П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бидюка Е.Н.,
подсудимого Одайкина С.В.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Слюняева И.В., представившего удостоверение № 73/1011 и ордер № 14 от 17 июня 2010 года,
с участием потерпевшего П*а С.В.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОДАЙКИНА С.В., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Одайкин С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном им при следующих обстоятельствах.
08 мая 2010 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Одайкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 11/** дома ** по ул.М* в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе ссоры с ранее знакомым Р*ым А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имевшимся у него ножом, умышленно нанес им Р*у А.В. один удар в область правого голеностопного сустава, причинив сквозное колото-резаное ранение мягких тканей области голеностопного сустава правой голени с повреждением правой задней большеберцовой артерии и большеберцового нерва, мышц и сухожилий голеностопного сустава, осложнившееся острой кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти Р*а А.В.
Подсудимый Одайкин С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 08 мая 2010 года днем, вместе с Р*ым А.В. и Г*ым Р.Р. употребляли спиртное сначала на улице, потом в кафе, а потом, купив еще спиртного, пришли домой к Р*у А.В. – в квартиру 11/** дома ** по ул.М* в г.Димитровграде, где продолжили распивать спиртное. Он не помнит, был ли в квартире Р*а А.В. Г* Р.Р., но оснований не доверять показаниям последнего не видит.
Во время распития спиртного в квартире Р*а А.В. они сидели на диване, он сидел слева от Р*а А.В. До этого он купил несколько блоков сигарет и не мог найти один из этих блоков. Так как был пьян, то подумал, что сигареты забрал Р* А.В. Он стал выяснять у последнего, не брал ли он сигареты, но тот ответил, что ничего не брал. Поскольку он продолжал выяснять, куда делись сигареты, а Р* А.В., который был тоже уже сильно пьян, не реагировал на его вопросы, он рассердился, достал из кармана небольшой нож с выкидным лезвием, и, чтобы привлечь к себе внимание Р*а А.В., ткнул его ножом в правую ногу, в район голеностопного сустава. В какое именно место на ноге он попал, он не помнит, куда-то в носок. Возможно, когда он наклонялся, чтобы ткнуть Р*а А.В. в ногу ножом, то покачнулся, так как был пьян, и удар получился сильнее, чем он рассчитывал.
Он понял, что порезал Р*у А.В. ногу, хотя сразу рану и кровь не увидел. Потом Р* А.В. сказал, что ему больно, у него идет кровь, и какой-то тряпкой перевязал себе ногу в том месте, куда он его ткнул. До того, как он ударил ножом в ногу Р*а А.В., у последнего никаких повреждений на ноге не было.
Они еще выпили спиртного, и Р* А.В. сказал, что кровь идет сильно. Тогда он решил сходить за водкой, чтобы продезинфицировать рану Р*у А.В. и ушел из квартиры. Р* А.В. в это время оставался в той же позе – сидя на диване.
Когда он вернулся часа через два, дверь в квартиру Р*а А.В. по-прежнему не была заперта, тот сидел на диване почти в той же позе, как когда он уходил. Однако, рядом с ним на полу было ведро с водой. Он подошел к Р*у А.В. и увидел, что тот не дышит. Сам он даже сразу не заметил, что под ногами Р*а А.В. большая лужа крови, увидел ее только когда наступил ботинком. Больше он ничего в квартире Р*а А.В. не трогал, так как испугался, выбежал из квартиры и стал просить соседей, чтобы вызвали «Скорую помощь». Какая-то женщина поднялась с ним в квартиру Р*а А.В. и вызвала сотрудников милиции.
До 14 мая 2010 года он очень переживал случившееся, а когда в указанный день пришел домой и от соседей узнал, что к нему приходили сотрудники милиции, сразу пошел к ним и во всем сознался.
Нож, которым он ударил Р*а А.В., он некоторое время после случившегося носил с собой, а выбросил спустя несколько дней, поскольку нож сломался. Представлявшийся для проведения криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела нож аналогичен тому, которым он нанес удар Р*у А.В. 08 мая 2010 года.
Удар ножом он нанес Р*у А.В. рассердившись на него, наступления его смерти не желал. Откуда на холодильнике в квартире Р*а А.В. кровь, как его кровь могла попасть на нож, который был изъят в квартире Р*а А.В., он объяснить не может. Видимо, когда он ушел за водкой, Р* А.В. ходил еще по квартире, так как ведра с водой, когда он уходил, возле последнего еще не было.
Наличие у него самого телесных повреждений, установленных при проведении медицинского освидетельствования, никак не связаны с произошедшим, Р* А.В. никаких противоправных действий в отношении него не совершал, ударов ему не наносил.
Указанные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает правдивыми и приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу обвинения Одайкина С.В.
Помимо полного признания своей вины Одайкиным С.В. в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего П*а С.В., свидетелей Г*а Р.Р., Г*ой Г.М., М*а С.И., Ш*ой О.С., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А*а Р.М., и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, потерпевший П* С.В. в судебном заседании показал, что его брат – Р* А.В., охарактеризовать которого он может с положительной стороны, проживал в квартире 11/** дома ** по ул.М*. Последний раз он видел брата 07 мая 2010 года, когда приезжал к нему домой в гости. Никаких телесных повреждений, кроме кровоподтека под правым глазом, у брата в тот день он не видел. 11 мая 2010 года ему позвонил следователь и сообщил, что его брат погиб. О том, что брат скончался от ножевого ранения в ногу, которое ему нанес Одайкин С.В., ему стало известно лишь от сотрудников прокуратуры. Гибелью брата ему причинена невосполнимая утрата родного и близкого человека, но он не желает предъявлять к Одайкину С.В. иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных смертью брата.
Из показаний свидетеля Г*а Р.Р., данных им в судебном заседании, следует, что 08 мая 2010 года, днем, он, совместно с Одайкиным С.В. и Р*ым А.В., в квартире последнего распивали спиртные напитки. Все они были уже сильно пьяные, когда между Одайкиным С.В. и Р*ым А.В. произошла ссора из-за блока сигарет, которые Одайкин С.В. приобрел до этого и не мог найти, в связи с чем, стал предъявлять претензии Р*у А.В. Р* А.В. утверждал, что не брал сигарет. Однако, Одайкин С.В. не верил ему, утверждал, что сигареты было больше некому взять. Потом он неожиданно достал из кармана одежды выкидной нож, нажав кнопку, выбросил лезвие ножа и стал помахивать этим ножом перед Р*ым А.В., как бы пугая его, но никаких угроз он при этом в адрес Р*а А.В. не высказывал. Р* А.В. не обращал внимания на Одайкина С.В., так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, почти засыпал, сидя на диване. Никаких противоправных действий в этот момент Р* А.В. в отношении Одайкина С.В. не совершал, ударов наносить не пытался, ничем не угрожал. Тогда Одайкин С.В., нагнувшись к ноге Р*а А.В., резко нанес ему удар ножом в ногу. Куда точно Одайкин С.В. нанес удар, он не видел, так как сидел за ним и Одайкин С.В. своим корпусом закрыл от него место удара. После нанесения удара, Р* А.В., как ему показалось, ничего не говорил, сидел в той же позе. Он сам очень испугался этих действий Одайкина С.В., поэтому даже не обратил внимания, была ли у Р*а А.В. на ноге кровь, и убежал из квартиры Р*а А.В. домой. Времени было около 14 часов 00 минут. Когда же он, минут через тридцать вернулся, то дверь в квартиру Р*а А.В. заперта не была, Одайкина С.В. уже не было в квартире, а сам Р* А.В. сидел на диване в том же положении. Под его правой ногой была лужа крови, и он не подавал признаков жизни. Он испугался и ушел из квартиры Р*а А.В. О том, что Одайкин С.В. ударил ножом Р*а А.В. он рассказал матери – Г*ой Г.М. и соседу по имени Р*. Нож, которым Одайкин С.В. нанес удар был с выбрасывающимся лезвием, с узором на рукоятке. Впоследствии он показывал оперативным сотрудникам в магазине, какой это был нож.
Показания Г*а Р.Р. в судебном заседании объективно подтверждаются данными исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, согласно которым 14 мая 2010 года, Г* Р.Р., в присутствии понятых, находясь в квартире 11/** (***) дома ** по ул.М* в г.Димитровграде, на предложение следователя пояснить, что произошло в указанной квартире, дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения Р*у А.В. Одайкиным С.В. ножевого ранения, отсутствия у Одайкина С.В. необходимости обороняться от Р*а А.В., поскольку последний никаких действий, создающих угрозу жизни и здоровью Одайкина С.В. не предпринимал. При этом, при проведении проверки показаний на месте Г* Р.Р., располагая соответствующим образом манекен и воспроизводя действия Одайкина С.В., подробно описывал взаимное расположение Одайкина С.В. и Р*а А.В. в момент нанесения последнему удара ножом, способ нанесения удара, его направление л.д.66-70).
Изложенные показания свидетеля Г*а Р.Р., данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, в части обстоятельств действий Одайкина С.В., нанесения им ранения Р*у А.В., полностью согласуются с показаниями в судебном заседании самого Одайкина С.В., и у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Г*ой Г.М., 08 мая 2010 года она находилась дома – в квартире 11/* дома ** по ул.М*, когда около 14 часов 00 минут домой пришел ее сын – Г* Р.Р. Он находился в состоянии опьянения. Сын сообщил, что Одайкин С.В. ударил ножом Р*а А.В. Она испугалась и никуда не сообщила о случившемся. Через некоторое время, вечером, она слышала в коридоре, как Одайкин С.В. кричал, чтобы вызвали «Скорую помощь». Потом она узнала, что Р* А.В. умер. Как ей стало известно впоследствии со слов Г*а Р.Р., Одайкин С.В. ударил Р*а А.В. ножом из-за сигарет, которые последний у него якобы забрал.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А*а Р.М., вечером 08 мая 2010 года Г* Р.М., которого он встретил в коридоре своего дома, рассказал ему, что их сосед – Р* А.В. умер. Также он рассказал, что днем, во время распития им совместно с Одайкиным С.В. и Р*ым А.В. спиртных напитков в квартире последнего, в ходе возникшей ссоры Одайкин С.В. ударил Р*а А.В. ножом в ногу л.д.145-148)
Из показаний свидетеля Ш*ой О.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 08 мая 2010 года, около 18 часов 30 минут она вышла на общий балкон второго этажа дома ** по ул.М*, где проживает и к ней обратился мужчина, как ей стало известно впоследствии Одайкин С.В., который попросил ее вызвать «Скорую помощь» Мужчина был сильно пьян. Она спросила его что случилось, но Одайкин С.В. ничего вразумительного ей не пояснил, только сказал «… он, по-моему не дышит...» Тогда она вместе с Одайкиным С.В. поднялись на третий этаж, где Одайкин С.В. открыл ей дверь в квартиру 11/**, и она увидела, что в квартире, на диване, в комнате сидит мужчина, как ей стало известно впоследствии - Р* А.В. Под ногами у него была лужа крови. Также в ногах стояло ведро с тряпкой. Увидев это, она вызвала милицию л.д.136-140).
Свидетель М* С.И. при его допросе в судебном заседании суду показал, что им по поручению следователя следственного комитета при прокуратуре проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к нанесению 08 мая 2010 года ножевого ранения Р*у А.В., вследствие которого последний скончался. Им была получена оперативная информация о возможной причастности к этому преступлению Одайкина С.В. В рамках проверки поступившей информации, 14 мая 2010 года он выехал по месту жительства Одайкина С.В., но того дома не оказалось. Однако, когда он еще стоял у подъезда дома, где проживает Одайкин С.В., последний сам вышел из дома, представился и рассказал, что именно он ударил ножом в ногу Р*а А.В. После этого Одайкин С.В. был доставлен в милицию, где написал явку с повинной, подробно изложил обстоятельства случившегося, о которых еще не было известно.
Также в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, им предпринимались меры для установления орудия, которым был нанесен удар. В этой связи он вместе со свидетелем Г*ым Р.Р. ездил в магазин, где тот показал нож, аналогичный тому, которым Одайкин С.В. нанес удар Р*у А.В. в ногу. Указанный нож им впоследствии был приобретен и добровольно выдан следователю для проведения криминалистической экспертизы.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки, нож, приобретенный М*ым С.И. в соответствии с описанием, данным Одайкиным С.В. и пояснениями свидетеля Г*а Р.Р. действительно был добровольно выдан М*ым С.И. л.д.112-113)
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, конкретизируют друг и друга, согласуются с показаниями самого Одайкина С.В. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, и могут быть положены в основу обвинения Одайкина С.В.
Оснований оговаривать подсудимого ни у кого из вышеуказанных свидетелей не имеется. Наличия между свидетелями и подсудимым личных неприязненных отношений судом также не установлено, как не установлено существенных противоречий в их показаниях. Их показания взаимодополняют и уточняют друг друга, не ставя под сомнение причастность Одайкина С.В. к совершению преступления, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они не являются противоречивыми, и подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым при первоначальном осмотре 08 мая 2005 года квартиры 11/** (***) дома ** по ул.М* в г.Димитровграде Ульяновской области, на диване в комнате, был обнаружен в сидячем положении труп Р*а А.В.. При этом, согласно данным протокола осмотра места происшествия, левая кисть трупа Р*а А.В. в крови, на правой ноге в области большеберцовой артерии голеностопного сустава имеется поперечная относительно голени резаная рана, длиной 3 см, щелевидной формы, под ногами на полу - две большие лужи крови. Также в ходе осмотра места происшествия было установлено, что слева от трупа Р*а А.В., под диваном, два носка черного цвета, на одном из которых имеется механическое повреждение в области голеностопного сустава, а. на полу, возле правой ноги трупа, имеется ведро с водой л.д.8-17). При повторном осмотре места происшествия 19 мая 2010 года также было установлено, что запорные устройства входной двери в квартиру каких-либо повреждений не имеют. При входе на стене, на обоях, а также на холодильнике были обнаружены пятна вещества бурого цвета. При этом, с обоев в месте опачкивания веществом бурого цвета был сделан вырез, а пятна на холодильнике был сделан смыв на марлевый тампон, которые были изъяты с места происшествия. Кроме того, в комнате на полу были обнаружены мужские носки, один из которых имеет механическое повреждение в области голеностопного сустава, которые также были изъяты л.д.127-133)
Вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, в частности, зафиксированными в них наличием на полу у ног расположенного на диване трупа Р*а А.В., где он и находился после нанесения ему удара ножом в ногу, от которого у него пошла кровь, луж крови, а также расположением трупа Р*а А.В., наличием на одном из носков механического повреждения, объективно подтверждаются показания в судебном заседании Одайкина С.В., Г*а Р.Р. относительно места расположения Р*а А.В. в момент нанесения ему удара ножом и в последующем, относительно того, что удар ножом Одайкин С.В. нанес Р*у А.В. в ногу, повредив при этом носок.
- протоколом явки с повинной, согласно тексту которого 14 мая 2010 года Одайкин С.В. добровольно сообщил о том, что 08 мая 2010 года он, поссорившись с Р*ым А.В., имевшимся у него при себе складным ножом нанес ему удар в нижнюю часть правой ноги, а вернувшись через некоторое время в квартиру Р*а А.В., обнаружил, что тот умер л.д.31);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому 14 мая 2010 года, Одайкин С.В., в присутствии защитника - адвоката Нуртдиновой Н.М., находясь в квартире 11/** (***) дома ** по ул.М* в г.Димитровграде, на предложение следователя пояснить, что произошло в указанной квартире, пояснил, что 08 мая 2010 года, около 14 часов 00 минут, он вместе с Р*ым А.В. находились в указанной квартире, сидели на диване и распивали спиртное. Между ним и Р*ым А.В. произошла ссора, в ходе которой он, взяв нож, нанес им один удар Р*у А.В. в нижнюю часть ноги, отчего у последнего пошла кровь. При проведении проверки показаний на месте Одайкин С.В. при помощи манекена, изменяя его положение подробно указывал положение Р*а А.В. в момент нанесения ему удара ножом в ногу, а также механизм и локализацию этого удара л.д.61-65).
Изложенные Одайкиным С.В. и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным Одайкиным С.В. в судебном заседании, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Г*а Р.Р. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при производстве данного следственного действия Одайкин С.В. описал свои действия именно так, как они имели место 08 мая 2010 года;
- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» № 13229, согласно которой в 19 часов 30 минут 08 мая 2010 года был принят вызов и осуществлялся выезд бригады «Скорой помощи» по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М*, дом **, кв.***, для оказания медицинской помощи неустановленному мужчине. Однако, по приезду бригады «Скорой помощи» по указанному адресу была зафиксирована смерть мужчины. При этом, в копии карты отражено, что в нижней трети правой голени, на внутренней поверхности в области голеностопного сустава, имеется рана размером 3,5 см х 0,3 см, края раны ровные, имеется обильное кровотечение л.д.121);
Данные указанной карты вызова по обстоятельствам места происшествия, наличию телесных повреждений у Р*а А.В., полностью согласуются с данными исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, а зафиксированное в карте время вызова, в совокупности с показаниями в судебном заседании Одайкина С.В. и Г*а Р.Р., относительно времени нанесения Одайкиным С.В. удара ножом в ногу Р*у А.В., позволяет суду прийти к выводу о том, что время совершения Одайкиным С.В. преступления верно установлено в ходе предварительного расследования.
То обстоятельство, что при осмотре врачами «Скорой медицинской помощи» был зафиксирован факт биологической смерти Р*а А.В. при наличии единственного телесного повреждения – колото-резаного ранения внутренней поверхности голеностопного сустава, нашло свое подтверждение в заключениях судебных медицинских экспертиз № 277 от 11 июня 2010 года и 277-А от 11 июня 2010 года, согласно которым, смерть Р*а А.В. последовала от сквозного колото-резаного ранения мягких тканей правого голеностопного сустава с повреждением правой задней большеберцовой артерии большеберцового нерва, мышц и сухожилий голеностопного сустава, осложнившегося острой кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов.
При этом, согласно судебному медицинскому исследованию, сквозное ранение характеризовалось наличием входной раны (на уровне верхнего края внутренней лодыжки правого голеностопного сустава) и выходной раны (в проекции нижнего края наружной лодыжки правого голеностопного сустава). Раневой канал длиной 7,5 см, имел направление сверху вниз, снутри кнаруже.
Указанное ранение, квалифицирующееся применительно к живому лицу как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, явилось причиной смерти Р*а А.В. и было получено Р*ым А..В. прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом типа плоского одностороннего клинка ножа, максимальная ширина которого, относительно входного повреждения, могла составлять 27,5 мм, но не более 30 мм, а относительно выходного повреждения около 8,3 мм, но не более 10 мм.
В момент получения повреждения положение потерпевшего Р*а А.В. могло быть различным, в том числе и сидя, и при наличии имеющегося повреждения Р* А.В. мог жить непродолжительно короткое время, возможно, в пределах первого десятка минут. При этом, до момента потери сознания Р*ым А.В., не исключается возможность совершения им каких-либо активных действий.
Также, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть Р*а А.В. могла наступить за 2-3 суток к моменту вскрытия (с 12 до 13 часов 11 мая 2010 года).
Обнаруженные у Р*а А.В. при проведении судебно-медицинского исследования заболевания в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся л.д.187-198, 202-208).
Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается объективность и достоверность показаний подсудимого Одайкина С.В., свидетеля Г*а Р.Р. относительно: а) локализации нанесенного Р*у А.В. ножом удара – в голеностопный сустав; б) относительно направленности нанесенного удара – по направлению сверху вниз, от внутреннего края лодыжки правого голеностопного сустава к наружному краю, поскольку, как следует из показаний Одайкина С.В. и Г*а С.В., удар ножом Р*у А.В., сидящему справа от Одайкина С.В., он наносил, нагнувшись, по направлению от себя, что и обусловило особенности раневого канала; в) относительно количества травматических воздействий и способе нанесения - один удар ножом, имеющим односторонний клинок, ориентированный горизонтально, обухом кзади, лезвием кпереди по отношению к потерпевшему; г) относительно временного промежутка когда было получено ранение – за двое-трое суток до момента начала проведения судебной медицинской экспертизы, то есть, 08 мая 2010 года; д) относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанным травматическим воздействием и наступившими последствиями в виде смерти – ранение, квалифицирующееся применительно к живому лицу, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, было причинено Р*у А.В., когда он был жив.
Кроме того, в заключении судебной медицинской экспертизы объективно нашло свое подтверждение и утверждение подсудимого Одайкина С.В. о том, что к моменту начала ссоры Р* А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р*а А.В., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,58 ‰ и 4,83‰ соответственно, что при жизни и в короткий промежуток времени перед наступлением смерти могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени;
- протоколом выемки, в ходе которой в присутствии понятых, у Ода йкина С.В. были изъяты футболка, брюки, куртка и ботинки л.д.73-75), которые в ходе предварительного расследования были представлены для производства экспертиз и заключениями судебных биологических экспертиз № 473 и № 495 от 09 июня 2010 года, согласно которым на ботинках Одайкина С.В., изъятых в ходе выемки, в пятнах фрагменте обоев, марлевом тампоне-смыве и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия – в квартире 11/** (***) дома ** по ул.М* в г.Димитровграде, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает происхождение крови на указанных предметах от Р*а А.В. л.д.222-228, 244-250);
Таким образом, вышеизложенным заключением судебной биологической экспертизы также подтверждаются объективно не только данные протокола осмотра места происшествия, но и показания Одайкина С.В. в судебном заседании, утверждавшего, что по возвращении его в квартиру Р*а А.В., он наступил ботинками на кровь, разлившуюся у ног Р*а А.В., а также то обстоятельство, что последний до наступления смерти какое-то время совершал активные действия, перемещаясь по квартире;
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 252 от 09 июня 2010 года, согласно которому на носке, изъятом в ходе осмотра места происшествия – квартиры 11/** (***) ул.М* в г.Димитровграде, имеется сквозное линейное повреждение паголенка, расположенное на расстоянии 90 мм от верхнего края резинки паголенка, длиной 32 мм, горизонтально ориентированное, с ровными краями. Указанное повреждение проекционно-послойно совпадает с входной раной сквозного колото-резаного повреждения нижней трети области правого голеностопного сустава, и в совокупности представляют собой единое колото-резаное повреждение, причиненное вследствие однократного воздействия колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 27,5 мм.
При этом, согласно выводам экспертного исследования, не исключается возможность причинения указанного повреждения клинком складного ножа, изъятого у М*а С.И. и приобретенного последним по описанию данному Одайкиным С.В. и Г*ым Р.Р. л.д.232-239).
Результаты указанного экспертного исследования также объективно подтверждают показания Одайкина С.В. относительно локализации нанесенного им Р*у А.В. удара - в паголенок одетого на левой ноге Р*а А.В. носка, и относительно орудия, которым этот удар был нанесен, поскольку в судебном заседании Одайкин С.В. утверждал, что складной нож, которым он нанес 08 мая 2010 года удар Р*у А.В., судя по фотографиям, полностью по характеристикам аналогичен представлявшемуся на экспертизу.
Впоследствии, поступившие после проведенных исследований ботинки, фрагмент обоев, марлевый тампон-смыв, нож, носок, складной нож, как и другие изымавшиеся в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.156-161,162-163).
При этом, данными протокола осмотра вышеуказанных предметов, также объективно подтверждаются показания подсудимого Одайкина С.В., относительно обстоятельств локализации нанесенного им Р*у А.В. удара, способа его нанесения, поскольку боковая поверхность носка, изъятого при осмотре места происшествия, имеет не только следы пропитывания веществом бурого цвета, похожим на кровь, но и сквозное повреждение ткани носка, на расстоянии 9 см от верхнего края резинки.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Одайкин С.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р*а А.В., нанес ему удар ножом в область правого голеностопного сустава, причинив сквозное колото-резаное ранение мягких тканей области голеностопного сустава правой голени с повреждением правой задней большеберцовой артерии и большеберцового нерва, мышц и сухожилий голеностопного сустава, осложнившееся острой кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти Р*а А.В.
В судебном заседании подсудимый Одайкин С.В., не отрицал, что до его конфликта с Р*ым А.В., последний никаких телесных повреждений, в том числе колото-резаного ранения правого голеностопного сустава не имел. Более того, подсудимый фактически не оспаривал ни обстоятельства причинения указанного телесного повреждения Р*у А.В., ни его локализацию, ни способ нанесения.
Таким образом, факт нанесения Одайкиным С.В. Р*у А.В. одного удара ножом в область правого голеностопного сустава нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании – он подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Г*а Р.Р., которые в этой части последовательны, взаимодополняемы и согласуются между собой и с заключениями проведенных судебно-медицинского, медико-криминалистического, судебно-биологического исследований, и иными материалами дела. Именно вследствие указанного удара ножом в область правого голеностопного сустава, нанесенного Одайкиным С.В. Р*у А.В., последний получил сквозное колото-резаное ранение мягких тканей области голеностопного сустава правой голени с повреждением правой задней большеберцовой артерии и большеберцового нерва, мышц и сухожилий голеностопного сустава, осложнившееся острой кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти, повлекшее его смерть, а потому наличие прямой причинной связи между действиями Одайкина С.В. и наступившими последствиями, не вызывает сомнений у суда.
Одайкин С.В., нанося Р*у А.В. удар ножом, то есть, предметом, объективно обладающим поражающей способностью, поскольку в силу конструктивных особенностей (наличия заточенного лезвия), может быть использован для поражения живой цели, в голеностопный сустав, представляющий собой сложное анатомическое образование, состоящее из костной основы и связочного аппарата с проходящими вокруг него сосудами, нервами и сухожилиями, кровоснабжение которого осуществляется ветвями трех артерий, осознавал возможные последствия – нарушение анатомической целостности органов потерпевшего, кровотечение, то есть, его действия были направлены именно на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а потому указанное обстоятельство подтверждает наличие у Одайкина С.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время его отношение к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку наступления смерти потерпевшего он не желал.
При этом, у суда не имеется оснований для вывода о пребывании Одайкина С.В. в состоянии сильного душевного волнения, поскольку нанесению им удара ножом в область правого голеностопного сустава какие-либо аморальные или противоправные действия Р*а А.В., как было установлено в судебном заседании не предшествовали. Последующее поведение Одайкина С.В., продолжившего распивать спиртное в квартире Р*а А.В., его последующие подробные показания об обстоятельствах случившегося, мотивах своего поведения, также не дает суду оснований для вывода о пребывании Одайкина С.В. в состоянии сильного душевного волнения.
Суд также не усматривает оснований для квалификации действий Одайкина С.В., как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку нанесение им удара ножом Р*у А.В. явно не вызывалось реальной обстановкой ввиду отсутствия каких-либо посягательств со стороны последнего.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1383 от 04 июня 2010 года, Одайкин С.В. страдает синдромом алкогольной зависимости, однако, психические недостатки не носят характера психоза или слабоумия, и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Одайкин С.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.216-217).
Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Одайкин С.В. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину Одайкина С.В. именно в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Одайкина С.В. Научность и обоснованность представленных суду экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертные исследования были проведены на высоком профессиональном уровне лицами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов полностью мотивированы, и не согласиться с ними, у суда оснований не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Одайкин С.В. по месту жительства характеризуется положительно, также положительно, как доброго, отзывчивого человека, всегда готового помочь, Одайкина С.В. охарактеризовала его мать – Одайкина Н.В. На учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России в г Димитровграде Одайкин С.В. не состоит, однако, состоит на учете в наркологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России в г. Димитровграде с диагнозом «Хронический алкоголизм II стадии». Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признает полное признание Одайкиным С.В. вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Одайкина С.В., поскольку он является инвалидом II группы, в связи с наличием у него ряда заболеваний, а также возраст и состояние здоровья его родителей, которым, как было установлено в судебном заседании Одайкин С.В. оказывал материальную помощь и моральную поддержку. Поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали до написания Одайкиным С.В. явки с повинной достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления не имеется, а добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, суд, в соответствии с ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, и то, что Одайкин С.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление им совершено через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и нежелании вставать на путь исправления.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому, по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Одайкину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, в размере 1193 рубля 52 копейки и 596 рублей 76 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Нуртдиновой Н.М. и Слюняева И.В., осуществлявших защиту Одайкина С.В. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Одайкина С.В. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Одайкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Одайкину С.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Одайкину С.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 14 мая 2010 года.
Вещественные доказательства - нож, носок, марлевый тампон-смыв, фрагмент обоев, изъятые в ходе осмотра квартиры 11/** дома ** по ул.М* в г.Димитровграде, футболку и трусы с трупа Р*а А.В., изъятые в ходе выемки и хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; ботинки, изъятые в ходе выемки у Одайкина С.В., и хранящиеся при материалах уголовного дела вернуть по принадлежности Одайкину С.В.; складной нож, изъятый в ходе выемки у М*а С.И. и хранящийся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение М*а С.И.
Взыскать с Одайкина С.В. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 1193 рубля 52 копейки и 596 рублей 76 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2010 года.