Уг. дело № 1-335\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область
г. Димитровград 15 сентября 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда Зюзина А.Ю.,
подсудимого Горобца И.И,
защиты в лице адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение № ** и ордер №69 от 13.09.2010 г.,
потерпевшего Е.С.В.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОРОБЦА И. И не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 25 минут, точное время не установлено, Горобец И.И., находясь у дома №** по ул. О-ской г. Димитровграда Ульяновской области, увидел автомобиль ВАЗ *****, госномер С***АН73, принадлежащий Е.С.В., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное, Горобец И.И., зашел к себе домой - в кв. ** д. ** по ул. О-ской г. Димитровграда, взял с холодильника, расположенного на кухне, ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, вышел из квартиры, подошел к автомобилю, завел двигатель, и, управляя данным автомобилем, выехал из двора указанного дома. Проезжая мимо дома ** по ул. О-ской г. Димитровграда, Горобец И.И. около 6 часов 25 минут совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-*****, госномер Т***АЕ73, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Подсудимый Горобец И.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20.07.2010 г. около 6 часов утра он пришел к себе домой. Возле дома стояла автомашина ВАЗ-****, на которой работал сожитель его сестры З.. Ему срочно понадобилось съездить к своему другу. З. в это время спал дома. Он зашел в комнату, где находился З., спросил у него разрешение на то, чтобы воспользоваться автомашиной. З. сквозь сон что-то ему сказал, как он понял, он не возражал, чтобы он взял машину. Он взял ключи, завел автомобиль и поехал к своему другу, однако на перекрестке улиц О-ская и 2 П-ка совершил ДТП. Перед тем, как сесть за руль, он выпил бутылку пива. После произошедшего он позвонил З., сказал, что попал в ДТП. З. приехал на место происшествия. На момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами. Находившиеся на месте происшествия сотрудники милиции объяснили, что З. за передачу транспортного средства лицу, лишенному права управления, грозит наказание в виде лишения права управления. Тогда они решили сказать, что он, Горобец, взял автомашину без разрешения З.. Позже он понял, что ему грозит судимость, поэтому решил рассказать правду.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Горобца И.И., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Горобец И.И. пояснил, что разрешения воспользоваться автомашиной ВАЗ-*** он у З. не спрашивал.
Л.д. 30-31.
Показания даны Горобцом И.И. в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ при допросе суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.
Доводы Горобца о самооговоре суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Е.С.В., который в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ *****, госномер С***АН73, который он передал во владение З.А.Н., выдав ему доверенность на право управления. 21.07.2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что с участием его автомобиля произошло ДТП. З. он не разрешал передавать право управления автомобилем третьим лицам.
Свидетель З.А.Н. в судебном заседании показал, что 20.07.2010 г. утром ему позвонил Горобец и сказал, что он на его служебной автомашине ВАЗ-**** попал в ДТП. Он приехал на место происшествия. Сотрудники милиции спросили, давал ли он разрешение Горобцу пользоваться автомашиной. Он ответил, что не разрешал. Позже Горобец ему сказал, что ночью он зашел к нему в комнату, спросил разрешения, взять автомашину, и он ему разрешил. В связи с этим он предполагает, что сквозь сон мог дать согласие Горобцу воспользоваться автомашиной, однако если бы проснулся и пришел в себя ото сна, то не дал бы ему такого разрешения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний З.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что разрешения воспользоваться автомашиной он Горобцу не давал. О произошедшем ДТП он узнал от Горобца, который, позвонив ему по телефону, сказал, что завладел его автомашиной незаконно и попал в ДТП.
Л.д. 22-23.
Оценивая показания свидетеля З.А.Н., суд находит достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, согласуются с показаниями подсудимого Горобца, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Ш.А.А. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется.
Показания З. о том, что он, возможно, сквозь сон дал разрешение подсудимому воспользоваться автомобилем, являются лишь его предположением и не могут быть положены в основу приговора.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УВД по МО «г. Димитровград» Ш.А.А., который показал, что 20.07.2010 г. он находился на суточном дежурстве. По сообщению о дорожно-транспортном происшествии он совместно с инспектором Б. выезжал на перекресток улиц О-ская и 2 П-ка. Одним из участников происшествия был Горобец, у которого отсутствовали документы на управляемый им автомобиль. Также на месте происшествия находился З.. Горобец и З. пытались обсудить между собой, какие объяснения давать относительно данного случая. Им было разъяснено, что З. может быть привлечен к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, лишенному права управления. Тогда Горобец сказал, чтобы З. говорил, как было, то есть, что он не давал ему, Горобцу, разрешения пользоваться автомобилем.
Аналогичные показания относительно обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия дал в судебном заседании инспектор ДПС УВД по МО «г. Димитровград» Б.Д.В., однако он пояснил, что сразу после их прибытия на место происшествия Горобец был помещен в служебную автомашину и с З. не контактировал. Показания Б. в этой части суд оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку с момента произошедших событий прошло значительное время, в связи с чем свидетель мог забыть некоторые детали, и находит достоверными показания свидетеля Ш.А.А.
Также вина Горобца И.И. подтверждается показаниями свидетеля М.Я.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с З., а Горобец И.И. доводится ей родным братом. 20.07.2010 г. утром З. позвонил Горобец и сообщил, что на автомашине ВАЗ-****, которой З. управляет по доверенности, он попал в ДТП. З. уехал на место происшествия, а после того, как вернулся, ей стало известно, что Горобец взял без разрешения ключи от автомашины и совершил на ней ДТП.
Л.д. 43.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей М.А.А. и Б. А.Ю., оглашенными в судебном заседании, аналогичными между собой, согласно которым 20.07.2010 г. около 7 часов они ехали на автомашине ВАЗ-**** по ул. 2 П-тка. Проезжая перекресток с улицей О-ская, на их полосу неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-****, М. не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП. От водителя ВАЗ-**** исходил запах алкоголя. На предложение М. предъявить документы на машину, водитель ВАЗ-**** ответил, что документов у него нет.
Л.д. 32, 41.
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 г., согласно которому на участке местности возле дома № ** по ул. О-ской обнаружен автомобиль ВАЗ *****, госномер С***АН73, с механическими повреждениями.
Л.д. 6-9.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности напротив дома № ** по ул. О-ской г. Димитровграда, где ранее находился автомобиль ВАЗ *****, госномер С***АН73.
Л.д. 10-12.
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ *****, госномер С***АН73, является Е.С.В. Согласно копии доверенности право управления данным транспортным средством предоставлено З.А.Н.
Л.д. 14.
Копией протокола от 20.07.2010 г. об отстранении Горобца И.И. от управления транспортным средством ВАЗ-*****, госномер С***АН73, копией протокола о задержании данного транспортного средства, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование Горобца И.И. на состояние опьянения, копией акта освидетельствования на состояние опьянения, копией протокола о привлечении Горобца И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копией схемы происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.
Л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 56.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Горобца И.И. в совершенном преступлении доказанной.
Суд квалифицирует действия Горобца И.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Судом установлено, что Горобец, не получив разрешения собственника Е. и владельца З., то есть неправомерно, завладел автомобилем ВАЗ-*****, госномер С***АН73, принадлежащим Е.
Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый Горобец И.И. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, не судим.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого Горобца И.И. обстоятельствами признание вины в ходе расследования, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Горобца И.И. возможно без изоляции от общества. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него иждивенцев и наличия постоянного дохода от неофициальной трудовой деятельности, назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОРОБЦА И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.
Меру пресечения Горобцу И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-*****, госномер С***АН73, оставить в распоряжении потерпевшего Е.С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий М.Н.Максимов
Приговор вступил в законную силу 28.09.2010 года.