умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Димитровградский городской суд /
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 08 сентября 2010 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А.,

подсудимого Иванов А.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Самойлова А.А., представившего удостоверение № 889 от 12.02.2008 г. и ордер № 364 от 29.06.2010 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием потерпевшей П*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВ А.В., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Иванов А.В. совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.30 часов 26 июня 2010 года до 03.00 часов 27июня 2010 года, точное время следствием не установлено, Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № * дома № ** «*» по ул. О* г.Д* У* области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П 1 *. с целью причинения тяжкого вреда его здоровью умышленно нанес последнему 4 удара руками и ногами по лицу и другим частям тела, а также Иванов А.В. умышленно нанес потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, 13 ударов по ногам.

При этом Иванов А.В. своими умышленными действиями причинил П1* сквозное колото-резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности пяточной области левой стопы с повреждением мягких тканей стопы и полным пересечением ветви левой внутренней подошвенной артерии и вены, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности левой стопы, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; семь слепых колото-резаных ран мягких тканей подошвенной поверхности обеих стоп; слепое колото-резаное ранение мягких тканей задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Совокупность указанных повреждений, осложнившаяся острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти П1* на месте происшествия.

Кроме того, своими умышленными действиями Иванов А.В. причинил П1* две поверхностные резаные раны кожи наружной поверхности левой стопы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; поверхностную резаную рану кожи наружной поверхности области правого голеностопного сустава, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; закрытую тупую травму груди в виде кровоподтека заднее левой поверхности груди, перелома 11 левого ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, которая квалифицируется как повлекшая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его, а также ссадину подбородка слева, ссадину задней поверхности верхней средней трети левого предплечья, кровоподтек заднее правой поверхности груди, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Иванов А.В. виновным себя признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что 26 июня 2010 года он пришел в квартиру к П1* после 23.00 часов. У П1* в гостях была женщина, они распивали спиртное. Он стал готовить еду, при этом разлил воду, из-за чего между ним и П1* произошел конфликт. Затем женщина ушла, а он и П1*легли спать. П1* лег на кровать, а он – на матрац на полу возле кровати. Через некоторое время он захотел в туалет, разбудил П1* и попросил у него ключ от туалета. В ответ П1* стал ругаться на него и выгонять. Он пытался успокоить П1*, но П1* стал наносить ему ногой удары, при этом П1* присел на кровати, а он сам лежал на матраце. П1* нанес ему 3 удара в левый бок, по груди. Он пытался успокоить П1*, а затем взял лежащий на сломанном телевизоре нож и показал его П1*, чтобы напугать его. Но П1* еще нанес ему удар ногой, попав по лицу. Тогда он ножом, который держал в левой руке, нанес П1* удар в пятку, при этом сам он еще лежал на матраце. П1* стал кричать, махал при этом ногами. Тогда он привстав, обхватил его ноги руками и нанес один удар ножом в бедро П1*. После чего забрал свои вещи и ушел, нож выкинул за остановкой. Он предполагает, что П1*, махая ногами, сам мог натыкаться на нож, который он продолжал держать в левой руке, обороняясь при этом от П1*. Другие телесные повреждения могли возникнуть у П1*, когда он падал, или когда его избили. Когда он уходил из комнаты П1*, то обстановку в комнате он не менял, матрац оставался лежать на полу, он только забрал нож

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.06.2010 года в присутствии защитника Самойлова А.А., Иванов А.В.. показал, что 26июня 2010 года он пришел в гости к своему знакомому П1* в гости, с которым они стали распивать спиртное. Потом к П1* пришел сосед Ю*, затем парень по имени А*, которые также с ними распивали спиртное. Затем спиртное закончилось, он ушел искать деньги, отсутствовал часа полтора. Когда вернулся, у О* был Ю* и какая-то женщина, они снова стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и О* возник скандал, О* стал его обзывать. Он постоянно, как выпьет, начинает вести себя агрессивно, обзывал его разными словами, в том числе и нецензурно. П1* ударил его ногой в грудь. Он взял со стола кухонный нож с черной ручкой с лезвием длиной около 15 см и ударил этим ножом П1* в ягодицу, если не ошибается, то в правую. П1* в этот момент лежал на кровати, развернулся головой к стене, упирался в стену головой. После того, как он нанес ему удар ногой, он вообще махал ногами, бил его. Он ударил П1* ножом в бедро, не в ягодицу, но П1* продолжал махать ногами, и он ударил его ножом в пятку, куда именно, не помнит. Он нанес один удар ножом в пятку П1*. После этого П1* сказал, чтобы он уходил, что он и сделал. Когда он наносил П1* удар ножом в пятку, он был без обуви, в носках, также на нем были брюки или трико, футболка типа тельняшки. Нож, которым он наносил удары П1*, он забрал с собой и выкинул его возле автобусной остановки «М* т*» (л.д. 37-39).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.07.2010 года в присутствии защитника Самойлова А.А., Иванов А.В. свои показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно нанес П 1* 2 удара ножом, больше ударов не наносил, и от дачи показаний отказался (л.д. 55-57).

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый пояснил, что при допросе его в качестве подозреваемого он все рассказывал, видимо, следователь не все записал, сам он был в нетрезвом состоянии. В ходе проверки показаний на месте его никто не спрашивал об обстоятельствах подробно, просто предложили показать как он наносил удары П1*, а сам он не стал вставать на колени.

Кроме частичного признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей П*, которая суду показала, что П 1* является ее родным братом. Он периодически злоупотреблял спиртными напитками. 26 июня 2010 года труп О* с ранами на ногах был обнаружен его соседями по квартире. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего не известно, только известно, что на ногах у О* обнаружены множественные резаные повреждения. По характеру О* был спокойным, неконфликтным человеком, никогда не буянил, если выпивал, то тоже агрессии не проявлял, посторонние к нему практически в последнее время не ходили. Об этом она знает со слов соседей. Крови было в комнате очень много, она растеклась практически по всей комнате. Брат ей не рассказывал, что он падал, или что его избили, на состояние здоровья тоже не жаловался.

Показаниями свидетеля Г*, которая суду показала, что 26 июня 2010 года где часов в 24 она с О* распивала спиртное у него в комнате. Затем к нему пришел его знакомый по имени С*, который тоже стал сними распивать спиртное. В ходе распития спиртного С* пролил на пол воду, и О* стал громко спорить по данному поводу с С*, на что С* сказал, что если О* будет на него громко ругаться, он воткнет ему вилку в глаз. Еще к О* зашел его сосед Т*. Когда она уходила, то в комнате О* оставались он, С* и А*, скандала никакого не было. Домой она пришла в 01.30 часов 27 июня 2010 года. О* она может охарактеризовать как хорошего человека, спокойного, когда он выпьет, то ведет себя спокойно. О* ей никогда не говорил о том, что он когда-то падал, ни на какие боли он ей также никогда не жаловался. **.**.2010 года никаких телесных повреждений у П1* не было.

Показаниями свидетеля Т* оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 27.06.2010 года после 00.00 часов он зашел в гости к П1*, у которого в гостях были Г* и С*, которого он в последующем опознал как подсудимого. Они распивали спиртное. Пока он находился там, между С* и О* возник конфликт по поводу того, что О* не наливал спирт С*. С* еще варил курицу и разлил воду, из-за этого они также ругались. Затем Г* ушла, а потом ушел и он. На столе лежал нож с пластиковой рукояткой черного цвета, а также еще один нож с пластиковой рукояткой черного цвета, чуть поменьше, с клепками. С* постоянно угрожал О*, что убьет его. Когда утром он узнал, что П 1* обнаружен в комнате мертвым, он сразу подумал, что это сделал С*, так как никто другой этого сделать не мог, они вдвоем оставались в комнате. О* может охарактеризовать как хорошего, спокойного человека, когда выпьет, он вел себя всегда спокойно. П1* никогда не говорил ему, что он когда-то падал, не жаловался на какие-нибудь боли. При нем П1* никогда не падал. В тот день никаких телесных повреждений у П 1* не было (л.д. 25-26, 124-127).

Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что П1* он может охарактеризовать как спокойного человека. У него проживал С*, других посторонних у П1* не было. 26.06.2010 года около 13.00 часов он зашел к П1*, там находился Иванов А.В., на столе стоял спирт, все было спокойно. Он посидел минут 30 и ушел. П1* при этом не говорил, что у него что-то болит или что он падал, никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день около 08.00 часов проходя мимо двери в комнату П1*, он увидел, что дверь немного приоткрыта. Он толкнул дверь рукой и увидел, что П1* лежит поперек кровати, ноги его свисали на пол, возле них на полу была лужа крови. Матраца на полу он не видел. Обычно матрац занимал весь пол возле кровати, между матрацем, когда он лежал на полу, и кроватью оставалось сантиметров 30 линолеума. Он позвал Б* и В*, который, заглянув через открытую дверь в комнату П1*, сказал, что П1* мертвый и надо вызывать милицию, что они и сделали.

Показаниями свидетеля И*, который суду показал, что 29.06.2010 года он в качестве понятого присутствовал при выемке и проверке показаний на месте с Ивановым А.В. Он, второй понятой и другие участвующие лица проехали из здания УВД к дому № ** «*» по ул. О*, поднялись на второй этаж, прошли в комнату № ***, где Иванов А.В. рассказал, что вечером 26.06.010 года, когда было уже темно, после распития спиртных напитков с П1*, последний, лежа на кровати, стал оскорблять Иванов А.В., когда тот стоял рядом. П1* стал размахивать ногами, лежа на спине на кровати, упершись головой в стену, ударил ногой Иванов А.В. Тогда Иванов А.В. взял со стола в руку нож и нанес сначала один удар в бедро левой ноги П1*, а затем в левую пятку, хотя Иванов А.В. не был уверен в какую именно ногу он наносил удары. Следователь предложил Иванов А.В. с помощью манекена и макета ножа воспроизвести свои действия, что Иванов А.В. и сделал. Иванов А.В. четко и уверенно говорил, что нанес удары ножом потерпевшему стоя. О том, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения, натыкаясь на нож, Иванов А.В. не говорил. Показания Иванов А.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения с чье-либо стороны.

Показаниями свидетеля М*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И*. (л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2010 года, согласно которому при осмотре комнаты *** квартиры * дома ** «*» по ул. О* г. Д* У* области на кровати обнаружен труп П1* с телесными повреждениями, под свисающими с кровати ногами трупа находится лужа крови, на покрывале также имеются пятна бурого цвета, труп дактилоскопирован, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: носки и брюки с трупа, 16 отрезков ленты скотч со следами рук, нож, и фототаблицей к нему ( л.д.3-9, 10).

Протоколом явки с повинной от 29.06.2010 года, согласно которой Иванов А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 26 июня 2010 года на 27 июня 2010 года распивал спиртное с П1* у него на квартире, в ходе возникшей ссоры он взял нож со стола и ударил два раза ножом, один удар – в бедро, и один удар – в пятку, нож выкинул возле остановки ( л.д. 31).

Протоколом выемки от 29.06.2010 года, согласно которому ИвановА.В. добровольно выданы: джинсы, футболка и туфли (л.д. 41-42).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2010 года, согласно которому Иванов А.В. показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему телесные повреждения, а именно стоя нанес потерпевшему два удара ножом, а также рассказал и показал куда выкинул нож, и фототаблицей к нему (л.д. 43-46, 47).

Протоколом осмотра от 29.06.2010 года с участием Иванова А.В., согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к остановочному павильону, расположенному на противоположной стороне дороги от дома * по ул. С* г. Д* У* области и напротив дома * по ул. С* г. Д* У* области, в ходе которого у правого заднего угла остановочного павильона в траве воткнутым в землю обнаружен нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, на которой имеются три металлических клепки, на ноже обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Иванов А.В. пояснил, что это тот нож, о котором он ранее давал показания, и фототаблицей к нему (л.д. 43-50, 51).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2010 года, согласно которому были осмотрены: джинсовые брюки, на задней половине правой брючины которых имеется сквозное повреждение; два носка, на носке с левой ноги имеются 6 сквозных повреждений, на носке с правой ноги – 5 сквозных повреждений; джинсы, на лицевой стороне которых имеются одиночные коричневые округлые пятна и точечные пятна, а также множество пятен серого цвета, многие из которых с коричневатым и желтым оттенками; мужская футболка со множеством серовато-желтых и грязно-серых пятен, на лицевой стороне левой половины горловины и на декоративной вставке, примыкающей к горловине, футболки имеются коричневые пятна с четкими контурами; пара мужских туфель (л.д. 63-65).

Протоколом выемки от 30.07.2010 года, согласно которому судебно-медицинским экспертом Е* добровольно выданы: майка-тельняшка и пиджак с трупа П1* (л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2010 года, согласно которому были осмотрены майка-тельняшка и пиджак (л.д. 73-74).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: носков, джинсовых брюк, майки-тельняшки, пиджака с трупа П1*двух ножей, 16 отрезков ленты скотч со следами рук, джинсов, футболки, туфель Иванова А.В. (л.д. 114).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 395-А, согласно которому:

1. Смерть П1* последовала от совокупности повреждений в виде множественных колото-резаных и резаных ран обеих стоп ног и области обеих голеностопных суставов ног с повреждением мягких тканей и ветви левой внутренней подошвенной артерии и вены, а также колото-резаной раны правого бедра с повреждением мягких тканей, осложнившихся острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, которая (совокупность данных повреждений) применительно к живому лицу квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа П1* обнаружены следующие телесные повреждения:

А. сквозное колото-резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности пяточной области левой стопы с повреждением мягких тканей стопы с полным пересечением ветви левой внутренней подошвенной артерии и вены; наличие входной раны №7 на подошвенной поверхности пяточной области левой стопы и выходной раны №3 наружней поверхности области левого голеностопного сустава; направление раневого канала снизу вверх, слева направо и спереди назад и длиной 8см; которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка входного повреждения (раны №7) около 30,4мм, на выходном повреждении (рана №3) около 8,4мм, обух в повреждениях не отобразился, и применительно к живому лицу квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и само по себе могло явиться причиной смерти;

Б. сквозное колото-резаное ранение мягких тканей внутренней поверхности левой стопы на уровне нижнего края внутреннего мыщелка голеностопного сустава, наличие входной раны №2 и выходной раны №1 по внутренней поверхности левой стопы, направление раневого канала снизу вверх и сзади наперед и снутри – к наруже, длиной около 2,5см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка входного повреждения (рана №2) не менее 21,4мм, около 25мм, на выходном повреждении (рана №1) не менее 13,7мм, около 15мм, толщиной обуха около 1,0мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

В. слепое колото-резаное ранение мягких тканей подошвенной поверхности левой стопы в области основания 5-го пальца (рана №4), направление раневого канала снаруже-кнутри, сзади-наперед, снизу вверх, длина раневого канала около 1,5см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 10мм, толщиной обуха около 1,0мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

Г. слепое колото-резаное ранение мягких тканей подошвенной поверхности левой стопы в области клиновидных костей 2-3 пальцев (рана №5), направление раневого канала снаружи-кнутри, сзади-наперед, снизу-вверх, дина раневого канала около 2 см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 10мм, толщиной обуха около 1,0мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

Д. слепое колото-резаное ранение мягких тканей подошвенной поверхности левой стопы в области переднего края пяточной области (рана №6), направление раневого канала снаружи-кнутри, сзади наперед, снизу вверх, длина по зонду около 3см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 15 мм, толщиной обуха около1,0мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

Е. две поверхностные резаных раны кожи (раны №8 и №9) наружной поверхности левой стопы, которые получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия предмета (предметов), имеющего остро режущую кромку, вероятно типа лезвия ножа (ножей), и применительно к живому лицу могут быть квалифицированы как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

Ё. поверхностная резаная рана кожи (рана №10) наружней поверхности области правого голеностопного сустава, которая получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия предмета, имеющего остро режущую кромку, вероятно типа лезвия ножа, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

Ж. слепое колото-резаное ранение мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы в проекции средней трети плюсневой кости 1-го пальца (рана №11), направление раневого канала снизу вверх, справа-слево, сзади наперед, длина раневого канала около 1,5см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннее острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 10мм, толщиной обуха около1,0мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

З. слепое колото-резаное ранение мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы в проекции средней трети плюсневой кости 4-го пальца (рана №12), направление раневого канала снизу вверх, слева-направо, сзади наперед, длина раневого канала около 1см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннее острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 10мм, толщиной обуха около1,0мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

И. слепое колото-резаное ранение мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы (рана №13) на границе свода и пяточной области стопы, направление раневого канала снизу вверх, справа-налево, спереди назад, длина раневого канала около 3см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннее острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка не менее 13,3мм, около 15мм, толщиной обуха около 0,7мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

Й. слепое колото-резаное ранение мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы (рана №14)в проекции проксимальных (верхних) суставов плюсневых костей 4-5 пальцев, направление раневого канала снизу вверх, слева-направо, сзади наперед, длина по зонду 3см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка не менее 16,3мм, около 22мм, толщиной обуха около 1мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

К. слепое колото-резаное ранение мягких тканей заднее-наружней поверхности верхней трети правого бедра (рана №15), направление раневого канала снизу вверх, слева-направо, сзади наперед, длина по зонду около 5см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннее острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка не менее 15,5мм, около 20мм, толщиной обуха около1мм, и применительно к живому лицу может быть квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, более достоверно определить степень вреда здоровью не представляется возможным в виду неясности исхода;

Л. закрытая тупая травма груди: кровоподтек заднее левой поверхности груди, перелом 11-го левого ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, которая получена прижизненно, вероятно незадолго до наступления смерти от воздействия твердым тупым предметом по области перелома ребра, особенности которого (предмета) в повреждении не отобразились, и применительно к живому лицу квалифицируется как повлекшая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его;

М. ссадина подбородка слева, ссадина задней поверхности верхней-средней трети левого предплечья, кровоподтек задне-правой поверхности груди, которые получены прижизненно, вероятно незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, особенности которых в повреждениях четко не отобразились, и применительно к живому лицу не расцениваются как вред здоровью.

3. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным (сидя, стоя, лежа и т.п.), допускающим нанесение повреждений в области подошвенной поверхности обеих стоп ног, голеностопных суставов ног заднее-наружной поверхности верхней трети правого бедра, заднее левой поверхности груди, области подбородка, задней поверхности левого предплечья, и вероятнее всего изменялось в ходе причинения ему повреждений.

4. Всего П1* было причинено не менее 10 колото-резаных повреждений, 3 резаных раны, не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом по спине, и по одному воздействию твердыми тупыми предметами по области подбородка лица и левого предплечья; определить последовательность причинения которых не представляется возможным, вероятнее всего они наносились одно за другим в неопределенной последовательности в течение короткого промежутка времени.

5. При наличии комплекса имеющихся повреждений пострадавший П1* мог жить непродолжительно короткое время, возможно в пределах первого десятка минут, при этом до момента потери сознания не исключается совершение им каких либо физических действий. Совершение им каких либо физических действий, в том числе и с целью самообороны в момент причинения ему телесных повреждений, так же не исключается.

6. При судебно-медицинской экспертизе трупа П1* обнаружены признаки болезненных изменений внутренних органов: сердца, печени, почек, которые не имеют прямой причинно следственной связи с наступлением его смерти.

7. При судебно-медицинской экспертизе П1* каких либо повреждений в области задне-проходного отверстия не обнаружено. При судебно-биологическом исследовании марлевых тампонов и предметных стекол с содержимым ротовой полости, заднего прохода трупа П1* спермы не обнаружено.

8. При судебно-медицинской экспертизе трупа П1* в полости желудка около 50мл серого цвета мутной жидкости.

9. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П1* обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови – 3,03% промилле, в моче – 4,00% промилле, указанное количество этилового алкоголя в крови у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Наличие этилового и следов пропилового спирта в содержимом желудка и тонкого кишечника свидетельствуют об употреблении им незадолго до смерти спиртосодержащей технической жидкости на основе этилового спирта с небольшим количеством пропилового спирта, усугубляющим токсическое действие алкоголя, которое, однако, не имеет прямой причинно следственной связи с наступлением его смерти.

10. Судя по степени развития трупных явлений на момент начала вскрытия 09 часов 28.07.2010 года смерть П1* могла последовать давностью в пределах 30-36 часов назад (л.д. 183-198).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 721 от 10.07.2010 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с двери, оставлен средним пальцем правой руки И1* (л.д. 199-203).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 680, согласно которому на джинсах и футболке Иванова А.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от П1*, Иванова А.В. как от каждого в отдельности, так и обоих вместе (л.д. 206-211).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 354 и фототаблицей к нему, согласно которому:

1. При исследовании джинсовых брюк потерпевшего П1* на задней половинке правой брючины обнаружено сквозное повреждение, которое проекционно послойно совпадает с повреждением № 15 на задней поверхности правого бедра у потерпевшего П1*, имеет единый с ним механизм образования, является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом типа плоского, одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 15,2 мм, около 20мм, толщиной обуха около 1мм.

2. При исследовании носка с левой ноги на нем обнаружены множественные сквозные повреждения, условно пронумерованные №№1,2,4,5,6,7, которые проекционно послойно совпадают с одноименными повреждениями на левой стопе потерпевшего, имеют единые механизмы их образований.

Повреждения №№ 1,2 являются составными частями единого сквозного колото-резаного повреждения, которое образовалось от воздействия колюще-режущим предметом типа плоского одностороннеострого клинка ножа. На входном повреждение (№2) отобразилась максимальная ширина погрузившейся части клинка не менее 21,4мм, не более 27,2мм, на выходном повреждении (№1) отобразилась выступающая часть клинка не менее 8мм, не более 15мм, толщина обуха около 1,0мм.

Повреждения №№3,7 являются составными частями единого сквозного колото-резаного повреждения, которое образовалось от воздействия колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа. На входном повреждении (№7) отобразилась максимальная ширина погрузившейся части клинка около 30,4мм, не более 30,7мм, на выходном повреждении (№3) отобразилась выступающая часть клинка около 8,4мм, обух в повреждениях не отобразился. В проекции выходной раны (№3) на носке повреждений не имеется.

При причинении повреждений №№4,5,6 отобразилась максимальная ширина погрузившейся части клинка не менее 10мм, около 11,8мм (№4), около 10мм (№5), не менее15мм, около 18мм (№6).

Отсутствие каких-либо повреждений на носке в проекции ран №№8,9 на левой ноге у потерпевшего объясняется тем, что повреждения были причинены выше уровня расположения верхнего края резинки носка.

3. При исследовании носка с правой ноги на нем обнаружены множественные сквозные повреждения, условно пронумерованные №№10,11,12,13,14, которые проекционно послойно совпадают с одноименными повреждениями на правой ноге потерпевшего, имеют единые механизмы их образований, являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 11мм, около 15мм, толщиной обуха около 0,7мм (№13), с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 15,7мм, около 22мм, толщиной обуха около 1мм (№14), с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 8мм, около 16мм (№10), с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 10мм, около 11 мм (№11), с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 10мм, около14,2мм (№12).

4. Возможность причинения колото-резаных повреждений, имевшихся у потерпевшего П1*, условно пронумерованных №№1-15, как клинком ножа, изъятого при осмотре местности дома №* по ул. С* г. Д*, так и клинком ножа, изъятого в квартире * дома №** «*» по ул. О* г. Д*, не исключается по общим групповым признакам при условии, что при причинении повреждений «»2,7 клинок ножа продвигался с упором на режущую кромку лезвия.

Наличие на клинке ножа, изъятого при осмотре местности дома №* по ул. С*г. Д*, следов крови человека группы АВ, происхождение которой не исключается от П1*, механизм их образования с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения причинены клинком ножа, изъятого при осмотре местности дома №* по ул. С* г. Димитровграда( л.д.212-220, 221-227).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 725 и фототаблицей к нему, согласно которому в пятнах на ноже, изъятом 29.06.2010 года в ходе осмотра местности, обнаружена кровь человека группы АВ. Поскольку указанную группу имеют П1 * и Иванов А.В. происхождение крови в данных пятнах от кого-либо одного из них, либо от обоих вместе не исключается. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 27.06.2010 года, кровь не найдена (л.д. 229-234, 235-236).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что смерть потерпевшего П1* последовала от совокупности повреждений в виде множественных колото-резаных и резаных ран обеих стоп ног и области обеих голеностопных суставов ног с повреждением мягких тканей и ветви левой внутренней подошвенной артерии и вены, а также колото-резаной раны правого бедра с повреждением мягких тканей, осложнившихся острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, которая (совокупность данных повреждений) применительно к живому лицу квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что данные телесные повреждения потерпевшему причинил именно подсудимый. Сам подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что нанес потерпевшему лишь два удара ножом: в пятку и бедро потерпевшего, остальные повреждения у потерпевшего могли образоваться от того, что он падал или его избили неизвестные лица, а также от того, что потерпевший сам, махая ногами, мог натыкаться на нож. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку его показания являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы всего П1* было причинено не менее 10 колото-резаных повреждений, 3 резаных раны, не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом по спине, и по одному воздействию твердыми тупыми предметами по области подбородка лица и левого предплечья. Пострадавший П1* мог жить непродолжительно короткое время, возможно в пределах первого десятка минут.

Доводы подсудимого о том, что других ударов, кроме двух ударов ножом в пятку и бедро, он потерпевшему не наносил, что потерпевший бил его ногами, что первый удар в пятку он нанес потерпевшему, когда сам лежал на матраце, второй удар в бедро нанес, когда присел на матраце, что потерпевший сам мог натыкаться на нож, что он потерпевшему ударов ногами и руками по лицу и другим частям тела не наносил, что потерпевший получил их от того, что падал или его избили неизвестные, а Г* и К* просто не помнят как потерпевший им рассказывал об этом, так как были пьяны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей, свидетелей Г*, К*, Т*, потерпевший был спокойным, неконфликтным человеком, даже будучи пьяным, никогда агрессивно себя не вел, а вот подсудимый угрожал потерпевшему. Кроме того, свидетели Г* и К* в судебном заседании показали, что никаких видимых телесных повреждений у потерпевшего в момент их встречи не было, сам потерпевший не рассказывал им о том, что его недавно избили, или что он сам падал, не жаловался на какие-либо боли. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения потерпевшему были причинены незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского односторонне острого клинка ножа, и от воздействия твердым тупым предметом (предметами), особенности которых в повреждениях четко не отобразились, определить последовательность причинения их не представляется возможным, вероятнее всего они наносились одно за другим в неопределенной последовательности в течение короткого промежутка времени.

Кроме того, свидетель К* в судебном заседании показал, что это он обнаружил труп П1*, лежащего поперек кровати со свесившимися ногами, на полу на линолеуме была лужа крови, он достоверно сейчас уже не может сказать, лежал ли на полу матрац в тот момент, но считает, что если бы лежал, он бы его заметил, так как обычно матрац лежал рядом с кроватью, всего сантиметрах в 30 от нее.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, не говорил о том, что он лежал на матраце, когда наносил удары П1*, что П1*сам мог натыкаться на нож, махая ногами, также не говорил он об этом и в ходе проверки показаний на месте. Наоборот, в ходе проверки показаний на месте подсудимый показал, что нанес потерпевшему удары стоя, наклонившись к потерпевшему. Согласно аналогичным показаниям свидетелей И*. и М*, принимавшими участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подсудимого, подсудимый показывал и рассказывал об обстоятельствах преступления добровольно, никакого давления на него не оказывалось, при этом он показал, что нанес удары ножом потерпевшему стоя, наклонившись над потерпевшим. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно осмотру места происшествия и фототаблице к нему, матрац во время осмотра места происшествия находился в углу комнаты в свернутом состоянии. Сам подсудимый пояснил, что матрац он не убирал, он так и оставался лежать на полу. Свидетель К* показал, что он в комнату не заходил, при нем до приезда сотрудников милиции в комнату также никто не заходил.

Доводы защиты о том, что в действиях Иванова А.В. имеется причинение смерти по неосторожности, поскольку Иванов А.В. не обладает знаниями анатомии, удары наносил не в жизненно-важные органы и, следовательно, не мог предполагать, что от его действий наступят тяжкие последствия, а, следовательно, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку умысел Иванова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П1* подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, поскольку Иванов А.В. наносил П1* ножом, обладающим большой поражающей способностью, множественные удары с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред П1*.

Таким образом, суд считает доказанным, что все телесные повреждения потерпевшему причинил именно подсудимый, что подсудимый совершал действия с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он не мог не предвидеть, что, нанося потерпевшему удары со значительной силой ножом, обладающим большой поражающей силой, от его действий у потерпевшего наступят тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни или влекущее за собой какое-либо нарушение жизненных функций, поскольку он удары ножом намеренно наносил со значительной силой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 23.30 часов 26 июня 2010 года до 03.00 часов 27 июня 2010 года, точное время следствием не установлено, Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № * дома № ** «*» по ул. О* г. Д* Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П1* с целью причинения тяжкого вреда его здоровью умышленно нанес последнему 4 удара руками и ногами по лицу и другим частям тела, а также Иванов А.В. умышленно нанес потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, 13 ударов по ногам.

Действия подсудимого Иванов А.В. суд квалифицирует ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, общественно-полезным трудом не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1833 от 23.07.2010 года, Иванов А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д.237-238).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Иванова А.В. вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Оснований для назначения Иванову А.В. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая трудоспособность подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек, выплаченные адвокату Самойлову А.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Иванову А.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания Иванову А.В. с 29 июня 2010 года.

Вещественные доказательства: носки, джинсовые брюки, майку-тельняшку, пиджак с трупа П1*, два ножа, 16 отрезков ленты скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; джинсы, футболку, туфли, изъятые у Иванова А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть Иванову А.В..

Взыскать с Иванова А.В.в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 20.10.2010 года

-32300: transport error - HTTP status code was not 200