Уг. дело №1-310\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область
г. Димитровград 25 августа 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Бидюка Е.Н.,
подсудимого Улейкина А.В.,
защиты в лице адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № 41 от 27.05.2010 г. (л.д. 24),
потерпевшего З.Ю.А.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УЛЕЙКИНА А.В,***
судимого:
- 03.09.2002 г. Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 01.09.2006 г. по отбитию срока;
- 17.03.2008 г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.09.2009 г. условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2009 г., не отбыт 1 год 4 месяца 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Улейкин А.В. 26.05.2010 г. в период времени с 15 часов до 20 часов, точное время не установлено, во время распития спиртного с З.Ю.А. на территории парка ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, решил открыто похитить имущество З. Ю.А. Осуществляя свой преступный умысел, Улейкин А.В. нанес 1 удар рукой по голове З.Ю.А. От полученного удара З.Ю.А. упал на землю, а Улейкин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес кулаком лежащему на земле З.Ю.А. не менее 10 ударов по голове и лицу и не менее 5 ударов кулаком по различным частям тела, причинив З.Ю.А. 11 ссадин области лба, кровоподтек правой скуло-орбитальной области лица, ссадину правой скуловой области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек правой щеки с захватом области правой ветви нижней челюсти, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек левой щеки и кровоподтек внутренней поверхности левого плеча от области подмышки до уровня локтевого сгиба, которые не расцениваются как вред здоровью. После этого Улейкин А.В. с целью хищения снял с З.Ю.А. жилет, принадлежащий последнему, стоимостью 500 рублей, в карманах которого находились принадлежащие З.Ю.А. сотовый телефон Samsung Е1080, стоимостью 700 рублей, с сим-картой, на лицевом счете которой находились денежные средства в размере 300 рублей, два ключа, стоимостью 21 рубль каждый, на сумму 42 рубля. После этого Улейкин А.В. с похищенным имуществом на общую сумму 1542 рубля с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Улейкин А.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что 26.05.2010 г. около 12 часов он находился в *** вместе с К. Л.. Там они встретили З., стали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним подошел малознакомый мужчина по имени А., как он узнал в судебном заседании, его фамилия Л.. Вместе с Л. была неизвестная женщина по имени К.. Л. предложил совместно распить спиртное. Они согласились. Тогда Л. предложил пройти в один из частных домов на улице ***, так как в парке их могли забрать сотрудники милиции. Они согласились и пошли вместе с Л.. В доме находились две женщины по имени Н. и Р.. Они все вместе стали распивать спиртное. В это время между Л. и З. произошла ссора, в ходе которой Л. и З. вышли из дома на улицу. Спустя 10 минут он вышел следом за ними и увидел, что З. лежит на земле избитый, а рядом с ним стоит Л.. Он спросил у Л., за что он избил З.. Л. ответил, что З. сам знает, за что. В этот момент Л. передал ему жилет З.. Он взял её, надел на себя. После этого он вернулся в дом, позвал К., и они ушли домой. З. он не бил, жилет с него не снимал, карманы жилета не проверял, телефона потерпевшего не видел.
На следующий день его задержали сотрудники милиции за административное правонарушение, доставили в ГУВД. Дежурный стал проверять его карманы и обнаружил документы З.. Его отвели в уголовный розыск, где он рассказал обстоятельства, при которых у него оказались вещи потерпевшего, пояснил, что не причастен к грабежу, однако сотрудники уголовного розыска ему не поверили, сказали, что в суде ему тоже не поверят, так как он ранее неоднократно судим, похищенные вещи обнаружены именно у него, настаивали на том, чтобы он признался в данном преступлении. Он понял, что не сможет доказать свою невиновность, поэтому решил сначала признаться, а в суде рассказать правду. Пока он находился в уголовном розыске, к нему заводили потерпевшего З., как он понял, для неофициального опознания. Но З. сотрудникам уголовного розыска заявил, что он, Улейкин, его не бил. Он сказал потерпевшему, что уже признал вину и, чтобы не было противоречий, он должен говорить, что преступление совершил именно он, Улейкин. Кроме того, в милиции он был пьян, в нем играло «арестантское благородство». В результате он признался в том, чего не совершал.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Улейкина А.В., данными им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 27.05.2010 г. Улейкин А.В. показал, что 26.05.2010 г. около 15 часов он *** со своим знакомым по имени Ю., которого встретил незадолго до этого, и женщиной по имени Е., распивал спиртное. Он увидел на потерпевшем жилет, подумал, что в кармане жилета могут находиться деньги, поэтому решил его похитить. Через некоторое время Ю. встал и собрался уходить, тогда он подбежал к нему и ударил рукой по лицу. Ю. упал и тогда он стал его бить руками по голове, нанес примерно 10 ударов. Затем он снял с Ю. жилет, надел его на себя и ушел в сторону ул. ***. Он слышал, что Ю. кричал ему и просил вернуть вещи. В кармане жилета он обнаружил сотовый телефон Samsung, связку из двух ключей, документы. Телефон он продал таксисту на Площади Советов, а документы оставил себе, так как хотел вернуть их за вознаграждение.
Л.д. 25-26.
При допросе в качестве обвиняемого 28.05.2010 г. и 16.07.2010 г. Улейкин А.В. полностью признал себя виновным, заявив, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.
Л.д. 30-31, 128-129, 137-138.
При проведении проверки показаний на месте Улейкин А.В. подтвердил свои признательные показания, а также указал место в ***, где распивал спиртное с потерпевшим перед тем, как совершил хищение его имущества.
Л.д. 130-132.
Показания в ходе следствия даны подсудимым Улейкиным А.В. в присутствии защитника, они логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, нарушений требований УПК РФ при допросе суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным положить данные показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.
Доводы Улейкина А.В. о том, что во время допроса 27.05.2010 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, не убедительны. Согласно акту освидетельствования на опьянение (л.д. 62) у Улейкина А.В. 27.05.2010 г. в 13 часов 20 минут наркологом было установлено алкогольное опьянение средней степени. Однако допрос подсудимого был произведен в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, то есть спустя значительное время. Заявлений от Улейкина А.В. и его защитника о том, что подсудимый находится в состоянии опьянения, не поступило.
Признательные показания Улейкина А.В. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего З.Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании, согласно которым 26.05.2010 г. он в *** распивал спиртное с Улейкиным и женщиной по имени Е.. Через некоторое время он опьянел и собрался идти домой. Он встал и пошел по дорожке парка, Улейкин оставался сидеть на лавке, где они распивали спиртное. Когда он отошел на несколько метров от лавки, то почувствовал сзади удар кулаком по голове, от которого упал на землю, после чего последовали удары по голове и по другим частям тела. Приподняв голову, он увидел, что его избивает Улейкин. Он стал ему кричать, чтобы он прекратил его бить, но Улейкин его не слушал и продолжал наносить удары кулаком по голове и телу. В общей сложности Улейкин нанес ему не менее 10 ударов по голове и лицу и не менее 5 ударов по другим частям тела. Затем Улейкин стал ощупывать карманы его жилета, а потом стащил с него жилет. Тогда он стал кричать Улейкину, чтобы он не брал жилет и вернул его, но Улейкин его не слушал, а после того как снял жилет, надел его на себя и пошел к выходу из парка. В карманах жилета находились сотовый телефон, связка из двух ключей, документы. Первоначально он говорил, что его избил мужчина по имени А., так как не хотел выдавать Улейкина.
Л.д. 17-18, 67-68.
Данные показания потерпевший З.Ю.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте.
Л.д. 113-115.
В судебном заседании потерпевший З.Ю.А. не подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не помнит, где в отношении него было совершено преступление, не помнит личность преступника, однако утверждает, что это не мог быть Улейкин, так как подсудимый гораздо ниже его ростом, а первый удар, от которого он упал на землю, был нанес в голову сверху, то есть высоким человеком. Такие же пояснения он давал сотрудникам милиции, однако его завели в кабинет, в котором находился Улейкин, и подсудимый ему сказал, что уже признался в данном преступлении и, чтобы не возникало противоречий он, З., должен давать аналогичные показания. После этого он дал изобличающие Улейкина показания.
Суд оценивает показаний З.Ю.А. в судебном заседании критически, как несоответствующие действительности, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Считает, что они даны потерпевшим из чувства ложного товарищества с целью увести от ответственности Улейкина А.В.
Показания З.Ю.А. в ходе следствия логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Улейкина А.В., данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей, получены с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с этим суд считает возможным положить данные показания в основу приговора в качестве доказательства вины Улейкина А.В.
Показания З.Ю.А. о том, что преступление в отношении него совершено именно в ***, а не в другом месте, подтверждаются показаниями оперуполномоченного УВД по МО «г. Димитровград» Б.В.Ю., который показал, что во время дежурства по сообщению о грабеже он выезжал к З. по месту жительства. Со слов З., его ограбили в ***, где он распивал спиртное. Б. подтвердил, что З. первоначально пояснял, что мужчину, совершившего в отношении него преступление, звали А..
Показания свидетеля Б. о том, что преступление в отношении З. совершено мужчиной по имени А., не могут служить доказательством невиновности подсудимого, поскольку потерпевшим в ходе следствия дано логичное объяснение, по какой причине он сообщил вымышленное имя преступника. Более того, в судебном заседании З.Ю.А. не подтвердил, что преступление в отношении него совершил мужчина по имени А., а дал новые показания, заявив, что вообще не помнит личность преступника.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями оперуполномоченного УВД по МО «г. Димитровград» С. Д.Н., который в судебном заседании показал что, 27.05.2010 года он находился на своем рабочем месте, когда от сотрудников дежурной части было получено сообщение о том, что у административно задержанного Улейкина при себе обнаружены документы на имя другого человека. Он привел Улейкина в свой рабочий кабинет, где в присутствии понятых произвел личный досмотр подсудимого. У Улейкина был изъят джинсовый жилет, в котором находились паспорт, страховое свидетельство, еще какие-то документы на имя З., а также ключи. Улейкин пояснил, отобрал данные вещи у своего знакомого по имени Ю..
Также С. показал, что до доставления к нему в кабинет Улейкина, он, С., находился в кабинете один, других оперативных сотрудников в кабинете не было, кроме него с Улейкиным никто не контактировал. Тем самым С. опроверг показания Улейкина, который заявил, что его беседа с оперативными сотрудниками, после которой он решил дать признательные показания, состоялась в служебном кабинете С. до его личного досмотра, причем С. в тот момент в кабинете не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. Д.Н. у суда не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.М.А. и А.Р.Р. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Улейкина А.В. По результатам досмотра был составлен протокол.
Согласно протоколу личного досмотра Улейкина А.В. у подсудимого были обнаружены и изъяты джинсовая безрукавка, связка из двух ключей, документы на имя З.Ю.А.: паспорт, пенсионное удостоверение, проездной социальный билет, медицинский страховой полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.
Л.д. 14.
Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшего – З. Р.В., показала, что 27.05.2010 г. она вернулась из деревни домой и увидела у сына на лице синяки и ссадины. Он сказал, что его избили и ограбили, но подробностей не рассказывал. У сына пропал жилет, в котором были документы, и сотовый телефон.
Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что в конце мая, в вечернее время, к ним домой пришел З., попросил попить воды. Он вынес З. воды, после чего З. пошел в сторону своего дома. На лице у З. имелись телесные повреждения.
Также вина Улейкина А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З.Ю.А. имелись 11 ссадин области лба, кровоподтек правой скуло-орбитальной области лица, ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек правой щеки с захватом области правой ветви нижней челюсти, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек левой щеки и кровоподтек внутренней поверхности левого плеча от области подмышки до уровня локтевого сгиба, которые получены от неоднократных (не менее 8) травматических воздействий и не расцениваются как вред здоровью. При освидетельствовании З. Ю.А. пояснил, что был избит знакомым ему парнем.
Л.д. 45-46.
Справкой салона сотовой связи «Связной», согласно которой стоимость аналогичного по описанию сотового телефона Samsung Е1080 с учетом износа составляет 700 рублей.
Л.д. 64.
Протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым З. Ю.А. опознал как свои жилет и связку из двух ключей, изъятые у Улейкина А.В.
Л.д. 77, 78.
Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость джинсового жилета составляет 500 рублей, стоимость каждого ключа - 21 рубль.
Л.д. 94-95.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория парка «***», расположенного на ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Л.д. 116-117.
В судебном заседании проверялись показания подсудимого Улейкина А.В. о том, что преступление в отношении З.Ю.А. было совершено не ***, а в другом месте, и данное преступление совершено другим лицом.
В частности, в судебном заседании была допрошена Ф.Р.Ф., которая показала, что в период с 13 по 31 мая 2010 года, точную дату она не помнит, она, Л., женщина по имени К. и её свекровь Ф.Н.П. у последней дома распивали спиртное. Туда же пришли Улейкин, К. и потерпевший З.. Около 21 часа она и Л. ушли, а все остальные продолжили распивать спиртное.
Допрошенный Л.А.Г. пояснил, что знаком с Улейкиным, однако отношений с ним не поддерживает, спиртное с ним не распивал, в том числе у Ф. дома, потерпевшего З. впервые увидел в судебном заседании.
Допрошенная К.Т.А., показала, что у неё есть дочь К. Е., которая сожительствовала с Улейкиным. Её дочь инвалид по психическому заболеванию, признана недееспособной. Дочь злоупотребляет спиртным, редко бывает дома, бродяжничает. Последний раз дочь была дома 21 августа 2010 года. Дочь рассказала ей, что подсудимый Улейкин из следственного изолятора прислал ей письмо, в котором написал, что не совершал инкриминируемого преступления, а его совершил Л.. При этом из письма Улейкина следовало, что её дочь была вместе с ним и Л. и может подтвердить невиновность Улейкина. Однако дочь сказала ей, что не помнит, чтобы находилась в одной компании с Л. и Улейкиным, но если бы такие события происходили в действительности, она бы их запомнила.
Таким образом, данные свидетели не подтвердили показания Улейкина А.В. о невиновности.
Оценивая показания Ф.Р.Ф., суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается относительно описанных событий на фоне чрезмерного употребления спиртного.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Улейкина А.В. в инкриминируемом деянии, а доводы подсудимого о непричастности необходимо расценить как способ защиты.
Суд квалифицирует действия Улейкина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что Улейкин А.В., имея умысел на соединенное с насилием, незаконное и безвозмездное изъятие имущества З.Ю.А., очевидное для последнего, применил в отношении З.Ю.А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего снял с З.Ю.А. принадлежащий ему жилет, стоимостью 500 рублей, в карманах которого находились принадлежащие З.Ю.А. сотовый телефон Samsung Е1080, стоимостью 700 рублей с деньгами на лицевом счете сим-карты в размере 300 рублей, а также два ключа. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Улейкин А.В. страдает ***, однако психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его возможности осознавать свои действия либо руководить ими.
Л.д. 51-52.
С учетом данного заключения, сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Улейкина А.В. вменяемым в инкриминируемом деянии и назначить наказание.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судим.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого Улейкина А.В. обстоятельствами признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, которым он оказывал материальную поддержку, находясь в местах лишения свободы.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление Улейкина А.В. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Преступление совершено Улейкиным А.В. в течение не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Мелекесского районного суда от 17.03.2008 г. В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, с Улейкина А.В. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1491 рубль 90 копеек, выплаченную адвокату Бабаеву А.В. за оказание юридической помощи по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать УЛЕЙКИНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Мелекесского районного суда от 17.03.2008 г., в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Улейкину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Улейкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, срок наказания исчислять с 27.05.2010 г.
Взыскать с Улейкина А.В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1491 рубль 90 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Вещественные доказательства: жилет, связку из двух ключей, документы З. Ю.А.: паспорт, пенсионное удостоверение, проездной социальный билет, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования - оставить в распоряжении потерпевшего З.Ю.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.Н. Максимов
Приговор вступил в законную силу 13.10.2010 года.