П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н.,
подсудимых Полякова С.А., Баканова И.В.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Бычкова В.В., представившего удостоверение № 73/88 и ордер № 43 от 28 июня 2010 года, адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Артамонова А.В., представившего удостоверение № 73/885 и ордер № 83 от 28 июня 2010 года,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПОЛЯКОВА С. А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
БАКАНОВА И. В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Поляков С.А. и Баканов И.В. виновны в краже, то есть, тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенной ими при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут 04 июня 2010 года до 10 часов 30 минут 08 июня 2010 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Поляков С.А. и Баканов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества И*ой К.В. из вышеуказанного дома. Осуществляя совместный преступный умысел, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Поляков С.А. и Баканов И.В., действуя согласно достигнутой договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, подошли к двери квартиры * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде, где Поляков С.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность хищения, а Баканов И.В. имевшимся у него топором отжал полотно двери в вышеуказанную квартиру, повредив полотно двери и замок, после чего Баканов И.В. и Поляков С.А. незаконно проникли в квартиру * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде, где воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, с целью хищения взяли принадлежащий И*ой Е.В. холодильник «INDESIT», стоимостью 10283 рубля, вынесли его из квартиры и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив И*ой Е.В. материальный ущерб на сумму 10283 рубля.
Подсудимые Баканов И.В. и Поляков С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали полностью, по существу от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ отказались, пояснив лишь, что они раскаиваются в содеянном.
В связи с отказом подсудимого Полякова С.А. от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что 07 июня 2010 года, после 20 часов 00 минут он с Бакановым И.В. возле их дома * по ул.М*а в г.Димитровграде распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Баканов И.В. предложил ему совершить хищение принадлежащего И*ой Е.В. холодильника «INDESIT» из квартиры * дома * по ул.М*а, где и проживала потерпевшая. Он согласился и около 22 часов 00 минут они с Бакановым И.В. подошли к двери вышеуказанной квартиры. При этом Баканов И.В. захватил с собой топор, чтобы отжать входную дверь. Пока Баканов И.В. отжимал замки и открывал входные двери, он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо, предупредить Баканова И.В. Когда Баканов И.В. открыл двери, они оба прошли на кухню квартиры И*ой Е.В., откуда на руках вынесли холодильник «INDESIT». Чтобы никто не обратил внимание, что в квартиру кто-то проникал, Баканов И.В. также при помощи топора закрыл двери в квартиру. Когда они находились на улице, их увидела его жена – П* Л.В., которая подошла и спросила, что они делают. Он обманул ее, сказав, что Баканов И.В. купил холодильник у И*ой Е.В. и теперь они хотят сдать его подороже в ломбард. В связи с этим он попросил жену взять свой гражданский паспорт, чтобы по нему можно было сдать холодильник. Пока она ходила за паспортом, он и Баканов И.В. нашли автомобиль «Газель», водитель которого согласился перевезти холодильник с ул.М*а к дому ** по ул.О*, где и находился ломбард. Однако, сдать в этот день им холодильник не удалось и сдали они его лишь на следующее утро, за 1500 рублей (том II, л.д.42-43, 152-153, 183-184).
Также в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым 07 июня 2010 года, после 20 часов 00 минут он и Поляков С.А. в огороде дома * по ул.М*а в г.Димитровграде распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он предложил Полякову С.А. совершить хищение принадлежащего И*ой Е.В. холодильника «INDESIT» из квартиры * дома * по ул.М*а, где и проживала потерпевшая. Поляков С.А. согласился. Тогда он сходил за топором, чтобы отжать входную дверь и проникнуть в дом, и около 22 часов 00 минут они с Поляковым С.А. подошли к двери квартиры И*ой Е.В. Пока он отжимал замки и открывал входные двери, Поляков С.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо, предупредить его об опасности. Когда он открыл двери, они оба прошли на кухню квартиры И*ой Е.В., откуда вынесли холодильник «INDESIT». Чтобы никто не обратил внимания, что в квартиру кто-то проникал, он также при помощи топора закрыл двери в квартиру. Когда они находились на улице, их увидела жена Полякова С.А. – Полякова Л.В., которая подошла и спросила, что они делают. Они не стали ей говорить, что похитили холодильник, пояснив, что он приобрел холодильник у И*ой Е.В.за 500 рублей, и теперь они хотят сдать его подороже в ломбард. В связи с этим он попросил Полякову Л.В. взять свой гражданский паспорт, чтобы по нему можно было сдать холодильник. Пока она ходила за паспортом, он и Поляков С.А. нашли автомобиль «Газель», на котором перевезли холодильник с ул.М*а к дому ** по ул.О*, где и находился ломбард. Однако, сдать в этот день им холодильник не удалось, так как было поздно. Они отвезли холодильник до утра в здание шиномонтажа по ул.С*, **, а на следующее утро сдали его в ломбард за 1500 рублей (том II, л.д.48-49, 156-157, 192-193).
Изложенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Полякова С.А. и Баканова И.В., поскольку они в полной мере согласуются и с другими доказательствами по делу.
Так, помимо полного признания Поляковым С.А. и Бакановым И.В. своей вины, их вина в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей И*ой Е.В., свидетелей П*ой Л.В., И*а Г.А., С*а Г.С., Ш*а А.Н., письменными материалами дела.
Из показаний в ходе предварительного расследования потерпевшей И*ой Е.В. следует, что она зарегистрирована в квартире * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде, а проживает с родителями по другому адресу. В 2007 году ею за 22000 рублей был приобретен холодильник «INDESIT», который она поставила в левом дальнем углу на кухне в квартире * дома * по ул.М*а. Холодильник ею не использовался, продуктов в нем не было. 04 июня 2010 года около 15 часов 00 минут она приходила в квартиру, проверяла, все ли вещи на месте. Холодильник находился на кухне. Когда же 20 июня 2010 года около 00 часов 10 минут она пришла в квартиру, то обнаружила отсутствие холодильника, после чего вызвала сотрудников милиции. Вход в ее квартиру осуществляется через две деревянных двери, запирающиеся на врезные замки. Когда они пришли в квартиру, обе двери были закрыты, причем, одна дверь была заперта на замок. Также в квартиру были закрыты на запорные устройства все окна, повреждений окна не имели (том II, л.д.36-37, 60-61)
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И*а Г.А. также следует, что квартира * дома * по ул.М*а принадлежит его жене – И*ой Е.В., хотя в этой квартире никто постоянно не проживает. 20 июня 2010 года, около 00 часов 10 минут они с женой пришли в эту квартиру и обнаружили, что на кухне отсутствует приобретавшийся ранее в 2007 году и находившийся в квартире холодильник «INDESIT» (том II, л.д.58-59)
Свидетель П* Л.В. в судебном заседании показала, что Поляков С.А. является её мужем. 07 июня 2010 года Поляков С.А. и Баканов И.В., встретившись после 20 часов 00 м минут, находились в огороде. Чем они занимались, ей неизвестно. Около 22 часов 00 минут в этот же день, когда она вышла на улицу, то увидела, как что они оба стоят у квартиры * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде, а возле них находится холодильник «INDESIT». На ее вопрос, что они делают, Поляков С.А. пояснил, что этот холодильник Баканов И.В. приобрел у И*ой Е.В. за 500 рублей, а теперь хочет сдать холодильник в ломбард подороже. Баканов И.В. попросил ее сходить за паспортом, чтобы оформить сдачу холодильника в ломбард. Почему они попросили оформить договор на ее имя, она не задумывалась. Пока она искала паспорт, Поляков С.А. и Баканов И.В. нашли автомобиль «Газель», погрузили в него холодильник и они поехали на ул.О*, где находился ломбард. Однако, в этот вечер у них холодильник не приняли, так как было уже поздно. Поэтому они отвезли холодильник в находящееся неподалеку от ломбарда здание шиномонтажа, а утром следующего дня она, предъявив свой гражданский паспорт, сдала холодильник в ломбард, расположенный в д.** по ул.О*, за 1500 рублей. Лишь впоследствии ее муж рассказал ей, что холодильник они с Бакановым И.В. украли.
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Полякова С.А. и Баканова И.В., помимо их собственных признательных показаний, показания потерпевшей И*ой Е.В., свидетелей П*ой Л.В., И*а Г.А. в ходе предварительного расследования, поскольку их показания относительно места, времени совершения хищения имущества потерпевшей, причастности к хищению Полякова С.А. и Баканова И.В. и обстоятельств хищения, последовательны в ходе всего предварительного расследования, полностью согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования и с иными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 20 июня 2010 года, в ходе осмотра квартиры * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области, было установлено наличие на фанерной накладке в области замка первой входной двери в квартиру механических повреждений в виде расщеплений, а также установлено наличие механического повреждения ригеля накладного замка второй входной двери в квартиру. Также в ходе осмотра места происшествия была осмотрена кухня вышеуказанной квартиры, и зафиксировано отсутствие на кухне холодильника. Таким образом, данными вышеуказанного протокола объективно подтверждаются показания в ходе предварительного расследования Полякова С.А. и Баканова И.В. относительно способа проникновения подсудимых в жилище потерпевшей, путем отжима при помощи топора замков обеих входных дверей, поскольку на момент осмотра окна и форточки в квартире были закрыты, их запорные устройства, в отличие от запорных устройств входных дверей, не имели никаких повреждений (том II, л.д.8-10).
Согласно протоколу личного досмотра Баканова И.В., у последнего действительно был обнаружен и изъят топор, при помощи которого Баканов И.В. отжимал замки входных дверей в квартиру И*ой Е.В. (том II, л.д.31), который впоследствии был добровольно выдан оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Т*ым М.Ю. (том II, л.д.167)
При этом, как следует из оглашенных показаний свидетеля Т*а М.Ю., при личном досмотре Баканова И.В., у последнего был обнаружен и изъят именно тот топор, которым, как пояснил сам Баканов И.В., он отжал замок входной двери квартиры * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде, когда вместе с Поляковым С.А., совершали хищение холодильника (том II, л.д.164-165)
Согласно заключению проведенной в ходе предварительного расследования судебной трасологической экспертизы № 01Э/760 от 20 июля 2010 года, на замке, изъятом из второй входной двери в квартиру * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области в ходе осмотра места происшествия, действительно имеется деформация лицевой планки, а также следы давления на ригеле замка, вследствие воздействия посторонним предметом (том II, л.д.85-87)
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждаются показания Полякова С.А. и Баканова И.В. относительно способа их проникновения в квартиру И*ой Е.В. и использования при этом топора.
Как следует из показаний при производстве предварительного расследования свидетеля Ш*а А.Н., он, являясь приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «КАР-МАНИ», обеспечивал прием вещей по адресу: ул.О*, д.**. 07 июня 2010 года, после 22 часов 00 минут к нему обратились два мужчины и женщина, которые хотели сдать в ломбард холодильник, однако, он им отказал, поскольку было позднее время. От второго приемщика – С*а Г. С. ему впоследствии стало известно, что указанные два мужчины и женщина все же приходили на следующий день -08 июня 2010 года и сдали в ломбард холодильник «INDESIT» (том II, л.д.104-105).
Согласно показаниям свидетеля С*а Г.С., данных им при производстве предварительного расследования, 08 июня 2010 года в ломбард, расположенный в доме ** по ул.О* в г.Димитровграде, где он работает приемщиком-оценщиком, пришли двое мужчин и женщина, которые хотели сдать в ломбард холодильник «INDESIT». Договор о приемке был заключен с женщиной, как ему стало известно П*ой Л.В., с указание ее паспортных данных. За сданный холодильник он выдал П*ой Л.В.1500 рублей (том II, л.д.145).
Нашедший подтверждение в судебном заседании факт совместной сдачи Поляковым С.А. и Бакановым И.В. в ломбард именно холодильника, похищенного у потерпевшей, свидетельствует о том, что похищенным холодильником Поляков С.А. и Баканов И.В. распорядились совместно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, а полученные денежные средства от реализации указанного имущества распределили между собой.
Показания подсудимых в ходе предварительного расследования, как и показания свидетеля П*ой Л.В. в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля С*а Г.С. относительно того, каким образом Поляков С.А. и Баканов И.В. распорядились похищенным у И*ой Е.В. холодильником, объективно подтверждается копией договора № 4131 от 08 июня 2010 года, согласно которому Полякова Л.В. сдала в ломбард ООО «КАР-МАНИ» холодильник «INDESIT» за что ей было выдано 1500 рублей (том II, л.д.30)
Факт принадлежности потерпевшей И*ой Е.В. холодильника «INDESIT» s/n **** также объективно подтверждается копией сервисного сертификата, представленного И*ой Е.В.(том II, л.д.14)
Впоследствии, в ходе предварительного расследования, в помещении ломбарда ООО «КАР-МАНИ» по адресу: г.Димитровград, ул.О*, д.**, был изъят холодильник «INDESIT» s/n ***, то есть, имеющий серийный номер аналогичный серийному номеру холодильника, похищенного у И*ой Е.В. и, в связи с этим, очевидно, принадлежащий последней (том II, л.д.101-103)
Для определения размер причиненного И*ой Е.В. материального ущерба, изъятый в ходе выемки холодильник был представлен для производства судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы без номера от 28 июля 2010 года, стоимость холодильника «INDESIT» s/n **, с учетом даты его приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа, на момент совершения преступления, то есть на период с 04 июня 2010 года по 08 июня 2010 года, составляет 10283 рубля (том II, л.д.115-116).
Таким образом, поскольку размер причиненного преступными действиями Полякова С.А. и Баканова И.В. материального ущерба – 10283 рубля не оспаривается подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшей И*ой Е.В. и заключением судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного И*ой Е.В. в результате совершенного Поляковым С.А. и Бакановым И.В. хищения, верно установлен в ходе предварительного расследования.
Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том II, л.д.91-92, 93, 106, 107, 168, 169).
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Полякова С.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения им, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, имуществом В*ой Н.А. то есть, отказался от обвинения в части совершения Поляковым С.А. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В*ой Н.А.) прекращено постановлением суда от 29 сентября 2010 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Баканова И.В. и Полякова С.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного Бакановым И.В. и Поляковым С.А. преступления, значимость похищенного ими у И*ой Е.В. имущества для самой потерпевшей, суд полагает обоснованным изложенное мнение государственного обвинителя.
В остальном, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Баканов И.В. и Поляков С.А., вступив в предварительный преступный сговор на хищение имущества И*ой Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, не имея законных оснований, в период времени с 15 часов 00 минут 04 июня 2010 года до 10 часов 30 минут 08 июня 2010 года, незаконно проникли в жилище И*ой Е.В., где, пользуясь отсутствием дома хозяев квартиры, противоправно завладели имуществом И*ой Е.В., а именно, холодильником «INDESIT» стоимостью 10283 рубля.
При этом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено наличие у Полякова С.А. и Баканова И.В. предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище до начала выполнения объективной стороны преступления. Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых Баканова И.В. и Полякова С.А., не отрицавших, что они до того, как проникнуть в дом И*ой Е.В. договорились совместно совершить оттуда хищение холодильника, но и следует исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.
О том, что все действия Баканова И.В. и Полякова С.А., направленные на завладение имуществом потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище были ими заранее спланированы, обусловлены их договоренностью, и охватывались умыслом каждого из них, свидетельствует то, что, во-первых, они распределили роли – Баканов И.В. обеспечивал незаконный но беспрепятственный доступ в жилище И*ой Е.В., а Поляков С.А. принимал меры к обеспечению тайности совершаемого хищения; во-вторых, то, что они оба принимали участие в непосредственном изъятии холодильника из жилища потерпевшей. То есть, каждый из них был не только осведомлен о действиях соучастника на месте происшествия, но и действовали они согласованно, объединив усилия для достижения преступного результата.
Таким образом, действия Полякова С.А. и Баканова И.В., каждого в отдельности, являлись необходимым условием для совершения действий другим и находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их совместным умыслом преступным результатом – тайным и противоправным завладением имуществом потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище. Факт последующего совместного распоряжения похищенным холодильником, также свидетельствует о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору.
Факт противоправного проникновения Баканова И.В. и Полякова С.А. в жилище потерпевшей – квартиру * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде, именно с целью совершения хищения ее имущества, не оспаривался в ходе предварительного расследования и в судебном заседании самими подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля П*ой Л.В., а также материалами дела, объективно свидетельствующими о наличии у Полякова С.А. и Баканова И.В. умысла на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищения ее имущества - использование при этом топора для отжимания запорного устройства, в ее отсутствие.
Квартира * дома * по ул.М*а в г.Димитровграде изначально является помещением, предназначенным и фактически используемым потерпевшей для постоянного проживания в нем, а потому, учитывая показания потерпевшей и показания самих подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что к моменту проникновения в жилище И*ой Е.В. умысел на хищение ее имущества у них уже сформировался, суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Факт завладения имуществом потерпевшей И*ой Е.В. – холодильником «INDESIT», стоимостью 10283 рубля также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в целом не оспаривается подсудимым, а потому не вызывает сомнений у суда.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1880 от 29 июля 2010 года, Поляков С.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Поляков С.А. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том II, л.д.127-128)
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1925 от 04 августа 2010 года, Баканов И.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе временного характера, не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Баканов И.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том II, л.д.136-137)
Выводы экспертиз не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Поляков С.А. и Баканов И.В. признаются судом вменяемыми лицами, которые могут нести уголовную ответственность за содеянное.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым, квалифицировать действия Баканова И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Полякова С.А. суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины как Полякова С.А., так и Баканова И.В.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из них, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
В частности, суд учитывает, что как личность Поляков С.А. по месту жительства общественным пунктом охраны правопорядка характеризуется положительно, по месту работы – в ООО «*» он характеризуется, как исполнительный, ответственный работник. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России Поляков С.А. не состоит, не привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает, что Поляков С.А. работает, занимается общественно-полезным трудом.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание Поляковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Поляковым С.А. раскрытию совершенного им преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах им совместно с Бакановым И.В. было похищено имущество И*ой Е.В., каким образом они им распорядились.
Поскольку по делу имеются смягчающее наказание Полякова С.А. обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить Полякову С.А. по ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения Полякову С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
При назначении наказания Баканову И.В. суд учитывает, что он как личность по месту жительства общественным пунктом охраны правопорядка характеризуется положительно, по месту работы, где он работает, хотя и неофициально, у индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Г*а А.М.Оглы он характеризуется, как грамотный, исполнительный и ответственный работник. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России Баканов И.В. не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Также суд учитывает, что Баканов И.В. работает, занимается общественно-полезным трудом.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание Бакановым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, на его иждивении находится пожилая мать – Баканова Т.В., которая не имеет источников дохода. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Бакановым И.В. раскрытию совершенного им совместно с Поляковым С.А. преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах ими было похищено имущество И*ой Е.В., каким образом они им распорядились, добровольно выдал топор, при помощи которого они проникали в жилище И*ой Е.В. с целью хищения.
Поскольку по делу имеются смягчающее наказание Баканова И.В. обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд считает необходимым назначить Баканову И.В. по ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения Баканову И.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, в размере 1193 рубля 52 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бычкова В.В., осуществлявшего защиту Полякова С.А. ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Полякова С.А. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Процессуальные издержки, в размере 1193 рубля 52 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Артамонова А.В., осуществлявшего защиту Баканова И.В. ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Баканова И.В. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Полякова С.А. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой или уходом за близкими родственниками, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.
Признать Баканова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.
Обязать Баканова И.В. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой или уходом за близкими родственниками, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.
Меру пресечения Полякову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Баканову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – семь отрезков светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; два замка и два ключа, холодильник «INDESIT» s/n *, переданные на хранение потерпевшей И*ой Е.В. оставить по принадлежности в распоряжении И*ой Е.В., топор, изъятый в ходе личного досмотра Баканова И.В. и переданный ему на хранение оставить по принадлежности, в распоряжении Баканова И.В.
Взыскать с Полякова С.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 1193 рубля 52 копейки.
Взыскать с Баканова И.В. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 1193 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года