П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В.,
подсудимого Трубина П.П.,
защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Ульяновской области Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № 73/47 и ордер № 61 от 26 июля 2010 года,
с участием потерпевшего М*а И.А.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТРУБИНА П.П., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трубин П.П. виновен в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном им при следующих обстоятельствах.
13 июля 2010 года, в период времени с 17 часов 00 минуты до 17 часов 53 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Трубин П.П., находясь в состоянии опьянения возле садового участка № *** в садовом обществе «Д*», расположенном восточнее жилого дома ** по ул.В* в г.Димитровграде Ульяновской области, увидел у находившегося возле указанного садового участка М*а И.А. в нагрудном кармане рубашки последнего сотовый телефон, решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Трубин П.П. вытащил правой рукой из нагрудного кармана рубашки М*а И.А. сотовый телефон «SAMSUNG D 500», стоимостью 2250 рублей, с установленной в нем sim-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 190 рублей. Когда же М* П.П., попытался воспрепятствовать противоправному изъятию у него сотового телефона и схватил Трубина П.П. за руку, в которой последний удерживал сотовый телефон, Трубин П.П., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества, умышленно нанес М*у И.А. удар рукой по левой руке, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М*у И.А. материальный ущерб на сумму 2440 рублей.
Подсудимый Трубин П.П. в судебном заседании свою вину не признал, суду показал, что 13 июля 2010 года, около 17 часов 00 минут он проходил мимо садового участка № *** в садовом обществе «Д*» в г.Димитровграде, где находится дачный участок М*а И.А. на свой дачный участок. В это время с участка М*а И.А. выбежала собака и укусила его за руку. Он попытался ее пнуть, но в это время со своего участка вышел М* И.А. и они стали ругаться. В ходе ссоры, М* И.А. первым нанес ему удар рукой по лицу, в область правого глаза. Однако, каких-либо телесных повреждений от этого удара у него не было. Он в ответ также три раза ударил М*а И.А. рукой по лицу. От ударов М* И.А. присел на корточки, а он ушел на свой участок. Никакого имущества потерпевшего он не брал. Когда уходил, он увидел, что М* И.А. бежит за ним с лопатой в руке, и при этом, отдал команду «Фас!» своей собаке. Так как он знал, что у М*а И.А. на участке две собаки - одна большая, а другая маленькая, то испугался, что М* И.А. натравил на него большую собаку и стал убегать. Отбежав на безопасное расстояние, он позвонил своей жене – Т*ой Л.Ю., попросил, чтобы его кто-нибудь встретил, так как он боится идти мимо участка М*а И.А. Когда пришли его жена, мать – Т*а М.Н., Т*а Т.А., и их знакомые, то они пошли к М*у И.А., чтобы разобраться, так как его собаки и до этого пугали всех. М* И.А., когда они подошли к нему, сразу заявил, что у него пропал сотовый телефон. Он сразу сказал, что никакого телефона не видел и не брал. После этого он передал своей жене свой сотовый телефон, с которого она стала звонить на номер М*а И.А., чтобы выяснить, где его телефон. Сначала на участке М*а И.А. заиграла музыка, как будто звонил телефон, шел вызов, но потом музыка играть перестала, прошло соединение, но никто не отвечал. Они еще несколько раз звонили на номер М*а И.А., вызов шел, кто-то брал трубку, но не отвечал. Тогда Т*а Л.Ю. вызвала сотрудников милиции. В это время подъехали сын М*а И.А. со своим знакомым, и М* И.А. сказал им, чтобы они вызывали «своих». Кого «своих», он не понял, но через некоторое время приехали трое мужчин, как оказалось впоследствии, сотрудники милиции – К* Н.А., Г*в И.Г. и П* И.С. Они о чем-то поговорили с М*ым И.А., а затем велели ему проследовать в их автомобиль. Он отказался, стал требовать, чтобы они предъявили свои удостоверения, так как он не знал, кто они такие. Но К* Н.А., Г*в И.Г. и П* И.С. стали тащить за руку к автомобилю. Он пытался вырваться, и они одели ему один наручник. Второй наручник на себе застегнула его жена, так как не хотела, чтобы его увели одного. После его доставления в УВД по МО «г.Димитровград», К* Н.А., Г*в И.Г. и П* И.С. в одном из кабинетов, стали ему угрожать, говорили, что у него и его семьи будут проблемы, если он не признается, что похитил телефон М*а И.А. он испугался, но отказался давать признательные показания. Тогда ему выпивали повестку на следующий день. Когда он 14 июля 2010 года снова пришел в УВД, те же сотрудники милиции снова стали ему угрожать. Потом в кабинет, где они с ним беседовали, зашел их начальник – Н* Р.А., который сказал, что если он признается, ему будет назначено условное наказание, а если не признается в хищении сотового телефона, его арестуют. Под психическим давлением сотрудников милиции, он согласился дать признательные показания по делу. Когда же его доставили к следователю для допроса в присутствии адвоката, К* Н.А. находился в кабинете и контролировал, чтобы он не изменил показания. Адвокат Шестаков С.Г. предлагал ему отказаться от дачи показаний, но так как он боялся, что сотрудники милиции могут исполнить свои угрозы, и у его семьи будут проблемы, он дал в присутствии защитника признательные показания, как ему велели. После этого, он, оперативные сотрудники и двое каких-то мужчин ездили на место происшествия, фотографировали место, на которое он указал, где между ним и М*ым И.А. произошла драка, путь, которым он убегал от дачи потерпевшего. Следователя и защитника при этом не было. Когда же они вернулись, ему дали подписать протокол проверки показаний на месте. Он не понимал процессуальное значение этого документа и подписал его.
Почему М* И.А. оговаривает его в судебном заседании, утверждая, что он похитил его сотовый телефон, он не знает. Ранее с М*ым И.А. знаком не был, личных неприязненных отношений с ним нет. 17 или 18 июля 2010 года он звонил на номер потерпевшего и тот брал трубку, что было бы невозможно, если бы у него действительно похитили сотовый телефон.
Вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признает, так как преступления не совершал, а при даче показаний в ходе предварительного расследования он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции К*а Н.А., П*а И.С., Г*ва И.Г. и Н*а Р.А.
В судебном заседании были оглашены показания Трубина П.П. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13 июля 2010 года, когда он проходил мимо одного из садовых участков общества «Д*», где у него находится дача, его за пальцы руки укусила какая-то собака. Он попытался ее пнуть, и в это время с дачного участка вышел хозяин собаки, как ему стало известно впоследствии – М* И.А. Из-за собаки между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Разозлившись, он нанес М*у И.А. три удара кулаком по лицу, от которых тот присел. В этот момент он увидел в кармане рубашки М*а И.А. сотовый телефон, который решил похитить. Нагнувшись, он взял сотовый телефон из кармана М*а И.А. Когда он вытаскивал свою руку с телефоном из кармана М*а И.А., тот схватил его за руку, но он ударил М*а И.А. по руке и последний отпустил его руку, после чего он убежал. Когда он убегал, то испугавшись последствий, выбросил сотовый телефон М*а И.А. возле одной из дач. Впоследствии он искал сотовый телефон М*а И.А. в том месте вдоль дороги, где выбросил его, когда убегал, но не нашел. Когда же он со своими родственниками и знакомыми вновь встретился у дачи М*а И.А. с последним и тот стал требовать, чтобы ему вернули телефон, он стал отрицать, что вообще брал его, так как боялся ответственности за совершенное хищение. Они искали вместе с М*ым И.А. сотовый телефон последнего, но не нашли, вызвали сотрудников милиции, которые всех их доставили в УВД. Изложенные показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д.27-28).
По существу, изложенные показания Трубин П.П. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, согласно протоколу которой и фототаблицы к нему, 14 июля 2010 года, Трубин П.П. в присутствии защитника - адвоката Шестакова С.Г., находясь возле участка *** в садовом обществе «Д*» в г.Димитровграде Ульяновской области, на предложение следователя пояснить, что произошло на указанном участке местности, пояснил, что 13 июля 2010 года он, ударив возле забора указанного участка мужчину, от чего тот присел, увидел у него в кармане рубашки сотовый телефон, который решил похитить. Когда он вытаскивал своей рукой телефон из кармана мужчины, тот его схватил за руку, пытаясь удержать, но он нанес мужчине удар рукой по руке, и тот выпустил его руку. После этого он с телефоном убежал, а, убегая, по дороге выбросил похищенный сотовый телефон (л.д.36-38).
Изложенные Трубиным П.П. и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным Трубиным П.П. при его допросе в качестве подозреваемого, а кроме того, также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при производстве данного следственного действия Трубин П.П. описал свои действия именно так, как они имели место 13 июля 2010 года.
Несмотря на то, что в судебном заседании Трубин П.П. утверждал, что изложенные показания в части описания им обстоятельств открытого хищения имущества М*а И.А. не соответствуют действительности, суд полагает возможным положить эти показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в основу обвинения подсудимого, поскольку эти показания были даны Трубиным П.П. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя, либо оперативных сотрудников.
Помимо фактически полного признания в ходе предварительного расследования своей вины Трубиным П.П., его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего М*а И.А., свидетелей М*а И.И., К*а П.А., М*ой Г.И., К*а И.А., Т*ой Л.Ю., Т*ой М.Н., Т*ой Т.А., Л*а Б.Д., А*а А.В., К* Д.А., Г*ой А.В., К*а Н.А., Н*а Р.А. совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего М*а И.А. следует, что 13 июля 2010 года после 17 часов 00 минут он находился на своем садовом участке № *** в садовом обществе «Д*» в г.Димитровграде. Услышав за забором участка лай одной из своих собак, он вышел на дорогу, где увидел ранее незнакомого ему Трубина П.П., который находился в состоянии опьянения. Он понял, что тот чем-то обидел собаку, и сделал ему замечание. В ответ Трубин П.П. стал выражаться в его адрес нецензурно, говорил, что «…развели собак!..», а затем нанес ему три удара рукой по лицу. От этих ударов он прислонился к забору и присел. При этом, в нагрудном кармане одетой на нем рубашки у него находился сотовый телефон «SAMSUNG D 500», который выглядывал из кармана. После того, как он присел на корточки, Трубин П.П. наклонился к нему и взял из кармана указанный сотовый телефон. Он схватил Трубина П.П. за руку, чтобы не дать ему возможности забрать у него сотовый телефон. Однако, Трубин П.П. второй рукой ударил его по руке, и, поскольку ему стало больно, он вынужден был отпустить руку Трубина П.П., в которой тот продолжал удерживать сотовый телефон. Если бы Трубин П.П. не причинил ему физическую боль, ударив по руке, он бы не отпустил его. Завладев его сотовым телефоном, Трубин П.П. убежал. Он пытался его догнать, кричал, чтобы Трубин П.П. вернул ему сотовый телефон, но тот не реагировал. Он искал в кустах, вдоль дороги, по которой убежал Трубин П.П. свой сотовый телефон, так как полагал, что тот мог его выбросить, но ничего не нашел. Через некоторое время Трубин П.П. вернулся с женой, родственниками и знакомыми. Они все стали кричать на него из-за собаки. Он же потребовал, чтобы Трубин П.П. вернул ему сотовый телефон, но тот стал отрицать, что брал его телефон. Жена Трубина П.П. заявила, что, возможно, сотовый телефон находится у него на участке. Чтобы опровергнуть это утверждение, он сообщил ей номер своего телефона, и она со своего телефона стала ему звонить. Однако, никаких звонков не было, он вместе с женой Трубина П.П. ходил по участку, она даже заходила в домик, но телефон нигде не звонил и они его не нашли. Дозвон на его телефон был и кто-то даже брал трубку, но не отвечал. На даче он был один. Тогда жена Трубина П.П. вызвала милицию. Подъехавшим сотрудникам милиции он рассказал, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление и их всех доставили в УВД. При этом, он не видел, чтобы сотрудники милиции применяли в отношении Трубина П.П. насилие. Сам он также никаких ударов Трубину П.П. не наносил.
Говоря в ходе его допроса о том, что они с Трубиным П.П. ругались из-за собаки, он имел ввиду, что в ответ на сделанное замечание, Трубин П.П. выразился в его адрес нецензурно. Он согласен с тем, что с учетом периода нахождения в эксплуатации, его сотовый телефон может стоить, как это указано в имеющейся в материалах уголовного дела справке, то есть, 2250 рублей. На счету sim-карты, которая была в телефоне, были деньги в сумме 190 рублей. В настоящее время ему полностью, в размере 30000 рублей, возмещен материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к Трубину П.П. он не имеет, просит его строго не наказывать. Sim-карту, с тем же номером, какой был у sim-карты, находившейся в похищенном телефоне, он восстановил 16 или 17 июля 2010 года, он точно не помнит. До этого sim-карта, находившаяся в похищенном телефоне, заблокирована не была, поскольку для этого ему требовалась доверенность от руководства ООО «*», на которое была оформлена sim-карта (л.д.21-22, 81-82, 108-110)
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К*а И.А., согласно которым 13 июля 2010 года, около 17 часов 30 минут, когда он находился на дачном участке, расположенном по соседству с участком *** принадлежащем М*у И.А. в садовой обществе «Д*», то слышал, как кто-то сначала ругался, потом раздался звук удара. Подойдя к воротам он увидел, что М* И.А. держится за лицо, а по дороге убегает какой-то парень (л.д.106).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч 1. ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М*а И.И. следует, что 13 июля 2010 года, около 18 часов 00 минут, после звонка отца - М*а И.А., он и его друг – К* П.А., по просьбе отца, приехали в садовое общество «Д*», где у них находится дачный участок. Там уже находились М* И.А., Трубин П.П. и еще несколько мужчин и женщин, которые были с Трубиным П.П. Со слов М*а И.А., ему и К*у П.А. стало известно, что Трубин П.П. избил отца и похитил сотовый телефон. Они с К*ым П.А. попросили Трубина П.П. вернуть телефон, но тот сказал, что ничего не вернет. После этого несколько раз он и другие из присутствовавших там лиц пытались звонить на сотовый телефон М*а И.А., но трубку никто не брал, музыки и звонка телефона нигде слышно не было. После этого, приехавшие по вызову сотрудники милиции доставили всех в УВД для разбирательства. В его присутствии к Трубину П.П. и его родственникам и знакомым сотрудники милиции насилия не применяли (л.д.79-80)
По существу, показания аналогичные показания свидетеля М*а И.И. об обстоятельствах конфликта М*а И.А. и Трубина П.П., обстоятельствах завладения имуществом М*а И.А. в виде сотового телефона, того, что при встрече Трубин П.П. не отрицал причастности к хищению сотового телефона М*а И.А., утверждая лишь, что ничего не вернет, обстоятельств доставления Трубина П.П. в УВД, в ходе предварительного расследования дал свидетель К* П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч 1.ст.281 УПК РФ (л.д.85-86).
Из оглашенных в судебном заседании показаний М*ой Г.И. следует, что 13 июля 2010 года, в вечернее время, когда она находилась дома, ее муж - М* И.А., вернувшись с дачного участка № *** в садовом обществе «Д*», рассказал, что неизвестный ему парень трижды ударил его кулаком по лицу, а затем похитил сотовый телефон «SAMSUNG D 500» (л.д.114-115).
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Трубина П.П. показания потерпевшего М*а И.А., свидетелей М*а И.И., К*а П.А., М*ой Г.И., К*а И.А., поскольку они последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, так как объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, показания потерпевшего М*а И.А., свидетелей М*а И.И., К*а П.А., М*ой Г.И., К*а И.А. об обстоятельствах времени, места совершения в отношении М*а И.А. преступления, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2010 года, в ходе которого с участием М*а И.А. был осмотрен участок местности возле садового участка № *** садового общества «Д*» в г.Димитровграде Ульяновской области, где, согласно пояснениям М*а И.А. и материалам уголовного дела у него с применением насилия было похищено имущество – сотовый телефон (л.д.5-8).
Согласно справке № 906 от 28 июля 2010 года, выданной Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства город Димитровграда», территория садового общества «Д*» расположена восточнее дома ** по ул.В*ой в г.Димитровграде (л.д.90).
Показания в судебном заседании потерпевшего М*а И.А., показания в качестве подозреваемого Трубина П.П. относительно того, что после возвращения Трубина П.П. и его родственников и знакомых к участку М*а И.А., они совместно с потерпевшим пытались обнаружить его сотовый телефон, осуществляя вызовы с телефона Трубина П.П., полностью согласуются и с исследованными в судебном заседании детализациями данных абонентов ООО «Группа компания «СД» и Трубина П.П., согласно которым, с абонентского номера Трубина П.П. (**********), абонентского номера Л*а Б.Д. (**********) зафиксированы вызовы продолжительностью 45 секунд и 44 секунды на абонентский номер **********, которым пользовался М* И.А. на момент хищения у него сотового телефона. При этом, сам подсудимый, а также свидетель Л* Б.Д. не отрицали, что М* И.А. в этот момент находился рядом с ними, но никакого сотового телефона у него при себе не было (л.д.46-52, 64-66).
Также, из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Т*ой Л.Ю. следует, что 13 июля 2010 года, в 17 часов 18 минут ей на сотовый телефон позвонил ее муж - Трубин П.П., который до этого ушел на дачу, и сообщил, что он подрался по дороге на дачу. Она и Т*а Т.А. побежали на дачу. Когда они встретились с Трубиным П.П., последний сообщил, что его укусила собака М*а И.А. Все вместе они пошли к участку последнего, чтобы разобраться с ним из-за этого. М* И.А., увидев Трубина П.П. потребовал, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но Трубин П.П. отрицал, что брал его сотовый телефон. Она предложила поискать сотовый телефон и стала набирать номер телефона М*а И.А., который он ей сообщил. На его участке сначала заиграла музыка, но потом прекратилась. Она несколько раз, находясь на участке М*а И.А. набирала номер его телефона, вызов на телефон М*а И.А. шел, но трубку никто не брал. Музыка больше не играла и сотовый телефон они не нашли, несмотря на то, что еще несколько раз звонили на него, и кто-то даже брал трубку, но не отвечал. При этом, в это время М* И.А. находился рядом с ними, в руках никакого сотового телефона не было. После этого она вызвала сотрудников милиции. Впоследствии муж рассказал ей, что вынужден был признаться в хищении телефона у М*а И.А., хотя не брал его, под воздействием сотрудников милиции, которые угрожали «достать» его и его семью (л.д.56-57).
По существу, показания, аналогичные показаниям Т*ой Л.Ю. об обстоятельствах, при которых стало известно о хищении у М*а И.А. сотового телефона, дала в судебном заседании свидетель Т*а Т.А., также утверждавшая, что М* И.А. изначально пояснял, что сотовый телефон у него похитил именно Трубин П.П. и требовал, чтобы тот вернул телефон. Когда они пытались искать телефон М*а И.А. и звонили на его номер, она слышала, как один раз при вызове где-то играла музыка, но потом музыка прекратилась. Т*а Л.Ю. вместе с М*ым И.А. ходили по садовому участку последнего, набирали его номер, но телефон не нашли. У М*а И.А. она сотовый телефон не видела, чтобы он отвечал на звонки, также не наблюдала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т*а М.Н. суду показала, что о конфликте ее сына – Трубина П.П. с М*ым И.А., ей стало известно, когда она 13 июля 2010 года по дороге на дачу, увидела, что возле садового участка М*а И.А. ее сын, его жена и Т*а Т.А. ругаются с М*ым И.А. из-за того, что Трубина П.П. укусила собака М*а И.А. При этом, когда она только подошла, то слышала, как М* И.А. требовал у Трубина П.П. вернуть сотовый телефон, а последний отрицал, что брал у М*а И.А. сотовый телефон. Тогда Т*а Л.Ю. стала звонить на названный М*ым И.А. номер сотового телефона, и гудки были, но трубку никто не брал. Ее сожитель Л* Б.Д. также звонил со своего телефона на номер М*а И.А., но результат был тем же – вызов шел, а трубку никто не брал. При этом, она слышала, как на территории дачного участка М*а И.А. звучала музыка, как будто звонил сотовый телефон. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он неконфликтный, хороший семьянин, ей тоже всегда помогает, работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л* Б.Д. про существу, дал показания, аналогичные показаниям Т*ой М.Н., дополнительно пояснив, что когда он и Т*а М.Н. подошли к Трубину П.П., Т*ой Л.Ю., Т*ой Т.А., которые уже стояли возле участка М*а И.А. и ругались с последним, он слышал, как М* И.А. требовал у Трубина П.П. вернуть ему сотовый телефон. Он со своего телефона тоже пытался позвонить на телефон М*а И.А., при этом, гудки шли, кто-то даже брал трубку, но не отвечал. При этом, он, когда шел вызов, не слышал, чтобы на участке М*а И.А. или где-то поблизости раздавался телефонный звонок или играла музыка. После этого, вызов на телефон М*а И.А. уже не шел, телефон был отключен.
Свидетели А* А.В. и К* Д.А. в судебном заседании показали, что 13 июля 2010 года в вечернее время, они, по просьбе Т*ой Т.А. пришли в садовое общество, расположенное в районе «*», где, со слов Т*ой Т.А., у их знакомого Трубина П.П. с кем-то произошел конфликт. Когда они пришли на место, то со слов находящихся там Т*ой Л.Ю., Трубина П.П., Т*ой Т.А., Т*ой М.Н. поняли, что Трубина П.П. укусила собака, после чего он подрался с хозяином этой собаки и у последнего после случившегося пропал сотовый телефон. Приехавшие по вызову сотрудники милиции увезли Трубина П.П. и его жену - Т*у Л.Ю. в УВД. При этом, кто-то из сотрудников милиции предъявлял служебное удостоверение по требованию Т*ой Л.Ю. или Т*ой М.Н.
Из показаний свидетеля Г*ой А.В. следует, что со слов Т*ой Л.Ю., Трубина П.П. ей известно о конфликте, произошедшем 13 июля 2010 года на территории садового общества «Д*» между Трубиным П.П. и хозяином собаки, которая его укусила. Как ей известно, в ходе конфликта, Трубин П.П. и мужчина, являвшийся хозяином собаки, подрались и у последнего пропал телефон.
Таким образом, показаниями свидетелей Т*ой Л.Ю., Т*ой М.Н., Т*ой Т.А., Л*а Б.Д., К* Д.А., А*а А.В. и Г*ой А.В. не только не опровергается причастность Трубина П.П. к совершению хищения, поскольку ни один из них не был очевидцем случившегося, но и подтверждается факт хищения у М*а И.А. сотового телефона и то обстоятельство, что он изначально указывал на Трубина П.П., как на лицо, совершившее это хищение. Кроме того, вышеуказанным свидетелям о случившемся известно лишь со слов самого Трубина П.П., который, при его допросе в качестве подозреваемого утверждал, что не рассказывал о совершенном им хищении своим родственникам.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт завладения Трубиным П.П. с применением насилия к М*у И.А. имуществом потерпевшего, помимо показаний самого потерпевшего, однозначно утверждавшего о применении к нему Трубиным П.П. насилия, выразившегося в нанесении удара по руке, причинившего физическую боль, когда он удерживал руку Трубина П.П., в которой находился похищенный телефон, подтверждается признательными в этой части показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования - так, при допросе в ходе предварительного расследования сам Трубин П.П. в присутствии защитника утверждал, что он нанес рукой удар по руке потерпевшему именно для того, чтобы он перестал удерживать свое имущество. При таких обстоятельствах, крайне непоследовательные показания Трубина П.П. не могут быть приняты судом во внимание, и расцениваются, как способ защиты.
Стоимость сотового телефона «SAMSUNG D 500», аналогичного тому, который был похищен у потерпевшего М*а И.А. 13 июля 2010 года, согласно справке, выданной ООО «*» 12 августа 2010 года, на момент хищения составляет 2250 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и потерпевшим М*ым И.А. (л.д.93).
К показаниям в судебном заседании свидетеля Т*ой Л.Ю. о том, что изначально при встрече М* И.А. утверждал, что не знает, куда делся его телефон, суд относится как к данным с целью опорочить показания потерпевшего, поскольку при допросе Т*ой Л.Ю. она утверждала, что М* И.А. изначально прямо указывало на Трубина П.П., как на лицо противоправно завладевшее его сотовым телефоном. Протокол допроса был подписан Т*ой Л.Ю., принадлежность ей подписей в вышеуказанном протоколе, в том числе, под записью «Протокол прочитан лично, замечания не поступили» Т*а Л.Ю. в судебном заседании не оспаривала, однако, никаких дополнений в протокол допроса не внесла.
Также суд полагает необходимым критически оценить показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей Т*ой Л.Ю., Т*ой Т.А., Т*ой М.Н. о том, что сотовый телефон, когда они пытались дозвониться на телефон М*а И.А., звонил на участке потерпевшего, как данные с целью помочь Трубину П.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в этой части они опровергаются показаниями Л*а Б.Д., утверждавшего, что никаких звонков, в том числе с участка потерпевшего, когда звонили на абонентский номер последнего, не было.
Доводы свидетелей Т*ой М.Н., Т*ой Л.Ю., Т*ой Т.А. о применении в отношении Трубина П.П. на месте происшествия приехавшими сотрудниками милиции К*ым Н.А., Г*вым И.Г. и П*ым И.С. физического насилия, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для вывода о непричастности Трубина П.П. к хищению имущества М*а И.А., поскольку какого-либо значения для правовой квалификации действий Трубина П.П. не имеют.
Доводы подсудимого в судебном заседании, о непричастности к хищению сотового телефона М*а И.А. проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший М* И.А. однозначно и последовательно утверждал, что Трубин П.П. противоправно завладел его сотовым телефоном, взяв его из кармана, а когда он пытался остановить Трубина П.П., тот применил к нему насилие, которое причинило ему физическую боль.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено. Его показания логичны, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания последовательны, непротиворечивы, объективно дополняются иными доказательства, имеющимися в материалах уголовного дела. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, отношений не поддерживали, оснований для оговора судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.
Сам подсудимый категоричность утверждений потерпевшего в этой части объяснить в судебном заседании не смог.
Также в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Трубина П.П. о том, что он оговорил себя в совершении преступления в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников милиции.
Так, из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования К*а Н.А., следует, что он, совместно с П*ым И.С. и Г*вым И.Г., находясь на дежурстве 13 июля 2010 года, около 18 часов 30 минут, по указанию начальника дежурной части УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области, выезжали по сообщению о том, что на территории садового участка № *** в садовом обществе «Д*» совершено открытое хищение чужого имущества. По прибытии на место они увидели, что возле вышеуказанного участка, находится несколько человек, в том числе Трубин П.П., его жена, мать, М* И.А., и его несколько мужчин и женщин. Представившись сотрудниками милиции, предъявив служебные удостоверения и побеседовав с М*ым И.А. они установили, что у него Трубиным П.П., с применением насилия, был похищен сотовый телефон. Для разбирательства все были доставлены в УВД по МО «г.Димитровград». Никакой физической силы к Трубину П.П. они не применяли. Поскольку Трубин П.П., как было установлено в ходе медицинского освидетельствования, находился в состоянии опьянения, они не стали у него отбирать объяснение и обязали явкой на следующий день. При этом, никто из них какого-либо давления на Трубина П.П. не оказывал, не угрожал ему. Когда 14 июля 2010 года Трубин П.П. пришел в УВД, Г*в И.Г. отобрал у него объяснение. При этом, Трубин П.П., добровольно, без какого-либо давления, сообщил, при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество потерпевшего. Ни он, ни Г*в И.Г., ни П* И.С., на Трубина П.П. какого-либо воздействия не оказывали, ничем его не запугивали, насилия к нему не применяли. После этого Трубин П.П. был передан следователю, который в присутствии защитника допрашивал его об обстоятельствах хищения. Он при допросе Турбина П.П. следователем не присутствовал.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Н*а Р.А. следует, что он Трубина П.П. ранее не знал, не может вспомнить, встречался ли с ним при каких-либо обстоятельствах. С 10 июля 2010 года он находился в отпуске и 14 июля 2010 года не мог быть на рабочем месте – в УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области, поскольку 13 июля 2010 года выехал из Российской Федерации в Украину.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованной в судебном заседании копией заграничного паспорта Н*а Р.А., согласно которому 13 июля 2010 года он въехал на территорию Украины, покинул которую лишь 28 июля 2010 года.
Таким образом, доводы Трубина П.П. в судебном заседании о том, что признательные показания в качестве подозреваемого он дал под давлением сотрудников милиции, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля К*а Н.А., утверждавшего, что никакого воздействия на Трубина П.П. с целью понудить его сознаться в совершении преступления не оказывал, а также исследованными в судебном заседании постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными следователем Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 26 июля 2010 года и 02 августа 2010 года по соответствующим заявлениям Трубина П.П. и Т*ой Л.Ю.
Кроме того, утверждение Трубина П.П. о том, что согласился он дать признательные показания после того, как именно Н* Р.А. угрожал ему заключением под стражу в случае несогласия сознаться в хищении, объективно опровергается не только показаниями Н*а Р.А., но и фактом нахождения последнего 14 июля 2010 года на территории другого государства.
Таким образом, факт оказания какого-либо давления на подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, посредством угроз, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку анализ изложенных доказательств категорично опровергает доводы подсудимого относительно изложенной им версии. Не представлено тому никаких доказательств и стороной защиты.
При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Трубин П.П. не только не отрицал, что им из корыстных побуждений, с применением насилия было совершено открытое хищение чужого имущества, но и подробно излагал обстоятельства преступных деяний, причины, по которым он решил их совершить.
Анализируя показания подсудимого на различных этапах следствия, суд усматривает, что показания данные Трубным П.П. в качестве подозреваемого, наиболее последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с представленными по делу доказательствами. Именно указанные показания суд считает возможным положить в основу приговора.
В ходе предварительного расследования все следственные действия с подсудимым, в том числе его допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, где он давал показания в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, то есть, в обстановке, исключающей возможность оказания на него физического или психического давления сотрудниками милиции. В протоколе допроса Трубина П.П. в качестве подозреваемого, как и в протоколе проведения проверки его показаний на месте имеются его собственноручные записи о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно, что также не свидетельствует о том, что он вынужден был давать показания содержащиеся в этих протоколах. При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.
Судом не может быть принят во внимание довод о недопустимости такого доказательства - как протокол проверки показаний Трубина П.П. на месте в связи с показаниями в судебном заседании Трубина П.П. о том, что следователь и адвокат в указанном следственном действии не участвовали.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.75 УПК РФ, лишь доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми.
Показания Трубина П.П. о неучастии в проверке показаний на месте следователя и адвоката опровергаются самим протоколом проведения проверки показаний на месте, содержащим изложение последовательных действий следователя, понятых, защитника, участвовавшего в проведении проверки показаний на месте оперативного уполномоченного Г*ва И.Г. и самого Трубина П.П., после предложения последнему следователем показать, где и при каких обстоятельствах им было совершено с применением насилия хищение имущества М*а И.А.
Более того, Трубин П.П. не только никаких замечаний в этой части в протокол проверки показаний на месте не внес, хотя имел возможность при несогласии или его несоответствии действительности отразить свою позицию в соответствующем процессуальном документе, но и подписал его, согласившись с его содержанием.
Подписи всех участвующих лиц выполнены в отведенных для них местах, точно под текстом, содержание которого они удостоверяют, имеются они и под графами «Протокол прочитан вслух следователем», «Замечания к протоколу не поступили», подлинность подписей в протоколе Трубиным П.П. не оспаривается.
Таким образом, проверив протокол проверки показаний на месте, зафиксировавшего ход очень значимого процессуального действия на предмет его соответствия требованию допустимости, предъявляемому законом к способу его собирания, суд приходит к выводу о том, что все лица, указанные в протоколе присутствовали при проведении проверки показаний на месте, о чем расписались в протоколе, а потому суд не находит оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым, следовательно, оно может быть положено в основу обвинения Трубина П.П.
Доводы Трубина П.П. о том, что показания потерпевшего М*а И.А. о хищении у него сотового телефона Трубиным П.П. опровергаются тем, что после случившегося он звонил на абонентский номер М*а И.А. и тот брал трубку, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для оправдания Трубина П.П., поскольку из представленной суду справки следует, что sim-карты с указанным номером была восстановлена 17 июля 2010 года, а потому потерпевший М* И.А. имел возможность пользоваться тем же самым абонентским номером, какой имела и sim-карта, установленная в похищенном у него 13 июля 2010 года сотовом телефоне.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об умысле Трубина П.П. на корыстное, безвозмездное изъятие телефона М*а И.А. также дают основания для вывода о несостоятельности доводов защиты об отсутствии у Трубина П.П. корыстного мотива. Судом достоверно установлено, что Трубин П.П. открыто, преодолевая сопротивление потерпевшего, завладел его сотовым телефоном и сразу после этого покинул место преступления. Впоследствии, когда потерпевший попросил вернуть телефон, Трубин П.П. заявил о своей непричастности к его пропаже.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой по существенным моментам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.
В ходе судебного заседания не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего М*а И.А., свидетелей М*а И.И., К*а П.А., М*ой Г.И., К*а И.А., Т*ой Л.Ю., Т*ой М.Н., Т*ой Т.А., Л*а Б.Д., А*а А.В., К* Д.А., Г*ой А.В., К*а Н.А., Н*а Р.А.
Исходя из изложенного, доводы подсудимого и его защитника о том, что Трубин П.П. должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению, не могут приняты судом во внимание, поскольку проверялись и не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты показаниями указанных свидетелей, в категоричной форме утверждавших о том, что именно Трубин П.П. похитил сотовый телефон у М*а И.А., и никто Трубина П.П. признаться в совершении преступления не понуждал.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Трубину П.П. обвинения указание на нанесение им трех ударов по голове М*у И.А. с целью завладения имуществом потерпевшего, поскольку, как было установлено в судебном заседании, именно эти удары были нанесены до возникновения у Трубина П.П. умысла на хищение имущества М*а И.А., в связи с тем, что между Трубиным П.П. и М*ым И.А. возник конфликт из-за собаки.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд, приходит к выводу об обоснованности изложенного мнения государственного обвинителя и необходимости исключить из предъявленного Трубину П.П. органами предварительного расследования обвинение указание на нанесение Трубиным П.П. М*у И.А. с целью хищения имущества последнего трех ударов кулаком по голове.
Кроме того, суд считает необходимым считать установленным, что в результате хищения М*у И.А. был причинен ущерб в размере 2440 рублей, поскольку каких либо доказательств того, что стоимость похищенного у потерпевшего сотовый телефона на день хищения составляла 10000 рублей суду не представлено, сам сотовый телефон не обнаружен. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого и при этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, суд, учитывая данные представленной справки о том, что стоимость аналогичного сотового телефона составляет 2250 рублей, приходит к выводу о том, что стоимость похищенного сотового телефона должна быть определена в размере 2250 рублей, а общий размер хищения, с учетом размера денежных средств, находившихся на счету sim-карты сотового телефона, составляет 2440 рублей.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что 13 июля 2010 года Трубин П.П. умышленно, с целью хищения имущества М*а И.А., применив в отношении последнего насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто и противоправно завладел имуществом потерпевшего – сотовым телефоном «SAMSUNG D 500».
При этом, Трубин П.П. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден противоправный характер его действий, однако, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом Трубина П.П.
Примененное Трубиным П.П. физическое насилие, выразившееся в нанесении удара М*у И.А. по руке в тот момент, когда он удерживал руку Трубина П.П., в которой находился похищенный телефон. Примененное насилие повлекло причинение потерпевшему физической боли и явилось именно средством завладения его имуществом, поскольку М* И.А. лишь в результате примененного к нему физического насилия перестал противодействовать изъятию у него сотового телефона.
Целью применения такого насилия Трубиным П.П. являлось обеспечение возможности противоправного завладения имуществом, понуждение потерпевшего прекратить сопротивление изъятию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Трубина П.П. квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Трубина П.П.
Действия Трубина П.П. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Трубин П.П. по месту жительства, в том числе исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П*ой Е.Н. и Ч*ой В.А., характеризуется положительно, по месту работы – в филиале **** ОАО «*» Трубин П.П. характеризуется, как добросовестный, исполнительный работник, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности. Также исключительно с положительной стороны Трубина П.П. в судебном заседании охарактеризовали его жена и мать – Т*а Л.Ю. и Т*а М.Н.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Трубину П.П. наказания суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, полное возмещение материального ущерба и морального вреда. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование Трубиным П.П. раскрытию совершенного им преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества потерпевшего, каким образом он им распорядился.
Поскольку по делу имеются смягчающие наказание Трубина П.П. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Трубину П.П. наказания в виде лишения свободы, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Трубина П.П. без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения Трубину П.П. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трубина П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Трубина П.П. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой, учебой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.
Меру пресечения Трубину П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 26 октября 2010 года.