открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А.,

подсудимого Соболева А.С.,

защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Слюняева И.В., представившего удостоверение № 73/1011 и ордер № 28 от 25 августа 2010 года,

с участием потерпевших Г* В.А., С*а Д.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОБОЛЕВА А.С., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.С. виновен в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном им при следующих обстоятельствах.

07 августа 2010 года около 15 часов 00 минут Соболев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома * по ул.Г* в г.Димитровграде Ульяновской области, увидел в руках у находящейся там же ранее знакомой ему Г* В.А. сотовый телефон «Samsung GT - E 1080 I», который решил открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Соболев А.С., стоя напротив Г* В.А., схватил правой рукой сотовый телефон, пытаясь выхватить его. Однако, поскольку Г* В.А. удалось удержать телефон в руке, Соболев А.С. потребовал у нее передать ему сотовый телефон. Когда же Г* В.А. отказалась отдать Соболеву А.С. сотовый телефон, Соболев А.С., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества, сначала умышленно нанес ей удар ладонью правой руки по левой щеке, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, а затем, вывернув назад правую руку Г* В.А., в которой она продолжала удерживать сотовый телефон, и причинив тем самым последней физическую боль, вырвал из руки Г* В.А. сотовый телефон «Samsung GT - E 1080 I», стоимостью 1800 рублей, и, не реагируя на требования Г* В.А. вернуть ей похищенное, удерживая при себе сотовый телефон, с места совершения преступления, скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый Соболев А.С. в судебном заседании свою вину в открытом хищении имущества Г* В.А. с применением к ней насилия, фактически признал полностью, пояснив суду, что действительно, 07 августа 2010 года он, находясь у дома * по ул.Г* в г.Димитровграде Ульяновской области, похитил сотовый телефон у ранее ему знакомой Г* В.А. При этом, поскольку Г* В.А. удерживала сотовый телефон, который он пытался у нее забрать, он нанес ей удар рукой по щеке, а затем вывернув руку, все же забрал сотовый телефон. Впоследствии указанный сотовый телефон он сдал в ломбард, истратив деньги на собственные нужды.

Из показаний Соболева А.С. в ходе предварительного расследования также следует, что 07 августа 2010 года он находился у Г* В.А., в квартире ** дома * по ул.Г*, где вместе с ней, Ф*ой Е.В. и К*ым М.А. употреблял спиртное. Опьянев, он стал звать Г* В.А. к себе домой, но поскольку она отказалась, он, схватив ее за волосы, вывел из дома на улицу, где она села на лавочке у второго подъезда этого же дома. Увидев у нее в руках сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, он решил его похитить. Схватив правой рукой телефон, он стал вырывать его из руки Г* В.А., но она крепко держала телефон в руке. Тогда он потребовал у нее отдать ему сотовый телефон, а когда она отказалась, сначала нанес ей удар ладонью правой руки по левой щеке, вывернул правую руку и забрал сотовый телефон. Она потребовала вернуть сотовый телефон, но он, не реагируя на ее требования, ушел. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард за 200 рублей (том I, л.д.26-27).

Изложенные показания Соболева А.С., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части описания им обстоятельств открытого хищения имущества Г* В.А., суд полагает возможным положить в основу обвинения Соболева А.С., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Ф*ой Е.В., К*а М.А., другими доказательствами по делу, поскольку эти показания были даны Соболевым С.А. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя, либо оперативных сотрудников.

Помимо фактически полного признания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования своей вины Соболевым С.А., его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Г* В.А., свидетелей Ф*ой Е.В., К*а М.А., К*а А.С., совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей Г* В.А., следует, что 07 августа 2010 года, она со своими знакомыми Ф*ой Е.В. и К*ым М.А. находилась дома - в квартире ** дома * по ул.Г* в г.Димитровграде, когда к ним пришел Соболев А.С. Вместе они распивали спиртное, а когда Соболев А.С. опьянел, стал звать ее к себе домой, но она отказалась. Тогда он схватил ее за волосы, вывел на улицу. Через некоторое время за ними следом на улицу вышли Ф*а Е.В. и К* М.А., которые стали наблюдать за происходящим. Она сидела на лавочке у второго подъезда, а Соболев А.С. стоял перед ней, уговаривая ее пойти к нему домой. В это время принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT - E 1080 I» находился у нее в руках. Поскольку она была взволнована, плакала от того, что Соболев А.С. вывел ее из квартиры за волосы, она машинально вытащила из сотового телефона находившуюся в нем sim-карту. Увидев у нее в руках сотовый телефон, Соболев А.С. схватил его правой рукой и стал вырывать из ее рук. Однако, она крепко держала телефон в руке и ему не удалось сразу его вырвать. Тогда Соболев А.С. сначала потребовал у нее отдать ему сотовый телефон, а когда она отказалась это сделать, нанес ей удар ладонью правой руки по левой щеке. От удара она испытала сильную физическую боль. Поскольку она продолжала удерживать телефон в правой руке, Соболев А.С. схватив ее за правую руку, вывернул ее назад. От боли она разжала руку и он выхватил у нее сотовый телефон. Она потребовала у Соболева А.С. вернуть ей сотовый телефон, но он, сказав, что не отдаст, ушел от ее дома. Сотовый телефон, похищенный у нее Соболевым А.С. она приобрела в июле 2010 года за 1800 рублей. Хотя похищенное ей не возвращено, и материальный ущерб не возмещен, она не имеет претензий к Соболеву А.С.

(том I, л.д.16-17, 62-63, 64-67)

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Соболева А.С. показания потерпевшей Г* В.А., поскольку они последовательны в ходе всего предварительного расследования, с момента подачи ею заявления о привлечении Соболева А.С. к уголовной ответственности, в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, так как объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом также не установлено основания для оговора Соболева А.С. потерпевшей Г* В.А.

Так, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Ф*ой Е.В., согласно которым 07 августа 2010 года она, К* М.А., Соболев А.С. и Г* В.А. распивали спиртное дома у последней - в квартире ** дома * по ул.Г* в г.Димитровграде. Соболев А.С. опьянел и стал приглашать Г* В.А. к себе домой, а когда та отказалась, схватил ее за волосы и вывел из квартиры. Она и К* М.А. вышли следом. Г* В.А. сидела на лавочке у второго подъезда этого же дома, Соболев А.С. стоял напротив нее и они о чем-то громко говорили. В это время у Г* В.А. в руках был сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Соболев А.С. схватил этот телефон и стал пытаться вырвать его из рук Г* В.А., требуя, чтобы она отдала ему телефон, но Г* В.А. не отдавала, даже подняла руку с телефоном вверх. Тогда Соболев А.С. сначала нанес удар Г* В.А. ладонью правой руки по левой щеке, а потом завернув ей руку, в которой она удерживала сотовый телефон за спину, выхватил его, и не реагируя на требования Г* В.А. вернуть телефон, ушел в сторону магазина «Атлант». Впоследствии, Соболев А.С. угощал ее и К*а М.А. пивом, пояснив, что пиво он купил на деньги, вырученные от сдачи в ломбард сотового телефона, похищенного у Г* В.А. (том I, л.д.47-48, 68-70)

Свидетель К* М.А., будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по существу, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф*ой Е.В., также пояснив, что когда 07 августа 2010 года он находился дома у Г* В.А. вместе с Ф*ой Е.В. и Соболевым А.С., они распивали спиртное. Соболев А.С. опьянел и стал звать Г* В.А. к себе домой, а когда та отказалась, вывел ее за волосы из квартиры. Он и Ф*а Е.В. также вышли из квартиры на улицу, где увидели, что Г* В.А. сидит на скамейке возле второго подъезда дома * по ул.Г*, а Соболев А.С. стоял рядом с ней. Какое-то время они разговаривали на повышенных тонах, а потом Соболев А.С. стал выдергивать и рук Г* В.А. сотовый телефон, требовал отдать ему телефон, но Г* В.А. не отдавала. Тогда Соболев А.С. нанес ей удар рукой по лицу, завернул назад руку, в которой Г* В.А. держала телефон и забрал его. Г* В.А. просила Соболева А.С. отдать ей телефон, но он не отреагировал, и, удерживая в руке сотовый телефон, пошел в сторону магазина «Атлант». Он и Ф*а Е.В. тоже пошли в том направлении. Впоследствии, Соболев А.С., который прогуливался вместе с ними, угостил их пивом, пояснив, что купил его на деньги, вырученные от сдачи в ломбард сотового телефона, похищенного у Г* В.А. (том I, л.д.18-19, 71-73, 74-75)

Показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Соболева А.С., свидетелей Ф*ой Е.В. и К*а М.А. о том, каким образом Соболев А.С. распорядился похищенным у Г* В.А. сотовым телефоном, подтверждаются показаниями свидетеля К*а А.С., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 августа 2010 года, около 15 часов 00 минут, он являясь менеджером в ломбарде ООО «М», расположенном в доме ** «а» по пр.Д* в г.Димитровграде, находился на рабочем месте, когда к нему обратился парень, который хотел заложить сотовый телефон «Samsung GT - E 1080 I» в корпусе черного цвета. Поскольку у парня не было документов, удостоверяющих личность, заключить договор с ним было нельзя. Поэтому сотовый телефон он приобрел у парня для своих нужд за 200 рублей. Сотовый телефон был без sim-карты. Больше этого парня он не видел. Утверждать, был ли это Соболев А.С., также не может. Однако, однозначно может утверждать, что парень, который приносил сотовый телефон, сам лично передавал ему его и деньги за сотовый телефон тоже взял сам. Никакая девушка ему сотовый телефон не передавала. Впоследствии он потерял сотовый телефон, приобретенный у парня (том I, л.д.56).

Суд полагает возможным положить изложенные показания свидетелей Ф*ой Е.В., К*а М.А. и К*а А.С. в основу обвинения Соболева А.С., поскольку они детальны и последовательны, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга. Оснований подвергать эти показания сомнению не имеется –свидетели ранее с Соболевым А.С. знакомы не были, наличия между ними неприязненных отношений, как и оснований к оговору подсудимого, судом не установлено, а потому у суда имеются достаточные основания для их признания достоверными. Их объективность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Так, показания потерпевшей Г* В.А., свидетелей Ф*ой Е.В., К*а М.А. об обстоятельствах времени, места совершения в отношении Г* В.А. преступления, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле второго подъезда дома * по ул.Г* в г.Димитровграде Ульяновской области, где, согласно материалам уголовного дела Соболевым А.С. и было совершено открытое хищение имущества Г* В.А. При этом, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие скамейки, на которой находилась потерпевшая в момент, когда Соболев А.С. вырвал у нее из рук сотовый телефон (том I, л.д.4-6).

Причастность Соболева А.С. к совершению открытого хищения имущества Г* В.А. с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной, данной Соболевым А.С. 25 августа 2010 года, согласно тексту которого, Соболев А.С. собственноручно указал, что 07 августа 2010 года возле дома * по ул.Г* у девушки по имени В* забрал сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард (том I, л.д.10),

Показания свидетеля К*а А.С. о том, что 07 августа 2010 года он приобрел сотовый телефон, который принес сдать в ломбард Соболев А.С. для себя и не вносил его в журнал регистрации принимаемых вещей, объективно подтверждаются копией журнала регистрации договоров комиссии ООО «Е», согласно которой запись о принятии 07 августа 2010 года на комиссию сотового телефона «Samsung GT - E 1080 I» отсутствует (том I, л.д.13)

Стоимость сотового телефона «Samsung GT - E 1080 I», принадлежащего Г* В.А. которым завладел Соболев А.С., подтверждается показаниями потерпевшей и, фактически не оспаривается подсудимым.

Факт применения Соболевым А.С. насилия к Г* В.А. в целях завладения имуществом потерпевшей, помимо показаний самой потерпевшей, однозначно утверждавшей о применении к ней Соболевым А.С. насилия, выразившегося в нанесении удара по лицу, выкручивании руки, причинивших ей физическую боль, подтверждается признательными в этой части показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей Ф*ой Е.В. и К*а М.А., также однозначно утверждавших, что лишь в результате примененного к Г* В.А. насилия Соболеву А.С. удалось забрать у нее сотовый телефон.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Соболева А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть, отказался от обвинения Соболева А.С. в совершении 11 июля 2010 года и 04 августа 2010 года хищений ноутбука «Toshiba Satellite L 30-134» у потерпевшего С*а Д.А., мотивируя свой отказ тем, что из показаний в судебном заседании самого Соболева А.С., С*а Д.А., Т*ой Л.А., было установлено, что указанный ноутбук был приобретен ими для совместных нужд, из средств общего бюджета, поскольку они вели совместное хозяйство и Соболев А.С. принимал в этом посильное участие, впоследствии пользовался этим ноутбуком без каких-либо ограничений, а потому его действия по сдаче ноутбука в ломбард не могут квалифицироваться, как противоправное изъятие имущества, поскольку исходя из сложившихся взаимоотношений в их семье, в контексте понятий совместное хозяйство и общее имущество, подсудимый обоснованно полагал, о наличии у него законного права на пользование и распоряжение ноутбуком, а потому уголовное дело в отношении Соболева А.С. в этой части должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства, суд находит обоснованной изложенную позицию государственного обвинителя, поскольку субъективный критерий хищения заключается в осознании лицом того, что он осуществляет незаконное изъятие чужого имущества, и осознает, что имущество является чужим. По смыслу закона, не образуют состава кражи или грабежа не только действия, обусловленные наличием у лица законного права на пользование и распоряжение имуществом, но и действия направленные на временное пользование имуществом либо в связи с предполагаемым правом на него. Поскольку Соболев А.С. участвовал в ведении совместного хозяйства, пользовался ноутбуком, он не только не понимал общественную опасность своих действий, но и то, что имущество является чужим, следовательно, у него отсутствует субъективная сторона инкриминируемых ему форм хищения, характеризующаяся виной в виде прямого умысла, и, с учетом изложенного, отсутствует признак противоправности его действий, утрачивается взаимосвязанный с ним признак общественной опасности, а потому деяния, без названных конструктивных признаков, не могут характеризоваться, как преступные и уголовно-наказуемые.

С учетом изложенного, производство по уголовному делу по обвинению Соболева А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено постановлением суда от 03 ноября 2010 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что 07 августа 2010 года Соболев А.С. умышленно, с целью хищения имущества Г* В.А., применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто и противоправно завладел имуществом потерпевшей.

При этом, Соболев А.С. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника и посторонних лиц – Ф*ой Е.В. и К*а М.А., для которых очевиден противоправный характер его действий, однако, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом Соболева А.С.

Примененное Соболевым А.С. физическое насилие, выразившееся в нанесении удара Г* В.А. по лицу, выкручивание руки, повлекшие причинение потерпевшей физической боли, являлось именно средством завладения ее имуществом, поскольку Г* В.А., лишь в результате примененного к ней физического насилия перестала противодействовать изъятию у нее сотового телефона.

Целью применения такого насилия Соболевым А.С. являлось обеспечение возможности противоправного завладения имуществом, понуждение потерпевшей прекратить сопротивление изъятию принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Соболева А.С. квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая Г* В.А., свидетели Ф*а Е.В., К* М.А. однозначно утверждали, что в отношении Г* В.А., Соболевым А.С. в целях завладения имуществом применялось насилие, которое причинило ей физическую боль.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Их показания логичны, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания последовательны, непротиворечивы, объективно дополняются иными доказательства, имеющимися в материалах уголовного дела. Потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, отношений не поддерживали, оснований для оговора судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Более того, при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Соболев А.С. не только не отрицал, что им из корыстных побуждений, с применением насилия было совершено открытое хищение сотового телефона Г* В.А., но и подробно излагал обстоятельства преступного деяния, причины, по которым он решил его совершить.

Анализируя показания подсудимого на различных этапах следствия, суд усматривает, что показания данные Соболевым А.С. в качестве подозреваемого и в судебном заседании, наиболее последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с представленными по делу доказательствами. Именно указанные показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Допрос в качестве подозреваемого Соболева А.С., где он давал показания в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, то есть, в обстановке, исключающей возможность оказания на него физического или психического давления сотрудниками милиции. В указанном протоколе допроса Соболева А.С. имеются его собственноручные записи о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно, что также не свидетельствует о том, что он вынужден был давать показания содержащиеся в этих протоколах.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой по существенным моментам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

В ходе судебного заседания не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Г* В.А., свидетелей Ф*ой Е.В., К*а М.А., К*а А.С.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Соболева А.С. установленной.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Соболева А.С.

Действия Соболева А.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2228 от 08 сентября 2010 года Соболев А.С. ** В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Соболев А.С. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Соболев А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Также положительно Соболев А.С. характеризуется по месту работы в ООО «А», где он работал по 15 июня 2010 года.

По месту содержания Соболева А.С. в ПФРСИ ФБУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» он характеризуется положительно, как не допускавший нарушений установленного порядка содержания, однако, отмечается, что Соболев А.С. слабо реагировал на мероприятия воспитательного характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Соболеву А.С. наказания суд признает полное признание им вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, его молодой возраст. Поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали до написания Соболевым А.С. явки с повинной, достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления не имеется, а добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Соболеву А.С. наказания за совершенное преступление, также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование Соболевым А.С. раскрытию совершенного им преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах с применением насилия совершил открытое хищение имущества Г* В.А., каким образом им распорядился.

Исходя из изложенного, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ.

В то же время, суд также учитывает, что Соболев А.С. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Более того, преступление Соболевым А.С. совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и нежелании вставать на путь исправления.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Соболева А.С., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Соболеву А.С. ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Поскольку Соболев А.С. совершил тяжкое преступления в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Соболева А.С. по приговору от 11 января 2009 года подлежит отмене.

Процессуальные издержки, в размере 2387 рублей 02 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Слюняева И.В., осуществлявшего защиту Соболева А.С. ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Соболева А.С. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию назначить Соболеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соболеву А.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Соболеву А.С. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 25 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Соболеву А.С. также время содержания его под стражей с 30 октября 2008 года по 11 января 2009 года.

Вещественные доказательства – ноутбук «Toshiba Satellite L 30-134», серийный номер 961***42 W в комплекте с сумкой для ноутбука и зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему С*у Д.А., оставить в распоряжений последнего.

Взыскать с Соболева А.С. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 2387 рублей 02 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2010 года.