П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н.,
подсудимого и гражданского ответчика Лебедева В.В.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 73/673 и ордер № 53 от 19 июля 2010 года,
с участием потерпевшего и гражданского истца Н*а Д.А., потерпевшей Н*ой А.Р.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЕБЕДЕВА В.В., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.В. виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенном им при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2010 года около 19 часов 00 минут, Лебедев В.В., Г* А.Ш., Г* Р.Н., Л* А.Н. и два лица, находящихся в розыске, находясь в кафе «С*», расположенном по адресу: Ульяновская область, М*кий район, р.п.М*, пер.М*, д.**, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств в крупном размере у ранее незнакомых им Н*а Д.А. и Н*ой А.Р.
При этом, Г* А.Ш. распределил роли, согласно которым он, осуществляя наблюдение за Н*ым Д.А. и Н*ой А.Р. и, убедившись, что последние получили деньги за проданную квартиру, подаст Лебедеву В.В., Г*у Р.Н., Л*у А.Н. и двум лицам, находящимся в розыске, условный сигнал в виде двух хлопков дверцей багажника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на котором он осуществлял наблюдение, Г* Р.Н. должен будет на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак *** доставить Л*а А.Н., Лебедева В.В. и лицо, находящееся в розыске, из р.п.М* М*кого района Ульяновской области в г.Димитровград Ульяновской области, а затем обеспечить им быструю возможность скрыться с места совершения преступления. Л* А.Н., Лебедев В.В. и лицо, находящееся в розыске, согласно отведенным им ролям, должны были, получив условный сигнал, проследовать за Н*ым Д.А. и Н*ой А.Р. и совершить открытое хищение принадлежащего им имущества. Второе лицо, находящееся в розыске, должно было на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, перевозить Лебедева В.В., Л*а А.Н. и лицо, находящееся в розыске, по территории г.Димитровграда Ульяновской области, при их следовании за передвижениями Н*а Д.А. и Н*ой А.Р., а также обеспечить им быструю возможность скрыться с места совершения преступления.
Действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью и согласно отведенной каждому из них роли, 02 февраля 2010 года около 08 часов 30 минут Лебедев В.В., Л* А.Н. и лицо, находящееся в розыске, на автомобиле Г*а Р.Н. и под управлением последнего, приехали на автобусную остановку «Д*», расположенную по ул.Ю* в г.Димитровграде Ульяновской области, где Лебедев В.В., Л* А.Н. и лицо, находящееся в розыске, пересели в автомобиль ожидавшего их второго лица, находящегося в розыске, и стали вести наблюдение за лицами, входящими и выходящими из агентства недвижимости «В*», расположенного в доме ** «а» по пр.Д* в г.Димитровграде, ожидая условного сигнала Г*а А.Ш. о передаче денег Н*у А.Д. и Н*ой А.Р.
В этот же день, то есть 02 февраля 2010 года, около 09 часов 40 минут, Г* А.Ш., действуя согласно ранее состоявшейся между ним, Лебедевым В.В., Л*ым А.Н., Г*ым Р.Н. и двумя лицами, находящимися в розыске, договоренности на хищение имущества Н*ых, и в соответствии с отведенной ему ролью, вместе с Г* А.В., которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, приехал к вышеуказанному агентству недвижимости «Ваш дом», где стал ожидать Г* А.В., а когда последняя вышла из агентства и сообщила Г*у А.Ш. о сделке и передаче денег Н*ым, Г* А.Ш., по выходу последних из указанного агентства, два раза хлопнул дверцей багажника автомобиля, подав тем самым Лебедеву В.В., Л*у А.Н. и двум лицам, находящимся в розыске, условный сигнал о том, что деньги находятся у Н*ых, после чего уехал.
Получив условный сигнал, Лебедев В.В., Л* А.Н. и лицо, находящееся в розыске, действуя согласно достигнутой договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них в хищении ролью, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением второго лица, находящегося в розыске, сначала проследовали за Н*ыми к пункту приема-выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Димитровградского отдела, расположенному в доме ** «в» по пр.Л* в г.Димитровграде, а Г* Р.Н. проследовал на своем автомобиле к Центру культуры и досуга «В*», расположенному в доме ** по пр.Л* в г.Димитровграде, а затем проследовали за автомобилем такси, на котором Н* Д.А. и Н*а А.Р. приехали к дому ** по ул.З* в г.Димитровграде, где Л* А.Н., Лебедев В.В. и два лица, находящиеся в розыске, стали наблюдать за обстановкой и ожидать, когда Н* Д.А. и Н*а А.Р. выйдут из указанного дома, а Г* Р.Н., в соответствии с отведенной ему ролью, стал ожидать дальнейших указаний.
В тот же день, 02 февраля 2010 года, около 10 часов 40 минут, когда Н* Д.А. и Н*а А.Р. зашли за угол дома ** по ул.З* в г.Димитровграде, оказавшись в безлюдном месте, Лебедев В.В., Л* А.Н. и лицо, находящееся в розыске, напали на них с целью хищения принадлежащего им имущества. При этом Л* А.Н., выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, умышленно брызнул из газового баллончика неустановленным в ходе следствия веществом в лицо Н*у Д.А. и Н*ой А.Р., причинив им физическую боль, пытаясь сломить, таким образом, их волю к сопротивлению. Понимая противоправный характер совершаемых в отношении них действий, Н* Д.А. забрал у Н*ой А.Р. сумку с находившимися в ней деньгами и стал с силой удерживать ее. Затем Лебедев В.В., выйдя за пределы ранее достигнутой с Г*ым А.Ш., Г*ым Р.Н. и вторым лицом, находящимся в розыске, договоренности о хищении имущества Н*ых, а Л* А.Н., продолжая действовать за пределами указанной договоренности, совместно с лицом, находящимся в розыске, повалили Н*а Д.А. и Н*у А.Р. на снег. При этом, Лебедев В.В. натянул на голову Н*ой А.Р. капюшон ее куртки, три раза брызнул ей в лицо неустановленным в ходе следствия веществом из баллончика, в связи с чем, Н*а А.Р., опасаясь за свои жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление.
После этого, Лебедев В.В. и Л* А.Н., продолжая действовать за рамками ранее достигнутой с Г*ым А.Ш., Г*ым Р.Н. и вторым лицом, находящимся в розыске, договоренности на открытое хищение имущества Н*ых в крупном размере, пытаясь сломить сопротивление Н*а Д.А., удерживающего под собой сумку с деньгами, а также лицо, находящееся в розыске, умышленно нанесли ему каждый по десять ударов руками и ногами по различным частям тела, требуя отдать им сумку с деньгами и брызгая ему в лицо неустановленным в ходе следствия веществом из баллончика, чем причинили физическую боль.
В это время, Н*а А.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать о помощи и побежала к вышеуказанному дому. Опасаясь быть задержанными и пытаясь довести совместный преступный умысел до конца, Лебедев В.В., Л* А.Н. и лицо, находящееся в розыске, умышленно нанесли каждый по пять ударов руками по телу Н*а Д.А. и пять раз брызнули ему в лицо неустановленным в ходе следствия веществом из баллончика. Затем, Лебедев В.В. и лицо, находящееся в розыске, с силой разжали руки Н*а Д.А., удерживающего сумку с деньгами, чем причинили ему физическую боль, а когда Н* Д.А., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, перестал оказывать им сопротивление, Л* Н.А. с целью хищения вырвал из рук Н*а Д.А. принадлежащую Н*ой А.Р. сумку стоимостью 1100 рублей, в которой находились принадлежащие Н*ой А.Р. сотовый телефон «NOKIA 2600» стоимостью 3680 рублей с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей, Flash-карта стоимостью 1100 рублей, десять ключей стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с двумя банковскими карточками «Сбербанка», не представляющими материальной ценности, а также принадлежащие Н*у Д.А. деньги в сумме 369000 рублей и гражданский паспорт на имя Н*а Д.А. После чего, Лебедев ВВ., Л* А.Н. и лицо, находящееся в розыске, не реагируя на законные требования преследовавшего их Н*а Д.А. и Н*ой А.Р. остановиться и вернуть похищенное, на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** под управлением Г*а Р.Н. и на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** под управлением второго лица, находящегося в розыске, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Н*у Д.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 369000 рублей, потерпевшей Н*ой А.Р. материальный ущерб на общую сумму 6760 рублей.
Действиями Лебедева В.В., Л*а А.Н. и лица, находящегося в розыске, Н*у Д.А. были причинены разлитые обширные кровоподтеки вокруг правого глаза и в лобно-височных областей справа и слева, кровоподтеки в области левого глаза, в области лба, правой щеки, подбородка и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства его.
Подсудимый Лебедев В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения фактически не признал, суду показал, что 01 февраля 2010 года он действительно был в кафе «С*» совместно с Михаилом и Виктором Д*. Там же в это время находились Л* А.Н., Г* Р.Н. и Г* А.Ш. Они обращались к нему с просьбой предоставить автомобиль, чтобы съездить куда-то на следующий день, но он им объяснил, что у него автомобиля нет, указал на Д*, сказав, что у них есть автомобиль и с ними можно договориться о поездке. После этого он сразу ушел из кафе. В сговор на хищение имущества Н*ых он с Г*ым А.Ш., Л*ым А.Н. и Г*ым Р.Н. не вступал, даже не знал, что они собираются совершить это преступление.
02 февраля 2010 года он собирался в больницу к жене и ребенку, чтобы отвезти лекарства, когда ему позвонил Виктор Д* и попросил приехать на остановку «Д*» в г.Димитровграде, чтобы сменить за рулем его брата Михаила, пояснив, что им нужно поездить по городу, а Михаил лишен прав и накануне употреблял спиртное. Он согласился, приехал в г.Димитровград, где на остановке «Д*» сел в автомобиль ***, где находились Л* А.Н. и Виктор и Михаил Д*. Он не выяснял у них, что они делали на остановке «Д*», куда их надо везти. Через некоторое время Л*у А.Н. позвонили по сотовому телефону и он велел ехать в район «Порта», к магазину «З*». Он отвез всех к указанному магазину. Там Виктор Д* и Л* А.Н. вышли из автомобиля, куда-то ушли. Пока он и Михаил Д* их ждали, ему позвонила жена и попросила привезти лекарства поскорее. Он пошел искать Л*а А.Н. и Виктора Д*. Дойдя до магазина он услышал женский крик, а, приблизившись, увидел Н*у А.Р., которая согнулась и вытирала лицо. Л* А.Н., Д* Виктор и еще какой-то парень возились на снегу. Он решил их растащить, но ему обожгло глаза и он присел на корточки рядом с Н*ой А.Р. стал тереть глаза. Когда он открыл глаза, то увидел, что Н*а А.Р. лежит рядом с ним на снегу, а Л* А.Н. и Д* Виктор, находясь на расстоянии трех-четырех метров что –то делали с парнем, лежащем на снегу. Он пошел к ним, чтобы их растащить, и в этот момент мог нечаянно задеть ногой лежащего на снегу Н*а Д.А. Однако, умышленно он никаких ударов ему не наносил. В это время Л* А.Н. и Виктор Д* стали убегать. Когда он понял, что его могут обвинить в нападении на потерпевших, тоже убежал. По дороге он увидел автомобиль Г*а Р.Н. и сел в него.
Исковые требования Н*а Д.А. о возмещении материального ущерба он не признает, поскольку не участвовал в хищении его имущества, исковые требования о возмещении морального вреда признает частично, поскольку допускает, что мог нечаянно причинить телесные повреждения Н*а Д.А., когда его избивали Л* А.Н. и Д* Виктор, пытаясь их разнять.
Несмотря на непризнание Лебедевым В.В. вины в совершении разбойного нападения, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Н*а Д.А. и Н*ой А.Р., свидетелей П*а В.П., П*ой Л.Г., Н*ой М.А., Л*ой Т.В., Г* М.И., П*а С.В., Г* А.В., Щ*а Г.С., К*ой М.Б., Т*а А.Ю., осужденных Л*а А.Н., Г*а Р.Н., Г*а А.Ш., и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего Н*а Д.А. следует, что 02 февраля 2010 года он и сестра – Н*а М.А. продали ранее принадлежавшую им на праве собственности квартиру П*ым. В этот день, около 09 часов 40 минут, когда они находились в помещении агентства недвижимости «В*», по адресу г.Димитровград, пр.Д*, д.** «а», покупателями квартиры им были переданы денежные средства. Лично ему досталось 370000 рублей. Деньги они с женой – Н*ой А.Р. убрали в сумку последней. После этого, проехав сначала в департамент по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенный по пр.Л*, д.** «в», он и Н*а А.Р., на автомобиле такси приехали к зданию РКЦ, расположенному в д.** по ул.З*. Там они разменяли одну купюру, достоинством 1000 рублей, из которых 200 рублей положили на счет сотового телефона Н*ой А.Р. и пошли по направлению к школе № *, расположенной за зданием РКЦ. По пути он увидел двух мужчин, как ему стало известно впоследствии – Л*а А.Н. и Лебедева В.В. Когда они почти поравнялись с ними, он услышал позади звук шагов. Обернувшись, увидел, что к ним бежит еще один мужчина. В это время Л* А.Н. брызнул ему и Н*ой А.Р. в лицо каким-то газом из газового баллончика, после чего все трое парней повалили их на снег. Он, поняв, что у них хотят похитить деньги, забрал из рук Н*ой А.Р. сумку, положил ее под себя и стал удерживать. Тогда Лебедев В.В., Л* А.Н. и третий парень требуя отдать им сумку, стали наносить ему удары по голове и туловищу, причем каждый нанес не менее десяти ударов. Он понял, что все трое принимают участие в избиении, поскольку удары были с разных сторон. Пока его били, требуя отдать сумку, Н*а А.Р. стала убегать с криками о помощи. Тогда Лебедев В.В. и третий парень, подбежавший сзади, стали с силой разжимать ему руки, поскольку он продолжал удерживать сумку с деньгами. При этом Лебедев В.В. и третий парень нанесли ему не менее пяти ударов каждый по телу, кто-то брызгал ему в лицо газом из баллончика, а Л* А.Н. вырвал у него из рук сумку с деньгами. Завладев сумкой, Лебедев В.В., Л* А.Н. и третий парень убежали. Он видел, как Лебедев В.В. и третий парень сели в автомобиль *** вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***. В этот же автомобиль потом сел Л* А.Н. В результате совершенного нападения были похищены находившиеся в сумке денежные средства в сумме 369000 рублей, принадлежащие Н*ой А.Р. сотовый телефон «NOKIA 2600» и flash-карту, связку из ключей, кошелек, которые находились в сумке (том I, л.д.31-32, 234-235, том II, л.д.122-124, том III, л.д.84-85, уголовное дело № 1-220/2010, том VI, л.д.59-61, 68, 71-72).
Просит взыскать с Лебедева В.В. в возмещение причиненного ему материального ущерба 120000 рублей. От исковых требований о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей он отказывается, так как родственниками Лебедева В.В. ему выплачены 12000 рублей, поэтому полагает моральный вред ему возмещен в полном объеме. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.
Согласно показаниям потерпевшей Н*ой А.Р. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, после передачи 02 февраля 2010 года, около 09 часов 40 минут П*ыми ее мужу – Н*у Д.А. денег в сумме 370000 рублей за проданную квартиру в помещении агентства недвижимости «Ваш дом», они сложили деньги в ее сумку. После этого они сначала проехали в департамент по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенный в д.** «в» по пр.Л*, а затем, на автомобиле такси приехали к дому ** по ул.З*. Там они зашли в помещение РКЦ. На выходе она заметила Л*а А.Н., который, как ей показалось, наблюдал за ней. Потом в помещении магазина «З*», они, разменяв одну купюру достоинством 1000 рублей, положили деньги на счет ее телефона, и пошли по направлению к школе № *, расположенной за домом ** по ул.З*. Сумка с деньгами в это время находилась у нее в руках. По дороге она увидела стоящих впереди Лебедева В.В. и Л*а А.Н. В это время она услышала, как сзади к ним кто-то бежит. Обернувшись, увидела еще одного парня. В этот момент Л* А.Н. и Лебедев В.В. подбежали к ним, Л* А.Н. брызнул ей и Н*у Д.А. в лицо газом из газового баллончика, после чего Л* А.Н., Лебедев В.В. и третий парень повалили ее и Н*а Д.А. на снег. При этом, Н* Д.А. успел отнять у нее сумку с деньгами, положил ее под себя. Л* А.Н., Лебедев В.В. и третий парень стали наносить Н*у Д.А. удары руками и ногами, требуя отдать сумку. Затем Л* А.Н. и подбежавший к ним сзади парень оттащили Н*а Д.А. чуть в сторону от нее, а Лебедев В.В. остался около нее. Больше рядом с ней никто не оставался. Лебедев В.В. брызнул ей в лицо из газового баллончика, натянул ей на глаза капюшон и удерживал ее на снегу, не давая подняться. В какой-то момент он отошел от нее. Сначала она лежала на снегу и слышала, как наносят удары Н*у Д.А. Потом она, воспользовавшись тем, что Лебедев В.В. отошел от нее, стала убегать, крича о помощи. Убегая, она обернулась и видела, как все трое – Л* А.Н.. Лебедев В.В. и третий парень наносят удары руками и ногами ее мужу, пытаются разжать его руки, так как он продолжал удерживать сумку с деньгами. После этого она увидела, как Лебедев В.В., Л* А.Н., в руках у которого была ее сумка, и третий парень убежали. Н* Д.А. пытался их преследовать, но двое из парней сели в подъехавший автомобиль *** вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, и уехали. Она и Н* Д.А. на автомобиле такси пытались их догнать, но не смогли. Помимо денежных средств, находившихся в сумке и самой сумки, которую она приобретала за 1100 рублей, были похищены принадлежащий ей сотовый телефон «NOKIA 2600», приобретавшийся ею за 3680 рублей с sim-картой на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей, связка из четырех ключей, стоимостью 50 рублей каждый, flash-карта емкостью 8 Gb, стоимостью 1100 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей (том I, л.д.34-35, 224-225, том II, л.д.119-121, том III, л.д.81-82, уголовное дело № 1-220/2010, том VI, л.д.62-63)
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Лебедева В.В. показания потерпевших Н*а Д.А. и Н*ой А.Р., данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании 04-11 июня 2010 года и в настоящем судебном заседании, поскольку показания потерпевших относительно места, времени совершения нападения на них, личности нападавших, обстоятельств этого нападения, в том числе в части описания действий каждого из них, согласуются между собой, взаимодополняемы, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наличия между потерпевшими Н*ыми и подсудимым Лебедевым В.В. личных неприязненных отношений судом не установлено. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить их показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в основу обвинения Лебедева В.В., тем более, что их показания относительно обстоятельств времени и места совершения нападения, того, что в совершении хищения был задействован автомобиль Г*а Р.Н.,на котором нападавшие скрылись с места преступления, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 02 февраля 2010 года, с участием Н*а Д.А. был осмотрен участок местности за д.** по ул.З* в г.Димитровграде Ульяновской области, где, согласно материалам уголовного дела произошло нападение на Н*ых и где было похищено принадлежащее им имущество (том I, л.д.5-7).
Также при производстве предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на котором Г* Р.Н., в соответствии с отведенной ему в совершении преступления ролью, обеспечивал перемещение других участников преступления (том I, л.д.10-12).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** С* № 4***02, вышеуказанный автомобиль действительно принадлежит на праве собственности Г*у Р.Н. (том I, л.д.49)
В ходе предварительного расследования автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том II, л.д.79, 80).
Согласуются показания потерпевших Н*ых относительно роли Лебедева В.В. в хищении, его действий, совершенных в отношении каждого из потерпевших и с показаниями осужденных Г*а А.Ш., Л*а А.Н., данных ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний в ходе предварительного расследования осужденного Г*а А.Ш. следует, что он знал о намерении матери его сожительницы Г* А.В. приобрести квартиру в г.Димитровграде у ранее незнакомого ему Н*а Д.А. за 800000 рублей. Также ему было известно, что передача денег произойдет 02 февраля 2010 года в агентстве недвижимости в районе остановки «Д*». 01 февраля 2010 года он решил похитить деньги, которые П*а Л.Г. передаст Н*у Д.А. С этой целью он решил встретиться со своими знакомыми, чтобы они ему помогли впоследствии, и обсудить с ними план действий. В тот же день, около 19 часов 00 минут, созвонившись предварительно с Г*ым Р.Г., Лебедевым В.В. и Л*ым А.Н. они встретились в кафе «С*» в р.п.М*. Лебедев В.В. приехал на встречу с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами цыганской национальности, но те сначала сидели отдельно. Он сказал Лебедеву В.В., Л*у А.Н. и Г*у Р.Н., что есть возможность похитить большую сумму денег – около 800000 рублей, которые предназначались для покупки квартиры у Н*а Д.А., и рассказал, как все будет происходить. Деньги должны были быть похищены у Н*а Д.А. после их передачи агентстве недвижимости в районе остановки «Д*». Он распределил всем присутствующим их роли, согласно которым Г* Р.Н. 02 февраля 2010 года, утром, должен был отвезти на остановку «Д*» в г.Димитровграде Л*а А.Н. и Лебедева В.В., и, оставшись в машине, ждать появления Н*а Д.А. после передачи последнему П*ыми денег за квартиру. Он сам должен был подать условный сигнал - два раза хлопнуть крышкой багажника своего автомобиля, оповещая, что деньги находятся у Н*а Д.А., после чего остальные, подобрав удобный момент, должны были отобрать деньги у Н*а Д.А. Похищенные деньги они должны были поделить между собой поровну.
02 февраля 2010 года он отвез Г* А.В. сначала в департамент, где должна была состояться сделка, потом в агентство недвижимости. Когда Г* А.В., выйдя из агентства недвижимости, села к нему в автомобиль, он спросил, передали ли деньги Н*ым. Получив утвердительный ответ, он, выполняя свою роль в хищении, подал условный сигнал, хлопнув дважды крышкой багажника, после чего уехал. Однако, каким именно способом парни будут забирать деньги у Н*а, они не обговаривали, для него было неожиданностью, что Л* А.Н. и Лебедев В.В. применили газовый баллончик и избили потерпевшего. Они об этом не договаривались. Изложенные показания он дает добровольно (том I, л.д. 66-67, 84-85, том II, л.д.93-94, 125-127).
Кроме того, при проведении проверки показаний на месте 03 февраля 2010 года, Г* А.Ш. добровольно, в присутствии защитника, продемонстрировал где именно он ожидал Г* А.В. до окончания сделки, каким образом подал условным сигнал остальным участникам преступления (том I, л.д.78-80).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него, Л*а А.Н. и Г*а Р.Н., Г* А.Ш. данные показания не подтвердил лишь частично, пояснив, что он роли не распределял, в остальной части изложенные показания подтвердил, на вопросы по обстоятельствам дела отвечать отказался, о каком-либо давлении, оказанном на него сотрудниками милиции не сообщил. Также он не сообщил, что оговорил Лебедева В.В. в части участия последнего в сговоре на хищение имущества Н*ых (уголовное дело № 1-220/2010, том VI, л.д.70)
Аналогичным образом, из показаний осужденного Л*а А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении него, Г*а Р.Н. и Г* А.Ш., следует, что 01 февраля 2010 года, вечером, он, по просьбе Г*а А.Н. приехал с последним в кафе «С*», расположенное в р.п.М*, где уже находился Г* Р.Н., а затем подъехал Лебедев В.В. и двое мужчин цыганской национальности. Г* А.Ш. объяснил им, что есть возможность похитить большую сумму денег – около 800000 рублей, которые будут переданы Н*у Д.А. в оплату за квартиру. Деньги они должны были похитить после их передачи. В разговоре принимали участие все, и все понимали его суть. Г* А.Ш. объяснил, что передача денег должна состояться в агентстве недвижимости в районе остановки «Д*», поэтому они договорились, что Г* Р.Н. на следующий день, то есть 02 февраля 2010 года, около 08 часов 00 минут заберет его, Лебедева В.В. и одного из цыган по имени Витя, и отвезет в г.Димитровград, в район остановки «Д*», после чего будет находиться в автомобиле, ожидая звонка. Г* А.Ш. у агентства недвижимости должен был подать условный знак, два раза хлопнув крышкой багажника, давая понять, что деньги у Н*а Д.А. После этого они должны были, подобрав удобный момент, отобрать деньги у Н*а Д.А. Похищенные деньги потом они должны были поделить поровну. В тот же день, то есть, 01 февраля 2010 года, около 21 часа 00 минут, около магазина «К*» в р.п.М* они встретились снова с Г*ым Р.Н., и кто-то передал ему sim-карту, которой он должен был пользоваться при совершении преступления.
На следующий день, 02 февраля 2010 года, около 08 часов 00 минут на автомобиле Г*а Р.Н. он, Лебедев В.В. и Витя приехали в г.Димитровград к остановке «Д*». Они вышли из автомобиля Г*а Р.Н. и пересели в автомобиль ***, под управлением второго мужчины цыганской национальности по имени Миша, который был в кафе «С*», а Г* Р.Н. остался в своем автомобиле. На автомобиле *** под управлением Миши, они приехали к департаменту, расположенному по пр.Л*, где стали ждать условного знака от Г*а А.Ш. Когда Г* А.Ш. подошел к автомобилю и дважды хлопнул дверкой багажника, они поняли, что деньги от квартиры находятся у мужчины и женщины, которые сели в автомобиль такси. Они проехали за ними к магазину «З*» в район «Порта», где он позвонил по телефону Г*у Р.Н. и сказал, чтобы тот подъезжал к данному магазину. Он сам, Лебедев В.В. и Витя вышли из автомобиля, а Михаил остался. Когда мужчина и женщина вышли из магазина, то пошли по направлению к школе № *. Он и Лебедев В.В. стояли перед ними, Витя стоял дальше. Витя первым подбежал к мужчине и женщине и брызнул в них из какого-то баллончика. Что это был за баллончик, он не знает, о его использовании они не договаривались. Мужчина в это время забрал у женщины сумку и они стали закрываться. Как ему показалось, от неожиданности мужчина и женщина упали, при этом, мужчина закрыл туловищем сумку, в которой предположительно должны были находиться деньги. Затем он, Лебедев В.В. и Витя стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела мужчины. Он нанес два-три удара руками. Сколько ударов нанесли Лебедев В.В. и Витя, не знает, также не слышал, чтобы кто-либо высказывал требование отдать сумку. Брызгал ли Витя в этот момент баллончиком в потерпевших, он не видел. Женщина в этот момент вскочила и побежала, кричала. Мужчина продолжал удерживать сумку под животом. Витя и Лебедев В.В. стали разжимать ему руки, нанося удары по телу, но сколько ударов нанесли, он не знает. Брызгали ли в лицо мужчине из баллончика, он не видел. Кто вырвал сумку у мужчины, ему неизвестно. После того, как кто-то из них вырвал у мужчины сумку, Лебедев В.В. и Витя побежали в сторону РКЦ, а он - в сторону стадиона «Т*». У кого была сумка, он не видел. В тот же день на автовокзале в г.Ульяновск Лебедев В.В. передал ему 50000 рублей за его участие в совершении преступления (том I л.д. 199-201, 205-206, том II, л.д.35-36).
В судебном заседании 07 июня 2010 года подсудимый Л* А.Н. изложенные показания подтвердил, пояснил, договоренности о применении баллончика и насилия к потерпевшим не было, они планировали просто вырвать сумку, удары в голову и удары ногами он потерпевшему не наносил. При этом, каких-либо заявлений от Л*а А.Н. о том, что он оговорил Лебедева В.В. относительно обстоятельств участия последнего в хищении имущества Н*ых суду не поступило (уголовное дело № 1-220/2010, том VI, л.д.70).
Осужденный Г* Р.Н. в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2010 года он по просьбе Г*а А.Ш. действительно приезжал в кафе «С*», где кроме него были сам Г* А.Ш., Л* А.Н., Лебедев В.В. с двумя незнакомыми парнями цыганской национальности. Как пояснил Г* А.Ш., кто-то разменивал или обменивал квартиру, но он точно не понял. Его попросили только довезти людей в г.Димитровград, и он согласился. При нем никто не договаривался совершать преступление, он ничего об этом не знал. 02 февраля 2010 года, около 08 часов 00 минут он действительно довез от магазина «М*» в р.п.М* до остановки «Д*» в г.Димитровграде на своем автомобиле *** вишневого цвета, государственный регистрационный знак *** Л*а А.Н. и еще двух цыган, которые были накануне в кафе «С*», но Лебедева В.В. среди них не было. Высадив указанных лиц на остановке «Д*», он впоследствии, по их звонкам сначала приехал к ДК «В*», затем снова на остановку «Д*», потом к стадиону «Т*». Затем ему позвонили и сказали подъехать к магазину «Л*». Он припарковался на территории школы, откуда его выгнал сторож, после чего он выехал на дорогу и поехал в сторону кинотеатра «М*». Тут на дорогу наперерез его автомобилю выбежали Лебедев В.В. и еще один парень цыганской национальности из тех, кого он привез в г.Димитровград. Запрыгнув в автомобиль, они сказали, чтобы он ехал в сторону «М*а», что он и сделал. Он не знал, что они совершат преступление, при нем никто не договаривался о совершении преступления, роли не распределял.
Пояснения в судебном заседании осужденных Л*а А.Н., Г*а А.Ш. и Г*а Р.Н. о том, что Лебедев В.В. в совершении хищения участия не принимал, в сговор на его совершение в кафе «С*» не вступал, а лишь случайно оказался на месте совершения преступления, поскольку, его пригласил Виктор Д*, так как Михаил Д*, управлявший автомобилем ***, на котором они передвигались, был с похмелья, а данные ими при производстве предварительного расследования показания, свидетельствующие о причастности Лебедева В.В. к нападению на Н*ых и хищению их имущества были даны под воздействием оперативных сотрудников, суд оценивает критически, как данные с целью позволить Лебедеву В.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Ранее Г* А.Ш., Л* А.Н., Г* Р.Н. и Лебедев В.В. были знакомы, находились в приятельских отношениях.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным положить в основу обвинения Лебедева В.В. показания осужденных Г*а А.Ш., Л*а А.Н. в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания были даны Г*ым А.Ш. и Л*ым А.Н. в присутствии защитников, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, данных, указывающих на применение к ним давления со стороны сотрудников УВД, не установлено, равно как и сами осужденные не могли конкретно указать в какой форме на них оказывалось давление, а потому доводы осужденных о том, что показания в отношении Лебедева В.В. были даны ими под давлением оперативных сотрудников, не могут быть приняты судом во внимание.
Более того, изложенные показания осужденные подтвердили в судебном заседании 07 июня 2010 года, и также, уточняя вопросы своей причастности к совершенному хищению, утверждали о причастности Лебедева В.В. к нападению на Н*ых, подробно описывая его действия и роль.
Кроме того, показания осужденных Г*а А.Ш. и Л*а А.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 07 июня 2010 года, где они подтвердили ранее данные ими показания, согласуются с показаниями потерпевших Н*ых, иными материалами уголовного дела.
Так, причастность Лебедева В.В. к совершению разбойного нападения подтверждается также и протоколами предъявления для опознания по фотографии и протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых Н*а А.Р. и Н* Д.А. среди предъявленных им для опознания лиц, по чертам лица, цвету волос, форме глаз и лба, а впоследствии и по телосложению опознали Лебедева В.В., как лицо, которое находилось в числе напавших на них 02 февраля 2010 года, около 10 часов 30 минут и завладевших принадлежащим им имуществом, при этом, оба потерпевших указывали, что Лебедев В.В. также наносил удары Н*у Д.А. (том I, л.д.183-185, том III, л.д.114-115, 116-117).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы протоколы личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей и документов, в ходе которого у Г*а Р.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA 1202» IMEI 3******6, с sim-картой оператора сотовой связи «Ульяновск- GSM» с абонентским номером ********* (том I, л.д.21). При этом, как следует из данных детализаций данных по абонентским номерам, использовавшимся Г*ым Р.Н. и Г*ым А.Ш., между ними 01 февраля 2010 года имелись соединения (том I, л.д.77), что подтверждает показания осужденных Г*а Р.Н. и Г*а А.Ш. относительно обстоятельств их вступления в сговор на хищение имущества Н*ых.
Факт знакомства Г*а А.Ш., Л*а А.А., Г*а Р.Н. и Лебедева В.В. между собой также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К*а М.Б. и Т* А.Ю., являющиеся работниками кафе «С*», расположенного в р.п.М* М*кого района Ульяновской области, из показаний которых следует, что Г* А.Ш., Лебедев В.В., Г* Р.Н. и Л* А.Н. знакомы между собой, и они часто посещали вышеуказанное кафе, в том числе, в компании других людей.
Из показаний свидетеля Н*ой М.А., допрошенной в судебном заседании следует, что в долевой собственности ее и ее брата Н*а Д.А. имелась квартира, которую они продали П*ым через агентство недвижимости «В*». Сделка состоялась 02 февраля 2010 года. Сначала они оформили необходимые документы в департаменте, расположенном в доме ** «в» по пр.Л*, а затем в агентстве недвижимости, по адресу: пр.Д*, ** «а», П*ы передали им деньги, ей – 380000 рублей, а брату – 370000 рублей. После передачи денег они снова съездили в департамент, а потом разъехались. Она попросила брата съездить в РКЦ и взять обходной лист, а сама вернулась на работу, куда ее подвезли П*ы. Брат с женой уехали в РКЦ на такси. Около 14 часов 00 минут 02 февраля 2010 года ей на работу позвонила жена брата – Н*а А.Р. и сообщила, что около 10 часов 30 минут, когда они вышли из РКЦ, на них напали трое парней и, несколько раз брызнув им в лицо баллончиком и избив брата, отняли у них сумку, в которой находились деньги за квартиру в сумме 369000 рублей и еще какое-то имущество, принадлежащее жене брата.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г* А.В. суду показала, что действительно 02 февраля 2010 года, утром, она вместе со своим сожителем Г*ым А.Ш. на автомобиле ***, государственный регистрационный знак которого она не помнит, они приехали к зданию департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на пр.Л*, где она со своими родителями и братом П*ыми, заключали договор купли-продажи квартиры. Они продавали принадлежащую им квартиру и приобретали другую. О предстоящей сделке ее сожитель Г* А.Ш. знал, так как она от него ничего не скрывала. После передачи в помещении агентства недвижимости «Ваш дом», на пр.Д*, денег Н*ым, у которых они приобретали квартиру, она и Г* А.Ш. уехали. При этом, садясь в автомобиль, она сказала ему, что сделка состоялась. Он вышел из автомобиля, и дважды хлопнул крышкой багажника, но она этому значения не придала.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П*а В.П., П*ой Л.Г. и П*а С.В., 02 февраля 2010 года они приобрели квартиру у Н*ых. После оформления необходимых документов в департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним, они поехали в агентство недвижимости, расположенное в д. ** «а» по пр.Д*, где передали Н*ым деньги в сумме 770000 рублей, затем вернулись в департамент, где подписав необходимые документы, разъехались. Для заключения сделки Г* А.В. привозил на автомобиле ее сожитель – Г* А.Ш. Все члены семьи, в том числе Г* А.В. знали, что 02 февраля 2010 года будут передаваться деньги за квартиру Н*ым. Знал о предстоящей сделке и Г* А.Ш., так как от него ничего не скрывали в семье.
Из показаний свидетеля Л*ой Т.В. следует, что 02 февраля 2010 года состоялась сделка купли-продажи квартиры между Н*ыми и П*ыми. Последние приобретали у Н*ых однокомнатную квартиру. Деньги в сумме 770000 рублей П*ы передали Н*у Д.А. и Н*ой М.А. - брату и сестре. Передача денег осуществлялась в агентстве, по адресу: пр.Д*, д.** «а». Посторонние при передаче денег не присутствовали. После передачи денег, все снова съездили в УФРС, а затем П*ы уехали на своем автомобиле, а Н*ы уехали на такси. Г* А.Ш. привозил дочь П*ых – Г* А.В. Как поделили деньги за квартиру между собой брат и сестра Н*ы ей не известно.
По существу, показания, аналогичные показаниям свидетеля Л*ой Т.В. об обстоятельствах передачи денег Н*ым за проданную квартиру, дала в судебном заседании свидетель Г* М.И.
Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается то обстоятельство, что до совершения нападения на Н*ых, у последних находились при себе денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме 369000 рублей, а также тот факт, что о передаче денег 02 февраля 2010 года Н*ым и о размере подлежащей передаче суммы Г* А.Ш. был информирован.
Согласно показаниям свидетеля Щ*а Г.С., последний, являясь сторожем в средней школе № *, с 07 часов 30 минут 02 февраля 2001 года находился на дежурстве, и в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на территорию школы действительно заезжал автомобиль *** вишневого цвета.
Факт принадлежности Н*ой А.Р. похищенного у нее в результате разбойного нападения 02 февраля 2010 года сотового телефона «NOKIA 2600» IMEI 3***3 подтверждается копией договора купли-продажи от 04 сентября 2008 года, согласно которому вышеуказанный сотовый телефон был приобретен ею в салоне продаж ООО «С*» за 3680 рублей (том I, л.д.151).
В остальном, в судебном заседании также никем не оспаривался факт хищения наряду с принадлежащей Н*ой А.Р. женской сумкой и находящихся в ней предметов - flash-карты стоимостью, связки из десяти ключей, кошелька, двух банковских карт «Сбербанка», а также паспорта на имя Н*а Д.А. Также в судебном заседании никем не оспаривалась и оценка похищенного.
Факт применения к Н*у Д.А. Л*ым А.Н., Лебедевым В.В. и лицом, находящимся в розыске насилия в виде нанесения серии ударов при нападении и завладении имуществом Н*ых, помимо показаний потерпевших Н*ых и осужденного Л*а А.Н. в ходе предварительного расследования, объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 140 от 04 февраля 2010 года, у Н*а Д.А. имелись телесные повреждения в виде разлитых обширных кровоподтеков вокруг правого глаза и в лобно-височных областях справа и слева, кровоподтеков в области левого глаза, в области лба, правой щеки, подбородка и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, полученные от действия тупых предметов, квалифицирующиеся в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том II, л.д.216).
Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается объективность и достоверность показаний осужденного Л*а А.Н. в ходе предварительного расследования, а также объективность показаний потерпевших Н*ой А.Р. и Н*а Д.А. относительно: а) локализации нанесенных Н*у Д.А. в том числе Лебедевым В.В. ударов – по голове и туловищу; б) относительно количества травматических воздействий и способе нанесения - тупым твердым предметом, каковым является кулак, нога; в) относительно временного промежутка когда были получены ранения – в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы; г) относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Лебедева В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, исключив из предъявленного Лебедеву В.В. обвинения квалифицирующие признаки «совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку органами предварительного расследования не представлено бесспорных доказательств наличия между Лебедевым В.В., Л*ым А.Н., Г*ым Р.Н. и Г*ым А.Ш., а также двумя лицами, находящимися в розыске, предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества именно путем разбоя, а также в связи с тем, что газ в баллончике, который использовался в процессе нападения на потерпевших, в ходе предварительного расследования установлен не был, исследование его поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего не установлено.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В остальном, разрешая вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что вступив 01 февраля 2010 года в предварительный сговор, направленный на открытое хищение в крупном размере имущества Н*ых, с Л*ым А.Н., Г*ым А.Ш., Г*ым Р.Н. и двумя лицами, находящимися в розыске, Лебедев В.В., действуя согласно достигнутой с вышеуказанными лицами договоренностью и в соответствии с отведенной ему ролью, 02 февраля 2010 года, около 10 часов 40 минут находясь за домом ** по ул.З* в г.Димитровграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом Н*ых в крупном размере, не имея на то законных оснований, совместно с Л*ым А.Н. и лицом, находящимся в розыске, напал на Н*ых. При этом, выходя за пределы ранее достигнутой с Г*ым А.Ш., Г*ым Р.Н. и вторым лицом, находящимся в розыске, договоренности, Лебедев В.В., Л* А.Н., а также лицо, находящееся в розыске, с целью обеспечения противоправного изъятия имущества потерпевших и подавления их воли к сопротивлению, нанесли Н*у Д.А. по пятнадцать ударов руками и ногами по голове и телу, а также распылили в лицо Н*ой А.Р. и Н*а Д.А. газ из газового баллончика, после чего открыто и противоправно завладели имуществом потерпевших на общую сумму 375760 рублей.
Совместными действиями Лебедева В.В., Л*а А.Н. и лица, находящегося в розыске, Н*ой А.Р. была причинена физическая боль, а Н*у Д.А. были причинены телесные повреждения в виде разлитых обширных кровоподтеков вокруг правого глаза и в лобно-височных областях справа и слева, кровоподтеков в области левого глаза, в области лба, правой щеки, подбородка и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, квалифицирующиеся в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
При этом, Лебедев В.В. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевших действия, о совершении которых он договорился с Л*ым А.Н., Г*ым А.Ш., Г*ым Р.Н. и двумя лицами, находящимися в розыске, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственников, для которых очевиден противоправный характер их действий, однако, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом Лебедева В.В.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено наличие у Лебедева В.В., Л*а А.Н., Г*а А.Ш., Г*а Р.Н. и двоих лиц, находящихся в розыске, до начала выполнения объективной стороны преступления предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших в крупном размере, что подтверждается показаниями осужденных Л*а А.Н., Г*а А.Ш., данных ими в ходе предварительного расследования и исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.
О том, что все действия по открытому противоправному изъятию имущества Н*ых были заранее спланированы Лебедевым В.В., Л*ым А.Н., Г*ым А.Ш., Г*ым Р.Н. и двумя лицами, находящимися в розыске, обусловлены их договоренностью, и охватывались умыслом каждого из них, свидетельствует то, что они распределили между собой преступные роли – кто информирует о факте передачи денег потерпевшим, кто обеспечивает возможность скрыться на транспорте с места преступления с похищенным, кто непосредственно завладевает имуществом потерпевших. То есть, действия каждого из них являлись необходимым условием для совершения действий другим и находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом - открытым и противоправным завладением имуществом потерпевших.
Однако, в процессе открытого хищения имущества потерпевших, Лебедев В.В. наряду с Л*ым А.Н. и лицом, находящимся в розыске, нанес потерпевшему Н*у Д.А. многократные удары, в том числе по голове, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, сознательно допуская причинение вреда здоровью Н*а Д.А., фактически, выйдя за рамки достигнутой ранее между ним и Г*ым А.Ш., Г*ым Р.Н. и вторым лицом, находящимся в розыске, договоренности, в связи с чем, имел место эксцесс исполнителя нападения с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поскольку указанные действия Лебедева В.В. носили самостоятельный характер и выходили за пределы состоявшегося ранее сговора, он должен нести ответственность именно за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, опасного для жизни и здоровья.
Сам факт нападения Лебедева В.В. совместно с Л*ым А.Н. и лицом, находящимся в розыске на потерпевших Н*ых именно с целью завладения их имуществом, и применение им именно в этих целях насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не вызывает сомнений у суда. О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует, прежде всего, сам характер его преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом потерпевших. Лебедев В.В., открыто и внезапно для потерпевших стал оказывать на них агрессивно-насильственное воздействие, именно как на собственников материальных ценностей. Об этом свидетельствуют показания потерпевших Н*ых, объективно подтверждающиеся иными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной медицинской экспертизы.
Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, было установлено, что до нападения потерпевшие никаких телесных повреждений не имели, и что Лебедев В.В., наряду с Л*ым А.Н. и лицом, находящимся в розыске, наносил Н*у Д.А. удары не только по туловищу, но и в голову, суд приходит к выводу о том, что именно в прямой причинно-следственной связи с действиями в том числе Лебедева В.В. находятся полученные Н*ым Д.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Насилие, примененное Лебедевым В.В. в целях подавления воли к сопротивлению потерпевших и противоправного завладения их имуществом в крупном размере, выразилось в умышленном нанесении серии ударов кулаком и ногой по различным частям тела, в том числе, в расположение жизненно-важных органов – голову, повлекло, в том числе, причинение Н*у Д.А. телесных повреждений, выразившихся в разлитых обширных кровоподтеках вокруг правого глаза и в лобно-височных областях справа и слева, кровоподтеках в области левого глаза, в области лба, правой щеки, подбородка и кровоизлиянии в белочную оболочку левого глаза, квалифицирующихся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное Лебедевым Д.А. насилие носило характер действительного и реально ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевшего Н*а Д.А., и считает нашедшим в судебном заседании подтверждение наличие в действиях подсудимого Лебедева В.В. квалифицирующего признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Факт завладения имуществом потерпевших – денежными средствами в сумме 369000 рублей и имуществом на сумму 6760 рублей также подтверждается показаниями потерпевших, в целом не оспаривается подсудимым, а потому не вызывает сомнений у суда.
Размер причиненного потерпевшим материального ущерба также верно установлен в ходе предварительного расследования.
Поскольку согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость похищенного имущества составила 375760 рублей, что значительно превышает размер ущерба, признаваемого крупным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Лебедева В.В. квалифицирующего признака - совершение хищения в крупном размере.
Учитывая обстоятельства совершения хищения, показания Г*а А.Ш. и Л*а А.Н. в ходе предварительного расследования о том, что им было известно, какая сумма денег будет у потерпевших, то, что Г* А.Ш. изначально поставил всех соучастников в известность об этом обстоятельстве, и информированность об указанных обстоятельствах Лебедева В.В. приводит суд к убеждению о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно совершение хищения в крупном размере.
Версия Лебедева В.В. в судебном заседании о том, что он не принимал участия в нападении на потерпевших и завладении их имуществом, насилия к ним с целью хищения их имущества не применял, в сговор на хищение их имущества не вступал, проверялась в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения, поскольку была опровергнута показаниями потерпевших Н*ых, не только сразу опознавших Лебедева В.В., как лицо, которое непосредственно в числе других напало на них, наносило удары Н*у Д.А., распыляло газ из баллончика в лицо Н*ой А.Р.и Н*у Д.А., но и затем последовательно утверждавших об его участии в совершении преступления.
Оба потерпевших ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты. Сам подсудимый категоричность утверждений потерпевших о том, что именно он принимал участие в совершении нападения на них и применял в целях завладения их имуществом насилие, объяснить в судебном заседании не смог.
Имеющиеся в показаниях потерпевших незначительные разногласия, не являются существенными, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц, и не могут влиять на выводы суда об обстоятельствах совершения Лебедевым В.В. преступления и доказанность его вины.
Более того, их показания согласуются с иными объективными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной медицинской экспертизы. Кроме того, осужденные Г* А.Ш. и Л* А.Н. также изначально и последовательно, с момента их первоначального допроса и вплоть до рассмотрения уголовного дела в отношении них, утверждали, что Лебедев В.В. наряду с остальными вступил в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Н*ых Д.А., а участвуя в непосредственном изъятии этого имущества у потерпевших, применил насилие, выразившиеся в нанесении ударов Н*у Д.А. Факта наличия между ними и Лебедевым В.В. личных неприязненных отношения, как и оснований у них для оговора Лебедева В.В., судом не установлено.
Анализ изложенных доказательств категорично опровергает доводы подсудимого относительно изложенной им в судебном заседании версии о его непричастности к совершению разбойного нападения на Н*ых.
Исходя из изложенного, суд расценивает показания Лебедева В.В. в судебном заседании как позицию защиты.
В этой связи, доводы Лебедева В.В. и его защитника - адвоката Шестакова С.Г. о необходимости оправдания Лебедева В.В. по предъявленному обвинению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Лебедева В.В. установленной.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Лебедева В.В.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым, квалифицировать действия Лебедева В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1823 от 22 июля 2010 года, Лебедев В.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том III, л.д.111-112).
Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Лебедев В.В. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Лебедев В.В. по месту жительства Администрацией поселения муниципального образования «М*» а также соседями характеризуется положительно, вежливый, доброжелательный человек, готовый прийти на помощь, хороший семьянин. Также положительно, как дисциплинированный и добросовестный человек, пользующийся уважением в коллективе, Лебедев В.В. характеризуется местной общественной организацией «Д*». На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Лебедев В.В. не состоит, не привлекался к административной ответственности.
По месту отбывания наказания – в ФБУ «Исправительная колония № * УФСИН России по Ульяновской области» Лебедев В.В. также характеризовался положительно, за что был условно-досрочно освобожден.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Лебедеву В.В. наказания, суд признает его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда заболеваний, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка, а также возраст и состояние здоровья его тети, являвшейся его опекуном после гибели родителей, которой, как было установлено в судебном заседании Лебедев В.В. оказывал материальную помощь и моральную поддержку. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, при назначении Лебедеву В.В. наказания за совершенное преступление, признает: в соответствии с ст.68 УК РФ.
Так, Лебедев В.В. судим 17 мая 2002 года Ульяновским гарнизонным военным судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2004 года) лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 21 февраля 2007 года, на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2007 года, на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней
То обстоятельство, что Лебедев В.В. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ч.3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Поскольку Лебедев В.В., как было установлено в судебном заседании, фактически был задержан 17 июля 2010 года, суд, при разрешении вопроса об исчислении срока наказания подсудимого считает необходимым исходить из момента его фактического задержания, а не даты составления соответствующего протокола – 19 июля 2010 года.
Потерпевшим Н*ым Д.А. в рамках уголовного судопроизводства также заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Лебедева В.В. в возмещение причиненного материального вреда *** рублей и в возмещение морального вреда *** рублей. В судебном заседании потерпевший Н* Д.А. отказался от исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с добровольным возмещением Лебедевым В.В. причиненного ему морального вреда в размере *** рублей. Гражданский истец вправе изменить размер исковых требований, а также отказаться от иска. При таких обстоятельствах, суд принимает частичный отказ Н*а Д.А. от иска, поскольку это не противоречит требованиям закона.
Разрешая заявленные потерпевшим требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть, с учетом степени вины каждого из причинителей вреда. При таких обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшего, то, что размер ущерба установлен судом, а также то обстоятельство, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года фактически применен принцип долевого возмещения вреда, причиненного преступлением, суд считает исковые требования Н*а Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Лебедеву В.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Лебедеву В.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 17 июля 2010 года.
Вещественные доказательства - автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** переданный на хранение Г*у Р.Н., оставить в распоряжении Г*а Р.Н, пачку из-под сигарет «Петр I», хранящуюся при материалах уголовного дела № 1-***/2010 по обвинению Л*а А.Н., Г*а Р.Н., Г*а А.Ш. – уничтожить, четыре отрезка ленты- «скотч» со следами рук, хранящиеся при материалах выделенного уголовного дела № 100****** в СУ при УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области, оставить на хранение при материалах вышеуказанного выделенного уголовного дела.
Исковые требования Н*а Д.А. к Лебедеву В.В. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Н*а Д.А. в возмещение материального ущерба *** рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2010 года.