П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т.,
подсудимого Биктасова Ф.И.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 73/673 и ордер № 48 от 14 июля 2010 года,
потерпевшей К*ой Е.И.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БИКТАСОВА Ф.И., ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Биктасов Ф.И. виновен в тайном хищении чужого имущества и незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенных им при следующих обстоятельствах.
13 июля 2010 года, около 18 часов 00 минут, Биктасов Ф.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживала К*а Е.И. и обнаружив, что ее нет дома, но зная, что она в дом ему заходить не разрешала, Биктасов Ф.И., целью незаконного проникновения в дом * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области, перелез через забор вышеуказанного дома, руками вырвал наружную часть рамы окна кухни, сломав ее при этом, и через образовавшийся проем, незаконно, против воли проживающей в доме К*ой Е.И., проник в вышеуказанное жилище, осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным и ст.25 Конституции РФ запрещено кому-либо проникать в жилище против воли проживающего в нем лица.
Находясь в вышеуказанном доме, Биктасов Ф.И., воспользовавшись тем, что в квартире больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где с целью хищения взял из мебельной стенки принадлежащий К*ой Е.И. фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133», стоимостью 4200 рублей, и чехол для фотоаппарата, стоимостью 350 рублей. Сложив похищенное им имущество К*ой Е.И. в карман брюк, Биктасов Ф.И. с места преступления с похищенным скрылся, причинив К*ой Е.И. материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.
Подсудимый Биктасов Ф.И. в судебном заседании вину фактически, признал, полностью, по существу показал, что он залез в дом К*ой Е.И., с которой был знаком, чтобы чего-нибудь поесть, так как был пьян. Залез он в дом, действительно, сломав раму кухонного окна. Находясь в доме он поел, лег спать. Возможно, находясь в доме увидел фотоаппарат и взял его, так как был пьян. В содеянном раскаивается. При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он сказал, что залез в дом именно с целью хищения какого-либо имущества, оговорив себя. Он не понимал, какое значение имеет момент возникновения у него умысла на хищение, и имел ввиду, лишь то, что он действительно из дома похитил фотоаппарат и чехол к нему.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Биктасовым Ф.И. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Биктасова Ф.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 июля 2010 года, около 10 часов 00 минут он пришел в дом К*ой Е.И., по адресу: ул.М*а, д.*, в г.Димитровграде, так как был с ней ранее знаком, поскольку отбывал наказание с ее мужем. Она по его просьбе дала ему еды и он ушел. Прогуливаясь по городу, он выпил спиртного и снова вернулся к дому К*ой Е.И., но ее не оказалось дома. Хотя К*а Е.И. ему в ее отсутствие в дом заходить не разрешала, он решил залезть к ней в дом. Он перелез через забор дома, выломал внешнюю раму кухонного окна залез в дом. Находясь в доме, он обнаружил продукты в холодильнике, поел. Увидев на мебельной стенке цифровой фотоаппарат с целью хищения взял его вместе с чехлом, положил в карман своих брюк. После этого, поскольку он был сильно пьян, он уснул. Проснулся от того, что его разбудила К*а Е.И. и выгнала его из дома. Фотоаппарат остался у него в кармане брюк, он унес его с собой. Утром следующего дня он пришел в УВД по МО «г.Димитровград» и добровольно заявил о совершенном хищении. Сотрудники милиции отобрали у него явку с повинной, изъяли фотоаппарат и чехол в ходе личного досмотра (л.д.29-30, 47-48).
Объясняя противоречия в своих показаниях в ходе предварительного расследования относительно того, с какой целью он проникал в дом К*ой Е.И., Биктасов Ф.И. пояснил, что он, возможно, не понял суть вопроса следователя. На самом деле, изначально он проник в жилище К*ой Е.И., чтобы поесть и поспать.
Помимо фактически полного признания вины Биктасовым Ф.И. в совершении хищения имущества К*ой Е.И. и незаконном проникновении в ее жилище, вина Биктасова Ф.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей К*ой Е.И., свидетелей Х*а А.Ф., Т*а М.Ю., А*а И.Н., З*а С.С., С*а И.С., исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К*а Е.И. суду показала, что 13 июля 2010 года около 10 часов 00 минут к ней в дом * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области, где она проживала, пришел ранее знакомый ей Биктасов Ф.И. и попросил у нее еды. Она дала ему еды, и он ушел. После этого она сама ушла из дома, а когда вернулась около 21 часа 00 минут, то обнаружила, что наружная часть рамы окна в кухне отсутствует, во внутренней раме разбито стекло. Когда же она прошла в дом, то обнаружила, что на кухонном столе стояла банка с майонезом, в кастрюле находились остатки пельменей, а в комнате на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения спал Биктасов Ф.И. Она разбудила его, стала спрашивать, что он делает в ее квартире, однако, он ничего ей не смог пояснить, так как был пьян. Она выгнала его из дома, и он ушел. После ухода Биктасова Ф.И. она обнаружила, что из дома пропал цифровой фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» и чехол к нему. О случившемся она, позвонив по сотовому телефону, рассказала Х*у А.Ф. и отцу. Х* Ф.А., когда приехал, вызвал сотрудников милиции. В настоящее время ей все похищенное возвращено, с его оценкой, данной в ходе предварительного расследования, она согласна. Просит Биктасова Ф.И. строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х* А.Ф. суду показал, что ему действительно 13 июля 2010 года, после 21 часа 00 минут позвонила его знакомая К*а Е.И., сказала, что Биктасов Ф.И., сломав раму кухонного окна залез к ней в дом. и еще она рассказала, что из дома похищен цифровой фотоаппарат «GENIUS». Он велел ей ничего в доме не трогать, а сам поехал к К*ой Е.И. Приехав к ней домой, он увидел, что внешняя рама окна на кухне отсутствует, а во внутренней разбито стекло. После этого он вызвал сотрудников милиции.
Из показаний в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования свидетеля С*а И.С., следует, что 13 июля 2010 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила дочь – К*а Е.И. и сообщила, что ее знакомый выломал в ее доме оконную раму, проник в дом, где находился до ее возвращения домой. А когда она его разбудила и выгнала, обнаружила, что из дома пропал фотоаппарат (л.д.112).
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Биктасова Ф.И. показания потерпевшей К*ой Е.И. и свидетелей Х*а А.Ф. и С*а И.С., поскольку они последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, так как объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом также не установлено основания для оговора Биктасова Ф.И. потерпевшей К*ой Е.И. и свидетелями Х*ым А.Ф., С*ым И.С.
Из показаний свидетеля А*а И.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что являясь оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград», он 14 июля 2010 года, утром, придя на работу, узнал, что накануне, то есть, 13 июля 2010 года из дома * по ул.М*а было совершено хищение имущества К*ой Е.И. Примерно в это же время, из дежурный по УВД сообщил, что в дежурную часть обратился Биктасов Ф.И., который утверждал, что хищение К*ой Е.И. совершил именно он. В этой связи, Биктасов Ф.И. был препровожден в его кабинет, где в ходе устной беседы сознался в хищении фотоаппарата и чехла к нему из дома К*ой Е.И., заявил, что похищенное у него находится при себе, и он готов его выдать. После этого оперативным уполномоченным З*ым С.С. был составлен протокол явки с повинной Биктасова Ф.И., а оперативным уполномоченным Т*ым М.Ю. был произведен личный досмотр Биктасова Ф.И., в ходе которого изъяты фотоаппарат и чехол. При этом, какого-либо физического или психического давления на Биктасова Ф.И. никем из оперативных сотрудников не оказывалось. Он рассказывал все добровольно, без принуждения. Накануне, 13 июля 2010 года он на дежурстве не находился и на место происшествия – в дом * по ул.М*а в г.Димитровграде не выезжал (л.д.107-108).
Показания, аналогичные по существу показаниям А*а Н.И. об обстоятельствах обращения Биктасова Ф.И. с заявлением о совершенных им незаконном проникновении в жилище К*ой Е.И. и хищении ее имущества, а также об отобрании у Биктасова Ф.И. явки с повинной, дал в судебном заседании и свидетель З* С.С.
Дополнительно свидетель З* С.С. суду показал, что 13 июля 2010 года на место происшествия - в дом * по ул.М*а не выезжал, Биктасова Ф.И. там не видел, его в УВД не доставлял. Какого-либо воздействия на Биктасова Ф.И. с целью понудить его сознаться в совершении каких-либо преступлений не оказывал.
По существу, показания, аналогичные показаниям свидетелей А*а Н.И. и З*а С.С., дал в ходе предварительного расследования свидетель Т* М.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. При этом, Т* М.Ю. дополнительно пояснял, что именно он произвел 14 июля 2010 года личный досмотр Биктасова Ф.И., в ходе которого обнаружил и изъял у него в правом кармане брюк фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» и чехол, которые упаковал надлежащим образом. При этом, он также какого-либо воздействия на Биктасова Ф.И. с целью понудить последнего сознаться в совершении хищения у К*ой Е.И. не оказывал (л.д.57-58)
Суд полагает возможным положить изложенные показания свидетелей А*а Н.И., З*а С.С. и Т*а М.Ю. в основу обвинения Биктасова Ф.И., поскольку они детальны и последовательны, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга. Оснований подвергать эти показания сомнению не имеется –свидетели ранее с Биктасовым Ф.И. знакомы не были, наличия между ними неприязненных отношений, как и оснований к оговору подсудимого, судом не установлено, а потому у суда имеются достаточные основания для их признания достоверными. Их объективность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.
Так, по обстоятельствам времени, места, откуда было совершено хищение имущества К*ой Е.И., способа, которым Биктасов Ф.И. незаконно проник в жилище К*ой Е.И., показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, как и потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области, и установлено, что на момент осмотра наружная рама окна справа от входа в дом отсутствует, а во внутренней раме нет стекла. Также в ходе осмотра места происшествия, в квартире была обнаружена и изъята мужская рубашка (л.д.5-8);
Впоследствии, изъятая при осмотре места происшествия мужская рубашка опознана Биктасовым Ф.И., как действительно принадлежащая ему. При этом, согласно пояснениям Биктасова Ф.И., указанную рубашку, он, незаконно проникнув в дом К*ой Е.И., снял там и оставил (л.д.51-52).
Факт обнаружения в доме потерпевшей рубашки, принадлежащей Биктасову Ф.И., объективно подтверждает факт противоправного проникновения Биктасова Ф.И. в дом потерпевшей и обстоятельства его пребывания там, изложенные подсудимым.
Кроме того, причастность Биктасова Ф.И. к совершению хищения имущества К*ой Е.И. и незаконному проникновению в ее жилище подтверждается протоколом явки с повинной, согласно тексту которого 14 июля 2010 года Биктасов Ф.И. добровольно сообщил о том, что 13 июля 2010 года он, незаконно проник в дом * по ул.М*а в г.Димитровграде, откуда затем совершил хищение цифрового фотоаппарата «GENIUS» (л.д.17).
Согласно протоколу личного досмотра Биктасова Ф.И., у него из правого кармана одетых на нем брюк были изъяты обнаруженные при личном досмотре фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» с серийным номером ZC7E10101405 и чехол темного цвета (л.д.18).
Впоследствии, изъятый в ходе личного досмотра Биктасова Ф.И. фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» с серийным номером ZC7E10101405 и чехол темного цвета были добровольно выданы оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Т*ым М.Ю. (л.д.60). При этом, выданный изъятый в ходе личного досмотра Биктасова Ф.И. чехол для фотоаппарата был предъявлен для опознания потерпевшей К*ой Е.И., которая опознала его среди однородных предметов, по внешнему виду, цвету, наличию клапана (л.д.62-63).
Факт принадлежности К*ой Е.И. похищенного у нее фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» и чехла к нему не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями К*ой Е.И., а также копией гарантийного талона на фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» с серийным номером ZC7E10101405 (л.д.10).
Таким образом, факт обнаружения и изъятия у Биктасова Ф.И. именно фотоаппарата «GENIUS G-Shot DV5133», имеющего серийный номер, аналогичный тому, который имеет похищенный у потерпевшей фотоаппарат, и, очевидно в связи с этим, принадлежащий потерпевшей К*ой Е.И., свидетельствует о том, что похищенным имуществом Биктасов Ф.И. распорядился, оставив его в своем распоряжении.
Размер причиненного К*ой Е.И. совершенным хищением материального ущерба на общую сумму 4550 рублей, подтверждается заключением товароведческой экспертизы без номера от 13 августа 2010 года, согласно которому стоимость фотоаппарата «GENIUS G-Shot DV5133», с учетом даты его приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа, составляет 4200 рублей; стоимость чехла для фотоаппарата, на момент совершения преступления с учетом степени износа составляет 350 рублей (л.д.80-81).
Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается показаниями потерпевшей К*ой Е.И. и фактически не оспаривается подсудимым.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного К*ой Е.И. в результате совершенного из ее квартиры хищения, верно установлен в ходе предварительного расследования.
Впоследствии, изъятые в ходе личного досмотра Биктасова Ф.И., фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» и чехол к нему, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия – дома * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области мужская рубашка, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д.84-85, 86).
В судебном заседании государственный обвинитель, полагая не нашедшей свое подтверждение квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку доказательств наличия умысла у Биктасова Ф.И. на проникновение в жилище К*ой Е.И. именно с целью хищения, не имеется. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Биктасов Ф.И. в целом последовательно утверждал, что в жилище потерпевшей он проник с целью поесть и поспать, а умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник, когда он уже находился в доме.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, приходит к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя о необходимости исключить из предъявленного Биктасову Ф.И. обвинения в тайном хищении имущества К*ой Е.И. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. В судебном же заседании, учитывая пояснения подсудимого, обстоятельства пребывания его в жилище потерпевшей, не было достоверно установлено, что Биктасов Ф.И. незаконно проник в дом К*ой Е.И. именно с целью хищения находящегося там имущества.
В остальном, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что 13 июля 2010 года около 18 часов 00 минут Биктасов Ф.И., не имея на то достаточных оснований, без разрешения К*ой Е.И. и вопреки ее воле, незаконно, выломав раму кухонного окна, проник в принадлежащий ей дом * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области.
В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случая, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Однако, Биктасов Ф.И., зная о том, что К*а Е.И. не разрешала ему приходить в ее отсутствие в ее дом, умышленно, осознавая, что К*ой Е.И. нет дома и воспрепятствовать его доступу в свое жилище она не сможет, воспользовался этим обстоятельством, и. сломав оконную раму, незаконно проник внутрь дома потерпевшей, нарушив ее право на неприкосновенность жилища.
То обстоятельство, что К*а Е.И. несмотря на факт ее отсутствия в доме в момент проникновения туда Биктасова Ф.И., использовала дом * по ул.М*а в г.Димитровграде Ульяновской области, входящий в состав жилищного фонда, по его прямому назначению - для постоянного проживания в нем, свидетельствует о соответствии дома всем признакам, характеризующим жилище.
Также в судебном заседании было установлено, что Биктасов Ф.И., находясь в жилище потерпевшей – доме * по ул.М*а в г.Димитровграде, после того, как незаконно проник в него, тайно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом К*ой Е.И. на общую сумму 4550 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Факт принадлежности похищенных Биктасовым Ф.И. фотоаппарата «GENIUS G-Shot DV5133» и чехла к нему К*ой Е.И., как и сам факт и обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия указанного имущества из законного владения потерпевшей подсудимой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также как и то, что, противоправно завладев чужим имуществом, Биктасов Ф.И., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.
Действия Биктасова Ф.И., связанные с хищением имущества К*ой Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2054 от 18 августа 2010 года, Биктасов Ф.И. ***В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.73-74).
Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Биктасов Ф.И. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Биктасова Ф.И.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание Биктасова Ф.И. обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Биктасов Ф.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту отбывания уголовного наказания в ФБУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Ульяновской области» Биктасов Ф.И. характеризуется, как имеющий неустойчивое поведение осуждённый, слабо реагирующий на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера, неоднократно нарушавший установленный порядок отбывания наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Биктасова Ф.И., при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений, суд признает фактически полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, то, что все похищенное потерпевшей К*ой Е.И. возвращено. Также смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Биктасову Ф.И. наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, то того им не известную, добровольно указал, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение вещей, принадлежащих К*ой Е.И., каким образом он незаконно проник в жилище потерпевшей, а впоследствии и выдал похищенное.
Отягчающим наказание обстоятельством, при назначении Биктасову Ф.И. за каждое из совершенных им преступлений наказания, суд признает рецидив преступления, так как он осуждался 02 июля 2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает невозможным исправление Биктасова Ф.И. без изоляции от общества, а потому ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения к подсудимому Биктасову Ф.И. ст.73 УК РФ не имеется, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому по ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, также не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, в размере 1491 рубль 90 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Шестакова С.Г., осуществлявшего защиту Биктасова Ф.И. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Биктасова Ф.И. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Биктасова Ф.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.139 УК РФ и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Биктасову Ф.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Биктасову Ф.И. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Биктасову Ф.И. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 14 июля 2010 года.
Вещественные доказательства – фотоаппарат «GENIUS G-Shot DV5133» и чехол для фотоаппарата, переданные на хранение К*ой Е.И., оставить по принадлежности у последней; отрезок ленты скотч со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; мужскую рубашку, изъятую в ходе осмотра места происшествия и принадлежащую Биктасову Ф.И. передать по принадлежности в распоряжение Биктасова Ф.И.
Взыскать с Биктасова Ф.И. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 1491 рубль 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2010 года.