Уголовное дело № 1-357\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область
г. Димитровград 07 октября 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Димитровграда Рыбакова И.А., Шакина А.В.,
подсудимого Костюхина В.В.,
защиты в лице адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № 95 от 17.09.2010 г., лица, допущенного к защите наряду с адвокатом, - Ш.Р.П.,
потерпевших А.М.Г., Б.Д.С., Г.Д.И., Р.Р.З.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОСТЮХИНА В. В.,***
судимого:
- 15.10.2008 г. Димитровградским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В середине июня 2010 года, точная дата не установлена, в вечернее время, Костюхин В.В. пришел к себе домой в кв. ** дома ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области вместе со своими знакомыми несовершеннолетними Ж.Е.А. и Г.Д.И. Увидев, что последняя оставила в зале на кресле принадлежащий ей сотовый телефон, а сама вместе с Ж. прошла на кухню, К.В.В. решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Осуществлял свой преступный умысел, К.В.В. подошел к креслу и взял принадлежащий Г.Д.И. сотовый телефон Nokia 5130 Xpress Music, стоимостью 4630 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, и с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 6 рублей. Однако в этот момент в зал зашли Ж.Е.А. и Г.Д.И., при этом последняя, увидев происходящее, потребовала от Костюхина В.В. вернуть ей сотовый телефон. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не реагируя на законные требования Г.Д.И. вернуть похищенное, Костюхин В.В. спрятал указанный телефон. После этого Г.Д.И., видя, что Костюхин В.В. отказывается выполнять её требования, опасаясь, последнего в силу своего несовершеннолетнего возраста, вместе с Ж.Е.А. ушла из его квартиры, а Костюхин В.В., завладев таким образом сотовым телефоном Г.Д.И., впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
26.06.2010 г. около 14 часов Костюхин В.В., открыв замок, через входную дверь незаконно проник в квартиру № ** дома ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, где с целью хищения взял принадлежащий А. М.Г. телевизор Cameron, стоимостью 13650 рублей, после чего вышел с ним из квартиры и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 01.07.2010 г. в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, находясь возле кафе «Баржа», расположенного по ул. Дрогобычской, 12а, г. Димитровграда Ульяновской области, решил открыто похитить принадлежащее Б.Д.С. имущество. Осуществляя свой преступный умысел, Костюхин В.В. с целью подавления воли Б.Д.С. к возможному сопротивлению, умышленно нанес ему один удар головой по лицу, один удар рукой в живот и один удар ногой в левый бок, от которых Б.Д.С. упал на усыпанную осколками стекла и мелкими камнями землю. После этого, увидев, что Б.Д.С. пытается встать, Костюхин В.В. вновь нанес ему два удара руками по туловищу, потребовав отдать ему сотовый телефон, после чего попытался засунуть руку в карман шорт, в котором находился кошелек с деньгами. Б.Д.С. оттолкнул руку последнего, тогда Костюхин В.В. схватил одной рукой Б.Д.С. за плечо, а второй рукой умышленно нанес ему удар по туловищу, после чего вытащил из кармана одежды кошелек, стоимостью 150 рублей, в котором находились деньги в сумме 1540 рублей, после чего, оттолкнув Б.Д.С. от себя, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Костюхин В.В. причинил Б. Д.С. множественные ссадины в области лица, спины, верхних и нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью.
Подсудимый Костюхин В.В. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в июне 2010 года, ночью, к нему домой в гости пришли Ж., Г., а также Артур и Андрей К.. Дома у него была Ф.. Они немного посидели на кухне, после чего он с Ф. ушел спать, а остальные перешли в зал. Утром Г. сказала, что потеряла свой сотовый телефон. Они стали искать телефон у него дома, но не нашли. При этом сама Г. телефон не искала. Позже Г. звонила ему и спрашивала, не нашел ли он телефон. Он ответил, что телефон не нашел, но пообещал, что если его найдет, то обязательно об этом ей сообщит. В июне 2010 года его сестра попросила его продать свой сотовый телефон. Он и его двоюродный брат Ш. пришли к кинотеатру «Мелекесс», где встретились с К., которому он предложил купить телефон. Однако К. отказался. Телефон сестры они продали другому, незнакомому ему, парню. Телефон Г. он не продавал.
30.06.2010 г. около 16 часов возле кафе «Пульс» его вместе с К. Артуром и Р. задержали сотрудники милиции. Их посадили в служебную автомашину и привезли к ГУВД. Там К. и Р. высадили, а его отвезли на берег реки Черемшан, где стали избивать, душить, окунать в воду, заставляя при этом сознаться в краже телевизора у А.. Под давлением он согласился признаться в данном преступлении. После этого его привезли в ГУВД, где он написал явку с повинной, а затем сотрудники милиции привезли его к кафе «Ракушка». Там в траве лежал похищенный телевизор. После этого была вызвана следственная группа, произведено изъятие телевизора. При этом в протоколе было указано, что, он сам указал место нахождения телевизора. В действительности он не знает, каким образом телевизор оказался в месте его изъятия.
01.07.2010 г. он приехал к А. Лене, чтобы поговорить с ней относительно кражи телевизора, так как хотел объяснить, что не совершал данного преступления, однако она не стала с ним разговаривать.
01.07.2010 г. около 23 часов он с Г. в своей автомашине находился возле кафе «Баржа». К машине подошли Б. и М., они стали в грубой форме требовать, чтобы он вышел из машины. Они не представились, не объяснили, о чем хотят поговорить. Он испугался, подумав, что это снова могут быть сотрудники милиции, поэтому не решился выйти. В это время к машине подошли П., Г. и Ш. – они вышли из кафе. При них он вышел из машины. Б. стал высказывать ему претензии относительно его приезда к А., говорил, чтобы он к ней больше не приезжал, а потом ударил его три раза кулаком в лицо. В ответ он ударил Б. головой в лицо, после чего их разняли. Кошелек у Б. он не похищал. Б. его оговаривает из мести за произошедшую драку. Также он считает, что Б. действует заодно с сотрудниками милиции, он отдал им свой кошелек, а те, в свою очередь, подбросили его к нему в квартиру при обыске. В результате избиения сотрудниками милиции у него было сотрясение головного мозга – с первого дня были приступы тошноты, рвоты, головокружение, в связи с чем 03.07.2010 г. он был вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на стационарном лечении.
Несмотря на непризнание вины, виновность Костюхина В.В. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего А.М.Г., который в судебном заседании показал, что проживал вместе со своей младшей сестрой А. Еленой в квартире № ** дома № ** по ул. ***. В квартире находился телевизор Cameron, подаренный ему старшей сестрой. Квартира расположена на 1 этаже, на окнах имеются решетки, замок без ключа закрыть невозможно. 27.06.2010 г. ему позвонила сестра Елена и сообщила, что она приехала домой и обнаружила пропажу данного телевизора. Похищенный телевизор ему возвращен следователем.
Показаниями свидетеля А.Е.Г., которая в судебном заседании показала, что 27.06.2010 г. она со своим отцом приехала в квартиру, которую снимала совместно с братом, и обнаружила пропажу телевизора. О произошедшем было сообщено в милицию. Сотрудники милиции спрашивали, кто из посторонних лиц бывал в квартире и кого она подозревает в краже. Она назвала Костюхина, так как он несколько раз приходил к ней, а, однажды, увидев телевизор, со смехом сказал: «Вот бы у тебя его украсть», но словам подсудимого она тогда не придала значения. Ключ от квартиры она подсудимому не давала, но доступ к ключам подсудимый имел.
Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что Костюхин признался в краже телевизора, и похищенное обнаружено. После этого к ней приехал подсудимый. Она побоялась к нему выйти, но слышала, как через окно говорил, что не совершал кражу, и она необоснованно написала на него заявление, при этом хотел, чтобы она забрала заявление. О произошедшем она рассказала В..
Показаниями свидетеля А.Г.М., который в судебном заседании показал, что 27.06.2010 г. он вместе с дочерью Еленой приехал в квартиру, которую она снимала, где они обнаружили пропажу телевизора. Когда они пришли в квартиру, дверь была закрыта на замок, следов проникновения не было. О краже они сообщили в милицию.
Показаниями свидетеля Т.С.Н., который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ГУВД. Он проводил оперативно-розыскные мероприятии по установлению лиц, причастных к краже телевизора А.. В оперативном розыске по подозрению в совершении данного преступления находился Костюхин, который был задержан у кафе «Пульс». Вместе с ним находились еще двое молодых людей. Все они были доставлены в ГУВД. В ходе оперативной беседы Костюхин подтвердил свою причастность к краже, рассказал, где спрятал похищенное. После этого он составил протокол явки с повинной. Затем они с Костюхиным выехали к кафе «Ракушка», где в месте, указанном подсудимым, был обнаружен похищенный телевизор. На место происшествия была вызвана следственная группа. Какое-либо давление на Костюхина не оказывалось, о своей причастности к краже он сообщил добровольно.
Протоколом явки с повинной от 30.06.2010 г., в которой Костюхин В.В. сообщил, что он совершил кражу телевизора из квартиры ** дома ** по ул. *** г. Димитровграда.
Т. 1, л.д. 23.
Показаниями подсудимого Костюхина В.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.06.2010 г. он приехал на своей машине к дому, в котором проживала А., имевшимся у него ключом открыл входную дверь, зашел в квартиру, откуда забрал телевизор «Камерон». Телевизор он отвез к кафе «Ракушка», где спрятал в канаве у забора.
Т. 1, л.д. 37-38.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2010 г., согласно которому при осмотре квартиры № ** дома № ** по ул. *** г. Димитровграда зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражено отсутствие телевизора. При осмотре изъят замок с входной двери.
Т. 1, л.д. 5-8.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2010 г., согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Ракушка» на улице Набережная реки Черемшан в г. Димитровграде. На расстоянии двух метров от забора имеются заросли кустарника и травы, а также канава, глубиной 50 см. и шириной 40 см. В данной канаве обнаружен телевизор Cameron.
Т. 1, л.д. 25-28.
Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия в квартире ** дома ** по ул. ***, дефектов не имеет.
Т. 1, л.д. 49-51.
Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость телевизора Cameron на момент хищения составляла 13 650 рублей.
Т. 1, л.д. 153-154.
Показаниями потерпевшего Б.Д.С., который в судебном заседании показал, что 01.07.2010 г. он в кафе «Транзит» встретился со своими знакомым М. и его подругой В.. Они рассказали, что у сестры В. – А. Елены, была совершена кража телевизора, и в ней подозревается Костюхин. После того, как по данному факту стала разбираться милиция, Костюхин приехал к А. и стал требовать забрать поданное заявление. Он и М. решили поговорить с Костюхиным, чтобы он не вмешивался, не угрожал А.. Они нашли Костюхина возле кафе «Баржа», тот сидел в своей машине. Они подошли к машине, предложили Костюхину выйти, поговорить. Костюхин отказался. В этот момент из кафе вышло около 15 человек, развели их в разные стороны, обступили, стали спрашивать, что они тут делают. В этот момент Костюхин вышел из машины. Кто-то из подошедших людей стал ему говорить, чтобы А. забрала заявление. Он развернулся к говорящему. В этот момент Костюхин неожиданно подошел к нему и ударил его головой в лицо, затем нанес удар рукой в живот и ногой в левый бок. От ударов он упал на землю, при этом поцарапался о лежащие на земле стекло и камни. После этого он встал на ноги. Затем Костюхин спросил: «Где твой телефон?», и полез к нему в карман. Он оттолкнул его руку, тогда Костюхин нанес ему один удар в правый бок, залез в карман шорт, откуда достал кошелек с деньгами 1540 рублей и оттолкнул его. После этого люди из компании Костюхина с угрозами стали говорить, чтобы они уезжали, иначе лишатся автомашины. Он и М. уехали.
Показаниями свидетеля М. С.А., который в судебном заседании подтвердил показания Б.Д.С., показав, что действительно, 01.07.2010 г. от В. ему стало известно об угрозах в адрес А. со стороны Костюхина в связи с кражей телевизора, и он попросил Б. в качестве поддержки съездить с ним к Костюхину, чтобы поговорить по поводу инцидента с А.. Они нашли Костюхина возле кафе «Баржа», тот сидел в машине. На предложение выйти из машины, Костюхин отказался. После этого к ним подошла большая группа молодежи, его и Б. развели в разные стороны и обступили со всех сторон, стали спрашивать, зачем они приехали. В это время Костюхин вышел из машины, подошел к Б.. Он видел, как Костюхин ударил Б. один удар головой в лицо, затем, видимо, был еще удар в живот, так как Б. согнулся. Что происходило дальше с Б., он не видел. После этого от подошедших людей последовали угрозы, чтобы они уезжали подобру-поздорову, иначе останутся без машины. Они были вынуждены уехать. Когда они сели в машину, Б. ему сказал, что Костюхин у него вытащил из кармана кошелек.
Показаниями свидетеля В. Р.М., которая в судебном заседании показала, что о краже телевизора она узнала от А. Елены. Позже А. ей сказала, что в краже подозревается Костюхин и что он приезжал к ней домой и требовал, чтобы она забрала заявление. Ей не понравилось такое поведение Костюхина, она попросила Б. и М. поговорить с Костюхиным, чтобы он больше не приезжал к А.. М. и Б. согласились, поехали к Костюхину. Через некоторое время они вернулись и сказали, что Костюхин не захотел разговаривать и между ними произошел конфликт. При этом она увидела у Б. покраснение на лице. Позже Б. говорил, что у него был украден кошелек, однако подробностей не рассказывал.
Показаниями свидетеля Г.Д.Э., которая в судебном заседании показала, что 1 июля 2010 года примерно в 16-17 часов она встретилась с Костюхиным. Костюхин был избит, рассказал, что пострадал от сотрудников милиции, которые вывезли его куда-то в лес, где пытали и заставили признаться в краже телевизора у их общей знакомой А. Елены. Костюхин попросил её съездить с ним к А. и поговорить относительно кражи, так как, со слов сотрудников милиции, именно она подозревала его в краже. Они приехали к А., однако она им не открыла дверь. Затем они катались по городу, а примерно в 23 часа приехали к кафе «Баржа». В это время к машине подошли двое мужчин, они стали грубо разговаривать, требовали, чтобы Костюхин вышел из машины. В это время из «Баржи» вышли знакомые Костюхина, стали разговаривать с этими мужчинами. К ним из машины вышел Костюхин. Она наблюдала за происходящим из машины, однако не постоянно, так как отворачивалась прикурить. В то время, пока она смотрела, ни Костюхин, ни Б. ударов друг другу не наносили. После этого Костюхин вернулся в машину и пояснил, что мужчины хотели поговорить по поводу А. Елены, чтобы он к ней больше не приезжал. Никакого кошелька она у Костюхина не видела. После этого они поехали кататься по городу и провели вместе время до 10 часов утра 2 июля 2010 года. При этом с момента встречи 1 июля и до момента расставания 2 июля они постоянно находились вместе.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2010 г., согласно которому был осмотрен участок местности возле кафе «Баржа», по адресу: ул. Дрогобычская, 12а, г. Димитровграда. На осмотренном участке имеются осколки стекла и мелкие камни.
Т. 1, л.д. 68-71.
Протоколом предъявления лица для опознания от 05.07.2010 г., согласно которому Б. Д.С. опознал в Костюхине В.В. молодого человека, который 01.07.2010 г. избил его и похитил кошелек с деньгами.
Т. 1, л.д. 82-83.
Протоколом обыска от 05.07.2010 г., согласно которому по месту жительства Костюхина В.В. обнаружен коричневый кошелек, в котором находится сберегательная книжка на имя Б.Д.С., ксерокопия медицинской справки, визитная карточка интернет-магазина.
Т. 1, л.д. 95-96.
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Б.Д.С. опознал как свой кошелек, изъятый у Костюхина В.В.
Т. 1, л.д. 129-130.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.Д.С. имелись множественные ссадины в области лица, спины, верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены 01.07.2010 г. от действия острых предметов, и не расцениваются как вред здоровью.
Т. 1, л.д. 145.
Протоколом осмотра изъятых предметов.
Т. 1, л.д. 159-160.
Показаниями потерпевшей Г.Д.И., которая в судебном заседании показала, что в середине июня 2010 года, точную дату не помнит, она приехала за своей подружкой Ж. в кафе «Баржа». Ж. вышла из кафе вместе с незнакомым ей тогда Костюхиным. Подсудимому нужно было зайти домой, чтобы что-то там забрать, что именно, он не сказал. Он позвал их с собой, они согласились. Зайдя в квартиру, они сначала прошли в зал, а потом вместе с Ж. вышли на кухню, попить воды. Костюхин остался в зале. Уходя, она оставила свой сотовый телефон в кресле. Когда они вернулись в комнату, она увидела свой телефон в руках у Костюхина. Увидев её, он убрал телефон за спину. Она попросила вернуть телефон, но Костюхин сначала стал говорить, что телефона у него нет, а потом сказал, что телефон не вернет. Она испугалась Костюхина, поняла, что он не отдаст телефон, поэтому вместе с Ж. ушла. Спустя время она с телефона своей одноклассницы В. Вики звонила Костюхину, просила вернуть телефон, но подсудимый сказал, что телефона у него уже нет.
Показаниями потерпевшей Р.Р.З., которая в судебном заседании показала, что проживает со своей внучкой Г., является её опекуном. В честь дня рождения она купила внучке сотовый телефон. Спустя некоторое время внучка сказала, что телефон у неё пропал. Сначала она сказала, что якобы телефон у неё вырвали двое парней, когда она по нему разговаривала, а потом сказала, что его украл молодой человек по имени Владимир.
Г. в судебном заседании подтвердила, что испугалась, что бабушка узнает о её посещении кафе, поэтому первоначально сообщила, что телефон был похищен двумя молодыми людьми.
Показаниями свидетеля Ж.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которая подтвердила показания потерпевшей Г. Д.И., пояснив, что действительно при описанных Г. обстоятельствах они пришли к Костюхину домой. Г. оставила свой телефон в кресле, а сама вместе с ней вышла на кухню. Вернувшись в комнату, Г. обнаружила, что её телефон пропал. Она стала спрашивать у Костюхина про телефон, однако он сказал, что телефон не видел и не брал. Г. не стала настаивать, и они ушли домой. Телефон мог забрать только Костюхин, так как когда они выходил на кухню, Костюхин оставался в зале, телефон лежал в кресле, а в квартире более никого не было.
Т. 1, л.д. 201-203.
Кроме того, вина Костюхина В.В. подтверждается показаниями свидетеля К. Артура Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ни он, ни его брат Андрей в июне 2010 года дома у Костюхина не были.
Т. 1, л.д. 235.
В судебном заседании свидетель Ж. Е.А. изменила ранее данные показания, пояснив, что пришла домой к Костюхину не только вместе с Г., но и с братьями К., а Костюхин вместе со своей девушкой Ф. уже находился дома. Все вместе они немного посидели на кухне, после чего Костюхин и Ф. ушли спать, а они вчетвером перешли в зал. Утром Г. обнаружила пропажу своего телефона. Все, кроме Г., стали искать телефон, но не нашли. Сама Г. сидела и не предпринимала попыток к розыску. По пути к Костюхину, они, шутя, толкались с Г., падали. В этот момента Г. могла потерять свой телефон. Сама Г. также не исключала, что могла его потерять где-то на улице или в кафе «Баржа», откуда они пришли. Уличающие Костюхина показания она дала под давлением сотрудников милиции, а также по просьбе Г..
В судебном заседании К.А.Г. также изменил ранее данные показания. Как и Ж., он пояснил, что в июне 2010 года из кафе «Баржа» он, Ж., Г. и его брат Андрей пришли домой к Костюхину и остались у него до утра. Наутро Г. сообщила об утере своего телефона. Поиски телефона в квартире результата не дали. В тот вечер телефона у Г. не было, так как он давал ей свой телефон позвонить.
Кроме того, К.А.Г. показал, что 30.06.2010 г. он вместе с Костюхиным был задержан сотрудниками милиции. При задержании Костюхина повалили на землю, надели наручники и пакет на голову. После этого их доставили в ГУВД. На следующий день Костюхин при встрече рассказал, что сотрудники милиции увезли его на водозабор, где избили и заставили сознаться в краже телевизора. У Костюхина на запястьях были следы от наручников, на коленях кровоподтеки, покраснение на лице. Показания в ходе следствия он дал в результате угроз со стороны сотрудников милиции.
Показания Ж.Е.А. и К.А.Г. в судебном заседании относительно эпизода с телефоном Г. суд оценивает критически, как данные из чувства ложного товарищества с Костюхиным, с целью увести его от ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями Г., не доверять которым оснований не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания Г. логичны, последовательны, согласуются с показаниями Ж. и К., данными ими в ходе следствия. Доводы Ж. и К. о применении недозволенных методов следствия объективно ничем не подтверждаются. Свидетели допрошены с соблюдением норм УПК РФ, причем Ж. – в присутствии законного представителя, замечаний от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным положить показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия в основу приговора в качестве доказательства вины Костюхина.
Также вина Костюхина В.В. подтверждается показаниями свидетеля К.Д.А., который в судебном заседании показал, что в июне 2010 года он находился у магазина «Домо», когда к нему обратился Костюхин с предложением приобрести телефон «Нокиа». Вместе с Костюхиным был еще один незнакомый парень. Он осмотрел телефон, вставил свою сим-карту, проверил работоспособность телефона, сделал звонок. По картинкам, которые всплыли при включении телефона, он понял, что он принадлежал девушке. Костюхин подтвердил, что телефон принадлежал девушке и был потерян, предложил купить его за 1500 рублей. Он отказался. Спустя время его вызвали в милицию, объяснив, что при проверке было установлено, что он пользовался похищенным сотовым телефоном «Нокиа». Тогда он вспомнил случай с Костюхиным, подтвердил, что вставлял свою сим-карту в чужой телефон и рассказал про Костюхина.
Свидетель В.В.А. в судебном заседании показала, что со слов Г. ей стало известно, что она вместе с Ж. пришла домой к Костюхину, они вышли на кухню, а когда вернулись, Г. увидела, как Костюхин забрал её телефон. Она попросила вернуть телефон, но Костюхин отказался. Г. с её телефона звонила Костюхину по поводу похищенного телефона, но что ответил Костюхин, Г. ей не сказала.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2010 г., согласно которому была осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № 6 дома №** по ул. *** г. Димитровграда. На осматриваемой площадке находится вход в квартиру № **.
Т. 1, л.д. 174-175.
Протоколом выемки гарантийного талона на телефон Nokia 5130 Xpress Music у Р. Р.З. и протоколом его осмотра.
Т. 1, л.д. 207-208, 209-210.
Справкой салона связи «Евросеть-Ритейл», согласно которой на момент хищения стоимость сотового телефона Nokia 5130 Xpress Music составляла 4630 рублей, карты памяти – 400 рублей.
Т. 1, л.д. 179.
Протоколом выемки у свидетеля В.В.А. детализации вызовов абонента № **********, протоколом её осмотра, согласно которым 01.07.2010 г. в 22 часа 15 минут зафиксировано соединение с номером **********.
Т. 2, л.д. 14, 16-17, 20-31.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Е.Г.Н., который показал, что проживает совместно со своей сожительницей Ш. и её сыном Костюхиным. 01.07.2010 г. около 20 часов Костюхин пришел домой. Он был бледен, на лице были царапины, на запястьях следы от наручников. Он сказал, что его избили сотрудники милиции. После этого Костюхин ушел к себе в комнату и закрылся, а он стал смотреть футбол и за Костюхиным не наблюдал. Рано утром он заглянул в комнату к Костюхину, он был дома. Позже с работы пришла Ш., которой Костюхин рассказал о том, что под давлением сотрудников милиции признался в совершении кражи. Было решено обратиться за медицинской помощью.
05.07.2010 г. у них дома проводился обыск, в ходе которого был изъят кошелек. Со слов сотрудников милиции, кошелек был обнаружен в комнате Костюхина за кроватью. В момент обнаружения кошелька он находился на кухне и не видел, где и как он был изъят. В связи с этим не исключает, что кошелек мог быть подброшен сотрудниками милиции.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены К.Н.Г., Ф.В.Ю., Г.А.В., Ш.Д.Г., П.В.С.
К.Н.Г. показала, что явилась очевидцем задержания Костюхина 30.06.2010 г. и видела, как подсудимого повалили на землю, надели на запястья наручники, а на голову – полиэтиленовый пакет.
Ф.В.Ю. также подтвердила, что случайно оказалась на месте задержания Костюхина - шла в магазин за молоком, и также видела, как лежавшему на земле Костюхину были надеты наручники, а на голову - пакет. Кроме того, Ф. В.Ю. показала, что находилась вместе с Костюхиным у него дома, когда к нему пришли Г., Ж. и братья К.. Утром Г. сообщила о пропаже сотового телефона, поиски его в квартире Костюхина результатов не дали.
Г. А.В., Ш.Д.Г., П. В.С. показали, что, находились в кафе, а когда вышли из кафе, увидели машину Костюхина, а рядом с ней двух мужчин, один из которых стучал по машине и требовал, чтобы Костюхин вышел. Они подошли узнать, в чем дело. В этот момент Костюхин вышел из машины, у него с одним из мужчин произошла драка, причем мужчина первым ударил три раза подсудимого, а Костюхин в ответ ударил его один раз головой в лицо. Они их разняли, после чего мужчины уехали. Они наблюдали за конфликтом от начала до конца и утверждают, что Костюхин у мужчины содержимое карманов не проверял, ничего у него не забирал.
Ш. также показал, что в июне 2010 года он совместно с Костюхиным продавал телефон «Нокиа», который принадлежал его, Ш., сестре.
Анализируя доводы подсудимого Костюхина В.В. и защиты о невиновности, суд находит их несостоятельными.
Показания Костюхина о том, что он не похищал телефон у Г. опровергаются показаниями Г., Р., В., К., показаниями Ж. и К. в ходе следствия, признанными судом допустимыми доказательствами. Показания Ф. суд оценивает критически, как данные в целях увести от ответственности Костюхина.
Показания Костюхина о том, что он не совершал кражу телевизора А., суд также оценивает критически, как способ защиты. Они опровергаются показаниями А., заподозрившей Костюхина в краже, явкой с повинной подсудимого, его признательными показаниями в присутствии защитника, которые суд считает возможным положить в основу приговора в качестве доказательства вины, показаниями свидетеля Т., фактом изъятия телевизора в месте, указанным подсудимым. При этом доводы защиты о том, что телевизор не мог столь длительное время находиться в месте его изъятия, поскольку обязательно был бы обнаружен посторонними, опровергаются протоколом осмотра происшествия, согласно которому телевизор находился в достаточно глубокой канаве, рядом с которой имеются заросли травы и кустарника, то есть в труднодоступном месте. Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля А. относительно наличия у Костюхина ключа от квартиры потерпевшего, а также несоответствие времени совершения преступления в явке с повинной и показаниях Костюхина не существенны, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении.
Показания подсудимого о том, что он дал признательные показания в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании оперуполномоченный Т. заявил, что Костюхин добровольно сообщил о совершенном преступлении. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Во время допроса в качестве подозреваемого от Костюхина и его защитника также не поступило каких-либо заявлений относительно применения незаконных методов расследования.
Более того, позиция Костюхина относительно применения в отношении него насилия непоследовательна. Так, при проведении следственным комитетом при прокуратуре проверки в отношении сотрудников милиции по заявлению Костюхина, подсудимый заявил, что давал признательные показания добровольно, а подал первоначальное заявление на сотрудников милиции из-за боязни своей матери. Показания Костюхина о том, что он сделал такое заявление в результате угроз со стороны следователя следственного комитета, голословны.
Кроме того, показания Костюхина о том, что он был сильно избит сотрудниками милиции, в результате чего у него было головокружение, тошнота и рвота, опровергаются его собственным поведением. Подсудимый после описанных им событий длительное время (с 30.06.2010 г. до 3 июля 2010 года) не обращался за медицинской помощью, при этом вел активный образ жизни, в том числе, управлял автомашиной и т.д. Показания свидетелей защиты в этой части противоречивы и не принимаются судом. Так, показания Е. о том, он видел Костюхина 1 июля 2010 года, тот был бледен, жаловался на недомогание, противоречат показаниям Г., согласно которым Костюхин в период времени, указанный Е., находился с ней и, следовательно, не мог встретиться с Е. при указанных им обстоятельствах.
Показания свидетелей К., Ф. и К. о применении сотрудниками милиции физической силы и специальных средств при задержании подсудимого не являются доказательством его невиновности в краже.
Показания Костюхина В.В. о невиновности в хищении имущества Б. опровергаются показаниями Б., М. и В., фактом изъятия похищенного у Б. имущества по месту жительства подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, противоречий в показаниях данных лиц, вопреки доводам защиты, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при производстве обыска суд также не усматривает. Доводы Костюхина об оговоре со стороны Б. и сговоре потерпевшего с сотрудниками милиции, которые, якобы, подбросили ему кошелек Б., не убедительны и ничем не подтверждаются. Показания свидетелей Г., П. и Ш. о невиновности Костюхина в хищении имущества Б. суд оценивает критически, как данные в целях увести от ответственности подсудимого, с которым они находятся в дружеских отношениях, а Ш., кроме того, доводится Костюхину двоюродным братом. По этой же причине суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого показания Ш. о том, что он продавал с Костюхиным не похищенный у Г. телефон, а телефон своей сестры.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Костюхина В.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Костюхина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Костюхин, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Г., забрал её сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, причинив ущерб в размере 5036 рублей.
В действиях подсудимого нашел свое подтверждение признак объективной стороны преступления - открытое хищение, поскольку судом установлено, что Костюхин забирая телефон Г., понимал, что его пропажа сразу будет обнаружена потерпевшей, при этом он станет единственным подозреваемым. Более того, из показаний Г. прямо следует, что Костюхин не отрицал, что забрал телефон, но при этом отказался его возвращать.
В соответствии со справкой салона связи «Евросеть-Ритейл» суд снижает стоимость похищенного телефона и карты памяти до 4630 и 400 рублей соответственно, то есть с учетом их износа, поскольку Г. не отрицала, что до хищения пользовалась телефоном.
Также судом установлено, что Костюхин, открыв замок, через входную дверь незаконно проник в жилище А., откуда похитил его телевизор, стоимостью 13650 рублей.
Кроме того, судом установлено, что Костюхин, имея умысел на хищение, с целью преодоления сопротивления Б., нанес ему множественные удары, после чего, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, забрал у Б. кошелек, стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 1540 рублей, а всего на 1690 рублей.
При этом в судебном заседании установлено, что умысел на хищение сформировался у подсудимого до начала применения насилия. Об этом свидетельствует нанесение всех ударов в короткий промежуток времени, отсутствие интервалов между ними, наличие устных требований о передаче имущества в процессе применения насилия, а также прекращение применения насилия сразу после изъятия имущества.
Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что как личность подсудимый Костюхин В.В. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, привлекался к административной ответственности, ранее судим.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого Костюхина В.В. обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения телевизора А.М.Г., молодой возраст подсудимого, беременность его сожительницы.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Костюхина В.В. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Преступления совершены Костюхиным В.В. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 15.10.2008 г. На основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОСТЮХИНА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Костюхину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения частично не отбытого наказания по приговору от **.**.2008 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год, окончательно назначить Костюхину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Костюхину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в ходе следствия, срок наказания исчислять с 05.07.2010 г.
Вещественные доказательства: телевизор Cameron – оставить в распоряжении потерпевшего А. М.Г., гарантийный талон на сотовый телефон Nokia 5130 Xpress Music – оставить в распоряжении потерпевшей Р.Р.З., портмоне коричневого цвета, сберегательную книжку Б.Д.С., копию медицинской справки, визитную карточку – оставить в распоряжении потерпевшего Б.Д.С., черный кошелек, автомобильную рацию, блок проводов, автомобильное зеркало, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать матери подсудимого Ш. Р.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.Н. Максимов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24.11.2010 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.10.2010 года в отношении Костюхина В.В. изменен., исключено из числа доказательств протокол допроса свидетеля Ж.Е.А. от 06.08.2010 года (т.1 л.д. 201-203). В остальном тот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 24.11.2010 года.