транспортировка и захоронение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Чуракова Д.Б.,

представителя потерпевшего Б*а А.С.,

защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Бритенкова С.В., представившего удостоверение № 761 и ордер № 1 от 9.01.2010 (т.4 л.д.61),

подсудимого Тепляшина В.В.,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-396/2010 по обвинению

ТЕПЛЯШИНА В.В., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тепляшин В.В., занимая на основании решения общего собрания учредителей и приказа № * от *.0*.20** должность директора общества с ограниченной ответственностью «П*М*» (далее – ООО «П*М*»), расположенного по пр.А*ей, * в г.Димитровграде Ульяновской области, в соответствии с уставом являясь единоличным исполнительным органом общества, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями и будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, то есть осуществлять деятельность по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережного использования природных ресурсов, нарушил правила обращения экологически опасных веществ и отходов при следующих обстоятельствах.

ООО «П*М*» в период с начала 20* года по * октября 20* года осуществляло деятельность по покрытию деталей защитным слоем цинка (далее – гальваническое покрытие) на имеющейся в собственности линии гальванического покрытия, состоящей из гальванического барабана, линии цинкования, линии пассевации и 6-ти ванн промывки деталей, расположенных по пр.А*ей, * в г.Димитровграде. При осуществлении гальванического покрытия образовывались жидкие токсичные отходы, содержащие в своем составе нефтепродукты, хром, медь, свинец, которые скапливались и хранились в указанный период в металлической емкости – накопителе объемом не менее 3,5 куб. м в помещении цеха гальванического производства по пр.А*ей, *.

ООО «П*М*», не имея утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов опасных отходов, за указанный период произвело жидкие токсичные в количестве, не менее, чем 36,97 куб. м в год, то есть – не менее, чем 3,08 куб. м в месяц, которые подлежали передаче на утилизацию (переработку) специализированному предприятию.

В соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом МПР РФ от 15.06.2001 № 511, данные жидкие токсичные отходы гальванического производства относятся к 3-му классу опасности для окружающей среды, то есть – к умеренно опасным, период восстановления окружающей природной среды составляет не менее 10-ти лет после снижения вредного воздействия от существующего источника.

В период с * апреля 200* года по * января 200* года Тепляшин, действуя умышленно, достоверно зная установленный порядок хранения и утилизации опасных отходов, посредством использования своего служебного положения, путем дачи устных указаний подчиненным ему рабочим Р*у Р.М. и Б*у В.М. осуществлял систематическую транспортировку и сброс жидких токсичных отходов гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды на участок местности, расположенный около линии транспортера, а именно – в 90 м юго-восточнее здания цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде и в 60-ти м юго-восточнее здания по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, имеющий географические координаты N *°12/719" Е *°34.457"; N *°12.708" Е *°34.488"; N *°12.708" Е *°34.481"; N *°12.717" Е *°34.455" (далее – участок местности, расположенный около линии транспортера).

Тепляшин в период с * апреля 200* года по * октября 200* года, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в неустановленном месте неоднократно давал указания своему подчиненному – оператору погрузчика Р*у вывозить на автомашине ГАЗ-*, эксплуатируемой ООО «П*М*», оборудованной емкостью объемом 3 куб. м для транспортировки жидкостей, не имеющей регистрационного знака, из помещения цеха гальванического производства по пр.А*ей, * хранящиеся там жидкие токсичные отходы гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды и осуществлять сброс (захоронение) их на участок местности, расположенный около линии транспортера. Исполняя указания Тепляшина, Р* в указанный период осуществлял транспортировку – неоднократно вывозил – не менее, чем 3 куб. м в месяц - на указанной автомашине ГАЗ-* из помещения цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде хранящиеся там токсичные отходы гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды на вышеуказанный участок местности, расположенный около линии транспортера, где осуществлял их сброс (захоронение), всего вывезя и сбросив (захоронив) не менее, чем 51,87 куб. м.

При этом автомашина ГАЗ-* не была зарегистрирована в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 12.08.2004), в связи с чем не имела государственного регистрационного номера и транспортировала жидкие токсичные отходы гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды без наличия паспорта опасных отходов, наличия специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соблюдения требований безопасности к транспортированию опасных отходов на транспортных средствах, наличия документации для транспортирования и передачи опасных отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования. Р*, допущенный к обращению с опасными отходами, не имел профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

* октября 200* года ООО «П*М*» в лице директора Тепляшина по договору купли-продажи оборудования № * продало гальванический барабан, линию цинкования и линию пассевации ООО «В*Т*М*» в лице директора С*а А.В., находящегося в родственных отношениях с Тепляшиным.

В период с * октября 200* года по * января 200* года деятельность по гальваническому покрытию деталей цинком на указанном оборудовании, расположенном по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, осуществляло ООО «В*Т*М*». При осуществлении гальванического покрытия образовывались жидкие токсичные отходы 3-го класса опасности для окружающей среды, содержащие в своем составе нефтепродукты, хром, медь, свинец, которые скапливались и хранились в указанный период в емкости-накопителе помещения цеха гальванического производства по указанному адресу.

У ООО «В*Т*М*», в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «В*Т*М*», образовывались шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти в количестве не более 0,57 куб. м (0,6 т) в год, гальванический шлам в количестве не более 3,64 куб. м (4 т) в год, отходы чистящих и моющих средств 32,76 куб. м в год, согласно лимитам на размещение отходов ООО «В*Т*М*» (утвержденных Ростехнадзором по Ульяновской области от 29.05.2008 № 5875) данные жидкие токсичные отходы, содержащие в своем составе нефтепродукты, хром, медь, кобальт, никель, свинец в количестве 4,6 т в год подлежали передаче на переработку специализированному предприятию.

Таким образом, в период с ноября 200* года по * января 200* года ООО «В*Т*М*» произвело не менее 9,24 куб. м жидких токсичных отходов гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды.

В третьей декаде октября 200* года Тепляшин, желая оказать содействие своему родственнику – С*у, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, не имея лицензии на деятельность по транспортировке и размещению опасных отходов, в ходе устного разговора в неустановленном месте взял на себя обязательства по безвозмездной транспортировке и захоронению жидких токсичных отходов гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды, хранящихся в емкостях-накопителях в помещении цеха гальванического производства.

На основании достигнутой с С*ым договоренности, директор ООО «П*М*» Тепляшин, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в первой декаде ноября 200* года дал указание своему подчиненному – слесарю-ремонтнику ООО «П*М*» Б*у по мере накопления в цехе гальванического производства ООО «В*Т*М*» жидких токсичных отходов гальванического производства осуществлять их вывоз на указанной автомашине ГАЗ-* и последующий их сброс (захоронение) на участке местности, расположенном около линии транспортера.

Тепляшин в период с * октября 200* года по * января 200* года, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в неустановленном месте неоднократно давал указания своему подчиненному – водителю Б*у вывозить на автомашине ГАЗ-*, эксплуатируемой ООО «П*М*», оборудованной емкостью объемом 3 куб. м для транспортировки жидкостей, не имеющей государственного регистрационного номера, из помещения цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде хранящиеся там жидкие токсичные отходы гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды и осуществлять их сброс (захоронение) на участке местности, расположенном около линии транспортера. Исполняя указание Тепляшина, в период с первой декады ноября 2008 года по 26 января 2009 года Б* на указанной автомашине ГАЗ-* вывозил из помещения цеха гальванического производства ООО «В*Т*М*» по пр.А*ей, * в г.Димитровграде хранящиеся там жидкие токсичные отходы гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды, то есть осуществлял их транспортировку и последующий сброс (захоронение) на вышеуказанный участок местности.

Б*ым по указанию Тепляшина однократно в месяц вывозилось не менее 3-х куб. м, таким образом в указанный период всего было вывезено и сброшено (захоронено) не менее 9,24 куб. м жидких токсичных отходов гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды.

При этом автомашина ГАЗ-* транспортировала жидкие токсичные отходы гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды без наличия паспорта опасных отходов, наличия специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соблюдения требований безопасности к транспортированию опасных отходов на транспортных средствах, наличия документации для транспортирования и передачи опасных отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования. Б*, допущенный к обращению с опасными отходами, не имел профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

* января 200* года, около 12 часов, Б* по указанию Тепляшина, используя вышеуказанную автомашину ГАЗ-*, откачал из помещения цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде хранящиеся там жидкие токсичные отходы гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды в объеме 3 куб. м, после чего около 13 часов перевез их на участок местности, расположенный около линии транспортера в 90 м юго-восточнее здания цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, в 40 м севернее здания, расположенного по пр.А*ей, * в г.Димитровграде и в 60 м юго-восточнее здания по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, где стал осуществлять их сброс (захоронение).

* января 200* года, около 13 часов, Б* в момент окончания сброса на рельеф местности жидких токсичных отходов гальванического производства 3-го класса опасности для окружающей среды был задержан сотрудниками ГАИ ГИБДД и ОБЭП ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области.

Таким образом, в результате допущенных Тепляшиным нарушений установленных правил обращения с опасными отходами, которые выразились в систематическом сбросе (захоронении) жидких токсичных отходов гальванического производства 3-го класса опасности на участок местности, расположенный около линии транспортера, а именно – в 90 м юго-восточнее здания цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, в 40 м севернее здания по пр.А*ей, * в г.Димитровграде и в 60 м юго-восточнее здания по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, имеющем географические координаты N *°12/719" Е *°34.457"; N *°12.708" Е *°34.488"; N *°12.708" Е *°34.481"; N *°12.717" Е *°34.455", возникла угроза причинения существенного вреда окружающей среде – загрязнения почв и грунтовых вод нефтепродуктами - смесью углеводородов и их производных, каждый из которых рассматривается как самостоятельный токсикант и оказывает токсическое действие на живые организмы, и тяжелыми металлами, которые оказывают на окружающую среду негативное воздействие, выражающееся в воздействии на все биологические системы на молекулярном и клеточном уровнях, задержки произрастания семян роста, хлорозе, увядании и гибели растений, токсическое действие на растения и живые организмы, нарушение обмена веществ, аллергические реакции, изъязвление тканей, снижение общей численности почвенных организмов и их видовое разнообразие. Также превышение тяжелых металлов в почвах вызывает изменение структуры микробоценозов, замедляется процедура гумусообразования и, как следствие, снижаются плодородие почвы, ее устойчивость к антропогенному воздействию.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды.

Таким образом, захоронение на землю с попаданием в почву (грунт) и грунтовые воды (недра и подземные воды) жидких токсичных отходов гальванического производства 3-го класса опасности создает для окружающей среды угрозу причинения существенного вреда – угрозу ее загрязнения.

Своими действиями Тепляшин нарушил требования:

- ст.ст.3, 11, 51, 73 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 ФЗ, устанавливающих, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должно осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах и иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения; руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- ст.ст.11, 12, 14, 15, 16 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89 ФЗ, устанавливающих, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов. Создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, транспортировка отходов I-IV класса опасности осуществляется при наличии паспорта отходов I-IV класса опасности, наличии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соблюдении требований безопасности к транспортированию опасных отходов на транспортных средствах, наличии документации для транспортирования и передачи опасных отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования;

- ст.ст.10, 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52 ФЗ, в соответствии с которыми граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не совершать действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- п.74 ст.17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.2001 № 128 ФЗ, в соответствии с которым деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит обязательному лицензированию;

- п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 80 от 30.04.2003, устанавливающих, что размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных работ.

Подсудимый Тепляшин В.В. виновным себя признал частично и показал следующее. Ранее он являлся учредителем и директором ООО «П*М*», в собственности которого находилось несколько цехов по пр.А*ей, * – на территории бывшего силикатно-бетонного завода (СБЗ). Кроме его предприятия, на этой территории размещались и другие предприятия: ООО «В*Т*М*», директором которого был его зять С*, «Димитровградский завод пластмасс», мебельный и столярный цеха. Когда он только начал работать на этой территории, в 199* году, он обнаружил, что часть ее радиоактивно заражена. В связи с этим в 200* году он проводил дезактивацию этой территории. Примерно в 200* году в цехе, расположенном по пр.А*ей, * он стал готовить к запуску гальваническую линию, предназначенную для покрытия различных металлических деталей цинком. Линия состояла из 18-ти ванн: ванн, в которых детали промывались с использованием лобомита; ванн, в которых детали травились соляной кислотой; ванн нанесения цинка методом помещения в щелочной раствор деталей и цинковых чушек; ванн, в которых детали промывались после покрытия цинком; ванн, в котором происходила пассивация деталей с помощью «Ирида-хром-3»; ванн, в которых деталям придавался цвет. Состав «Ирида-хром-3» ему известен не был, вообще технологическими условиями цинкования он не интересовался. После того, как он запустил эту линию, в 200* году, он продал ее С*у. Само ООО «П*М*» гальваническим производством не занималось, в 200*-200* годах лишь делалось несколько пробных пусков монтируемых гальванических линий.

После проведения пробных, наладочных пусков все жидкие отходы из ванн гальванической линии сливались в 2 накопительных емкости, где по 2 недели отстаивались. Он считает, что в результате этого используемая в гальванике вода настолько очищалась, что ее можно было бы сливать в канализацию, однако он, на всякий случай, решил сливать ее на грунт. При этом он был уверен, что никаких тяжелых металлов или иных вредных веществ эта вода не содержит, тяжелые металлы в почву не попадают, т.к. цинк к тяжелым металлам не относится, в связи с чем и сливал эти отходы на почву на территории предприятия. По его указанию сначала Р*, а затем Б*, по мере наполнения накопительных емкостей откачивали отстоявшуюся в них воду в ассенизаторскую машину, после чего отвозили ее и сливали в том месте, которое указано в обвинительном заключении: возле линии транспортера.

Осадок, остававшийся в накопительных емкостях после слития жидкости, раз в полгода засыпался древесными опилками. После того, как опилки этот осадок впитывали, они извлекались и сжигались в котельной. Этой работой занимался специально нанятый им кочегар, фамилии которого он уже не помнит. Работа эта производилась по окончании рабочего дня, вечерами или в выходные, а потому сотрудники ООО «П*М*» ее не видели и показаний о ней не дали.

Масляная пленка, появлявшаяся на поверхности жидкости после первичной промывки деталей, снималась лопатами, переливалась емкости по 50 л, где также засыпалась опилками. После того, как опилки впитывали эту жидкость, они также сжигались в котельной. Какая-то часть этой масляной пленки – нефтепродуктов – все же попадала в накопительную емкость и вместе со сливаемой водой затем попадала на почву, поскольку полностью очистить воду от нефтепродуктов невозможно, однако количество нефтепродуктов, таким образом попадавших на грунт, было настолько мало, что не могло повлечь того загрязнения нефтепродуктами, что ему инкриминируется и явно не превышало ПДК.

Ему неизвестно, сливал ли кто еще какие-либо отходы в том месте, где это делал он, однако считает, что такое возможно, поскольку тот уровень загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами, что был установлен в этом месте, в результате его деятельности образоваться не мог. О том, что в сливаемой им воде содержится хром, он даже не предполагал, поскольку в чистом виде хром при цинковании не используется, а входил ли он в состав какого-либо соединения, используемого в цинковании, ему не было известно.

Он считает, что свидетели ошибаются, утверждая, что гальванический цех в 200*-200* годах постоянно работал. Никто из них не имеет специального образования и потому не может отличить пуско-наладочные работы от производства.

В 200* году С* сообщил ему, что он легализует работу ООО «В*Т*М*» с отходами гальванического производства, получает соответствующие разрешения, однако полученных им паспортов опасных отходов он не видел и о том, что в процессе гальванизации получаются отходы, содержащие нефтепродукты и хром, не знал. После того, как он продал гальваническую линию С*у, с отходами он продолжил поступать также, сливая отстоявшуюся жидкость на почву и сжигая опилки, пропитанные осадком и нефтепродуктами в котельной. Это продолжалось до того, как С* оборудовал линию очистки, что было сделано им примерно в конце февраля 200* года.

Он не имеет специального образования в области обращения с опасными отходами, не имеет экологического образования. Обращению с отходами не обучались водители ассенизаторской машины, допуска к работе с отходами они не имели, сама машина также не имела какого-либо допуска для работы с отходами. Паспорта и разрешения на работу с отходами он не оформлял и не получал, считая, что в ходе его деятельности никаких опасных отходов не образуется и опасности для окружающей среды не создается.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Б* А.С. показал следующее. Он является главным специалистом по обращению с отходами МУ «Служба охраны окружающей среды». Жидкие отходы гальванического производства являются опасными, относятся к 3-му или 4-му классу опасности для окружающей среды – в зависимости от уровня очистки и содержания в них загрязняющих веществ. Отходы, имеющие класс опасности, в обязательном порядке должны сдаваться для утилизации в организации, имеющие специальные лицензии. На почву или в водоемы отходы гальванического производства сброшены быть не могут ни при каких условиях, поскольку это создает реальную угрозу для окружающей среды – угрозу загрязнения почвы и грунтовых вод.

2*.0*.200* он присутствовал при осмотре участка местности между двух линий транспортера на территории по пр.А*ей, где с ассенизаторской машины ГАЗ-* на почву производился слив отходов гальванического производства. Водитель машины пояснил, что он работает в ООО «П*М*», сливает отходы гальванического производства ООО «В*Т*М*». Площадь разлива составила примерно 10-15 кв. м. В ходе осмотра им лично были взяты пробы слитых отходов – прямо из лужи. Пробы жидкости он набрал в 2, то ли пластиковые бутылки, то ли стеклянные банки. Пробы эти затем забрали сотрудники милиции.

После того, как ассенизаторскую машину отогнали на территорию ОВД Мелекесского района, с нее он также взял пробу слитой жидкости, которая еще продолжала сочиться из крана. Эту пробу у него забрал кто-то из милиционеров.

Упаковывались ли каким образом взятые пробы, он не помнит.

Свидетель Б* В.В. показал следующее. С 200* года по январь 200* года он работал контролером КПП ООО «П*М*», находившегося по пр.А*ей, директором которого был Тепляшин. На этой территории имелось несколько цехов, один из которых назывался цехом нестандартного оборудования, в нем осуществлялась гальваническая обработка произведенных деталей. Когда было запущено гальваническое производство, ему неизвестно. По своим обязанностям каждый контролер должен был 2 часа дежурить на КПП, затем 2 часа дежурить в каком-либо из цехов. В связи с этим он часто и подолгу находился в цехе нестандартного производства и видел, что там идет гальваническая обработка деталей, которые покрывались цинком. Использовались ли в этом процессе кобальт, медь, свинец, хром, он не знает. Детали сначала промывались, затем обрабатывались кислотами, затем покрывались цинком, затем снова промывались. В ходе этих работ применялись фозгон, серная, азотная, соляная кислоты, цинк. Использовались ли в гальванике никель, хром, он не знает, возможно – не в чистом виде, а в составе каких-либо соединений. Жидкие отходы после всех стадий обработки сливались в 2 емкости, находившиеся одна - на эстакаде, другая - на полу. Состав отходов ему неизвестен, однако он видел, что поступавшие на гальванику детали были в смазке, в масле. Их промывали, после чего на поверхности промывочной жидкости появлялись жирные пятна – смытые нефтепродукты. Эту жидкость, содержащую нефтепродукты, сливали в нижнюю емкость для отходов. С емкости, расположенной на эстакаде, отходы самотеком, через шланг, сливались на улицу, в лесной массив, расположенный возле садовых участков по соседству с территорией предприятия, примерно в 50 м от здания гальванического цеха. На этом месте высохли все березы. Из емкости, стоявшей на полу, отходы выкачивала ассенизаторская машина ГАЗ-*, которой управляли сначала Р*, а затем Б*. Ассенизаторская машина, которая всегда находилась на территории ООО «П*М*» и за территорию не выезжала, отвозила отходы к линии транспортера, где 1-2 раза в неделю сливала их на почву – примерно в 100 м от гальванического цеха. Раньше, насколько ему известно, эти отходы сливали в канализацию, однако в 200* году это делать прекратили, когда об этом узнали сотрудники Горводоканала. Место, куда сливались отходы гальванического производства, общедоступно, и сливать что-либо туда могли и другие предприятия, вместе с ними находившиеся на территории бывшего СБЗ.

В ноябре 200* года собственником гальванического производства стал зять Тепляшина – С*. При нем гальванические процесс остался тем же, отходы скапливались в двух емкостях, откачивались, вывозились и сливались на почву точно также. Никаких очистных сооружений в гальваническом цехе не имелось и вывозимые отходы никакую очистку не проходили.

Свидетель Б** В.Г. показал следующее. С 199* года по февраль 200* года он работал в охране предприятия, директором которого был Тепляшин и которое располагалось на территории бывшего СБЗ. В последнее время фирма Тепляшина называлась «П*М*» и он работал там заместителем начальника охраны. Охрана контролировала ввоз и вывоз продукции. ООО «П*М*», среди прочего, занималось и гальваническим производством – покрывало цинком изготовленные самостоятельно и принятые от заказчиков металлические детали. Гальваническое производство функционировало весь тот период, что он работал в фирмах Тепляшина. Поступавшие в гальванику детали очищали от масла, затем покрывали цинком. Кроме цинка, в производстве применялись соляная, серная кислоты, еще какие-то соединения, однако какие, использовался ли в производстве хром, он не знает. Образовавшиеся в ходе гальванического производства жидкие отходы сливались в 2 емкости, расположенные в гальваническом цехе на эстакаде и на полу. Туда же сливались и жидкости, содержащие нефтепродукты, остававшиеся после промывки поступавших в гальванику деталей. Отходы гальванического производства первоначально куда-то вывозились на ассенизаторской машине ГАЗ-*, но потом в связи с этим сливом произошел какой-то скандал и отходы стали сливаться на территории ООО «П*М*» - возле линии транспортера. Отходы сливались 1-2 раза в неделю. Ассенизаторская машина ГАЗ-*, которой в последние годы управляли Р* и Б*, выкачивала отходы из емкости, стоявшей на полу, и вывозила их. Отходы из емкости с эстакады сливались самотеком, через шланг, на территорию возле гальванического цеха, рядом с садовыми участками.

В 200* году Тепляшин продал гальванический цех своему зятю – С*у, который продолжил гальваническую обработку деталей. С отходами гальванического производства С*а происходило то же самое: с помощью ассенизаторской машины они откачивались, вывозились и сливались на почву возле линии транспортера.

Свидетель Б* В.М. показал следующее. В 200*-200* годах он работал слесарем-ремонтником прессового производства в ООО «П*М*», директором которого был Тепляшин. Кроме своей основной работы он, по указанию Тепляшина, с ноября 200* года на ассенизаторской машине ГАЗ-* вывозил жидкие отходы из цеха гальванического производства, которым руководил С*, и сливал их на почву возле линии транспортера, примерно в 150 м от гальванического цеха. Место, куда следует сливать отходы, ему также указал Тепляшин. Состав отходов ему известен не был. Той же работой до него занимался Р*. Примерно 2 раза в неделю, по мере того, как накопительные емкости в гальваническом цехе наполнялись отходами, он подъезжал к этому цеху на ассенизаторской машине, закачивал ее емкость объемом 3 куб. м этими отходами, после чего отвозил их на место, указанное ему Тепляшиным, и там сливал на почву. Вывозимая им жидкость чаще всего была прозрачной, иногда – зеленоватой, радужных следов нефтепродуктов он в ней не замечал. Какого-либо обучения обращению с опасными отходами он не проходил, допуска на работу с опасными отходами не имел, никаких документов на работу с опасными отходами ему не выдавалось, была ли предназначена ассенизаторская машина для перевозки опасных отходов, он не знает.

2*.0*.200*, когда он в очередной раз по указанию Тепляшина закачал в ассенизаторскую машину отходы из гальванического цеха, вывез их к линии транспортера и стал сливать, его задержали сотрудники милиции.

Свидетель Е* Н.Д. показал следующее. В 200* году он работал старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД Мелекесского района. В декабре 200* года им была получена оперативная информация о том, что на территории ООО «П*М*» по пр.А*ей, директором которого является Тепляшин, на почву производится сброс опасных отходов, образующихся в ходе гальванического производства ООО «В*Т*М*». 2*.0*.200* он получил информацию о том, что в этот день на территории ООО «П*М*» планируется сброс опасных отходов. Об этом он сообщил дежурному РОВД, взял понятых и приехал на территорию ООО «П*М*», где, возле линии транспортера, обнаружил ассенизаторскую машину ГАЗ-*, сливающую какую-то жидкость. Водитель этой машины – Б* пояснил, что он работает в ООО «П*М*» и сливает отходы гальванического производства по указанию Тепляшина. По его просьбе дежурный РОВД направил на место слива экипаж ГИБДД. Он произвел осмотр места происшествия – место слива, затем осмотрел место, из которого, по словам Б*а, вывозились отходы – гальванический цех.

Свидетель З* А.Л. показал следующее. Ранее он работал начальником гальванического производства ООО «В*Т*М*», директором которого является С*. Гальванической производство располагалась в одном из цехов и в 200* году, когда он пришел на работу в ООО «В*Т*М*», уже действовало. Всеми работами руководил С*, в его обязанности входило проведение расчетов, определение объема работы, составление графика. Собственно гальваническим производством он не руководил. В ходе гальванического производства поступающие детали промываются с использованием моечных средств, затем травятся соляной кислотой, помещаются в ванны для цинкования. В ваннах для цинкования залит электролит, к которому добавляется цинк. Этим цинком и покрывается деталь. Далее детали проходят пассивацию с использованием «Ирида-А3», затем сушатся. Какие отходы образовывались в ходе гальванического производства, содержали ли они тяжелые металлы и нефтепродукты, куда и как эти отходы утилизировались, ему неизвестно.

Свидетель К* М.А. показал следующее. Он является начальником гальванического производства ОАО «ДААЗ», имеет высшее образование по специальности «химик-технолог» со специализацией «технология электрохимических производств». Гальваническое производство представляет собой нанесение покрытий, в том числе – из цинка, на металлические изделия. Технология цинкования такова. Сначала детали очищаются – обезжириваются щелочью и травятся серной или соляной кислотой. Далее детали в электролите с помощью тока покрываются цинком. Затем в растворе, содержащем хром и другие элементы, цинковое покрытие пассивируется. На ОАО «ДААЗ» в качестве пассивирующего реагента используется состав «Ирида Хром 3», основным компонентом которого является трехвалентный хром. Кроме того, в этот состав входит и кобальт. В промежутках между каждой стадией процесса детали промываются в воде, в связи с чем в нее попадают компоненты предыдущей операции: при цинковании сплава стали и свинца в промывочные воды может попасть свинец. Кроме того, в промывочные воды попадают нефтепродукты, поскольку детали поступают в масле, от которого они и очищаются в первую очередь. При соблюдении технологии цинкования попадания никеля в промывные воды быть не должно, никель и свинец может быть обнаружен в почве в случае захоронения там аккумуляторов. Отходы гальванического производства проходят обязательную очистку, после которой они сбрасываются на очистные сооружения. Сброс даже прошедших очистку отходов гальванического производства на почву недопустим, поскольку при несоблюдении технологии очистки в почву с отходами могут попасть опасные и токсичные элементы, используемые в гальванике.

Свидетель К** Р.М. показал следующее. Ранее он работал государственным инспектором комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды – главным специалистом отдела государственного экологического контроля, имеет высшее образование по специальности «экология».

Все отходы гальванического производства – процесса нанесения защитного слоя на металлические изделия - являются опасными, поскольку в ходе гальванического покрытия используются различные химические вещества, относятся к 3 или 4 классу опасности. Для образующихся отходов, в том числе – жидких, характерно повышенное содержание металлов – хрома, меди, свинца, кобальта. В связи с этим отходы гальванического производства подлежат обязательной очистке, в ходе которой металлы опускаются в осадок, жидкость фильтруется, доводится до нормативных показателей, очищается от механических примесей, разбавляется и сбрасывается в канализацию. Сброс ее на почву даже после очистки недопустим, поскольку содержащиеся в ней даже в допустимых пределах тяжелые металлы имеют свойство накапливаться, что загрязнит не только почву, но и грунтовые воды.

В случае, если технология очистки нарушена, либо очистка не проводилась, содержание тяжелых металлов и нефтепродуктов, появляющихся в промывочных водах при первоначальной промывке деталей, может превышать ПДК.

Негативное воздействие хрома, свинца, меди выражается в воздействии на все биологические системы на молекулярном и клеточном уровнях, задержке произрастания семян, хлорозе, увядании и гибели растений, токсическом действии на растения и организмы, нарушении обмена веществ, аллергических реакциях, изъязвлении тканей, снижении общей численности почвенных организмов и их видового разнообразия. Повышение содержания тяжелых металлов в почвах вызывает изменение структуры микробиоценозов, замедляет процедуру гумусообразования, снижает плодородие почвы, ее устойчивость к антропогенному воздействию. Нефтепродукты оказывают токсическое воздействие на живые организмы.

Свидетели Р* Н.В., С* Ю.И. и П* Н.И. показали следующее. В конце января 200* года они начали монтировать в цехе гальванического покрытия ООО «В*Т*М*» очистное оборудование. Они устанавливали ванны и емкости для очистки отходов гальванического производства, разводки трубопроводов от ванн гальванического производства к емкостям очистки. Пока они монтировали это оборудование, гальваническое производство в цехе не шло. Монтаж они закончили в конце февраля или начале марта 200( года. При этом смонтированное ими очистное оборудование к очистке готово не было, поскольку требовало установки фильтров и доработки. На работу их нанимал С*.

Свидетель С* А.В. показал следующее. С августа 200( года он является директором ООО «В*Т*М*», которое в настоящее время занимается и гальваникой – нанесением защитных цинковых покрытий на металлические детали. Этой деятельностью общество занимается с 2008 года, используя при этом гальваническую линию, которую приобрело у ООО «П*М*», директором которого является его тесть – Тепляшин. ООО «П*М*» находится на одной территории с его обществом, они занимают соседние здания. Ему неизвестно, функционировало ли в ООО «П*М*» гальваническое производство до того, как он купил у ООО «П*М*» это оборудование, однако он думает, что функционировало, поскольку оборудование, которое он купил у ООО «П*М*», было не новым, явно уже использовалось.

Сначала поступающие детали они моют и обезжиривают, поскольку они находятся в смазке. Используют они при этом моющий раствор – лабомит. Затем детали травят в кислотах, покрывают цинком, пассивируют с использованием «Ирида Хром 3», сушат. Все жидкости, используемые в технологическом цикле, сливаются в одну емкость. Осадок собирается и утилизируется, вода очищается и спускается в канализацию. Очистная система была смонтирована им в январе-феврале 200* года.

До установки им очистной системы все образующиеся в ходе гальванического производства отходы утилизировал Тепляшин. Он сообщал Тепляшину, что 2 накопительных емкости, в которых собиралась вода со всех стадий цинкования, наполнились, после чего Тепляшин давал указание подчиненному ему работнику вывезти эти отходы. Тогда к гальваническому цеху этот работник подгонял ассенизаторскую машину ГАЗ-*, откачивал отходы из накопительных емкостей и увозил их. Куда этот работник увозил отходы, как ими распоряжался, он не знает. В этом вопросе он доверял Тепляшину, считая, что он утилизирует отходы надлежащим образом.

Он занимался только цинкованием, хром, никель, кобальт, медь, свинец с ним не совместимы и в цинковании им не использовались. Этими металлами он ничего не обрабатывал.

Свидетель Л* С.А. показал следующее. Ранее он работал главным метрологом филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области, *.0*.200* принимал участие в осмотре места происшествия по пр.А*ей, * в г.Димитровграде. Неподалеку от линии транспортера ими было обнаружено место, несущее следы слива гальваношлама. В ходе осмотра ими были отобраны пробы грунта в местах предполагаемого слива отходов гальванического производства. В ходе исследования этих проб было установлено, что содержание тяжелых металлов и нефтепродуктов в грунте значительно превышает ПДК. Отходы, в результате слива которых произошло такое загрязнение почвы, относятся к 3-му классу опасности. Все тяжелые металлы при превышении ПДК оказывают негативное воздействие на живые организмы, а разлив на местности отходов 3-го класса опасности, их содержащих, существенно ухудшает качество окружающей среды. Количественный и качественный показатели загрязнения исследованных ими проб почвы указывают на то, что загрязнение произошло производственными отходами, вероятнее всего – отходами гальванического производства, поскольку именно для его отходов характерны обнаруженные в пробах металлы.

Свидетель Р* Р.М. показал следующее. В 200*-200* годах он работал водителем погрузчика и ассенизаторской машины в ООО «П*М*», директором которого был Тепляшин. По указанию Тепляшина он на ассенизаторской машине ГАЗ-* в течении трех лет вывозил жидкие отходы из цеха гальванического производства и сливал их на почву возле линии транспортера, недалеко от гальванического цеха. Место, куда следует сливать отходы, ему также указал Тепляшин. Состав отходов ему известен не был. Примерно раз в неделю, по мере того, как накопительные емкости в гальваническом цехе наполнялись отходами, он подъезжал к этому цеху на ассенизаторской машине, закачивал ее емкость объемом 3 куб. м этими отходами, после чего отвозил их на место, указанное ему Тепляшиным, и там сливал на почву. О том, что емкости полны и отходы нужно вывезти, ему каждый раз сообщал кто-то из мастеров гальванического производства. В последний год его работы – 200* – гальваническим производством руководил зять Тепляшина – С*. Какого-либо обучения обращению с опасными отходами он не проходил, допуска на работу с опасными отходами не имел, никаких документов на работу с опасными отходами ему не выдавалось, была ли предназначена ассенизаторская машина для перевозки опасных отходов, он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, *.0*.200* с 13:30 до 14:00 был осмотрен участок местности, расположенный в 90 м юго-восточнее здания цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, в 40 м севернее здания по пр.А*ей, * и в 60 м юго-восточнее здания по пр.А*ей, *. На участке стоит автомашина ГАЗ-* К * У* 73, оборудованная емкостью для транспортировки жидкости. В момент осмотра из емкости на грунт осуществляется слив коричневой жидкости. Разлив имеет размеры примерно 3 на 5 м. Водитель автомашины – Б* В.М. пояснил, что работает в ООО «П*М*» у Тепляшина В.В., сливаемую жидкость откачал в цехе гальванического производства по А*ей, *, принадлежащем С*у А.В.

т.1 л.д.14-26

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 2*.0*.200* с 14:10 до 14:30 был осмотрен цех гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде – одноэтажное здание, вход в которое осуществляется через металлические ворота. Слева от ворот имеется окно, затянутое рабицей. В правом нижнем углу окна имеется окно размером примерно 15 на 15 см. Напротив входа, вдоль стен, расположены 2 спаренных емкости размером примерно 2 на 6 м, высотой 1 м каждая. В одну из емкостей, наполовину заполненную коричневой жидкостью, опущен коричневый шланг. В цехе имеется 2 эстакады, на которых расположены 24 ванны. В дальнем правом углу от входа имеются 2 емкости: одна – на полу, вторая – на эстакаде, на высоте 2,5 м. В цехе обнаружены различные металлические детали, упакованные в мешки, коробки и контейнеры, а также полимерные емкости различных объемов с этикетками «кислота соляная», «кислота азотная», «ирида хром 3». Справа от входа расположена вторая линия гальванического производства.

т.1 л.д.27-36

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием С*а А.В. и Б*а А.С., 2*.0*.200* с 16:50 до 17:20 был осмотрен участок местности, расположенный в 60 м от здания по пр.А*ей, * в г,Димитровграде, на котором имеется лужа коричневого цвета размером примерно 1,7 на 1,4 м. С* А.В. пояснил, что лужа образовалась в результате слива автомашиной ГАЗ-* К * У* 73. Из лужи взята проба воды – в 2 стеклянные банки емкостью 0,5 л каждая, которые закрываются крышками, упаковываются в пакет, горловина которого перевязывается нитью, на которую наклеивается бирка с сопроводительным текстом и подписями участвующих лиц.

т.1 л.д.37-39

Согласно протоколу результатов КХА сточных и природных вод № 19 от 1*.0*.200* филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области», в пробе № 1, отобранной 2*.0*.200*, меди содержится (мг/дм3) 0,009, цинка – 0,283, свинца – 0,003, нефтепродуктов – 9,2, в пробе № 2, отобранной 26.01.2009, меди содержится 0,006, цинка – 0,639, свинца – 0,007, нефтепродуктов – 12,4.

Сведений о наличии либо отсутствии в пробах хрома, никеля, кобальта, протокол не содержит.

т.1 л.д.41-46

Согласно протоколу осмотра места происшествия, *.0*.200* в присутствии С*а А.В., Тепляшина В.В., Б*а А.С., ведущего инженера филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» Исаева В.В., помощника санитарного врача А*ой М.А., ведущего специалиста П*ой Н.П. был осмотрен участок местности, расположенный по пр.А*ей, * в г.Димитровграде. На участке, расположенном в 35-40 м севернее здания цеха гальванического производства по пр.А*ей, *, обнаружены посохшие березы и канава шириной 1,5-2 м и длиной 20-25 м. Из канавы взяты 2 пробы грунта, с глубины 0,2 – 0,25 м. В 300-400 м восточнее, между двумя подъемными кранами, обнаружено место предполагаемого слива отходов гальванического производства, на котором имеется канава длиной 30-32 м шириной от 3-4 до 6-7 м. Место слива захламлено строительным мусором, в связи с чем взять пробы грунта не представилось возможным. Пробы грунта взяты из канавы, в 7-8 м севернее от места слива - первая, еще дальше на север – вторая. В 150 м от мест отбора проб взяты фоновые образцы грунта. Далее, юго-западнее цеха гальванического производства, обнаружен котлован, почва в котором пропитана маслянистым веществом с резким запахом сероводорода, похожим на нефтепродукты. Из котлована отобраны пробы грунта. Площадь загрязнения и глубину проникновения нефтепродуктов определить не представилось возможным.

т.1 л.д.75-81

Согласно сообщению «О результатах лабораторных исследований почв, загрязненных отходами гальванического производства ООО «В*Т*М*» в г.Димитровграде» № * от 1*.0*.200* филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области», во всех трех пробах, отобранных *.0*.200*, содержание (в мг/кг) нефтепродуктов превышает ПДК (1000) и составляет 1575,42 (проба № 1), 28839,21 (проба № 2), 225868,49 (проба № 3).

Содержание тяжелых металлов по подвижной форме в пробах составляет (в мг/кг): кобальта (ПДК – 5) – 3,088 (проба № 1), 34,325 (проба № 2), 0,98 (проба № 3); меди (ПДК – 3) – 2,418 (проба № 1), 68,715 (проба № 2), 0,76 (проба № 3); никеля (ПДК – 4) – 32,565 (проба № 1), 19,41 (проба № 2), 8,453 (проба № 3); свинца (ПДК – 6) – 5,438 (проба № 1), 2,028 (проба № 2), 9,18 (проба № 3); хрома (ПДК – 6) – 28,66 (проба № 1), 25,335 (проба № 2), 11,485 (проба № 3); цинка (ПДК – 23) – 1,128 (проба № 1), 1,383 (проба № 2), 0,583 (проба № 3).

Содержание тяжелых металлов по кислоторастворимой форме в пробах составляет (в мг/кг): кобальта (ПДК – 50) – 12,087 (проба № 1), 45,046 (проба № 2), 18,465 (проба № 3); меди (ПДК – 55) – 30,506 (проба № 1), 295,127 (проба № 2), 28,859 (проба № 3); никеля (ПДК – 85) – 45,44 (проба № 1), 55,816 (проба № 2), 75,184 (проба № 3); свинца (ПДК – 30) – 80,367 (проба № 1), 99,681 (проба № 2), 0,315 (проба № 3); хрома (ПДК – 90) – 71,3 (проба № 1), 474,105 (проба № 2), 46,225 (проба № 3); цинка (ПДК – 100) – 15,983 (проба № 1), 24,647 (проба № 2), 15,575 (проба № 3).

Содержание нефтепродуктов во всех 3-х пробах превышает ПДК.

Содержание подвижных форм тяжелых металлов превышает ПДК: кобальта в пробе № 2 в 6,9 раз; меди в пробе № 2 в 22,9 раза; никеля в пробе № 1 в 8,1 раза, в пробе № 2 – в 4,9 раза, в пробе № 3 – в 2,1 раза; свинца в пробе № 3 – в 1,5 раза; хрома в пробе № 1 – в 4,8 раза, в пробе № 2 – в 4,2 раза, в пробе № 3 – в 1,9 раза.

Содержание кислоторастворимых форм тяжелых металлов превышает ПДК: меди в пробе № 2 в 5,4 раза; свинца в пробе № 1 – в 2,7 раза, в пробе № 2 – в 3,3 раза; хрома в пробе № 2 – в 5,3 раза.

т.1 л.д.83-89

Согласно сообщению председателя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, арендатором земельного участка по пр.А*ей, * является С* А.В., собственником земельных участков по пр.А*ей, *, * является С* Н.Ю., арендатором земельного участка по А*ей, * является К* А.Н., арендатором земельного участка по А*ей, * является ООО «Э*», арендатором земельного участка по А*ей, * «а» является ООО «ДЗП».

т.1 л.д.104-110

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 2*.0*.200* на территории штрафной стоянки в г.Димитровграде осмотрен автомобиль ГАЗ-*, на который установлена емкость.

т.1 л.д.129-134

Согласно протоколу обыска, 28.04.2009 в помещении ООО «П*М*» по пр.А*ей, * был произведен обыск, в ходе которого были изъяты свидетельство о государственной регистрации ООО «П*М*», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство ЮГРЛ, уставы, штатное расписание, приказ № * от *.0*.200*, отчеты по основным средствам, договора, главные книги, кассовые книги, 2 системных блока.

т.1 л.д.158-160

В ходе предварительного следствия документы, изъятые при обыске в ООО «П*М*», были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

т.1 л.д.187-190, 191-246, т.2 л.д.1-64, 65-66

Согласно копии решения Арбитражного суда Ульяновской области, 2*.0*.200* ООО «П*М*» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Ж*а Ю.В.

т.2 л.д.69-72

Согласно заключению экологической экспертизы № 2642/06-1; 2856/05-1 от *.0*.200*, в результате сброса отходов гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде на объекты окружающей среды было оказано негативное воздействие, которое выразилось в загрязнении недр и подземных вод тяжелыми металлами (свинцом, медью, никелем и хромом).

На момент проведения экспертного осмотра загрязнение недр и подземных вод произошло на 2-х участках общей площадью 718 кв.м и на глубину более 2 м. Давность загрязнения указанных участков хромом не превышает одного года. Загрязнение свинцом, медью и никелем произошло за период времени, превышающий один год. Установить точно время, за которое произошло загрязнение исследуемых участков тяжелыми металлами, не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Сброс отходов гальванического производства привел к существенному ухудшению качества окружающей среды на исследуемых участках, расположенных по пр.А*ей, * в г.Димитровграде к северо-востоку и юго-востоку от цеха гальванического производства.

Нарушенные (загрязненные) объекты окружающей среды восстановимы до первоначального состояния при условии проведения специальных мероприятий.

Загрязнение тяжелыми металлами недр и подземных вод на двух участках привело к тяжким последствиям.

В ходе осмотра исследовались участок, имеющий географические координаты N *°12/719" Е *°34.457"; N *°12.708" Е *°34.488"; N *°12.708" Е *°34.481"; N *°12.717" Е *°34.455" общей площадью 630 кв.м (№ 1) и участок, имеющий географические координаты N *°12/838" Е *°34.443"; N *°12.846" Е *°34.447"; N *°12.847" Е *°34.454"; N *°12.841" Е *°34.452" общей площадью 88 кв.м (№ 2). С участка № 1 было взято 5 проб грунта, с участка № 2 – 2 пробы грунта.

Содержание кислоторастворимых форм тяжелых металлов в пробах грунта с участка № 1 составило (в мг/кг): свинец (ПДК – 32) – 52 (1,6 ПДК), 53 (1,7 ПДК), 34, 43 (1,3 ПДК), 33; медь (ПДК – 33) – 48 (1,5 ПДК), 53 (1,6 ПДК), 42 (1,3 ПДК), 40 (1,2 ПДК), 35; никель (ПДК – 20) – 47 (2,4 ПДК), 4,8 (2,4 ПДК), 37 (1,9 ПДК), 38 (1,9 ПДК), 32 (1,6 ПДК); в пробах с участка № 2 составило: свинец – 14, 57 (1,8 ПДК); медь – 46 (1,4 ПДК), 45 (1,4 ПДК); никель – 46 (2,3 ПДК), 53 (2,7 ПДК).

Содержание подвижных форм тяжелых металлов в пробах грунта с участка № 1 составило (в мг/кг): свинец (ПДК – 6) – 27 (4,5 ПДК), 18 (3 ПДК), 27 (4,5 ПДК), 20 (3,3 ПДК), 25 (4,2 ПДК); медь (ПДК – 3) – 38 (12,7 ПДК), 17 (5,7 ПДК), 24 (8 ПДК), 21 (7 ПДК), 25 (8,3 ПДК); никель (ПДК – 4) – 29 (7,3 ПДК), 19 (4,8 ПДК), 24 (6 ПДК), 21 (5,3 ПДК), 24 (6 ПДК); хром (ПДК – 6) – 45 (7,5 ПДК), 56 (9,3 ПДК), 124 (20,7 ПДК), 26 (4,3 ПДК), 21 (3,5 ПДК); в пробах с участка № 2 составило: свинец – 3,1, 32 (5,3 ПДК), медь – 33 (11 ПДК), 35 (11,7 ПДК); никель – 34 (8,5 ПДК), 31 (7,8 ПДК), хром – 279 (46,5 ПДК), 115 (19,2 ПДК).

т.2 л.д.151-171

Согласно заключению экологической экспертизы № 2684/06-1; 2857/05-1, 2858/05-1 от 2*.0*.200*, в результате разлива нефтепродуктов по пр.А*ей, * в г.Димитровграде на объекты окружающей среды было оказано негативное воздействие, которое выразилось в загрязнении недр и подземных вод нефтепродуктами.

На момент проведения экспертного осмотра загрязнение недр и подземных вод произошло на площади 402,4 кв.м и на глубину более 3 м. Давность разлива нефтепродуктов составляет не более одного года.

Разлив нефтепродуктов привел к существенному ухудшению качества окружающей среды на исследуемом участке, расположенном по пр.А*ей, * в г.Димитровграде к северо-западу от цеха гальваники.

Нарушенные (загрязненные) объекты окружающей среды восстановимы до первоначального состояния при условии проведения специальных мероприятий.

Загрязнение нефтепродуктами привело к тяжким последствиям.

В ходе осмотра исследовался участок, имеющий географические координаты N *°12/818" Е *°34.343"; N *°12.808" Е *°34.339"; N *°12.804" Е *°34.348"; N *°12.814" Е *°34.359" общей площадью 402,4 кв.м. С участка было взято 6 проб грунта.

Содержание тяжелых металлов в пробах грунта составило (в мг/кг): свинец (ПДК – 32) – 0,36, 26, 1,6, 44 (1,4 ПДК), 43 (1,3 ПДК), 36 (1,1 ПДК); медь (ПДК – 33) – 0,12, 29, 1,8, 46 (1,4 ПДК), 44 (1,3 ПДК), 40 (1,2 ПДК); никель (ПДК – 20) – 1, 24 (1,2 ПДК), 0,21, 38 (1,9 ПДК), 36 (1,8 ПДК), 35 (1,8 ПДК).

Содержание нефтепродуктов в пробах грунта составило (в мг/кг, ПДК - 1000): 4000, 170000, 76000, 45000, 170000, 16000, что соответствует высокому (в первой пробе) и очень высокому уровням загрязнения.

т.2 л.д.179-202

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 1*.1*.200* в присутствии С*а А.В. был осмотрен цех гальванического производства по пр.А*ей, *. В ходе осмотра взяты пробы водопроводной воды, воды из накопительной емкости, отстойника накопительной емкости, емкости промежуточной очистки.

т.3 л.д.1-18

Согласно результатов КХА сточных и природных вод, произведенного филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области», водопроводная вода содержит (в мг/кг): хрома – менее 0,01, меди – 0,019, никеля – менее 0,08, свинца – менее 0,001, нефтепродуктов – 0,06, цинка и кобальта не содержит; жидкость из накопительной емкости содержит: хрома – менее 0,01, меди – 0,082, нефтепродуктов – 78, цинка, никеля, свинца, кобальта не содержит; жидкость из отстойника накопительной емкости содержит: меди – 0,028, хрома, нефтепродуктов, цинка, никеля, свинца, кобальта не содержит; жидкость из емкости промежуточной очистки содержит: меди – 0,016, хрома, нефтепродуктов, цинка, никеля, свинца, кобальта не содержит.

т.3 л.д.20-22

Согласно протоколу обыска, 1*.1*.200* при обыске помещения ООО «В*Т*М*» по пр.А*ей, *, были обнаружены и изъяты документы ООО «В*Т*М*»: учредительный договор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № * от *.0*.200*, протокол собрания учредителей № * от 2*.0*.200*, информационное письмо, устав, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о государственной регистрации, протокол общего собрания учредителей, 7 свидетельств о классе опасных отходов, 7 паспортов опасных отходов, документы об утверждении, проект временного согласования сброса загрязняющих веществ, разрешение на сброс, договор № * от 2*.0*.200* с приложением.

т.3 л.д.32-36

Согласно копии паспорта опасного отхода, утвержденного 2*.0*.200*, в ходе деятельности ООО «В*Т*М*» образуются жидкие отходы моющих и чистящих средств, на 0,003 % состоящие из цинка, на 0,001 % - из хрома.

т.3 л.д.123

Согласно копии паспорта опасного отхода, утвержденного 2*.0*.200*, в ходе деятельности ООО «В*Т*М*» образуется шлам очистки трубопроводов и емкостей, образующийся в результате обезжиривания деталей, на 78 % состоящий из нефти и нефтепродуктов.

т.3 л.д.124

Согласно копии паспорта опасного отхода, утвержденного 2*.0*.200*, в ходе деятельности ООО «В*Т*М*» в результате обработки промывочных растворов образуется гальванический шлам, на 10,5 % состоящий из цинка, на 2,25 % - из хрома.

т.3 л.д.125

Согласно постановлению от 2*.1*.200*, из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту нарушения неустановленными лицами правил обращения с опасными химическими веществами и загрязнения ими почвы площадью 404,2 кв.м по пр.А*ей, * в г.Димитровграде.

т.3 л.д.138

Согласно сообщению председателя Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области № * от 2*.1*.200*, размер ущерба, причиненного окружающей среде загрязнением земель несанкционированным размещением токсичных отходов гальванического производства ООО «В*Т*М*», составил 12528783 рубля.

т.3 л.д.142-145

Согласно копии сообщения начальника лаборатории радиационного контроля ОЗОС ГНЦ РФ НИИАР от 1*.0*.200*, обследование радиационного загрязнения территории ООО «О*» (бывшего СБЗ «Димитровградстрой»), проведенного с 1 по 1*.0*.200*, установило 17 площадных аномалий с площадью загрязнения более 5000 кв.м и 6 точечных аномалий с мощностью дозы гамма-излучения, превышающей норматив, установленный «Нормами радиационной безопасности» - 30 мкР/час, в связи с чем необходимо выполнить комплекс организационных и технических мероприятий по дезактивации загрязненных участков территории.

т.4 л.д.171-172

Согласно копии сметы затрат, утвержденной начальником ОЗОС ГНЦ РФ НИИАР 1*.0*.200* и генеральным директором ООО «О*» Тепляшиным В.В. 1*.0*.200*, проводилась дезактивация радиационного загрязнения территории ООО «О*» (бывший СБЗ ДУС).

т.4 л.д.177

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 2*.0*.20* был осмотрен участок местности, расположенный в 90 м юго-восточнее здания цеха гальванического производства по пр.А*ей, * в г.Димитровграде, в 40 м севернее здания по пр.А*ей, * и в 60 м юго-восточнее здания по пр.А*ей, *. Среднее значение излучения на участке показало 0,055 мкР/час. С границ участка взято 4 пробы почвы.

т.4 л.д.225-229

Согласно результатов количественных химических анализов почв, произведенных филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области», в пробах почв, взятых 2*.0*.20*, содержание кобальта не превышает ПДК.

т.4 л.д.235-237

Показания подсудимого о том, что он гальваническим производством не занимался, образовывавшиеся в ходе пробных пусков гальванической линии жидкие отходы он очищал надлежащим образом, сливал на почву жидкости, не содержащие тяжелых металлов и нефтепродуктов в превышающих предельную допустимую концентрацию количествах, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Эти показания опровергнуты показаниями свидетелей Б*а В.В., Б**а В.Г., Р*а Р.М., З*а А.Л., С*а А.В., пояснивших, что гальваническое производство действовало в ООО «П*М*» и до того момента, когда гальваническая линия была продана ООО «В*Т*М*»; показаниями свидетеля К*а М.А., пояснившего, что в ходе гальванического производства в промывочные воды попадают нефтепродукты, свинец, хром (в составе реагента «Ирида Хром 3»); фактом использования в гальваническом производстве ООО «П*М*», а затем – ООО «В*Т*М*» реагента «Ирида Хром 3»; показаниями свидетелей Б*а В.В., Б**а В.Г., Р*а Р.М., Б*а В.М., пояснивших, что отходы гальванического производства вывозились и сливались на почву систематически, 1-2 раза в неделю; фактом обнаружения в слитых на почву 2*.0*.200* отходах гальванического производства свинца, нефтепродуктов, меди; фактом обнаружения в почве на месте слива свинца, меди, хрома, нефтепродуктов; фактом попадания в почву на месте слива хрома и нефтепродуктов в год, предшествующий исследованию; показаниями свидетелей Р*а Р.М., Б*а В.М., С*а А.В., пояснивших, что вывозом и сливом жидких отходов, образовывавшихся в ходе гальванического производства, руководил подсудимый, дававший указания о их вывозе и сливе, указывавший место слива.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований, а потому они могут быть положены в основу приговора.

То обстоятельство, что в слитых на почву 2*.0*.200* отходах гальванического производства исследованием от 1*.0*.200* хром не был обнаружен, не является основанием для того, чтобы признать, что в сливаемых на почву подсудимым отходах хром не содержался, поскольку дальнейшие исследования установили факт наличия в почве на месте слива хрома, который скопился там в течении года к моменту последнего исследования и который, как установлено в судебном заседании, в гальваническом производстве ООО «П*М*» и ООО «В*Т*М*» использовался.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.247 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009) как транспортировку и захоронение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавшие угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

В судебном заседании установлено, что Тепляшин В.В., осознавая, что в результате гальванического производства, в начале – ООО «П*М*», а затем – ООО «В*Т*М*», образуются жидкие токсичные отходы, содержащие нефтепродукты и тяжелые металлы, в нарушение установленного порядка обращения с жидкими токсичными отходами, не имея разрешения на их размещение, не утилизируя их и не очищая надлежащим образом, не соблюдая установленных правил их транспортировки и размещения, перевозил их и сбрасывал (хоронил) на почву, что прямо запрещено действующим законодательством, в результате чего создал угрозу загрязнения окружающей среды - почвы и грунтовых вод - нефтепродуктами и тяжелыми металлами и чем нарушил положения Федеральных законов РФ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Действия Тепляшина В.В., в соответствии с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «повлекшие загрязнение окружающей среды» и констатировавшего угрозу причинения существенного вреда окружающей среде как следствие действий, инкриминируемых подсудимому, подлежат переквалификации с ч.1 ст.247 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009).

Из обвинения подсудимого, в связи с этим, подлежат исключению указания на наличие в его действиях квалифицирующего признака «повлекшие загрязнение окружающей среды», на загрязнение им окружающей среды и на причинение им этим загрязнением окружающей среде материального ущерба в сумме 12528783 рубля.

Кроме того, из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на «иное обращение» с химическими веществами и отходами, поскольку обращение это полностью охватывается транспортировкой и захоронением химических веществ и отходов, осуществленных подсудимым.

Кроме того, из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на наличие в транспортируемых и хоронившихся им отходах никеля и кобальта, поскольку в слитых им на почву 2*.0*.200* отходах гальванического производства ни кобальта, ни никеля исследованием от 1*.0*.200* обнаружено не было, а экспертное заключение, позже констатировавшее наличие в почве, куда подсудимый осуществлял сброс отходов гальванического производства, кобальта и никеля, не смогло установить временной период, в течение которого эти металлы в почву попали, что не исключает возможности попадания их в почву в период до 200* года, то есть в период, выходящий за рамки инкриминируемого подсудимому - с 200* года по 2*.0*.200*.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Тепляшина В.В. обстоятельств по делу нет. Смягчающими наказание Тепляшина В.В. обстоятельствами являются состояние его здоровья и частичное признание вины. По месту жительства в опорном пункте охраны общественного порядка на учете он не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу – машину ГАЗ-* с установленными на ней вакуумным насосом и емкостью для перевозки жидкостей, 2 системных блока, подлежат передаче в распоряжении Тепляшина В.В., поскольку представляют собой материальную ценность, находились в его распоряжении до возбуждении уголовного дела и необходимость в них, как в доказательствах, по делу отпала; документы, изъятые при обыске ООО «П*М*», подлежат оставлению в распоряжении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЕПЛЯШИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 рублей.

Меру пресечения Тепляшину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомашину ГАЗ-* с установленными на ней вакуумным насосом и емкостью для перевозки жидкостей, хранящуюся на штрафной стоянке у ИП Л*а Ю.Ю., передать в распоряжение Тепляшина В.В.; 2 системных блока, хранящихся у Тепляшина В.В., оставить в его распоряжении; документы, изъятые при обыске ООО «П*М*», хранящиеся у конкурсного управляющего Ж*ой Ю.В., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: