П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Рыбакова И.А.,
подсудимой Володиной Т.П.,
защиты в лице адвоката Самойлова А.А., представившего удостоверение № 73/889 и ордер № 377 от 15.09.10 года,
при секретаре Гурьяновой Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОЛОДИНОЙ Т.П.,
, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Володина виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года в период времени с 8 час. 20 мин. до 9 час. Володина, находясь на участке местности около д. ** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, для личного употребления незаконно приобрела, срывая верхушечные части и листья растения конопли, наркотическое средство марихуану в количестве ( после высушивания до постоянного веса ) 32 гр, положила в пакет, спрятала в левый рукав куртки, где стала незаконно хранить.
В тот же день около 9 час. Володина возле д. ** по ул. О* г. Димитровграда была задержана сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимая Володина свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено Володиной добровольно, после консультации с защитником, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Прокурор не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Обвинение Володиной по ст. 228 ч. 1 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Володина характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.
Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.
Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд при назначении наказания учитывает и требования ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного суд считает возможным исправление Володиной без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Володину Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Володиной до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: марихуану- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Н.Н.Степанова