П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бидюка Е.Н.,
подсудимого Чиркова А.А.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 73/470 и ордер № 93 от 16 ноября 2010 года,
потерпевшего С*а В.В.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧИРКОВА А.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чирков А.А. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном им при следующих обстоятельствах.
02 августа 2010 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Чирков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения между зданием торгового комплекса «А*», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А*, д.** «в» и зданием Димитровградского Г*, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А*, д.**, увидел лежащего без сознания на тротуаре С*а В.В., и решил похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, Чирков А.А. подошел к С*у В.В. и, воспользовавшись тем, что С* В.В. находится без сознания, а вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения вытащил из кармана шорт С*а В.В. сотовый телефон «SONY Ericsson С 702», стоимостью 5000 рублей, с flash-картой, стоимостью 300 рублей, sim-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, снял с плеча С*а В.В. принадлежащую последнему матерчатую сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися связкой из одного ключа от домофона, стоимостью 100 рублей и двух ключей от квартиры, стоимостью 60 рублей каждый, на сумму 120 рублей, пачкой сигарет «Петр I», стоимостью 22 рубля, зажигалкой, стоимостью 10 рублей, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив С*у В.В. материальный ущерб на сумму 6152 рубля 00 копеек.
Подсудимый Чирков А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично, пояснив, что 02 августа 2010 года в ночное время, точно время он не помнит, так как до этого употреблял пиво, он проходил между домами ** и ** «в» по пр.А* в г.Димитровграде и увидел лежащего на тротуаре между указанными домами мужчину, как ему стало известно впоследствии – С*а В.В. Как он понял, С* В.В. был пьян и поэтому решил похитить его имущество. Он увидел лежавший рядом со С*ым В.В. сотовый телефон и взял его. Также он поднял лежавшую рядом матерчатую сумку, но она оказалась пустой, и он выбросил ее неподалеку в кусты. Похищенный им сотовый телефон «SONY Ericsson» он сдал той же ночью в ломбард по своему военному билету, распорядившись затем вырученными денежными средствами по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Он приобрел и передал потерпевшему сотовый телефон и принес извинения, С* В.В. простил его. При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал иные показания, так как не хотел, чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Оперативные сотрудники сказали ему, что нужно дать показания, что он ударил потерпевшего по голове, но он не согласился. Тогда ему сказали, чтобы он дал показания, что хотя бы просто толкнул плечом и на это он согласился. На самом деле он этого не делал и обнаружил потерпевшего уже лежащим на асфальте. Никакого давления со стороны сотрудников милиции, допрашивавшего его следователя, на него не было. Он просто понял, что такие показания будет дать лучше в ходе следствия, а в суде он сможет безбоязненно сказать правду.
В судебном заседании были оглашены показания Чиркова А.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда ночью 02 августа 2010 года он увидел идущего перед ним между домами ** и ** «в» по пр.А* в г.Димитровграде незнакомого мужчину, который, шел шатаясь, то понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он догнал мужчину, и они столкнулись плечами. Тогда он толкнул мужчину плечом в спину, от чего молодой человек упал на асфальт и не поднимался. Тогда он решил похитить у него что-нибудь ценное и, реализуя свой умысел на хищение, осмотрев карманы шорт, обнаружил и забрал сотовый телефон «SONY Ericsson», взял матерчатую сумку, которая упала с плеча молодого человека и лежала на асфальте рядом с ним. Осмотрев содержимое сумки и не обнаружив ничего ценного, он потом выбросил ее в кусты неподалеку. Также он вынул и выбросил sim-карту из сотового телефона. Сам сотовый телефон он сдал в ломбард, расположенный в доме ** по ул.О* в г.Димитровграде. Времени было около 02 часов 00 минут 02 августа 2010 года. Телефон он сдал в ломбард за 700 рублей, предъявив военный билет. Приемщику в ломбарде, на вопрос последнего, он ответил, что телефон принадлежит ему. Выкупать сотовый телефон он не собирался. Полученные деньги от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды (л.д.47-48, 81-83)
Оценивая показания Чиркова А.А., данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в них, очевидно, прослеживается защитительная позиция подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения.
Поэтому, несмотря на то, что в судебном заседании Чирков А.А. утверждал, что изложенные показания в части описания хищения в том числе имущества С*а В.В., находящегося в сумке, не соответствуют действительности, суд полагает возможным положить эти показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в основу обвинения подсудимого, поскольку эти показания были даны Чирковым А.А. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя, либо оперативных сотрудников.
Помимо частичного признания вины Чирковым А.А. в совершении хищения имущества С*а В.В., вина Чиркова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего С*а В.В., свидетелей В*ой О.Г., М*а Л.И., Ш*а А.Н., Ч* В.Н., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший С* В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что 02 августа 2010 года после 01 часа 00 минут он возвращался из кафе «Р*», где употреблял спиртные напитки. Он находился в нормальном состоянии, не шатался, был адекватен. Когда он проходил между домами ** и ** «в» по пр.А* в г.Димитровграде, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая – В*а О.Г., они поговорили и, буквально через минуту-две, к нему кто-то подошел и нанес один удар рукой по голове, в область затылка. До этого он не видел, шел ли кто навстречу ему, либо в попутном с ним направлении, так как не обращал внимания. От нанесенного удара он стал терять сознание и падать на спину. Падая, он боковым зрением увидел силуэт стоявшего рядом с ним мужчины, однако, утверждать, был ли это Чирков А.А., он не может, так как в том месте было темно. Поскольку он видел силуэт мужчины, падая назад, полагает, что мужчина подошел к нему именно сзади. Когда он очнулся, он также лежал на спине. Он уверен в том, что, потеряв сознание, упал на спину, так как на нем была футболка, которая впоследствии была испачкана только со стороны спины. Со стороны груди на футболке был лишь отпечаток следа обуви. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон «SONY Ericsson C 702», который находился в кармане шорт, а также матерчатая сумка, которая до потери им сознания была на плече. Сумку он купил в этот же день, за 550 или 620 рублей. В сумке были сигареты «Петр I», стоимостью 22 рубля, зажигалка, стоимостью 10 рублей, связка из трех ключей – один от домофона, стоимостью 100 рублей, и два ключа - от дома, стоимостью 60 рублей каждый. Также в сумке находилась банковская карта «Сбербанка России». В сотовом телефоне находилась карта памяти «Memory Stick Micro», емкостью 1 Gb, которую он приобретал вместе с сотовым телефоном. Также в сотовом телефоне находилась sim-карта, на счету которой были денежные средства в сумме 100 рублей.
О случившемся он сразу сообщил на стационарный пост милиции, который находился возле кинотеатра «М*», то есть, неподалеку от того места где на него напали.
Да нанесения ему удара по затылку, от которого он потерял сознание, у него никаких телесных повреждений не было, он нигде ни с кем не конфликтовал, не дрался. Он может с уверенностью утверждать, что единственный удар, от которого он потерял сознание, был нанесен ему по затылку. Других ударов, до этого момента ни по лицу, ни по другим частям тела ему никто не наносил. В этой связи, не может объяснить, откуда у него взялись телесные повреждения, которые отразил в своем заключении судебный медицинский эксперт, в том числе ссадина верхнего века правого глаза, ссадины под правым глазом, в области переносицы, правой ушной раковины, в области правого плечевого сустава, на левом колене. От удара по затылку, у него была шишка, но ее эксперт в заключении не отразил. Ссадины в области локтевых суставов у него могли образоваться, когда он упал на спину, поскольку, очнувшись, он сразу увидел на локтях кровь.
В настоящее время ему полностью возмещен вред, причиненный преступлением. Каких-либо претензий к Чиркову А.А. он не имеет (л.д.40-41, 74-75).
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Чиркова А.А. показания потерпевшего С*а В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку в целом обстоятельства времени, места совершения хищения его имущества, перечень похищенного, в том числе в части хищения сумки с находящимися в ней связкой из одного ключа от домофона и двух ключей от квартиры, пачкой сигарет «Петр I», зажигалкой, не отрицались подсудимым Чирковым А.А. в ходе предварительного расследования.
Показания С*а В.В. в судебном заседании об обстоятельствах времени совершения в отношении него преступления, факта завладения принадлежащим ему имуществом и о том, какое именно имущество у него было похищено, объективно подтверждаются показаниями в ходе предварительного расследовании свидетеля В*ой О.Г., из которых следует, что приблизительно до 01 часа 00 минут 02 августа 2010 года С* В.В. находился вместе с ней в кафе «Р*». Несмотря на употребление спиртных напитков С* В.В. сильно пьяным не был, не шатался. После того, как они разошлись, она созванивалась со С*ым В.В. со своего сотового телефона с абонентским номером ****. В последний раз, когда они созванивались, разговор был прерван. После этого она звонила на абонентский номер С*а В.В., но вызов сбрасывали. До случившегося у С*а В.В. при себе был сотовый телефон «SONY Ericsson», матерчатая сумка через плечо. 03 августа 2010 года от С*а В.В. она узнала, что вышеуказанные вещи у него были похищены ночью 02 августа 2010 года (л.д.76)
Кроме того, показания потерпевшего С*а В.В. относительно обстоятельств времени и места совершения хищения его имущества, факта хищения у потерпевшего сотового телефона и сумки с содержимым, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля - сотрудника милиции, непосредственно к которому сразу после случившегося обратился С* В.В.
Так, свидетель М* Л.И. суду показал, что он, являясь милиционером роты ППС УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области 02 августа 2010 года находился на дежурстве, в помещении стационарного поста милиции, расположенного на пр.А* в г.Димитровграде, рядом с кинотеатром «М*». Около 02 часов 00 минут на стационарный пост пришел мужчина, как ему стало известно впоследствии - С* В.В., который сообщил, что кто-то, применив к нему насилие, похитил у него сумочку и сотовый телефон. С* В.В. был доставлен в УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области (л.д.72)
Суд полагает возможным положить изложенные показания потерпевшего С*а В.В., свидетелей В*ой О.Г., М*а Л.И. в основу обвинения Чиркова А.А., поскольку они детальны и последовательны, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга. Оснований подвергать эти показания сомнению не имеется – ни потерпевший, ни свидетели ранее с Чирковым А.А. знакомы не были, наличия между ними неприязненных отношений, как и оснований к оговору подсудимого, судом не установлено, а потому у суда имеются достаточные основания для их признания достоверными. Их объективность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.
Показания указанных свидетелей, как и показания С*а В.В. в судебном заседании относительно места, времени совершения хищения его имущества, обстоятельств хищения, полностью подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 02 августа 2010 года был осмотрен участок местности между домами ** и ** «в» по пр.А* в г.Димитровграде Ульяновской области, где, согласно пояснениям, принимавшего участие в осмотре места происшествия С*а В.В. у него было похищено имущество, и зафиксировано наличие на указном участке местности тротуара, выложенного бетонной плиткой (л.д.17-19).
Согласно протоколу явки с повинной от 07 сентября 2010 года, Чирков А.А. добровольно обратился в УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области с сообщением о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что 01 августа 2010 года возле здания узла связи вытащил у пьяного мужчины сотовый телефон «SONY Ericsson», который сдал в ломбард за 700 рублей (л.д.34).
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, 07 сентября 2010 года, Чирков А.А. в присутствии защитника - адвоката Рябцева В.П., находясь на участке местности между домами ** и ** «в» по пр.А* в г.Димитровграде Ульяновской области, на предложение следователя пояснить, что произошло на указанном участке местности, пояснил, что 02 августа 2010 года, около 01 часа 20 минут он проходил по тротуару между этими домами. Когда он догнал идущего впереди него мужчину, они столкнулись плечами, после чего он толкнул мужчину в спину, от чего тот упал и не поднимался. Тогда он осмотрел карманы его одежды, забрал из кармана шорт сотовый телефон, осмотрел сумку, которая лежала рядом с мужчиной, и не найдя в ней ничего ценного, выбросил ее в нескольких метрах от этого места. Похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению (л.д.57-59).
В ходе предварительного расследования у Чиркова А.А. был изъят военный билет серии НЮ № ***, выданный на имя Чиркова А.А., на который и был заложен в ломбард ООО «К*» похищенный у С*а В.В. сотовый телефон (л.д.87-89).
Изъятый военный билет был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-100, 101).
Показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Чиркова А.А. о том, каким образом он распорядился похищенным у С*а В.В. сотовым телефоном, подтверждаются показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Ш*а А.Н., из которых следует, что 02 августа 2010 года, около 02 часов 00 минут в ломбард ООО «К*», расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.О*, д.**, где он работает администратором, пришел мужчина, который, предъявили военный билет на имя Чиркова А.А. сдал сотовый телефон «SONY Ericsson C 702». При этом, на его вопрос, мужчина пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Составив договор, он передал мужчине деньги в сумме 700 рублей. По условиям договора, мужчина должен был выкупить сотовый телефон до 06 августа 2010 года. Поскольку он этого не сделал, сотовый телефон был реализован. При составлении договора он ошибочно указал в нем дату – 01 августа 2010 года, хотя все происходило 02 августа 2010 года (л.д.103-104)
Показания вышеуказанного свидетеля полностью согласуются с данными исследованного в судебном заседании протокола выемки, согласно которому копия договора № 59** о сдаче в ломбард ООО «К*» Чирковым А.А. сотового телефона «SONY Ericsson C 702» с IMEI *** была действительно изъята в ходе предварительного расследования в вышеуказанном ломбарде (л.д.106-108).
Впоследствии копия договора была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-110, 111)
Факт принадлежности С*у В.В. похищенного у него 02 августа 2010 года сотового телефона «SONY Ericsson C 702», не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями С*а В.В., а также копиями гарантийного талона и кассового чека, согласно которым С*ым В.В. 21 декабря 2008 года в салоне продаж ООО «Е*» были приобретены, в том числе, сотовый телефон «SONY Ericsson C 702» с IMEI ****, а также карта памяти «SONY Memory Stick Micro» (л.д.14)
Размер причиненного С*у В.В. материального ущерба – 6152 рубля 00 копеек, подтверждается показаниями потерпевшего С*а В.В. и, фактически, никем не оспаривается. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного С*у В.В. в результате совершенного на него Чирковым А.А. хищения верно установлен в ходе предварительного расследования.
Также суд полагает правильным установленное в ходе предварительного расследования время совершения преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, незадолго до хищения у него имущества он разговаривал по сотовому телефону со своей знакомой В*ой О.Г., а, согласно данным детализации абонента С*а В.В., последний исходящий звонок с использовавшегося им абонентского номера *** на абонентский номер ***, использовавшийся В*ой О.Г. зафиксирован в 01 час 29 минут 02 августа 2010 года (л.д.24-25)
Факт сдачи Чирковым А.А. в ломбард именно сотового телефона «SONY Ericsson C 702» c IMEI, аналогичным тому, который имел похищенный у потерпевшего сотовый телефон, то есть, очевидно в связи с этим, принадлежащего потерпевшему С*у В.В., и похищенного у него, свидетельствует еще и о том, что похищенным сотовым телефоном Чирков А.А. распорядился, реализовав его за 700 рублей.
Причастность Чиркова А.А. к хищению у С*а В.В. принадлежащего последнему имущества, помимо собственных признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч*ой В.Н., из которых следует, что в ночь с 01 августа на 02 августа 2010 года ее муж – Чирков А.А. дома не ночевал (л.д.73)
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Чиркова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно Чирков А.А. нанес потерпевшему С*у В.В. удар по голове, от которого тот потерял сознание. Достоверно установлено и собранными доказательствами подтверждается лишь факт противоправного изъятия Чирковым А.А. имущества потерпевшего.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, приходит к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя в этой части.
Так, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший С* В.В. последовательно и однозначно утверждал, что единственный удар, от которого он потерял сознание был нанесен ему в затылочную область головы. Однако, он не может утверждать, что этот удар ему нанес именно Чирков А.А.
Подсудимый в судебном заседании также отрицал, что наносил потерпевшему какие-либо удары. Не признавал Чирков А.А. факта нанесения потерпевшему удара по голове и в ходе предварительного расследования. Каких-либо доказательств причинения Чирковым А.А. С*у В.В. телесных повреждений в виде ссадины на фоне кровоподтека верхнего века правого глаза, переходящего на височную область, ссадины под правым глазом, в области переносицы, у правой ушной раковины, в области правого плечевого сустава, ссадины левого коленного органами предварительного расследования суду не представлено. Так, из заключения судебной медицинской экспертизы прямо следует, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему посредством нанесения ударов тупыми предметами (рукой, ногой, иными предметами), но не могли образоваться в результате падения потерпевшего. Однако, нанесение каких-либо ударов потерпевшему, за исключением толчка в плечо и нанесения удара по затылку органами предварительного расследования Чиркову А.А. не вменялось. То есть, фактически не исключается возможность причинения С*у В.В. вышеуказанных телесных повреждений при иных, нежели вменены Чиркову А.А. органами предварительного расследования обстоятельствах.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого и при этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя о том, что достоверных доказательств совершения Чирковым А.А. нападения на С*а В.В. и нанесения именно им потерпевшему удара, от которого он потерял сознание, суду не представлено.
В остальном, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Чирков А.А., 02 августа 2010 года тайно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом С*а В.В. на общую сумму 6152 рубля 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Факт принадлежности похищенных Чирковым А.А. сотового телефона «SONY Ericsson С 702» с flash-картой, sim-картой, матерчатой сумки с находящимися в ней связкой из одного ключа от домофона, двух ключей от квартиры, пачкой сигарет «Петр I» и зажигалкой, как и сам факт и обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия указанного имущества из законного владения потерпевшего подсудимым, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также как и то, что, противоправно завладев чужим имуществом, Чирков А.А., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению – сотовый телефон сдал в ломбард, а сумку с находящимися в ней вещами выбросил.
Доводы подсудимого Чиркова А.А. и его защитника адвоката Пильщиковой Л.Н. о том, что Чирков А.А. не брал содержимое из сумки потерпевшего, поскольку она уже была пуста, а саму сумку взял, но выбросил, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для исключения факта хищения связки ключей, сигарет и зажигалки из обвинения Чиркова А.А., поскольку в ходе предварительного расследования Чирков А.А. и сам не отрицал своей причастности к хищению сумки с содержимым у С*а В.В., утверждая лишь, что не обнаружив в ней ничего ценного выбросил ее. То обстоятельство, что в сумке находились связка ключей, сигареты и зажигалка, то есть, предметы, действительно не представляющие ценности для Чиркова А.А., объективно подтверждается показаниями потерпевшего С*а В.В. В то же время, факт противоправного завладения имуществом потерпевшего, не представляющим ценности для Чиркова А.А., как и то обстоятельство, что похищенное имущество – сумку, ключи, сигареты и зажигалку он выбросил, то есть, фактически распорядился таким образом похищенным, не является основанием для исключения указанных вещей из состава всего похищенного у С*а В.В. имущества.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Чиркова А.А.
Действия Чиркова А.А., выразившиеся в хищении имущества С*а В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание Чиркова А.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Чирков А.А. по месту жительства, по месту работы в ООО «Р*» характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит, не привлекался к административной ответственности, однако, состоит на учете у врача-нарколога с 1997 года с диагнозом «опийная наркомания».
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Чиркову А.А. наказания за совершенное преступление суд признает частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда заболеваний, явку с повинной, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение вещей, принадлежащих С*у В.В., каким образом он ими распорядился. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Чирковым А.А. вреда, причиненного в результате преступления.
Исходя из изложенного, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст.62 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Чиркова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Чиркову А.А. наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа в доход государства.
Процессуальные издержки, в размере 895 рублей 14 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Рябцева В.П., осуществлявшего защиту Чиркова А.А. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Чиркова А.А. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чиркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
Меру пресечения Чиркову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - военный билет на имя Чиркова А.А., переданный на хранение Чиркову А.А, оставить по принадлежности в распоряжении последнего, копию договора комиссии, хранящуюся при материалах уголовного дела оставить на хранение при материалах дела.
Взыскать с Чиркова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 895 рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий