П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 981 и ордер № 40 от 4.06.2010 (т.1 л.д.28),
подсудимого Логинова А.Г.,
при секретаре Бурлачук Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-430/2010 по обвинению
ЛОГИНОВА А.Г., судимого:
- 25.10.2001 Красногорским районным судом г.Каменск-
Уральского Свердловской области (с учетом изменений,
внесенных при пересмотре) по ч.1 ст.222, п.п. «а,в,г»
ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
освобожденного условно-досрочно 22.10.2004 на 2 года 6
месяцев 7 дней,
- 18.05.2007 Димитровградским городским судом по ч.1
ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожденного по отбытии срока 13.05.2010,
- 17.09.2010 Димитровградским городским судом по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
* июня 20* года, около 11 часов 10 минут, возле гаража № 1 Гаражно-строительного кооператива «А*-26», расположенного в 40 м юго-восточнее дома № * по ул.Г*а в г.Димитровграде Ульяновской области, Логинов А.Г., незаконно, без цели сбыта хранивший при себе – в пакете – наркотическое средство в крупном размере – марихуану массой 28 г, был задержан сотрудниками милиции, после чего незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – марихуана массой 28 г - было обнаружено и изъято.
Подсудимый Логинов А.Г. виновным себя не признал и показал следующее.
*.06.20* его по подозрению в краже из дачного домика задержали оперуполномоченные ГУВД Т* и С*. Они доставили его в ГУВД, где он написал явку с повинной, дал признательные показания, после чего с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был отпущен с указанием прийти в ГУВД на следующий день к 10:00.
*.06.20* около 08:00 за ним на дачу приехал Т*, который затем привез его в ГУВД, где вместе с С*ым стал склонять его к сотрудничеству – предоставлению информации о совершении его знакомыми противоправных поступков. Он отказался. Тогда С* и Т* вышли из кабинета. Через некоторое время Т* вернулся один и предложил ему, раз он отказался сотрудничать, взять на себя преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Т* сказал ему, чтобы он при допросах говорил, что изъятую у него марихуану он нарвал еще в 2007 году, до того, как его в последний раз лишили свободы, хранил ее все это время в дачном домике. После этого в кабинет пришел оперуполномоченный А*, который вывел его во двор ГУВД. Там какой-то сержант насыпал А*у в белый пакет-майку сушеной конопли. А* положил этот пакет ему в карман куртки. Затем он, А* и Т* проехали в СО «Д*», на дачу № *, где они показали ему люк на чердак дачного домика, сказав, чтобы он говорил, что прятал коноплю там. Затем они проехали на рыбачий стан на р.Черемшан, где встретились с Т*ым. Милиционеры сказали ему, чтобы он через некоторое время для участия в его личном досмотре в качестве понятого подходил к гаражам. Т* согласился. Они уехали, приехали к ГУВД, где Т* вышел, а он и А* поездили по городу. Затем они приехали к гаражу № * ГСК «А*-26», где стали ждать. Вскоре туда подошел Т*, затем приехали следственно-оперативная группа и Т*, который привез второго понятого – С*а. Дознаватель стала проводить осмотр. На начало этого осмотра пакет-майка с коноплей продолжал оставаться у него в кармане куртки, куда его ему положил А*. Куртку эту он держал в руке. Затем осмотр был прерван и его досмотрели, пакет-майку с коноплей в кармане куртки обнаружили и изъяли. Потом они поехали в СО «Д*», где он указал дачный домик - № *, на чердаке которого якобы с 2007 года хранил коноплю, и место рядом с этим домиком, где якобы эту коноплю в 2007 году нарвал. Затем А* свозил его на освидетельствование, после чего привез в ГУВД.
Опасаясь того, что Т* осуществит свою угрозу и подложит ему большее количество конопли, в результате чего его привлекут к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, он дал пояснения о том, что сам нарвал и хранил эту коноплю, а позже дал аналогичные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. При этом допросе присутствовал Т*, который следил за тем, чтобы он давал нужные ему показания и не отказывался от их дачи. На самом деле показания, данные им в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности. После оформления всех документов, его, как и обещал Т*, отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
*.06.20*, с утра, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако наркотических средств он никогда не употреблял и не может объяснить, в связи с чем по результатам освидетельствования ему было выставлено наркотическое опьянение.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель Т* М.Ю. показал, что он является оперуполномоченным УР КМ УВД г.Димитровграда, *.06.20* он и А* находились в рейде, направленном на раскрытие преступлений, связанных с наркотическими средствами. Около 11:00 в ГСК «А*-26», расположенном по соседству с СО «Д*», он увидел Логинова, которого накануне вместе с С*ым задерживал по подозрению в хищении из дачного домика в СО «Д*». Ему показалось, что Логинов находится в состоянии опьянения, в руках Логинов держал куртку и белый пакет. Они решили проверить Логинова на предмет наличия у него наркотических средств, подошли, представились и он спросил, имеет ли при себе Логинов что-либо запрещенное. Логинов ответил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда они попросили Логинова показать, что находится у него в пакете. Логинов приоткрыл пакет и он увидел в нем сухое растительное вещество, как он понял – коноплю. Тогда они потребовали от Логинова оставаться на месте и вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехала группа, они пригласили понятых, дознаватель стала осматривать место происшествия. В осмотре места происшествия и личном досмотре Логинова он не участвовал, однако ему известно, что при личном досмотре у Логинова был изъят пакет, как оказалось, действительно с коноплей – марихуаной.
Как пакет с коноплей, который он и А* видели у Логинова в руках, позже оказался в куртке Логинова, откуда и был изъят при личном досмотре, он не знает. Считает, что Логинов мог сам положить этот пакет с коноплей в карман своей куртки, в ее рукав или держать его в руке вместе с курткой так, что пакет оказался внутри куртки, скрытым ею.
Ни он, ни С* Логинова к сотрудничеству не склоняли, *.06.2010 он и А* увидели его только возле ГСК, до того в тот день он с Логиновым не виделся и не общался. Привлечением к уголовной ответственности, изменением меры пресечения он Логинову не угрожал и взять на себя совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не требовал. Понятых они нашли на месте, после приезда СОГ, никуда за понятыми не ездили и о их явке на место задержания с ними не договаривались.
Свидетель К* Д.Ю. показал, что является старшим оперуполномоченным УР КМ УВД г.Димитровграда, в июне 2010 года находился на суточном дежурстве и был направлен дежурным в ГСК «А*-26», где провел личный досмотр Логинова. При досмотре он, в присутствии понятых, обнаружил и изъял у Логинова белый полимерный пакет с растительным веществом, похожим на коноплю. Где именно у Логинова в момент обнаружения находился этот пакет, он уже не помнит. Сам Логинов пояснил, что в пакете действительно конопля, которую он нарвал с целью личного употребления, хранил в дачном домике. Он упаковал изъятый у Логинова пакет. Затем они проехали в садовое общество, где Логинов показал дачный домик, на чердаке которого якобы хранил коноплю, и место, где якобы ее нарвал.
То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра им было указано, что пакет у Логинова был обнаружен «в куртке», может означать, что этот пакет он обнаружил в кармане куртки Логинова, или в рукаве этой куртки. Возможно также, что Логинов этот пакет держал в руке вместе с курткой так, что пакет был скрыт курткой, находился внутри нее. Поскольку при допросе на предварительном следствии он дал показания о том, что на момент личного досмотра пакет у Логинова находился в руках, он считает, что пакет Логинов действительно держал в руке, прикрывая его курткой, держа его внутри куртки, почему в протоколе личного досмотра он и записал, что пакет был обнаружен «в куртке».
Из оглашенных показаний свидетеля К*а Д.Ю., данных им *.07.2010 и *.08.2010, видно, что на момент личного досмотра пакет у Логинова находился в руках.
т.1 л.д.99, 213
Свидетель А* И.Н. показал, что является оперуполномоченным УР КМ УВД г.Димитровграда, *.06.2010 он и Т* находились в рейде, направленном на раскрытие преступлений, связанных с наркотическими средствами. Около 11:00 в ГСК «А*-26», расположенном по соседству с СО «Д*», Т* увидел незнакомого ему Логинова и сказал, что накануне задерживал его по подозрению в хищении из дачного домика. Ему показалось, что Логинов находится в состоянии опьянения, в руках Логинов держал куртку и белый пакет. Они решили проверить Логинова на предмет наличия у него наркотических средств, подошли, представились и Т* спросил, имеет ли при себе Логинов что-либо запрещенное. Логинов ответил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда они попросили Логинова показать, что находится у него в пакете. Логинов приоткрыл пакет и он увидел в нем сухое растительное вещество, как он понял – коноплю. Тогда они потребовали от Логинова оставаться на месте и вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехала группа, они пригласили понятых, начался осмотр места происшествия. Позже ему стало известно, что в пакете у Логинова действительно была конопля – марихуана.
Как пакет с коноплей, который он и Т* видели у Логинова в руках, позже оказался в куртке Логинова, откуда и был изъят при личном досмотре, он не знает. Возможно, Логинов прикрыл этот пакет курткой, которую он тоже держал в руке, так, что этот пакет оказался внутри куртки.
*.06.2010 он и Т* впервые увидели Логинова только возле ГСК, до того в тот день он с Логиновым не виделся и не общался, ничего ему в карманы не подкладывал и ничего ему не передавал. Понятых они нашли на месте, после приезда СОГ, никуда за понятыми не ездили и о их явке на место задержания с ними не договаривались.
Свидетель С* Д.Н. показал, что является оперуполномоченным УР КМ УВД г.Димитровграда, в начале июня 2010 года вместе с Т*ым задерживал Логинова по подозрению в хищении из одного из дачных домиков СО «Д*». Позже ему стало известно, что Логинов был задержан с марихуаной, однако обстоятельства этого задержания ему неизвестны, в день задержания он с Логиновым не виделся и о том, встречался ли Логинов с Т*ым в день задержания до того, как был задержан с коноплей, не знает.
Свидетель С* О.А. показал, что в начале июня 2010 года он принимал участие в личном досмотре Логинова, происходившем в ГСК «А*-26». В тот день он шел на Черемшан, проходил мимо этого ГСК и был приглашен для участия в личном досмотре незнакомым ему сотрудником милиции. Кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. При досмотре у Логинова был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом. Логинов при этом пояснил, что в пакете у него – конопля, которую он нарвал еще до того, как был лишен свободы, чтобы покурить. Изъятый пакет был упакован и опечатан. Затем они проехали в СО «Д*», где Логинов указал на один из домиков, пояснив, что именно в нем он хранил изъятую у него коноплю. Также Логинов показал место, где эту коноплю нарвал.
Он не может подтвердить, что пакет у Логинова находился в руках, как то указано в протоколе его допроса на предварительном следствии и протоколе судебного заседания, поскольку не помнит того, где именно находился этот пакет в момент обнаружения. Сейчас ему кажется, что этот пакет был обнаружен у Логинова в каком-то кармане, однако он в этом не уверен. Почему в протоколе личного досмотра Логинова указано, что пакет у него был обнаружен «в куртке», он не помнит. Возможно, этот пакет находился у Логинова в кармане куртки, возможно Логинов держал его в руке вместе с курткой, скрытым ею.
Из оглашенных показаний свидетеля С*а О.А., данных им 10.06.2010, видно, что на момент личного досмотра пакет у Логинова находился в руках.
т.1 л.д.104
Из оглашенных показаний свидетеля С*а О.А., данных им 16.09.2010, видно, что на момент личного досмотра пакет у Логинова «вроде, в руках».
т.2 л.д.26
Свидетель Т* О.Н. показал следующее. Летом 2010 года он принимал участие в личном досмотре Логинова, происходившем в ГСК «А*-26». В тот день он мимо этого ГСК шел на реку и был приглашен для участия в личном досмотре незнакомым ему сотрудником милиции. Кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. При досмотре у Логинова был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом. Логинов при этом пояснил, что в пакете у него – конопля, которую он нарвал еще до того, как был лишен свободы, чтобы покурить. Изъятый пакет был упакован и опечатан. Затем они проехали в СО «Д*», где Логинов указал на один из домиков, пояснив, что именно в нем он хранил изъятую у него коноплю. Также Логинов показал место, где эту коноплю нарвал.
Он не может подтвердить, что пакет у Логинова находился в руках, как то указано в протоколе его допроса на предварительном следствии, поскольку не помнит того, где именно находился этот пакет в момент обнаружения. Возможно, этот пакет Логинов держал в руке вместе с курткой, возможно, этот пакет находился в кармане куртки или в ее рукаве.
В тот день, когда он принимал участие в личном досмотре Логинова, он оказался на месте досмотра случайно, никто из сотрудников милиции его на место досмотра заранее не приглашал.
Из оглашенных показаний свидетеля Т*а О.Н., данных им *.06.2010, видно, что на момент личного досмотра пакет у Логинова находился в руках.
т.1 л.д.126
Согласно протоколу осмотра места происшествия, *.06.2010 с 11:30 до 12:30 в присутствии понятых Т*а О.Н. и С*а О.А. дознавателем Н*ой А.Ю. был осмотрен участок местности в 40 м от д.* по ул.Г*а в г.Димитровграде – возле гаража № * ГСК-26. На участке обнаружен Логинов А.Г. Осмотр прерывался в 11:45 – для личного досмотра Логинова А.Г. и возобновился в 12:25.
Согласно фототаблицы к указанному протоколу, Логинов А.Г., стоящий рядом с гаражом, держит в правой руке куртку.
т.1 л.д.40-42
Согласно протоколу личного досмотра, *.06.2010 с 11:50 до 12:20 старший оперуполномоченный К* Д.Ю. в присутствии понятых Т*а О.Н. и С*а О.А. досмотрел Логинова А.Г., державшего в руках куртку. В куртке обнаружен белый полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри, который после изъятия был упакован и опечатан.
т.1 л.д.43
Согласно протоколу осмотра места происшествия, *.06.2010 с 12:35 до 16:55 в присутствии понятых Т*а О.Н. и С*а О.А. был осмотрен дачный домик № * СО «Д*» в г.Димитровграде. Участвовавший в осмотре Логинов А.Г. пояснил, что на чердаке именно этого дачного домика он хранил коноплю.
т.1 л.д.44-46
Согласно протоколу осмотра места происшествия, *.06.2010 с 13:05 до 13:25 в присутствии понятых Т*а О.Н. и С*а О.А. был осмотрен участок местности в 5 м от дачного домика № * СО «Д*» в г.Димитровграде. Участвовавший в осмотре Логинов А.Г. пояснил, что именно в этом месте он около 3-х лет назад нарвал коноплю.
т.1 л.д.47-49
Согласно протоколу медицинского освидетельствования, *.06.2010 в 13:40 Логинов А.Г. находился в сочетанном алкогольно-наркотическом (каннабиноидном) опьянении средней степени.
т.1 л.д.51
Согласно справки № 01И/* от *.06.2010, вещество, изъятое у Логинова А.Г., является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом) массой 28 г. В ходе исследования израсходовано 2 г объекта, остаток – 26 г.
т.1 л.д.53
В ходе предварительного следствия пакет-майка из белого полупрозрачного полимера с рисунком и надписями «Супермаркет «Фрегат», фрагмент нити, оклеенной биркой с печатью ГУВД, подписями понятых, досматриваемого, старшего оперуполномоченного и сопроводительным текстом, бирка с печатью ЭКЦ ГУВД, сопроводительным текстом и подписью эксперта Ш*а И.И., конопля были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
т.1 л.д.117-118, 119
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество растительного происхождения, изъятое у Логинова А.Г., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 26 г.
т.1 л.д.68-69
Из оглашенных показаний Логинова А.Г., данных им в качестве подозреваемого, видно, что в 2007 году, когда он жил в одном из дачных домиков СО «Д*», он на территории этого садового общества нарвал наркотического средства - конопли – для личного ее употребления. Коноплю он сложил в полиэтиленовый пакет, который затем спрятал на чердаке домика, в котором жил. Позже его осудили к лишению свободы, а в 2010 году, после освобождения, он стал жить в том же домике. Коноплю, которую он там спрятал, он достал и начал ее курить. *.06.2010 он взял пакет с остатками конопли и пошел в город. Когда он проходил по ул.Г*а, его задержали сотрудники милиции. Пакет с коноплей у него при этом находился в кармане куртки. К ним подъехал еще один сотрудник милиции, который в присутствии понятых досмотрел его и в кармане его куртки обнаружил пакет с коноплей.
т.1 л.д.62-63
Показания подсудимого о том, что он обнаруженной и изъятой у него марихуаны не хранил, она была подложена ему оперуполномоченным А*ым, оговорил он себя в хранении марихуаны под воздействием оперуполномоченного Т*а, угрожавшего ему привлечением к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и заключением под стражу, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.
Показания подсудимого прямо опровергнуты в судебном заседании свидетелем Т*ым М.Ю., пояснившим, что никаких предложений «взять на себя преступление» он подсудимому не делал, привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление ему не угрожал, в день задержания до задержания с Логиновым не виделся, с понятым Т*ым о его явке на место задержания он и А* не договаривались, понятого С*а на место задержания он не привозил; свидетелем С*ым Д.Н., пояснившим, что в его присутствии Т* сотрудничества подсудимому не предлагал; свидетелем А*ым И.Н., пояснившим, что в день задержания до задержания он с Логиновым не виделся, в карманы ему ничего не подкладывал, с понятым Т*ым о его явке на место задержания он и Т* не договаривались, Т* понятого С*а на место задержания не привозил; свидетелем Т*ым О.Н., пояснившим, что в день досмотра Логинова он на месте досмотра оказался случайно, в день досмотра до досмотра ни с кем из оперуполномоченных, присутствовавших при досмотре не встречался, Логинов при его досмотре не отрицал принадлежности ему изъятой у него конопли; свидетелем С*ым О.А., пояснившим, что он на месте досмотра оказался случайно, в день досмотра до досмотра ни с кем из оперуполномоченных, присутствовавших при досмотре, не встречался, Логинов не отрицал принадлежности ему изъятой у него конопли; свидетелем К*ым Д.Ю., пояснившим, что при досмотре Логинов не отрицал принадлежности ему изъятой у него конопли; признательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого.
Показания свидетелей подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра, начатого в 11:30 *.06.2010, согласно фототаблицы к которому Логинов на момент начала осмотра в правой руке держал куртку; протоколом личного досмотра, начатого в 11:50 *.06.2010, согласно которому в куртке, которую в руках держал Логинов, обнаружен белый полимерный пакет с растительным веществом светло-коричневого цвета; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому *.06.2010 Логинов находился в состоянии сочетанного алкогольно-наркотического (каннабиноидного) опьянения средней степени; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятое у Логинова является марихуаной (каннабисом).
То обстоятельство, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не видно, держит ли в руке Логинов вместе с курткой и пакет, не является основанием признать, что в руке у Логинова в момент фотографирования этого пакета не было, поскольку качество снимка отрицать факт нахождения в руке у Логинова пакета не позволяет. Более того, не исключена и возможность того, что Логинов в момент фотографирования держал в руке пакет таким образом, что он оказался полностью скрыт курткой, которую Логинов держал в той же руке.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетели К* Д.Ю., Т* О.Н. и С* О.А. показывали, что пакет с коноплей на момент начала личного досмотра находился у Логинова А.Г. в руках, тогда как согласно протоколу личного досмотра Логинова А.Г., он находился у него «в куртке», суд не рассматривает в качестве противоречия, поскольку пакет этот мог одновременно находиться и в руке Логинова и в его куртке – если Логинов держал оба этих предмета в одной руке и пакет оказался внутри куртки, скрытым ею. То обстоятельство, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия Логинов держит в правой руке свою куртку, является этому подтверждением, как является этому подтверждением показания всех свидетелей – Т*а М.Ю., А*а И.Н., К*а Д.Ю., Т*а О.Н., С*а О.А., на предварительном следствии (а Т*а М.Ю. и А*и И.Н. – и в судебном заседании), утверждавших, что пакет с коноплей Логинов держал в руке.
Во всяком случае, содержание протокола личного досмотра суд не рассматривает как ставящее под сомнение показания свидетелей и не позволяющее констатировать в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку различие формулировок относительно того, где у Логинова находился пакет в момент его обнаружения, даже при оценки их как противоречащих друг другу, не является принципиальным, не ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия у Логинова А.Г. наркотического средства, не свидетельствует о ложности показаний кого-либо из свидетелей обвинения и не ставит под сомнение добросовестность их показаний.
Доводы подсудимого о том, что признательные показания в качестве подозреваемого им даны под давлением сотрудников милиции, в присутствии оперуполномоченного Т*а, суд расценивает как заявленные с целью опорочить допустимое доказательство обвинения, полученное без каких бы то ни было нарушений закона.
В совокупности показания свидетелей и материалы дела указывают на следующее:
- *.06.2010 около 11:00 Логинов А.Г. был задержан сотрудниками милиции у ГСК «А*-26»,
- *.06.2010 до момента его задержания Логинов А.Г. с сотрудниками милиции не контактировал,
- *.06.2010, после задержания Логинова А.Г., понятыми для участия в его личном досмотре и осмотре места происшествия были приглашены случайные прохожие, никоим образом не заинтересованные в исходе дела,
- *.06.2010 после задержания на месте задержания у Логинова А.Г. в куртке был обнаружен пакет с растительным веществом,
- после обнаружения у него пакета с растительным веществом Логинов А.Г. не отрицал принадлежности ему обнаруженного у него растительного вещества, указав, что оно является наркотическим – коноплей (марихуаной), хранится им с целью личного употребления,
- изъятое при задержании у Логинова А.Г. растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом),
- Логинов А.Г. употребляет наркотические средства – каннабиноиды, к которым относится и конопля (марихуана, каннабис),
- при допросе в качестве подозреваемого Логинов А.Г. подтвердил то обстоятельство, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, хранилось им с целью личного употребления.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, признательными показаниями Логинова А.Г., данными им в качестве подозреваемого, не доверять им у суда нет оснований, они могут быть положены в основу приговора.
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от *.05.2010) как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
В судебном заседании установлено, что Логинов А.Г., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осуществил его, храня при себе 28 г марихуаны с целью личного употребления, которые были у него изъяты *.06.2010.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное приобретение» наркотического средства – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание Логинова А.Г. обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Смягчающим наказание Логинова А.Г. обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства в опорном пункте охраны общественного порядка на учете Логинов А.Г. не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно, первоначально - как нарушавший порядок отбывания наказания, но затем изменивший свое поведение, добросовестно работавший, активно участвовавший в общественной жизни, неоднократно поощрявшийся.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо для применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют, в связи с чем суд и приходит к выводу о возможности назначения Логинову А.Г. наказания только в виде лишения свободы.
Окончательно наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.
Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 26 г в пакете-майке подлежит уничтожению, поскольку является предметом преступления, его гражданский оборот запрещен, а потому оно не может быть ни возвращены подсудимому, ни обращено в доход государства, необходимость в нем, как в доказательстве, по делу отпала; фрагмент нити с вклеенной в него бумажной биркой и бумажная бирка подлежат уничтожению, поскольку материальной ценности не имеют и необходимость в них, как в доказательствах, по делу отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛОГИНОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 6.05.2010), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение которого Логинов А.Г. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.2010), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЛОГИНОВУ А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Логинову А.Г. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок отбывания наказания Логинову А.Г. с 29 ноября 2010 года. Зачесть Логинову А.Г. в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с 1 августа по 28 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой 26 г, фрагмент нити с бумажной биркой, бумажную бирку, хранящиеся в камере хранения УВД по МО «г.Димитровград», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий: