ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 9 декабря 2010 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Бидюк Е.Н.,
подсудимых Погодина Н.Е., Кулева А.С.,
защиты в лице адвокатов г.Димитровграда Ядониста О.Г., представившего удостоверение № *** от 20.10.2003 г. и ордер № *** от 01 октября 2010 г., и Бритенкова С.В., представившего удостоверение №*** от 03.11.2004 г. и ордер №*** от 13.10.2010 г.,
при секретаре Черновой С.Н., Саранской Е.В.,
а также с участием потерпевших Д*а С.А., А*а М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПОГОДИНА Н* Е*,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и
КУЛЕВА А* С*,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулев А.С. виновен в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Погодин Н.Е. виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
19 августа 2010 года, в период времени с 02.15 часов до 02.30 часов, точное время не установлено, Погодин Н.Е. находясь у Центра культуры и досуга (ЦКиД) «Д*», расположенного в д. ** по пр. Л*а г. Димитровграда Ульяновской области, увидев ранее ему незнакомых Д*а С.А. и А*а М.В., предложил своему знакомому Кулеву А.С. совершить хищение имущества у указанных лиц. Кулев с предложением Погодина согласился, тем самым, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же день в указанное время и месте Погодин и Кулев подошли к находившимся на лавочке у ЦКиД «Д*» Д*у и А*у и, представившись сотрудниками правоохранительных органов, потребовали последних проследовать за ними к торговому киоску, расположенному в д. ** по пр. Л*а г. Димитровграда для беседы. Когда Д* и А* прошли к указанному киоску, Кулев, выходя за пределы достигнутой договоренности, напал на Д*а и с целью подавления воли к сопротивлению умышленно нанес ему один удар рукой по лицу от чего последний упал. Своими умышленными действиями Кулев причинил Д*у закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в сотрясении головного мозга, кровоподтеке области правого глаза и ссадина лица, которые квалифицируются по степени тяжести как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. После чего Кулев, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, сорвал с Д*а, принадлежащую последнему поясную сумочку стоимостью 120 рублей, в которой находился ключ от домофона стоимостью 20 рублей, ключ от шкафа, стоимостью 20 рублей, деньги в сумме 1** рублей. В то же время Погодин, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес один удар рукой в область подбородка А*у, на что последний побежал в сторону проезжей части по пр. Л*а г. Димитровграда, однако Погодин, преследуя его, побежал вслед за ним, догнал его, где с целью подавления воли к сопротивлению умышленно нанес А*у один удар рукой по лицу, после чего потребовал у последнего деньги и сотовый телефон, а когда А* ответил, что указанных вещей у него нет, Погодин, вернувшись к торговому киоску, где находился Д* и, реализуя совместный с Кулевым преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выхватил из рук у лежащего на земле Д*а, принадлежащему последнему сотовый телефон «*** 210», стоимостью 2*** рубля с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «В*», на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 1** рублей 00 копеек. После чего Погодин и Кулев, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Д*у С.А. материальный ущерб на общую сумму 3*** рубля.
Подсудимый Погодин Н.Е. виновным себя признал частично, суду показал, что ночью 19 августа 2010 года он вместе с Кулевым находился около ЦКиД «Д*». Недалеко от них также находились потерпевшие, которые распивали пиво и громко смеялись. Они подумали, что они смеются над ними, поэтому решили подойти к ним разобраться. Первым к потерпевшим подошел он, представился сотрудником милиции и потребовал пройти с ними к киоскам. К потерпевшим также подошел подсудимый Кулев, и они все вместе направились к киоскам. Находясь около киосков, он нанес удар кулаком в лицо потерпевшему А*у, на что тот побежал в сторону проезжей части. Догнав потерпевшего А*а, он привел его обратно к киоскам, спросив по дороге о наличии при нем сотового телефона с той целью, чтоб потерпевший никому не позвонил. А* ответил, что сотового телефона у него нет. Когда они с А*ым вернулись к киоскам, Кулева там уже не было, а потерпевший Д* лежал на земле и закрывал лицо руками. В руке у Д*а он увидел сотовый телефон, выхватил его из рук потерпевшего и убежал. В ту же ночь чуть позже он встретился с Погодиным и тот показал ему сумочку, которую похитил у потерпевшего Д*а. Из данной сумки они забрали деньги, которые совместно потратили, сумку выбросили в мусорный контейнер, телефоном потерпевшего он пользовался сам. Позже телефон у него был изъят сотрудниками милиции. Пояснил, что никакого сговора между ним и Кулевым на хищение имущества потерпевших не было, насилие он применил на почве личных неприязненных отношений. Вину осознал, раскаивается в содеянном.
Подсудимый Кулев А.С. виновным себя признал частично, суду показал, что в середине августа 2010 года, они с подсудимым Погодиным находились около ЦКиД «Д*», где распивали спиртные напитки. На соседней лавке находились потерпевшие, которые громко разговаривали и смеялись. Данные смех они восприняли в свой адрес и решили подойти к ним разобраться. Первый к потерпевшим подошел Погодин, о чем тот разговаривал с потерпевшими, он не слышал. Чуть позже подошел он, и они все вместе прошли в сторону киосков. Когда они зашли за киоски, Погодин ударил потерпевшего А*а, и они убежали в сторону проезжей части. Они с потерпевшим Д*ым остались на месте; в руках у Д*а была стеклянная бутылка с пивом. Д* сделал шаг в его сторону. Предположив, что Д* хочет ударить его бутылкой, он схватил бутылку и стал тянуть на себя, Д* тянул ее на себя, в результате чего бутылка упала, и он нанес потерпевшему удар левой рукой в область головы, отчего потерпевший упал. Рядом с потерпевшим он увидел сумочку, которую схватил и убежал. Позже он встретился с подсудимым Погодиным. Погодин показал ему сотовый телефон и сказал, что забрал его у потерпевшего Д*а. Он показал Погодину сумочку, из которой они достали деньги в сумме 300 рублей, сумочку выбросили, деньги потратили совместно. Вину осознал, раскаивается в содеянном, однако пояснил, что никакого сговора между ним и Погодиным на хищение имущества потерпевших не было, насилие применил на почве личных неприязненных отношений. Допускает, что в сумочке потерпевшего была указанная потерпевшим сумма денег и предметы перечисленные им. Вину осознал, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Д*а С.А., который суду показал, что он 19 августа 2010 года около 2.00 часов вместе с А*ым находился около ЦКиД «Д*», где распивали пиво. Первый к ним подошел подсудимый Погодин, представился сотрудником милиции, сказал, что они оскорбили продавца киоска и предложил пройти к киоску разобраться. В ходе разговора к ним также подошел подсудимый Кулев и все вместе они направились к киоскам. Около киосков Кулев нанес ему удар в область правого виска ближе к глазу, отчего он упал, ударился головой о киоск и асфальт, отчего потерял на некоторое время сознание. Когда он пришел в сознание, Кулев сорвал с него сумку, которая висела через плечо, порвав при этом ремешок. После этого кто-то осмотрел его карманы, в которых ничего не было, а также выхватил у него из руки сотовый телефон; кто это был он не знает, так как лежал, закрыв лицо руками. Когда он открыл лицо, подсудимых рядом не было, А* его поднял и помог дойти до дома. После удара Кулева он находился на амбулаторном лечении 2 недели, после чего ему стало хуже и с 30 августа по 21 сентября 2010 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головного мозга; с 21 сентября по 5 октября 2010 года он находился на амбулаторном лечении. Претензий к подсудимым у него нет, сотовый телефон ему вернули, остальной материальный ущерб возместили, также возместили моральный вред.
Показаниями потерпевшего А*а М.В., который, дав аналогичные показания, показаниям потерпевшего Д*а, суду показал, что действительно ночью 19 августа 2010 года они находились с Д*ым около ЦКиД «Д*». К ним подошел первым подсудимый Погодин, который представился сотрудником милиции и предложил пройти к киоскам, чуть позже подошел Кулев, который также представился сотрудником милиции и вместе они прошли к киоскам. Находясь около киосков, Погодин неожиданно нанес ему удар кулаком в область подбородка. Он стал убегать в сторону освещенного участка проезжей части, при этом, что происходило с Д*ым, он не видел. Подсудимый Погодин догнал его, нанес еще один удар в область подбородка и повел в сторону киосков. По дороге Погодин спросил у него о наличии при нем денег или сотового телефона, на что он ответил, что данных предметов у него при себе нет, поскольку у него действительно не было при себе данных вещей. Подойдя к киоскам, он увидел, что Д* лежит на земле и закрывает лицо руками, подсудимого Кулева уже не было. Подсудимый Погодин подошел к Д*у, выхватил у него из руки сотовый телефон и убежал. Он помог Д*у подняться и дойти до дома. По дороге домой Д* ему сообщил, что кроме сотового телефона, который у него был похищен Погодиным, Кулев сорвал с него сумку с содержимым. Претензий к подсудимым он не имеет, моральный вред ему возмещен.
Показаниями свидетеля Д*ой Н.В., которая суду показала, что ночью 19 августа 2010 года около 4 часов домой пришел ее сын, у которого была рассечена бровь. Сын ей пояснил, что он пил пиво с А*ым около ЦКиД «Д*», где их избили двое и отобрали у него сумочку с содержимым и сотовый телефон. Ему было плохо и они вызвали Скорую помощь, которая доставила сына в больницу, откуда и отпустили домой. На следующий день сын обратился к врачу и ему дали больничный лист. На амбулаторном лечении сын находился до 30 августа, однако улучшений не было и его госпитализировали; в больнице он находился до 21 сентября, после чего амбулаторно еще лечился до 5 октября.
Показаниями свидетеля П*ой Ю.М., которая суду показала, что она работает продавцом в торговом киоске, расположенном около ЦКиД «Д*». В ночь с 18 на 19 августа 2010 года она находилась на работе. В ее киоске двое мужчин купили две бутылки пива, они ей не грубили и никакого конфликта между ними не было. Через несколько минут она услышала удары по павильону и поняла, что там происходит драка. Также она услышала крик одного из мужчин, которые до этого покупали пиво. Из киоска она не выходила и что там происходило, не видела.
Показаниями свидетеля А-2*а А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, который в ходе предварительного следствия показывал, что 01.10.2010 года он проводил личный досмотр Погодина. В ходе производства личного досмотра у Погодина был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «*** 210» в корпусе черного цвета IMEI ***31. Данный телефон был упакован, опечатан, составлен протокол личного досмотра. (т.1 л.д.77)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Д* С.А. опознал в Погодине Н.Е. одного из нападавших на него парня. ( том 1 л.д. 43-44)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Погодина, в ходе которой последний показал и рассказал обстоятельства совершения им преступления, при этом пояснил, что он предложил Кулеву подойти к потерпевшим, пристать к ним, чтоб в последствии избить и похитить какие-либо ценные вещи. ( том 1 л.д. 71-73)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кулева А.С., в ходе которой последний показал и рассказал обстоятельства совершения им преступления, при этом пояснил, что Погодин предложил ему подойти к потерпевшим, пристать к ним, чтоб в последствии избить и похитить какие-либо ценные вещи. (том 1 л.д. 74-76)
Протоколом личного досмотра согласно которому оперуполномоченный А-2* А.А. изъял у Погодина Н.Е. сотовый телефон марки «***210» в корпусе черного цвета IMEI ***31. ( том 1 л.д. 36)
Протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного А-2*а А.А. был изъят сотовый телефон марки «**210» в корпусе черного цвета IMEI ***31. (том 1 л.д. 79)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «***210» в корпусе черного цвета IMEI ***31. (том 1 л.д. 80)
Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен сотовый телефон марки «***210» в корпусе черного цвета IMEI ***31. (том 1 л.д. 81)
Заключением судебно медицинской экспертизы № 1530 от 05.10.2010 г. согласно которому у Д*а С.А, имеются следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, кровоподтеке области правого глаза и ссадинах лица, которая получена от действий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. (том 1 л.д. 98-99)
Заключением судебной товароведческой экспертизы от 07.10.2010 года, согласно которому стоимость сотовый телефон марки «***210» в корпусе черного цвета IMEI ***31 на момент совершения преступления составляет 2*** рубля. (том 1 л.д. 86-87)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимых Погодина и Кулева.
Вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые Погодин и Кулев вступили между собой в предварительный сговор, направленный на применение насилия и хищение имущества потерпевших Д*а и А*а с применением насилия к последним. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших о том, что оба подсудимых представились сотрудниками милиции, подошли к ним практически одновременно, одновременно начали применять насилие, а также по их поведению было заметно, что действуют они согласованно. То обстоятельство, что оба подсудимых завладели имуществом потерпевшего и распорядились им совместно, также свидетельствует о наличии меду ними предварительного преступного сговора. Суд считает установленным, что насилие подсудимые применяли к потерпевшим с целью хищения их имущества, что также подтверждается показаниями потерпевших. Так, потерпевшие показали, что никакого конфликта между ними и подсудимыми не было, с продавцом киоска у них также не было конфликта, что подтвердила и свидетель П*а. Потерпевший Д* показал, что сумочка была у него сорвана сразу после нанесенного удара, а также были осмотрены карманы его одежды и из рук вырван сотовый телефон. Потерпевший А* также показал, что после примененного насилия, когда Погодин вел его обратно к киоскам, тот спрашивал о наличии при нем денег или сотового телефона, как он понял с целью хищения, однако ничего ценного у него при себе не было, о чем он и сообщил Погодину, после чего тот похитил сотовый телефон Д*а.
Сами подсудимые в судебном заседании также не отрицали того, что применили насилие к потерпевшим и завладели имуществом потерпевшего Д*а, однако в судебном заседании они пояснили, что сговора между ними на завладение имуществом потерпевших не было и насилие к потерпевшим они применили на почве личных неприязненных отношений. Данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Показания подсудимых в судебном заседании в части отсутствия между ними сговора и применения насилия на почве личных неприязненны отношений суд считает не соответствующими действительности и данными ими с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетеля и материалами уголовного дела. Как показали потерпевшие, никакого конфликта между ними и подсудимыми не было, подсудимые не предъявляли им претензий по поводу того, что те смеялись или вели себя вызывающе по отношению к ним. Подсудимый Кулев суду показал, что он применил насилие к потерпевшему Д*у с целью предупреждения удара со стороны потерпевшего Д*а, поскольку тот сделал выпад в его сторону, в руках у Д*а была бутылка и он решил, что Д* намерен нанести ему удар данной бутылкой, в связи с чем он сначала схватил бутылку, а потом нанес удар Д*у. Данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями потерпевшего Д*а, который показал, что у него в руках действительно была бутылка, однако он не делал выпад в сторону подсудимого, не намеревался нанести ему удар, напротив подсудимый Кулев неожиданно для него нанес ему удар в область правого виска ближе к глазу, отчего он упал на землю и ударился головой. Кулев при этом действительно не высказывал никаких требований имущественного характера, однако характер его последующих действий, а именно то, что он с силой сорвал висевшую на потерпевшем сумку, порвав при этом ремень, свидетельствует о том, что насилие он применил с целью завладения имуществом потерпевшего.
Показания подсудимых в судебном заседании в части их противоречий опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, где они показывали, что Погодин предложил подойти к потерпевшим, пристать к ним, чтобы в последствии избить и похитить какие-либо ценные вещи. (т.1 л.д.49-50, 55-56) Данные показания полностью совпадают с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, они добыты в соответствии с нормами УПК, допрошены подсудимые были в присутствии адвокатов, в связи с чем суд считает данные показания соответствующими действительности. Свои показания подсудимые подтвердили при проведении проверки показаний на месте, где также они показали и рассказали, при каких обстоятельствах совершили данное преступление, при этом говорили, что Погодин предложил подойти к потерпевшим, пристать к ним, чтобы в последствии избить и похитить какие-либо ценные вещи. (т.1 л.д.71-73, 74-76)
Вместе с тем, суд считает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что между подсудимыми состоялся сговор на совершение разбоя и считает установленным, что в данном случае Кулев совершил эксцесс исполнителя, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выходя за пределы достигнутой договоренности. К показаниям Кулева в той части, что он не желал причинения вреда здоровью потерпевшего, наносил удар левой рукой, чтоб удар не был сильным, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший Д* пояснил, что удар был нанесен со значительной силой, неожиданно для него, отчего он упал, ударился головой, потерял сознание и длительное время находился на лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Д*у была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, кровоподтеке области правого глаза и ссадины лица, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Суд считает установленным, что данные телесные повреждения потерпевшему Д*у были причинены умышленными действиями подсудимого Кулева.
Объем и сумма похищенного не вызывают сомнения у суда и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять показаниям которого у суда нет, материалами дела, а также показаниями подсудимого Кулева, который показал, что сумка была с содержимым, указанным потерпевшим, он не оспаривает сумму денег, находящуюся в сумке, которую указал потерпевший.
Действия подсудимого Кулева суд квалифицирует ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Погодина суд квалифицирует ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Погодин обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от употребления алкоголя. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением прогностических способностей, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он также болезненных расстройств не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.106-107)
Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов обладающих специальными познаниями не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Погодина вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, и на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.
В частности, суд учитывает, что как личности подсудимые характеризуются удовлетворительно, подсудимый Кулев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; подсудимый Погодин ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, привлекался в административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе следствия и частичное признание в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст; у подсудимого Погодина, кроме того, смягчающим обстоятельством суд учитывает состояние его здоровья и беременность его сожительницы.
Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, а Погодину также не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Учитывая, что Погодин совершил преступление в период испытательного срока, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, отменяя условное осуждение.
Учитывая трудоспособность подсудимого Погодина, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, которые были выплачены адвокату за осуществление подсудимого в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.217)
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОГОДИНА Н* Е* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, окончательно назначить Погодину Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать КУЛЕВА А* С* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Погодину и Кулеву в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Под стражу заключить немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания Погодину и Кулеву исчислять с 9 декабря 2010 г.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «***210» в корпусе черного цвета IMEI ***31 переданный на хранение потерпевшему Д*у С.А. оставить в его пользование и распоряжение.
Взыскать с Погодина Н* Е* в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Погодиным и Кулевым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случаен подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Судья: С.В. Кураева
Приговор вступил в законную силу: 28.12.2010 г.