ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Афанасьева К.Н.,
подсудимой Савчук В.В.,
защитника – адвоката УОКА Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 от 26.02.2010 и ордер № 84 от 06.09.2010,
защитника по постановлению суда С**,
при секретаре Тимошенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
САВЧУК В*** В***, родившейся **** года в ***, зарегистрированной и проживающей в***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2 (2 эпизода), 292 ч.1 (2 эпизода) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савчук В.В., являясь врачом – отоларингологом поликлиники для взрослых больницы *** Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № *** Федерального медико-биологического агентства России» (поликлиника для взрослых больницы ** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России), расположенной в ***, назначенная на должность на основании приказа начальника ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России № ***, то есть являясь должностным лицом, наделенным административно – распорядительными функциями, в служебные обязанности которого, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», Положением «Об организации экспертной работы в ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России», утвержденной начальником ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России и должностной инструкцией, утвержденной начальником ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России, входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности граждан, обратившихся за медицинской помощью, выдача им листков нетрудоспособности после осмотра и фиксации данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в корыстных целях, с целью незаконного личного обогащения получила взятку в виде денег от Ф*** за предоставление ей листка нетрудоспособности при следующих обстоятельствах.
31 июля 2010 года Савчук В.В. осуществляла прием пациентов в кабинете № *** поликлиники для взрослых больницы *** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России. В период времени с 08.00 до 13.00 час. к ней обратилась Ф***а с просьбой выдать за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности с предоставлением освобождения от работы в период с 02 по 13 августа 2010 года. Действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения выгоды денежного характера, Савчук В.В. согласилась оформить Ф*** листок нетрудоспособности с предоставлением освобождения от работы сроком на 12 дней за вознаграждение в сумме 1800 рублей, то есть по 150 рублей за один день, с условием передачи денег за листок нетрудоспособности в момент обращения, и его получением 13.08.2010. Осуществляя свои преступные действия, Савчук В.В. в нарушение Приказа «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», Положения «Об организации экспертной работы в ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России», должностной инструкции, согласно которых оформление листков нетрудоспособности осуществляется лишь при наличии заболевания, сознавая, что действует незаконно, без проведения медицинского обследования Ф***, без установления объективных и достоверных данных о наличии у нее какого-либо заболевания, совершая как должностное лицо заведомо незаконные действия, взяла переданные Ф*** деньги в сумме 1800 рублей и 02.08.2010 в период времени с 08.00 до 14.00 час. с целью реализации достигнутой с Ф*** договоренности и за полученное денежное вознаграждение, в отсутствие Ф*** внесла в медицинскую карту последней заведомо ложные сведения о наличии у нее заболевания. После этого, продолжая свои преступные действия, Савчук передала листок нетрудоспособности серии *** находящейся в ее подчинении медицинской сестре К***ой, которую не поставила в известность о своих преступных намерениях, и дала ей указание внести в данный листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у Ф*** заболевания, установив срок лечения и освобождения Ф*** от работы с 02 по 04 августа 2010 года, что К***а и сделала. Савчук заверила сделанную К***ой запись своей подписью и стала хранить листок нетрудоспобности в своем рабочем кабинете. В период времени с 02 по 09 августа 2010 года Савчук таким же образом внесла в личную медицинскую карту Ф***и листок нетрудоспособности сведения о наличии у Ф*** заболевания и продлении срока ее лечения с 05 по 09 августа 2010 года и с 10 по 13 августа 2010 года. 09 августа 2010 года около 13.20 часов Савчук была задержана сотрудниками милиции в своем рабочем кабинете № *** поликлиники для взрослых больницы *** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России, листок нетрудоспособности серии *** на имя Ф*** был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимая Савчук В.В. в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что 13 августа 2010 года к ней в кабинет пришла свидетель Ф***а и попросила закрыть листок нетрудоспособности. В этот день она увидела Ф***у впервые. До этого к ней на прием с заболеванием обращалась другая женщина, которая представилась по фамилии Ф***а. Паспорт на приеме она не требует, документ предъявляется при получении больничного листа в регистратуре. Она сказала Ф***ой, что ее документы (медкарта, страховой полис) и листок нетрудоспособности были изъяты 09 августа 2010 года сотрудниками милиции, и ей необходимо обращаться в ОБЭП. Записи в листке нетрудоспособности делала медсестра К***а по ее просьбе. Подписи она ставила сама. Никаких денег за выдачу листка нетрудоспособности от женщины по фамилии Ф***а она не получала, о том, что больничный обойдется ей в 150 рублей за день, ей не говорила. У женщины, которая приходила к ней 02 августа, имелось заболевание горла, она сделала об этом запись в медкарте, и на этом основании был открыт больничный. 04 августа 2010 года та же самая женщина приходила к ней, и она после осмотра продлила листок нетрудоспособности. Свидетель Ф***а 31 июля, 02 и 04 августа к ней не приходила и ничего у нее не просила. По какой причине она дает такие показания, ей не известно. Почему в ОБЭП она направила именно свидетеля Ф***у, тогда как та к ней не приходила, объяснить не может.
Вина Савчук В.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Ф***а показала суду, что она работает в ***, проживает также в районе этого предприятия, медицинскую помощь получает в поликлинике *** по месту своего проживания. Она знакома с врачом Савчук, несколько раз обращалась на прием к ней за медицинской помощью по поводу лор-заболеваний. Летом 2010 года она решила съездить на юг, чтобы отдохнуть. Поскольку по графику отпуск у нее был в мае, она решила взять больничный. От малознакомых работников *** она узнала, что в поликлинике можно оформить больничный за деньги у врача Савчук. Обратившись 31 июля 2010 года в регистратуру, она взяла талон на прием к Савчук и прошла в кабинет. Она объяснила Савчук, что хочет уехать на юг отдохнуть, а в отпуск ее не отпустят. Савчук сказала, что может оформить больничный, и это будет стоить 150 рублей в день, всего 1800 рублей. Она попросила оформить больничный со 02 августа, но предупредила Савчук, что билет уже куплен, и она уедет из города 01 августа, соответственно не сможет прийти на прием 02 августа и в последующие дни, до 13 августа. Савчук сказала, что они все сделают сами, она может уезжать из города и по возвращении прийти за больничным. На момент прихода к Савчук она ни на что не жаловалась, проблем со здоровьем у нее не было. Она положила на стол 1800 рублей, после чего Савчук убрала их в карман халата. 02 августа она находилась в пути в ***, 04 августа она была в ***, в эти дни она не могла прийти в поликлинику, чтобы открыть больничный, и никому не поручала этого делать. Паспорт был при ней, без него она не смогла бы сесть на поезд, каких-либо других документов у нее в квартире не осталось. В *** она вернулась только 12 августа и на следующий день пришла к Савчук, чтобы забрать больничный. Савчук узнала ее и сказала, что ее документы находятся в ОБЭП. Она обратилась туда и рассказала о том, что передала Савчук деньги за оформление листка нетрудоспособности, после чего была оформлена явка с повинной.
Свидетель К***а показала суду, что она работает медицинской сестрой в поликлинике ***, свои обязанности она исполняет в кабинете отоларинголога, работает вместе с врачами, в том числе и с Савчук В.В. Пациентку по фамилии Ф***а она не помнит, т.к. больных очень много, и она всех не запоминает. Ей был предъявлен листок нетрудоспособности на имя Ф***ой, и она может сказать, что записи в нем выполнены ей, а подпись Савчук В.В. Так произошло потому, что Савчук иногда просит ее под диктовку сделать запись в больничном листе, у нее ровнее почерк, да и с целью ускорения приема больных, т.к. врач в это время занят, как правило, заполнением медицинской карты. Согласно предъявленного ей листка на имя Ф***ой, последняя должна была приходить на прием к Савчук 02.08., 04.08. и 09.08.2010. Почему в медицинской карте врачом не сделана запись от 09.08.2010, ей не известно.
Свидетель Б**а показала суду, что является заведующей поликлиники для взрослых больницы ***, в которой работает Савчук В.В., принятая на должность врача-отоларинголога с *** в связи с передачей учреждения в ФМБА. К***а работает медицинской сестрой вместе с Савчук В.В. В соответствии с порядком выдачи листков нетрудоспособности, пациент после посещения врача с амбулаторной картой приходит в кабинет *** и получает там листок нетрудоспособности. Все листки регистрируются в журнале, а пациент должен поставить свою подпись в отрывном корешке, который впоследствии хранится у старшей медсестры. Регистратор, выдавший листок нетрудоспособности обязан затребовать от пациента документ, удостоверяющий личность, медицинскую карту и страховой полис, удостоверится в личности больного, и только после этого пациент получает больничный.
Как следует из протокола явки с повинной от 14.08.2010 Ф***а обратилась в УВД по МО «г.Димитровград» и добровольно сообщила о даче взятки врачу Савчук В.В. в виде денег в сумме 1800 рублей (л.д.91, т.1).
Из сведений АПС «***» (л.д.95, т.1) видно, что Ф*** ***приобретался билет на проезд от станции *** до станции ***(отправление ***, прибытие ***), также *** приобретался билет на проезд от станции *** до станции *** (отправление ***, прибытие ***).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.08.2010 был осмотрен кабинет № *** поликлиники Больницы для взрослых *** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России по адресу ***, в ходе которого обнаружены и изъяты медицинская карта, страховой медицинский полис и листок нетрудоспособности *** на имя Ф*** (т.1, л.д.25-28).
Согласно протокола выемки от 29.09.2010 у заведующей поликлиники Б**ой был изъят отрывной корешок листка нетрудоспособности *** на имя Ф*** (л.д.235-236, т.1).
Как видно из копии приказа № ***, Савчук В.В. была принята на работу в больницу *** поликлиники для взрослых ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА РФ врачом-отоларингологом с *** (т.1, л.д.32).
В соответствии с должностной инструкции от 29.01.2007 № *** врач-отоларинголог должен обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности (т.1, л.д.37-39).
Как следует из графика работы поликлиники для взрослых больницы *** на август 2010 года *** Савчук В.В. осуществляла прием больных (л.д.40-41, т.1).
Согласно заключению эксперта № *** буквенно-цифровые записи, выполненные в трех строках после печатных цифр «***» в листке нетрудоспособности серии *** на имя Ф***, выполнены не Савчук, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи и подпись на двух листах медицинской карты на имя Ф*** от *** выполнены Савчук В.В. Записи в медкарте и листке нетрудоспособности на имя Ф*** выполнены разными лицами (л.д.156-158, т.1).
Согласно протокола осмотра документов от 28.08.2010 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств листок нетрудоспособности, медицинская карта и страховой медицинский полис на имя Ф*** (т.2, л.д.7-19).
Согласно протокола осмотра документов от 29.08.2010 был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отрывной корешок листка нетрудоспособности на имя Ф*** (т.2, л.д.111-113).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Савчук в совершении преступления подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель помощник прокурора г.Димитровграда Афанасьев К.Н. отказался от обвинения Савчук В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 (эпизод получения взятки от Р***), а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении Савчук В.В. в данной части прекращено постановлением суда.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетеля Ф***ой. Ее показания подробны, логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, в полной мере согласуются с результатами осмотра места происшествия от 09.08.2010, в ходе которого из кабинета Савчук был изъят листок нетрудоспособности, медицинская карта и страховой медицинский полис на имя Ф***ой, со сведениями базы данных «***», из которых следует, что Ф***а 01 августа убыла в направлении *** и возвратилась в *** только 12 августа, а также с результатами осмотра отрывного корешка, из которого видно, что подпись от имени Ф*** при получении листка нетрудоспособности выполнена другим лицом. Какие-либо основания для оговора Савчук Ф*** стороной защиты не представлены и в настоящем судебном заседании не установлены, Савчук и Ф***а малознакомы, между ними не было личных неприязненных отношений, каких-либо конфликтов. Показания Ф***в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают показания Савчук о том, что она не получала взятку и суд считает доказанным совершение Савчук должностного преступления – оформление листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение при отсутствии у Ф*** заболевания, влекущего временную нетрудоспособность.
Кроме того, показания Савчук непоследовательны, в ходе допроса в судебном заседании она показала, что *** Ф***а приходила к ней на прием, однако позже изменила показания в этой части и отрицала данный факт. Суд приходит к выводу, что показания подсудимой носят защитительный характер, суд оценивает их как способ защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны ей в целях избежать уголовной ответственности. По изложенным выше причинам, в связи с нахождением Ф***в период с *** за пределами ***, суд не может принять во внимание и показания свидетеля Б**ой о том, что никто, кроме Ф***ой, не смог получить бы листок нетрудоспособности в страховом кабинете поликлиники.
Таким образом, судом установлено, что Савчук, являясь должностным лицом – врачом-отоларингологом поликлиники для взрослых больницы *** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА РФ, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у Ф*** заболевания, влекущего освобождение от работы, незаконно, в нарушение действующих норм о проведении экспертизы временной нетрудоспособности, выдала ей листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение, получив 31.07.2010 от Ф*** взятку в сумме 1800 рублей.
Суд квалифицирует действия Савчук по ст.290 ч.2 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой.
В частности, суд учитывает, что Савчук характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно, как грамотный специалист, в системе здравоохранения работает продолжительное время (с *** года), никогда не имела дисциплинарных взысканий, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности.
Смягчающими наказание Савчук обстоятельствами по делу являются ***, наличие звания «***», наличие награды – медали «***», почетных грамот и благодарностей, состояние здоровья ***.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление Савчук возможно без изоляции ее от общества с назначением ей основного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности (выдачей листков временной нетрудоспособности). Суд считает, что именно такое наказание послужит исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимой с Савчук необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 895 рублей 11 копеек, выплаченную адвокату Панину В.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САВЧУК В*** В*** виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности (выдачей листков временной нетрудоспособности) на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Савчук считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Савчук обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности (выдачей листков временной нетрудоспособности) исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения Савчук В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Савчук В*** В*** возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 895 рублей 11 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, – листок нетрудоспособности на имя Ф***, отрывной корешок листка нетрудоспособности на имя Ф***, страховой медицинский полис на имя Ф***, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; медицинскую карту на имя Ф***, а также листки нетрудоспособности на имя К***, О***, Б**, Н**, Б**, З**, Ч**, Н***, Б**, Щ***, Г***, хранящиеся у указанных лиц, - оставить в их пользовании и распоряжении; журнал для регистрации больных, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в ФГУЗ МСЧ-*** ФМБА РФ для дальнейшего использования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья: