ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Димитровград 24 ноября 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Бидюка Е.Н.,
подсудимой Федоровой О.Н.,
при секретаре Тимошенко Н.А.,
с участием потерпевших Б***а и Н***а,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФЕДОРОВОЙ О*** Н***, *** года рождения, уроженки **, ***, проживающей в***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 318 ч.1, 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2010 года в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут Федорова вместе с У***ым в состоянии алкогольного опьянения находилась около дома ***. Увидев, что между У***ым и Н***ым произошла ссора, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Федорова стала оттаскивать Н***а от У***а, оторвала карман куртки, надетой на потерпевшем, после чего завладела сотовым телефоном «***» стоимостью 1267 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 20 рублей, принадлежащими потерпевшему Н***у. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Федорова не смогла, поскольку была задержана по подозрению в совершении преступления возле дома *** участковым уполномоченным милиции Б***ым, после чего телефон был возвращен Н***у. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Федоровой обстоятельствам. Выражая недовольство по поводу законных действий участкового уполномоченного милиции общественной безопасности УВД по МО «г.Димитровград» Б***а, который потребовал от Федоровой и У***а проследовать в УВД по МО «г.Димитровград» для дальнейшего разбирательства, осознавая, что Б*** одет в форменную одежду сотрудника милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, пытаясь воспрепятствовать его законным действиям и скрыться с места происшествия, высказала в адрес Б***а в присутствии посторонних граждан оскорбительные для него как для представителя власти слова и выражения, в том числе и нецензурные, после чего нанесла Б***у один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. После этого, Федорова была задержана, однако продолжила публично – в присутствии посторонних граждан Н***а и К***а высказывать в адрес Б***а, как представителя власти, нецензурные выражения и слова, являющиеся оскорбительными, и унижающими честь и достоинство Б***а, как личности и как представителя власти.
Подсудимая Федорова в судебном заседании заявила о непризнании вины и показала, что 14 сентября 2010 года вместе с сожителем У***ым она приехала в г.Димитровград, где в кафе они вместе употребили большое количество спиртного. После ухода из кафе они с У***ым поссорились, к ним подошел Н***. Что происходило дальше, она не помнит, и пришла в себя только в милиции, когда из ее сумки изъяли фрагмент кармана. Каким образом он мог туда попасть, ей не известно. Также со слов сотрудников милиции она узнала, что в ее сумке был обнаружен сотовый телефон, который она якобы похитила у Н***а, и впоследствии телефон был возвращен потерпевшему. Она не способна совершить кражу, не может объяснить, как все это получилось. Допускает, что она могла высказывать в адрес сотрудника милиции оскорбления, но не специально, а в связи с тем, что ее пытались забрать в милицию, тогда как она ничего противозаконного не совершала.
Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших Б***а и Н***а, свидетелей К***а, Т***а, Б***, К***, К*** и Щ***, а также письменными материалами дела.
Потерпевший Б*** суду показал, что 14.09.2010 он находился на дежурстве, в форменной одежде сотрудника милиции около 16 часов он вышел из здания УВД и увидел, что около торгового дома «***», расположенного в доме *** происходит какая-то потасовка. Он пошел в ту сторону, чтобы разобраться в ситуации, поскольку все это происходило на закрепленном за ним административном участке. Подойдя ближе, он увидел, что двое мужчин, как потом стало известно У*** и Н***, борются друг с другом, а девушка по фамилии Федорова оттаскивает Н***а от У***а, дергая при этом его за куртку. Он представился, спросил, в чем дело. У*** и Н*** сказали, что все нормально, после чего У*** и Федорова пошли в сторону здания по ул.***, а Н*** стал что-то искать на земле, и на его вопрос пояснил, что у него пропал из кармана телефон. Он попросил Н***а назвать его номер и набрал со своего телефона. Вызов пошел, но звука телефона слышно не было. Он обратил внимание на то, что Федорова, которая удалялась от них вместе с У***ым, что-то вытащила из сумки и снова положила в сумку, а гудки в его телефоне прекратились. Он еще раз набрал номер Н***а, догнал Федорову и У***а и предложил последней показать телефон, звонивший у нее в сумке. Федорова достала из сумки телефон, показала его подошедшему Н***у, который сразу же узнал в нем свой телефон и взял его у Федоровой. После этого он (Б***) потребовал от Федоровой и У***а пройти в УВД для разбирательства в связи с возникшим подозрением в хищении Федоровой телефона. У*** и Федорова находились в сильной степени алкогольного опьянения, стали возмущаться и отказались следовать в УВД. В этот момент к ним подошел ранее ему знакомый по работе К***. Он доложил о сложившейся ситуации руководству, вызвал на помощь участкового Б***а, после чего вместе с К***ым стал успокаивать У***а и Федорову, однако они вели себя агрессивно и на неоднократные требования успокоиться, в присутствии посторонних лиц, Федорова стала высказывать в его (Б***а) адрес грубые слова и выражения, в том числе и нецензурные, оскорбляющие его честь и достоинство как гражданина и сотрудника милиции. Когда он попытался в очередной раз успокоить Федорову и проводить ее в УВД, она нанесла ему удар рукой по левой половине лица, отчего он почувствовал физическую боль, с его головы слетела Фуражка. Вскоре после этого подошел участковый Б***, он ему все рассказал, и они вместе доставили У***а, Н***а и Федорову в УВД, причем по дороге туда Федорова продолжала выражать недовольство и оскорблять его.
Аналогичные по существу показания дали в судебном заседании свидетели К*** и Б***.
Свидетели Т***, К** в судебном заседании, а также свидетели Щ*** и К** на предварительном следствии (их показания были исследованы на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.112-117) показали, что 14.09.2010 около 16 часов находились в рабочем кабинете в здании по **. Окна их кабинета выходят на **. Они услышали громкий голос женщины и из окна увидели, что на расстоянии 5 метров от их окна стоят трое мужчин, девушка и сотрудник милиции. Девушка сильно возмущалась, высказывала оскорбления в адрес сотрудника милиции, который вел себя выдержанно, корректно и предлагал успокоиться. Также они увидели, как девушка ударила сотрудника милиции по голове, отчего у него слетела фуражка. Он пытался задержать девушку, но та вырывалась от него.
Потерпевший Н*** показал в судебном заседании, а также в этой части подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.75-76), что 14.09.2010 около 16 часов он проходил мимо торгового дома «**» и увидел, что ранее ему незнакомые У*** и Федорова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались, между ними происходила потасовка. Он сделал им замечание, на что У*** догнал его, ударил, после чего между ними завязалась борьба. Он почувствовал, что кто-то тянет его за карман, и увидел, что это была Федорова. Вскоре к ним подошел участковый, спросил, в чем дело, У*** и Федорова стали уходить в сторону магазина «**». Он сказал участковому, что у него пропал телефон, после чего тот стал звонить на его номер и пошел в сторону У***а и Федорова. Участковый их догнал, остановил и позвал его. Он подошел и увидел, что в руке Федоровой находится его телефон. Он взял свой телефон у Федоровой, также он обнаружил, что наружная часть правого кармана его куртки оторвана. Участковый стал требовать от У***а и Федоровой, чтобы те прошли с ним в УВД, о чем они еще разговаривали, более точно он сказать не может, слышал только то, что Федорова ругалась в адрес участкового.
Показания потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела.
Из протокола личного досмотра от 14.09.2010 следует, что Федорова была досмотрена и в ее сумке был обнаружен фрагмент ткани в виде кармана (л.д.62-63).
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 05.10.2010 стоимость сотового телефона марки «**», приобретенного в июне 2010 года за 2000 рублей, с учетом износа на 14.09.2010, составляет 1267 рублей (л.д.96-97).
Сотовый телефон и куртка, у которой отсутствовала наружная часть правого кармана, изъятые у Н***а, а также фрагмент ткани, были осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.100-102).
Согласно выписки из приказа начальника УВД по МО «г.Димитровград» от 15.05.2003 Б*** назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности УВД по МО «г.Димитровград» с 13.05.2003 (л.д.206).
Из копии графика работы ОУУМ УВД по МО «г.Димитровград» на сентябрь 2010 года видно, что Б*** 14.09.2010 работал с 09.00 до 20.00 часов (л.д.212).
Согласно копии должностной инструкции участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по МО «г.Димитровград», утвержденной начальником УВД по МО «г.Димитровград», участковый уполномоченный милиции обеспечивает и осуществляет охрану общественного порядка на административном участке, осуществляет совместное патрулирование (л.д.207-211).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Федоровой в совершении преступлений подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевших Б***а и Н***а в деталях согласуются между собой, с показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Суд критически оценивает показания подсудимой в судебном заседании, расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
У суда отсутствуют основания не доверять в целом показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку до 14.09.2010 они не были знакомы с подсудимой, между допрошенными лицами и подсудимой не существовало каких-либо неприязненных отношений, возникших как в связи со служебной деятельностью, так и в личной жизни. Подсудимая не смогла назвать заслуживающих внимание причин для оговора ее потерпевшими и свидетелями. Наличие у Федоровой состояния алкогольного опьянения не исключает наличия у нее возможности осознавать преступный характер своих действий, руководить ими, Федорова подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что 14.09.2010 Федорова попыталась тайно похитить имущество Н***а стоимостью 1287 рублей, однако преступление Федоровой не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Потерпевший Б***, являясь представителем власти – сотрудником УУМ МОБ УВД по МО «г.Димитровград», действуя в полном соответствии со ст.11 Закона РФ «О милиции», по сообщению Н***а о совершенном преступлении правомерно осуществлял доставление Федоровой и У***а в УВД по МО «г.Димитровград. При этом потерпевший был одет в форменную одежду работника милиции со знаками отличия, находился на дежурстве по охране общественного порядка, предъявлял правомерные требования.
Федорова осознавала, что Б*** является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа – УВД по МО «г.Димитровград», находится при исполнении им своих должностных обязанностей и публично, в присутствии посторонних лиц, высказала выражения и слова, умышленно, в неприличной форме унижая его честь и достоинство, а также применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Участковый уполномоченный милиции Б*** действовал в полном соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Федоровой указание на хищение у Н***а 300 рублей и квалифицирует действия Федоровой по применению насилия и оскорблению Б***а по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуются отрицательно, ***, не состоит на учете у психиатра, ***.
Вместе с тем, смягчающими наказание Федоровой обстоятельствами являются наличие ***, ***, принесение извинений потерпевшим, которые каких-либо претензий к Федоровой не имеют и в судебном заседании просили ее строго не наказывать.
С учетом наличия у Федоровой ***, отсутствия у нее на момент вынесения приговора постоянного и достаточного дохода, суд не назначает подсудимой окончательное наказание в виде штрафа, вместе с тем, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФЕДОРОВУ О** Н** виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 170 часов;
- по ст.318 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Федоровой О.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.
Меру пресечения Федоровой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «***» и куртку черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Н***а, оставить в пользовании и распоряжении последнего; фрагмент кармана, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: