П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,
подсудимого Волкова А.А.,
защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 73/673, выданное 23.01.2003 и ордер № 72 от 12.10.2010,
потерпевших К***ой, И***а и Л***ой,
при секретаре Тимошенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВОЛКОВА А*** А***, родившегося ***, ***, проживающего ***, ранее судимого приговором *** по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 21 день; приговором *** по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 октября 2010 года около 16 часов 30 минут Волков пришел к дому *** и осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, через оконный проем проник на террасу дома, а затем, отжав замок входной двери и повредив косяк, вошел в дом. Находясь в коридоре, Волков с целью хищения взял с трельяжа сотовый телефон «***» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Л***ой, с сим-картой, на счету которой находилось 20 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей в результате хищения материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Волков вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Волкова на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 12.10.2010 (л.д.115-116, т.1) следует, что 11 октября 2010 года около 16 часов он находился в районе ***. Увидев, что в доме *** отсутствует свет, он решил проверить, есть ли в доме люди. Он постучался в дверь, дверь ему никто не открыл, после чего он при помощи имеющихся у него отвертки и ножа оторвал лист фанеры с оконного проема террасы и пролез на нее. Причем в момент, когда он пролазил на террасу, он зацепился ремнем за оконный проем. Затем он отжал замок входной двери при помощи обнаруженных на террасе *** и проник внутрь дома. На трельяже, стоящем в коридоре, он обнаружил сотовый телефон «***», положил его себе в карман, после чего разбил стекло в окне кухни и через него покинул дом.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Л***ой, свидетеля А***а, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.
Потерпевшая Л***а показала суду, что проживает совместно с мужем А***ым в доме ***. 11 октября 2010 года около 06.30 часов они ушли на работу. Около 17 часов она возвратилась с работы домой, вскоре пришел муж. Они стали осматривать дом и увидели, что оторвана фанера, которой было забито окно на террасе, отодвинут холодильник. Замок на входной в дом двери выломан и лежит на полу, косяк двери поврежден и дверь открыта. На кухне в окне было разбито стекло. Осмотрев дом, они поняли, что из прихожей пропал сотовый телефон «***», подаренный им зятем Б***ым. Также во дворе под окном террасы на земле лежала пряжка от ремня, складной нож и отвертка, им не принадлежащие.
А***, допрошенный в качестве свидетеля, в целом дал суду показания, аналогичные показаниям Л***ой.
Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Б***а следует, что 11 октября 2010 года ему стало известно о том, что в дом ***, где проживает мать его жены, кто-то залез и украл сотовый телефон «***». Этот телефон он приобрел с рук около 3 лет назад за 2000 рублей, а примерно полгода назад подарил Л***ой и ее мужу (т.1, л.д.133).
Показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела.
Как видно из протокола явки с повинной от 12.10.2010 Волков сообщил о совершенном 11.10.2010 преступлении – хищении сотового телефона «**» из дома *** (л.д.104, т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2010 следует, что был осмотрен дом *** и прилегающая к нему территория. В результате осмотра были изъяты следы рук, бляха брючного ремня, замок, фрагмент бруса, кусачки, отвертка и раскладной нож (л.д.80-85, т.1).
Из протокола личного досмотра Волкова А.А. от 12.10.2010 следует, что у него был изъят ремень, у которого отсутствует декоративная накладка запорного устройства. Волков в ходе досмотра пояснил, что повредил ремень при совершении кражи из дома *** (л.д.106, т.1).
Согласно заключению эксперта от 09.11.2010 декоративная накладка пряжки ремня, изъятая в ходе осмотра дома *** и пряжка ремня, изъятая у Волкова А.А. 12.10.2010 составляли ранее единое целое (л.д.160-161, т.1).
Согласно заключению эксперта от 06.11.2010 замок, изъятый из дома *** технически исправен, деформирована лицевая планка. Данный дефект мог быть получен в результате отжатия двери посторонним предметом с наружной стороны либо за счет ударов, давления на дверь в момент, когда замок находился в положении «закрыто» (л.д.167-168, т.1).
Согласно заключению эксперта от 08.11.2010 след на фрагменте бруса, изъятого из дома ***, мог быть оставлен представленными кусачками, изъятыми там же (л.д.173-174, т.1).
Согласно заключению эксперта от 12.11.2010 след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки с поверхности двери зала дома *** (л.д.179-181, т.1).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.189-193 т.1).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшей Л***ой и свидетеля А***а согласуются между собой, с признательными показаниями Волкова на предварительном следствии, с другими материалами уголовного дела, судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.
Государственный обвинитель отказался от обвинения Волкова в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения имущества И***а и К***ой), в связи с отсутствием достаточных доказательств причастности Волкова к данному преступлению, в этой части уголовное преследование подсудимого прекращено на основании постановления суда.
Суд квалифицирует действия Волкова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что 11 октября 2010 года Волков незаконно проник в дом *** и тайно похитил имущество Л***ой, причинив последней ущерб на сумму 1220 рублей, - распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
Назначая Волкову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
В частности суд учитывает, что Волков ранее судим, освободился из мест лишения свободы ***, ***, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту отбывания наказания в *** характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ***, ***.
Отягчающим наказание подсудимого Волкова обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам *** и от *** не погашены и не сняты в установленном законом порядке.
По заключению судебной психиатрической экспертизы от 08.11.2010 Волков А.А. в момент совершения инкриминированного ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144-145, т.1). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Волкова, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Волков, с учетом данных о его личности, не может быть исправлен без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Волкову следует определить исправительную колонию строгого режима. Суд считает, что именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с Волкова А.А. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2088 рублей 66 копеек, выплаченную адвокату Шестакову С.Г. за оказание юридической помощи по назначению.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОЛКОВА А*** А*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Волкову А.А. в срок наказания время предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять с 12 октября 2010 года.
Меру пресечения Волкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства – отрезки ленты-скотч, отрезки дактилопленки, фрагменты бумаги, накладку запорного устройства ремня, ремень, фрагмент бруса, отвертку, складной нож, накладной замок, ключ, металлические кусачки, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие материальной ценности – уничтожить.
Взыскать с Волкова А*** А*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2088 рублей 66 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он также должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья: