тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А., помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимых Ильина Э.В., Колотухина В.Е.,

защитников – адвокатов Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 488 и ордер № 39 от 18.11.2010, Слюняева И.В., представившего удостоверение № 1011 и ордер № 7 от 13.01.2011,

при секретаре Пулькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИЛЬИНА Э.В., ***, судимого: *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОЛОТУХИНА В.Е., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2007 года в период времени с 9.00 часов до 12.10 часов, более точное время не установлено, Ильин Э.В., в ходе распития спиртных напитков с Колотухиным В.Е. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находясь у дома * по ул. К*а г. Димитровграда Ульяновской области, предложил последним совершить хищение 8 отопительных секционных батарей, обнаруженных им у вышеуказанного дома, принадлежащих Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области. С предложением Ильина Э.В. Колотухин В.Е. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, согласились, вступив, таким образом, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего Ильин Э.В., осуществляя совместный с Колотухиным В.Е. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения ими преступления по телефону вызвал к вышеуказанному дому автомобиль «ГАЗель», намереваясь совместно с Колотухиным В.Е. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, похитить и вывезти на данной автомашине указанные выше отопительные секционные батареи. В тот же день в указанный период времени, Ильин Э.В., Колотухин В.Е. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, продолжая реализовывать совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения перенесли к деревянному строению, расположенному во дворе указанного дома, 8 отопительных секционных батарей стоимостью 4900 руб. каждая, на сумму 39.200 руб., принадлежащих Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, и загрузили их в кузов автомобиля «ГАЗель» под управлением А*а А.А., которому не сообщили о своих преступных намерениях. После чего Ильин Э.В., Колотухин В.Е., лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, на вышеуказанном автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться, однако, в тот же день около 12.10 часов Ильин Э.В., Колотухин В.Е. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, у дома № * по ул. К*а г. Димитровграда Ульяновской области были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ильин Э.В. свою вину в совершении преступления фактически признал, показав, что 11.10.2007 он с Гурьяновым и Колотухиным поехал на ул. Тараканова, по пути возле старого сарая, расположенного во дворе дома * по ул. К*а г. Димитровграда, они стали распивать спиртное. Затем он прошел через сквозной проход в указанном сарае во двор данного дома, где увидел 8 старых отопительных батарей, имевших множественные повреждения в виде сколов, а одна также – в виде трещины. Предположив, что они демонтированы из указанного дома, и полагая, что они никому не нужны, он предложил Колотухину и Г*у сдать данные батареи на металлолом, на что они согласились. После этого он с сотового телефона вызвал автомобиль «ГАЗель» и они втроем перетащили найденные им батареи в сарай. В это время к дому на легковом автомобиле подъехал ранее незнакомый ему Т* А.М. Решив, что тот хочет забрать эти батареи, Ильин велел ему уехать, что тот и сделал. После прибытия автомобиля «ГАЗель» они также втроем погрузили эти батареи в кузов «ГАЗели». Затем они все сели в машину, но при выезде на ул. К*а их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Колотухин В.Е. в судебном заседании вину признал в соответствии с со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.221-222, 226-227, т.2 л.д.8-9) показал, что в октябре 2007 года около 09.00 часов он встретился с Ильиным и Г*ым. По пути на ул. Т* г. Димитровграда они зашли во двор дома * по ул. К*а г. Димитровграда, в котором ранее располагался ночной клуб «*» и стали распивать спиртное возле расположенного за ним сарая. В ходе распития Ильин отошел в сторону. Вернувшись, он сказал, что возле входа в сарай лежат отопительные батареи и предложил забрать данные батареи, то есть совершить их хищение, чтобы сдать их в пункт приема металла. На предложение Ильина они согласились, хотя понимали, что данные отопительные батареи были из основного здания. Ильин по сотовому телефону позвонил по объявлению и вызвал автомобиль «ГАЗель». В это время к сараю подъехал незнакомый мужчина, с которым Ильин стал разговаривать на повышенных тонах, после чего тот мужчина уехал. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «ГАЗель», они загрузили в его кузов 8 батарей, сели в указанный автомобиль и поехали на проезжую часть по ул. К*а г. Димитровграда, однако их задержали сотрудники милиции.

Кроме показаний подсудимых Ильина Э.В., Колотухина В.Е., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д*а И.В. (т.1 л.д.194) следует, что в октябре 2007 года в муниципальной собственности г. Димитровграда находилось здание по ул. К*а, * г. Димитровграда. В указанное время из него было совершено хищение 8 отопительных секционных батарей, принадлежащих Комитету по управлению имуществом города Димитровграда. В октябре 2007 года указанное здание не эксплуатировалось, никакие работы, в том числе ремонтные в нем не велись, демонтаж систем отопления не производился. Здание было «заморожено», его охрана осуществлялась МУП «*». Похищенное имущество возвращено.

Свидетель Т* А.М. в судебном заседании показал, что 11.10.2007 около 12.00 часов при проверке сохранности муниципального имущества по ул. К*а, * в г. Димитровграде он подъехал к указанному зданию со двора. Около здания на расстоянии 4-5 метров располагалось деревянное помещение, похожее на сарай. Подъехав, он увидел ранее незнакомых Ильина, Колотухина и еще одного мужчину, которые от основного здания через двор носили отопительные батареи в указанный сарай. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошли Ильин и Колотухин. Ильин угрожающим тоном сказал, чтобы он уезжал отсюда, и чтобы он никому ничего не говорил, а то у него будут проблемы. Он сел в автомобиль и отъехал к выезду на основную дорогу, после чего по сотовому телефону позвонил П* А.Н. и сообщил о случившемся. Потом к дому подъехал автомобиль «ГАЗель». Через некоторое время к нему подъехал П* А.Н. Затем автомобиль «ГАЗель» с подсудимыми стал выезжать на проезжую часть ул. К*а г. Димитровграда, но в это время ему перегородил путь автомобиль сотрудников милиции.

Свидетель П* А.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания с показаниями свидетеля Т*а А.М., дополнив, что по прибытии на место преступления он видел, как 3-4 неизвестных мужчин загружали отопительные батареи в кузов автомобиля «ГАЗель», регистрационный знак Р 115 ОС 73, которые затем были в нем обнаружены прибывшими на место сотрудниками милиции.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С*а С.В. (т.1 л.д.263), он занимался грузоперевозками на принадлежащем его матери автомобиле ГАЗ-33021, регистрационный знак *. В октябре 2007 года около 12.00 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина и заказал автомобиль к остановке «*» для перевозки металла по территории г. Димитровграда. Он позвонил своему водителю А*у А., чтобы тот подъехал к указанной остановке. Через некоторое время ему позвонил А* и сообщил, что неизвестные мужчины загрузили в кузов автомобиля отопительные батареи и по пути их задержали сотрудники милиции.

Свидетель А* А.А. в судебном заседании показал, что он подрабатывал у С*а С. водителем автомобиля «ГАЗель». Около 3 лет назад в обеденное время ему позвонил С* и сказал, что поступил заказ на перевозку. Он приехал на остановку «*», где к нему подошел незнакомый мужчина и сказал заехать во двор здания, где располагался клуб «*». Проехав за ним туда, он увидел еще двух незнакомых мужчин, которые все вместе стали загружать в кузов автомобиля отопительные батареи. После этого они сели к нему в автомобиль. Когда они стали выезжать на проезжую часть по ул. К*а, их задержали сотрудники милиции.

Свидетели Б* А.М., А* Д.В. в судебном заседании, а также свидетель Я* К.В. в оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях (т.1 л.д.86) пояснили, что 11.10.2007, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, по сообщению дежурного ПЦ о хищении отопительных батарей они прибыли к дому * по ул. К*а г. Димитровграда, где увидели, что со двора вышеуказанного дома выезжает автомобиль «ГАЗель», регистрационный знак * 73, с цельнометаллическим кузовом. Они перекрыли движение и указанный автомобиль остановился. В кабине автомобиля находились трое мужчин: водитель А* А.А., пассажиры Ильин Э.В., Колотухин В.Е. А* спросил у них, что находится в кузове автомобиля, на что кто-то из них ответил, что в кузове находятся радиаторные батареи, которые они взяли с заброшенного здания. Затем в кузове был обнаружен Г* В.В. и 8 радиаторных батарей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н*ой И.М. (т.1 л.д.197) следует, что 11.10.2007 она в составе следственно-оперативной группы выезжала к дому * по ул. К*а в г. Димитровграде. По прибытии было установлено, что на территории возле дома * по ул. К*а г. Димитровграда экипажем ОВО задержан автомобиль «ГАЗель», регистрационный знак *73. Возле него находились сотрудники милиции, а также четверо мужчин: водитель А* А.А., а также Ильин Э.В.,
Г* В.В., Колотухин В.Е. Она в присутствии понятых осмотрела указанный автомобиль, в кузове которого было обнаружено 8 отопительных секционных батарей. В ходе осмотра места происшествия указанные автомобиль и отопительные батареи были изъяты. Как пояснили сотрудники ОВО, данные батареи по-видимому были похищены из помещения дома 241 по ул. К*а г. Димитровграда. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр помещения дома 241 по ул. К*а г. Димитровграда и зафиксировано отсутствие в нем отопительных секционных батарей. При осмотре прилегающей территории было установлено, что с тыльной стороны здания от окна, в котором отсутствовала рама, на земле имелись свежие следы волочения, которые вели к деревянному строению рядом с указанным домом.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Х*а Р.З. (т.1 л.д.257), 11.10.2007 по просьбе сотрудников милиции был установлен вес 8 отопительных секционных батарей, который составил 890 кг.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2007 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «ГАЗель» регистрационный номер *, в кузове которого были обнаружены и изъяты 8 радиаторов отопления (т.1 л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2007 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения зала клуба «*ский», расположенного в д.* по ул. К*а г. Димитровграда Ульяновской области, и прилегающей территории. В ходе осмотра изъят осколок стекла (т.1 л.д.7-9).

Актом медицинского освидетельствования № 9289 от 11.10.2007 на состояние опьянения Ильина Э.В., согласно которому Ильин Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (т.1 л.д.17).

Актом медицинского освидетельствования № 9290 от 11.10.2007 на состояние опьянения Колотухина В.Е., согласно которому Колотухин В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (т.1 л.д.19).

Справками Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области от 11.10.2007, 11.11.2010 № 05/8631, согласно которым стоимость каждой отопительной секционной батареи, похищенной по ул. К*а, * г. Димитровграда Ульяновской области, составляет 7000 руб. (т.1 л.д.40, 190).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2007 нежилое здание, расположенное по ул. К*а, * г. Димитровграда Ульяновской области находится в муниципальной собственности Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (т.1 л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2007, согласно которому осмотрены 8 отопительных секционных батарей, каждая из которых состоит из 10 секций, соединенных между собой, размерами 100?60 см. При осмотре внешних повреждений не обнаружено. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65, 66).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 25.01.2008, согласно которой стоимость 1 отопительной секционной батареи, с учетом износа на 11.10.2007 составляет 4900 руб.; стоимость представленных эксперту 8 отопительных секционных батарей, с учетом износа на 11.10.2007 составляет 39.200 руб. (т.1 л.д.97).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Т* А.М. подтвердил ранее данные показания, указав на заброшенное деревянное строение, похожее на сарай, находящееся на расстоянии 4-5 метров от здания «*» по ул. К*а, * г. Димитровграда Ульяновской области, через сквозной проем которого он увидел, как несколько неизвестных мужчин от основного здания носили отопительные батареи в указанный сарай (т.1 л.д.167-170).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель П* А.Н. указал место, где он встретил свидетеля Т*а А.М., у дома № * по ул. К*а г. Димитровграда Ульяновской области, далее он проследовал за здание, где увидел автомобиль «ГАЗель», в кузов которого несколько неизвестных мужчин грузили батареи. П* А.Н. также указал деревянное строение, от которого мужчины загружали отопительные батареи (т.1 л.д. 175-178).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А* А.А. подтвердил ранее данные им показания, указав на деревянное строение в виде сарая, находящееся у дома № * по ул. К*а г. Димитровграда Ульяновской области, пояснив, что в октябре 2007 года он подъехал на остановку «*» на автомашине «ГАЗель», к нему подошел незнакомый мужчина, после чего по просьбе данного мужчины он проехал во двор дома № * по ул. К*а г. Димитровграда, показал место, где остановил машину. Затем мужчины погрузили в кузов его автомобиля батареи, один из мужчин остался в кузове, а двое других сели к нему в кабину, после того, как они поехали, их задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.206-209).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2010, согласно которому обвиняемый Колотухин В.Е. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.228-230).

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2010, согласно которому осмотрен осколок прозрачного неокрашенного стекла неправильной формы, наибольшими размерами 51?62 мм. Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.231, 232).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория возле дома * по ул. К*а г. Димитровграда Ульяновской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия; в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.233-236).

Протоколом выемки от 20.11.2010, согласно которому свидетель С* С.В. добровольно выдал автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак *73 (т.1 л.д.265).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2010, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-33021», регистрационный знак * 73. Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.266-267, 268).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Ильин Э.В. подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности, где находились батареи, пояснив, что батареи были разбросаны беспорядочно, поэтому он подумал, что они выброшены, батареи были местами расколоты, старые, деревянное строение было без крыши, стоял один сруб, ворота рядом со зданием были открыты (т.2 л.д.37-40).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния.

Действия Ильина Э.В., Колотухина В.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия установлено, что Ильин Э.В., Колотухин В.Е. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя по предварительному сговору между собой на тайное хищение 8 отопительных секционных батарей стоимостью 4900 руб. каждая, на сумму 39.200 руб., принадлежащих Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, пытались их похитить, однако были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом в основу приговора суд принимает исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей Т*а А.М., П* А.Н., Б*а А.М., Я*а К.В., Н*ой И.М., поскольку они в полной мере согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Доводы подсудимого Ильина о наличии повреждений на батареях и, соответственно, о завышенной их оценке опровергаются протоколом осмотра предметов от 30.10.2007, согласно которому 8 отопительных секционных батарей внешних повреждений не имеют, а также заключением товароведческой судебной экспертизы от 25.01.2008, проведенной с осмотром указанных батарей, согласно которой стоимость представленных эксперту 8 отопительных секционных батарей с учетом износа на 11.10.2007 составляет 39.200 руб., при этом отмечено, что видимых повреждений они не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, ее результаты также могут быть положены в основу приговора.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимых о бесхозности похищенного имущества, поскольку из показаний Ильина и Колотухина следует, что они осознавали, что похищенное ими имущество демонтировано именно из дома * по ул. К*а г. Димитровграда и, соответственно, им не принадлежит, то есть является чужим. Данный вывод также подтверждается поведением Ильина в момент хищения имущества, который в угрожающей форме требовал от свидетеля Т*а никому не сообщать об увиденном.

Суд полагает, что показания подсудимых в указанной части даны ими с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, в связи с чем суд оценивает их критически.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Сомнений в их психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также – в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – в отношении Ильина Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений по приговору от 21.07.1995, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ильин Э.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит.

Смягчающими наказание Ильина Э.В. обстоятельствами суд считает фактическое признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья, участие в воспитании малолетнего ребенка его супруги, занятость общественно-полезным трудом, возмещение имущественного ущерба в результате возврата потерпевшему похищенного имущества.

Отягчающим наказание Ильина Э.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Колотухин В.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит.

Смягчающими наказание Колотухина В.Е. обстоятельствами суд считает признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой тещи, возмещение имущественного ущерба в результате возврата потерпевшему похищенного имущества, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Колотухина В.Е. обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, исходя также из имущественного положения осужденных и их семей, суд считает необходимым назначить Колотухину В.Е. наказание в виде обязательных работ, а Ильину Э.В. – в виде лишения свободы, оснований для назначения им иных видов наказания, в том числе более мягких, не имеется. Основания для применения к подсудимым положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а к Ильину Э.В. и положений ч.3 ст.68 УК РФ, также отсутствуют. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие у Ильина Э.В. на момент совершения рассматриваемого преступления неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № * ** Ульяновской области от 31.08.2007, оснований для применения ст.70 УК РФ у суда не имеется в связи с истечением срока давности исполнения указанного приговора, поскольку данных об уклонении Ильина от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ и приостановлении течения сроков давности суду не представлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ульяновской области от 23.10.2007 Ильин Э.В. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого по ним наказания.

В связи с этим в срок отбытия наказания суд зачитывает Ильину время предварительного содержания под стражей с 11.10.2007 по 22.10.2007, поскольку с 23.10.2007 исчисляется отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** Ульяновской области от 23.10.2007, зачитываемое в наказание Ильина в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ 6265 руб. 91 коп. и 2685 руб. 39 коп., выплаченные за счет федерального бюджета РФ соответственно адвокату Прокопенко В.Г. за осуществление защиты Ильина Э.В. в ходе предварительного следствия и адвокату Пономаревой О.Н. за осуществление защиты Колотухина В.Е. в ходе предварительного следствия, являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденных Ильина Э.В., Колотухина В.Е., суд считает возможным взыскать с них указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИЛЬИНА Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.119 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка № ** Ульяновской области от 23.10.2007 и мирового судьи судебного участка № *** Ульяновской области от 27.02.2010), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ильину Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Ильину Э.В. зачесть время предварительного содержания под стражей с 11.10.2007 по 22.10.2007, а также наказание, отбытое им по приговорам мирового судьи судебного участка № *** Ульяновской области от 23.10.2007 и мирового судьи судебного участка № *** Ульяновской области от 27.02.2010 в период с 23.10.2007 по 22.10.2008 и с 27.02.2010 по 25.11.2010, соответственно.

Срок наказания Ильину Э.В. исчислять с 19.01.2011.

КОЛОТУХИНА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Ильину Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения Колотухину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: 8 отопительных секционных батарей – оставить по принадлежности Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак *73, - оставить по принадлежности С*у С.В. и считать приговор в данной части исполненным; осколок стекла, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с Ильина Э.В. в доход федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме 6265 руб. 91 коп.

Взыскать с Колотухина В.Е. в доход федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме 2685 руб. 39 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов

Приговор вступил в законную силу 01.02.2011.