П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т.,
подсудимого Калугина С.В.,
защитника - адвоката Филиповских В.И., представившего удостоверение № 616 и ордер № 33 от 11.09.2010,
при секретаре Пулькиной Е.А.,
а также потерпевшей В*ой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЛУГИНА С.В., родившегося ****, ранее судимого:
1) 11.03.2005 по ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.11.2006 по постановлению от 01.11.2006 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней,
2) 15.09.2008 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14.09.2009 по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
11 августа 2010 года около 17.00 часов в квартире № * дома № * по пр. * г. Димитровграда Ульяновской области, Калугин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, потребовал у В*ой Т.Ф. деньги в сумме 300 руб., затем, в ответ на ее отказ выполнить данное требование, Калугин С.В. умышленно толкнул ее рукой, от чего последняя ударилась плечом о косяк двери, и вновь потребовал у нее деньги в сумме 300 руб. Когда на его требования В*а Т.Ф. вновь ответила отказом, Калугин С.В., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из своей одежды имеющийся у него нож, и, используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к животу В*ой Т.Ф., продолжая при этом требовать деньги в сумме 300 руб. На требования Калугина С.В. В*а Т.Ф. вновь ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оттолкнула от себя правую руку Калугина С.В., удерживающую нож. После чего Калугин С.В. спрятал нож в рукав своей одежды и умышленно толкнул плечом В*у Т.Ф., от чего последняя ударилась коленом о скамейку. После чего В*а Т.Ф. вытолкнула из квартиры Калугина С.В., который с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Калугин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что 11.08.2010 он искал В*а А.О., чтобы узнать, где находится похищенная им микроволновая печь, для чего около 17.00 часов пришел к нему домой. В*а Т.Ф. впустила его в прихожую, кроме нее он там больше никого не видел. На его вопрос она сказала, что В*а А.О. дома нет, после чего он ушел домой. Ножа при себе не имел, ничем ей не угрожал, денег у нее не требовал и В*а А.О. в тот день не видел. Видел ли его кто-либо возле квартиры В*ых – не знает. В милицию он не звонил, о местонахождении В*а не сообщал. Полагает, что В*а Т.Ф. оговаривает его в связи с тем, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении В*а А.О. Не отрицает, что нож, признанный вещественным доказательством по делу и впоследствии опознанный В*ым А.О., был изъят УУМ М*ым Р.Г. из его квартиры 10.09.2010.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Калугина С.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-32, 184, 200) следует, что у него имеется сотовый телефон ***. 11.08.2010 в 17.22 ч. он звонил в милицию, чтобы сообщить, что В* А.О., которого разыскивают за совершение грабежа, находится дома. В тот день возле квартиры В*а А.О. его (Калугина С.В.) видел П* из квартиры № *.
Свидетель К* Л.Г. в судебном заседании показала, что в период с августа по сентябрь она находилась на стационарном лечении в Ульяновском онкологическом центре. Все это время у нее с собой был нож с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой. По окончании лечения из больницы ее забрал сын – К* А.В., который также видел этот нож у нее в больнице и по пути из нее, так как по дороге после моста через Волгу машину, на которой они ехали, останавливали сотрудники милиции, и он по их требованию указанным ножом снимал тонировку со стекла передней пассажирской двери. На следующий день указанный нож из их квартиры изъял участковый уполномоченный милиции. Более никаких ножей с деревянными ручками, обмотанными изолентой, у них в доме не было.
Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты К* А.В. следует, что 09.09.2010 он с С*ым Р.Р. на автомобиле последнего действительно забирал К*у Л.Г. из онкологического центра в г. Ульяновске, однако пояснил, что по пути в г. Димитровград их остановили сотрудники ГИБДД на посту, расположенном перед мостом через р. Волга, и по их требованию он снимал тонировку со стекла автомобиля, при этом пользовался ножом с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, который ему передала К*а Л.Г. Данный нож он видел и у нее в больнице. Не отрицает, что после 11.08.2010 она периодически приезжала из больницы домой.
Свидетель С* Р.Р. в суде также подтвердил, что он на принадлежащем ему автомобиле с К* А.В. привез его мать из больницы в г. Ульяновске в г. Димитровград. По пути их остановили сотрудники ГИБДД на посту, расположенном перед мостом через р. Волга, и по их требованию он снимал тонировку со стекла автомобиля, при этом пользовался ножом с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, который ему передала К*а Л.Г. Ни протокол, ни предписание в отношении него сотрудники ГИБДД не составляли.
Свидетель М*а Е.Н. в судебном заседании показала, что к ней обращалась мать В*а А.О. с просьбой дать показания против Калугина С.В., но она отказалась, так как ей об этом ничего не было известно.
Несмотря на не признание Калугиным С.В. вины в совершении инкриминируемых преступлений, она подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Потерпевшая В*а Т.Ф. в судебном заседании показала, что 11.08.2010 она находилась у себя в квартире вместе с гражданской женой ее внука В*а А.О. - Б*ой Я.С. и ее ребенком. Около 17.00 ч. домой пришел В* А.О., за ним зашел Калугин С.В. При этом входная дверь осталась открытой. В это время их видел Т*ов П* из квартиры *. Находясь в ее комнате, Калугин нанес В*у побои, а затем стал требовать у нее деньги в сумме 300 руб., в этот момент они находились у входа в ее комнату. Ответив, что денег она ему не даст, она стала выгонять его из квартиры. После этого Калугин рукой толкнул ее, от чего она правым плечом ударилась о косяк двери, снова стал требовать у нее 300 руб. Она ответила, что денег у нее нет. После этого Калугин сказал, что тогда он позовет друзей - Л*ого и Ф*а, и они будут их с внуком «мочить», она поняла, что Калугин угрожает убить ее и В*а А.О. После этого Калугин достал сотовый телефон и набрал номер и сказал по телефону: «Приходите, В* дома». Затем он достал нож, длиной около 25-30 см, с деревянной рукояткой, почти полностью обмотанной изолентой синего и черного цветов, приставил его лезвие к ее животу с левой стороны и снова потребовал у нее 300 руб. В это время из своей комнаты вышла Б*а Я.С. Калугин тоже ее увидел. В этот момент В*а дернула в сторону его руку с ножом, он повернулся, порезав при этом ей халат в области живота, спрятал нож в рукав своей одежды, и, выходя в коридор, толкнул ее плечом, от чего она стукнулась коленом о стоящую в коридоре скамейку. После этого, когда Калугин находился у входной двери, она вытолкнула его из квартиры. Вскоре после этого приехали 2 сотрудника милиции, в том числе УУМ З*ов А.С., которым она сказала о нападении Калугина, однако они на это не отреагировали, задержали разыскиваемого ими В*а и увезли его с собой. Когда Калугин приставил к ее животу нож, то данную угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Сама она никаких денег Калугину не должна. Ее показания никак не связаны с уголовным делом, возбужденным против ее внука В*а А.О. Сразу после того, как Калугин угрожал ей ножом и требовал от нее деньги, с заявлением в милицию она не обратилась, так как в тот же день на «Скорой помощи» она была госпитализирована в больницу. Настаивает, что нож, признанный вещественным доказательством по делу и изъятый УУМ М*ым Р.Г. из квартиры Калугина 10.09.2010, является именно тем ножом, которым Калугин угрожал ей 11.08.2010.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Б*а Я.С., а также В* А.О. подтвердили показания В*ой Т.Ф., при этом В* А.О. дополнил, что на 11.08.2010 Калугин С.В. знал о том, что похищенная им микроволновая печь была сдана в ломбард, и, соответственно, не мог приходить к нему для выяснения ее местонахождения. Кроме того, В* А.О. пояснил, что его мать, В*а Т.В., ходила к М*ой Е.Н. для вызова ее в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он в настоящее время осужден за совершение преступления в отношении Калугина, а не по рассматриваемому делу.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т*ова П.А. (т.1 л.д.63) следует, что 11.08.2010 он находился у своей бабушки по пр. *, * г. Димитровграда Ульяновской области, около 17.00 часов он вышел на лестничную площадку и увидел, что в соседнюю квартиру № * заходит В* А.О. с незнакомым парнем невысокого роста. Вели они себя как обычно, не агрессивно, ссор, драк между ними не было.
Свидетель Л*ий Я.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133) показал, что он находится в приятельских отношениях с Калугиным С.В. и В*ым А.О. О том, что Калугин привлекается к уголовной ответственности за преступление в отношении В*ой Т.Ф., ему известно от матери, а ей об этом говорила мать Калугина.
Свидетель З*ов А.С. показал в суде, что 11.08.2010 он с УУМ М*ым по сообщению из Дежурной части УВД по МО «г. Димитровград» с целью задержания В*а А.О., подозревавшегося в совершении преступления, прибыл по месту его жительства. После его задержания обратил внимание на свежую ссадину на губе В*а, которую с его слов тот получил в ходе драки. Кроме В*а в квартире была потерпевшая В*а Т.Ф., которая плохо себя чувствовала, в связи с чем Дежурная часть вызвала для нее «Скорую помощь».
Свидетель М* Р.Г. показал суду, что им проводилась первоначальная проверка по заявлению В*ой Т.Ф. о совершенном Калугиным С.В. в отношении нее преступлении. В ходе устной беседы с ней В*а подробно описала нож, которым Калугин угрожал ей 11.08.2010, указав, в том числе, на обмотанную черной и синей изолентой деревянную ручку. После чего он проехал с ней к дому Калугина С.В., где она из трех представленных ей ножей указала на тот, который он затем изъял в присутствии понятых при осмотре места происшествия.
В*а Т.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что она действительно обращалась к М*ой Е.Н. с просьбой дать показания по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлекался ее сын, В* А.О., а не по уголовному делу в отношении Калугина.
Свидетель Ж*а Л.А. в судебном заседании в целом подтвердила показания свидетеля В*ой Т.В.
Вина подсудимого Калугина С.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.
Заявлением В*ой Т.Ф. от 31.08.2010, согласно которому В*а Т.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности Калугина С*, проживающего по ул. *, *-1, который 11.08.2010, находясь в ее квартире по пр. *, ** г. Димитровграда угрожал ей ножом и требовал деньги в сумме 300 руб., угрозы Калугина своей жизни и здоровью она воспринимала реально (т.1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2010, согласно которому осмотрена квартира по пр. *, ** г. Димитровграда Ульяновской области, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2010, согласно которому осмотрена квартира по ул. *, *-1 г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой (т.1 л.д.7).
Протоколом выемки от 20.09.2010, согласно которому у В*ой Т.Ф. изъят халат из хлопчатобумажной ткани синего цвета с рисунком, на правой поле халата имеется порез ткани длиной около 1 см (т.1 л.д.39).
Заключением эксперта № 01Э/969 от 06.10.2010, согласно которому на представленном на исследование халате, изъятом по факту нападения на В*у Т.Ф. в квартире по пр. *, * г. Димитровграда Ульяновской области, имеется сквозное механическое повреждение, образованное предметом с заостренным концом, которым мог быть нож, представленный на исследование, или иной предмет с заостренным концом (т.1 л.д.102-104).
Протоколом выемки сведений о входящих и исходящих звонках использовавшегося Калугиным С.В. абонентского номера *, согласно которым 11.08.2010 в 17.22 ч. с указанного номера был произведен звонок на номер 020 (милиция) продолжительностью 11 секунд.
Протоколом предъявления предмета для опознания от 08.10.2010, согласно которому потерпевший В* А.О. в предъявленных для опознания предметах опознал нож, которым Калугин С.В. угрожал его бабушке В*ой Т.Ф. 11.08.2010 в квартире по пр. *, * г. Димитровграда Ульяновской области, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по ул. *, *-1 г. Димитровграда Ульяновской области 10.09.2010 (т.1 л.д.140).
Протоколом осмотра предметов от 25.10.2010, согласно которому были осмотрены: - женский халат из хлопчатобумажной ткани синего цвета с рисунком, с правой стороны халата в передней части на расстоянии 580 мм от нижнего края и 380 мм от правого бокового шва обнаружено одиночное линейное сквозное механическое повреждение ткани длиной 7 мм, расположенное под углом 15 градусов; - нож, состоящий из клинка и рукоятки, длина ножа – 255 мм, длина клинка – 148 мм, наибольшая ширина клинка – 25 мм, толщина клинка со стороны обуха – 1 мм, толщина рукоятки – 15 мм, ширина рукоятки – 24 мм; клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, двусторонней заточкой лезвия клинка, обух прямой, острие ножа хорошо выражено, на рукоятке ножа возле лезвия имеется намотка из изоленты черного цвета шириной 4 см, далее расположена намотка из изоленты синего цвета шириной 4 см. После осмотра указанные предметы упакованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-164, 165)
Протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2010 с участием потерпевшей В*ой Т.Ф., согласно которому В*а Т.Ф. подтвердила свои показания на месте происшествия по пр. *, * г. Димитровграда Ульяновской области (т.1 л.д.166-168).
Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2010 с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № * дома № * по пр. * г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.169-172).
Протоколом обыска от 27.10.2010, согласно которому произведен обыск квартиры по ул. *, *-1 г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого предметов, имеющих значение по уголовному делу, а также запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, в ходе обыска ничего не изъято (т.1 л.д.178-179).
Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности Калугина С.В. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.
Действия Калугина С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что Калугин С.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, приставил лезвие имевшегося у него ножа к животу В*ой Т.Ф. и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у нее деньги в сумме 300 руб., а также с указанной целью применил к ней не опасное для жизни и здоровья насилие. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшая воспринимала реально.
При этом в основу приговора суд берет показания потерпевшей В*ой Т.Ф., которая как при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давала последовательные и подробные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № 01Э/969 от 06.10.2010, о том, что на изъятом у В*ой Т.Ф. халате имеется сквозное механическое повреждение, которое могло быть причинено ножом, изъятым в квартире Калугина С.В., а также с показаниями В*а А.О., Б*ой Я.С., Т*ова П.А. Имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Оснований не доверять В*ой Т.Ф., В*у А.О., Б*ой Я.С., Т*ову П.А. у суда не имеется, поскольку объективных причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Более того, несмотря на доводы Калугина С.В. о его оговоре указанными лицами в связи с их неприязнью к нему, так как он является потерпевшим по уголовному делу в отношении В*а А.О., суд считает надуманными, поскольку сам В* никаких претензий к Калугину не имеет, простил его и не желает привлекать Калугина к уголовной ответственности за нанесенные ему побои в ходе разбойного нападения на В*у Т.Ф., в связи с чем судом прекращено уголовное преследование Калугина по ч.1 ст.116 УК РФ, осуществлявшееся в рамках данного уголовного дела.
При этом суд учитывает непоследовательность и противоречивость показаний Калугина С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, который при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в отличие от судебного следствия, не отрицал факт вызова им 11.08.2010 в 17.22 ч. милиции для задержания В*а, которого он якобы не видел в квартире потерпевшей В*ой Т.Ф., а также не отрицал того, что его возле квартиры потерпевшей видел сосед В*а – П*а (как установлено Т*ов П.А.). Таким образом, анализ показаний Калугина убеждает суд в постоянной тенденции позиции подсудимого на улучшение своего положения по делу, связанной со стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с изложенным суд критически расценивает показания Калугина С.В. о непричастности к совершению преступления как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания матери Калугина – К* Л.Г., его брата – К* А.В., С*а Р.Р. о том, что изъятый 10.09.2010 и признанный вещественным доказательством нож не мог быть использован Калугиным С.В. в ходе преступления 11.08.2010, поскольку находился у К*ой Л.Г., судом также оцениваются критически, поскольку указанные лица в судебном заседании дали описание данного ножа, противоречащее фактическому в части цвета изоленты, которой была обмотана его рукоятка, утверждая, что черной изоленты на рукоятке не имелось, а также дали противоречивые показания об обстоятельствах, при которых они видели данный нож: так, и К*н А.В., и С* Р.Р., каждый, настаивали, что по пути из Ульяновска в Димитровград именно он данным ножом снимал тонировку со стекол автомобиля С*а на посту ГИБДД перед мостом в Ульяновске, утверждая, что второй из них при этом пользовался другим ножом. Кроме того, К*а Л.Г. указывает, что эти действия производились на посту ГИБДД, находившемся после моста в г. Ульяновске.
Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля М*ой Е.Н. о том, что мать В*а А.О. – В*а Т.В. – приходила к ней с просьбой дать показания против Калугина, поскольку данный свидетель не может указать по какому уголовному делу нужны были эти показания: по делу в отношении В*а, где Калугин являлся потерпевшим, либо по делу в отношении Калугина, где потерпевшим являлся В*. При этом В* А.О. и свидетель В*а Т.В. указывают, что показания М*ой нужны были им по уголовному делу в отношении В*а.
Доводы стороны защиты о том, что несвоевременное обращение потерпевшей в милицию с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении свидетельствует об оговоре ею подсудимого, суд считает надуманными, поскольку сторонами не оспариваются показания В*ой Т.Ф. о ее госпитализации непосредственно после совершенного преступления. При этом, несмотря на доводы защиты, у суда нет оснований безоговорочно доверять показаниям УУМ З*ова А.С., который не подтвердил в судебном заседании показания потерпевшей о том, что он, являясь действующим сотрудником милиции, в нарушение своих должностных обязанностей не принял мер по ее сообщению о совершенном Калугиным преступлении, в указанной части.
В то же время, учитывая показания потерпевшей В*ой Т.Ф. и свидетеля М*а Р.Г., о том, что 10.09.2010 М*ым потерпевшей предъявлялся нож, изъятый впоследствии им из квартиры Калугина, суд считает, что протокол предъявления В*ой Т.Ф. указанного ножа для опознания от 20.09.2010 является недопустимым доказательством в связи с нарушением ч.3 ст.193 УПК РФ. Оснований же для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – квартиры 1 дома * по ул.* в г. Димитровграде – от 10.09.2010 не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве данного осмотра места происшествия не допущено.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2516 от 11.10.2010 Калугин С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.120-121).
Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по приговору от 11.03.2005, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Калугин С.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Калугина С.В. обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы.
Отягчающим наказание Калугина С.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.
В соответствии со ст.132 УПК РФ 2387 руб. 04 коп., выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Филиповских В.И., являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденного Калугина С.В. и возможность получения им доходов, суд считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Калугина С* В* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.12.2010.
Меру пресечения Калугину С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Калугина С.В. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: нож - уничтожить, халат и две наволочки, - передать по принадлежности В*ой Т.Ф.
Взыскать с Калугина С*В* в доход федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме 2387 руб. 04 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: А.Ю. Дубов
Приговор вступил в законную силу 02.02.2011.