Дело №1-28/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 2 февраля 2011 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
подсудимой Николич М.В.,
защиты в лице адвоката Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 73/*, выданное 12.11.2009 г., и ордер № 70 от 30.10.2010 г.,
при секретаре Саранской Е.В.,
а также с участием потерпевшей Ш.*ой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НИКОЛИЧ М.* В.*,
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николич М.В. виновна в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление Николич М.В. совершила в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
30 октября 2010 года, в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов, точное время не установлено, Николич М.В., находясь на площади Советов г. Димитровграда Ульяновской области, у дома № 16 по ул. Гагарина г. Димитровграда, подошла к ранее незнакомой ей Ш.*ой Ю.В. и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает с целью хищения вытащила из полиэтиленового пакета, который находился в руках у Ш.*ой, кошелек, стоимостью 910 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 500 рублей, таблетками «Экстракт валерианы», стоимостью 1 рубль 92 копейки, после чего с похищенным на общую сумму 1411 рублей 92 копейки пыталась с места совершения преступления скрыться, однако, в тот же день, около 11 часов 30 минут Николич М.В. у вышеуказанного дома была задержана сотрудниками милиции. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Николич не смогла довести до конца по независящим пнное, с места преступления скрылась, распорядившись в последствии похищеннымзнавая, что ее действия очевидны для Гизятулова Р.от ее воли обстоятельствам.
Подсудимая Николич М.В. виновной себя не признала и показала, что 30.10.2010 года она с Г.*ой Л. и М.* Е. приехала в г. Димитровград. Они находились на ярмарке, которая проходила на площади Советов. Неожиданно для нее к ней подошли незнакомые мужчины, заломили ей руки и под куртку засунули кошелек, после чего доставили в ГУВД, где данный кошелек у нее был изъят.
Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Ш.*ой Ю.В., которая суду показала, что 30.10.2010 года около 11 часов она находилась в г.Димитровграде на площади Советов. При себе у нее находился пакет с содержимым, в котором сверху лежал кошелек. Находясь около овощного киоска, она почувствовала, что у нее кто-то дернул пакет. Посмотрев в пакет, она обнаружила, что пропал кошелек. Также она увидела, что он нее отходят три женщины цыганской национальности, которых сразу задержали трое мужчин. Она подошла к мужчинам, задержавшим женщин, и сообщила, что у нее из пакета пропал кошелек с деньгами.
Показаниями свидетелей Е.*а А.О., Т.*а О.В. и Н.*а И.В., которые, дав по существу аналогичные показания, суду показали, что они являются сотрудниками УР при УВД по Ульяновской области и 30 октября 2010 года в г.Димитровграде проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц склонных к совершению карманных краж. Около 11 часов они находились на ярмарке на площади Советов г. Димитровграда. Ими была замечена подсудимая, которая вызвала у них подозрение тем, что ходила и заглядывала в сумки и пакеты. С подсудимой находились еще две женщины цыганской внешности. Они увидели, как подсудимая подошла сзади к молодой девушке, вытащила из пакета последней кошелек, спрятала его под плащ и стала уходить. Они задержали подсудимую и вызвали следственно-оперативную группу. К ним также подошла девушка и сообщила, что у нее из пакета похищен кошелек.
Показаниями свидетелей Г.*ой Л.О. и М.* Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым они показывали, что 30.10.2010 года они находились в г.Димитровграде на площади Советов, где проводилась ярмарка. Они видели, как подсудимая подходила сзади к потерпевшей. Когда подсудимая отошла от потерпевшей, они были задержаны сотрудниками милиции и у подсудимой был изъят кошелек потерпевшей. При этом М.* показывала, как видела, что подсудимая вытащила из пакета потерпевшей кошелек и положила его под свою одежду. (т.1 л.д.23-25, 152-153)
Показаниями свидетеля М-2*ой С.В., которая суду показала, что 30.10.2010 года находилась на суточном дежурстве в УВД по МО «г. Димитровград» и проводила личный досмотр подсудимой Николич, в оде которого у последней под плащом был обнаружен и изъят кошелек с содержимым.
Протоколом личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей и документов от 30.10.2010 года Николич М.В., в ходе которого, у последней был изъят кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, студенческим билетом на имя Ш.*ой Ю.В., таблетками «Валерианы экстракт» в блистере. (л.д. 9)
Протоколом выемки от 31.10.2010 года у М-2*ой С.В. изъят кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, студенческим билетом на имя Ш.*ой Ю.В., таблетками «Валерианы экстракт» в блистере. (л.д. 126-129)
Протоколом предъявления предмета на опознание ходе которого Ш.*а Ю.В. опознала изъятый в ходе личного досмотра у Николич М.В. 30.10.2010 года кошелек, похищенный у нее 30.10.2010 года на площади Советов. (л.д. 37-38)
Протоколом осмотра предметов от 20.11.2010 года, в ходе которого осмотрен кошелек, денежные средства в сумме 500 рублей, студенческий билет на имя Ш.*ой Ю.В., таблетки «Валерианы экстракт» в блистере. (л.д. 93-96)
Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость кошелька из кожи коричневого цвета, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 30.10.2010 года составляет 910 рублей. (л.д. 101-102)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2010 года, в ходе которого приобщены в качестве вещественных доказательств кошелек, денежные средства в размере 500 рублей, студенческий билет на имя Ш.*ой Ю.В., таблетки «Экстракт валерианы». (л.д. 105-106)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимой.
Сама подсудимая не отрицала тот факт, что у нее действительно был изъят кошелек потерпевшей, однако суду показала, что данный кошелек она не похищала, он был ей подброшен сотрудником милиции Т.*ым. Версию подсудимой о том, что кошелек ей был подброшен, в судебном заседании подтвердили свидетели М.* и Г.*а. Однако к показаниям подсудимой и указанных свидетелей в судебном заседании суд относится критически, считая их данными подсудимой с целью улучшения своего процессуального положения, а свидетелями с целью увести подсудимую от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А именно, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, которая суду показала, что почувствовала, как кто-то дернул ее пакет, в котором сверху лежал кошелек, после чего была задержана подсудимая, у которой был обнаружен и изъят ее кошелек. Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей сотрудников милиции Е.*а, Т.*а и Н.*а, которые суду показали, что подсудимая вызвала у них подозрение тем, что ходила и заглядывала в сумки граждан, после чего они увидели, как из пакета потерпевшей она вытащила кошелек и сунула под свою одежду; подсудимая была ими задержана и в ходе личного досмотра у нее действительно был обнаружен и изъят кошелек. В ходе предварительного следствия свидетель М.* показывала, что видела, как подсудимая похитила из пакета потерпевшей кошелек. Ранее свидетели Е.*, Т.* и Н.* подсудимую не знали, неприязненных отношений между ними нет и у них нет оснований для оговора подсудимой. Показания свидетелей М.* и Г-2* в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК, они согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд считает их соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинения; к их показаниям в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами.
Вместе с тем, довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества подсудимая до конца довести не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления, похищенное у нее было изъято и возвращено потерпевшей.
Таким образом, судом было установлено, что подсудимая из сумки, находящейся при потерпевшей, пыталась похитить кошелек с содержимым.
Действия подсудимой суд квалифицирует ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное з сумки, находившейся при потерпевшем.
Согласно заключению амбулаторно-психиатрической экспертизы № 2856 от 17.11.2010 года Николич в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 114-115)
Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Николич вменяемой, не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд учитывает нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее совершеннолетнего сына.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначая ей наказание в виде штрафа.
Учитывая материальное и имущественное положение подсудимой, а также то, что она не имеет образования, суд считает возможным освободить ее от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.181)
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКОЛИЧ М.* В.* виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Николич М.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в размере 500 рублей, студенческий билет на имя Ш.*ой Ю.В., таблетки «Экстракт валерианы» оставить в пользование и распоряжение Ш.*ой Ю.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий: С.В. Кураева