П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н.,
подсудимого Кушнер М.А.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 73/488 и ордер № 12 от 18.09.2010 года,
при секретарях Князькиной И.В., Климаевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУШНЕР М*** А***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кушнер М.А. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный им при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2010 года, около 11 часов 34 минут, Кушнер М.А., находясь возле дома *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, незаконно сбыл К*** раствор наркотического средства – ***, в крупном размере, массой 1,821 грамма, за денежное вознаграждение в размере *** рублей, которое в тот же день, было добровольно выдано К*** сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области.
Поскольку 09 апреля 2010 года реализация наркотического средства Кушнер М.А. К*** осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Кушнер М.А. не был доведен до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.
Подсудимый Кушнер М.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически, признал полностью, пояснив суду, что являясь потребителем наркотического средства ***, он иногда приобретал его у мужчины по имени В***, с которым познакомился, оказывая услуги такси. В*** сказал ему, что имеет возможность приобретать *** и дал номер сотового телефона, если кому-то будет нужен ***. После этого он несколько раз приобретал у В*** ***, который употреблял сам. Он действительно иногда приобретал у В*** по *** грамм ***, но в основном, употреблял его сам.
09 апреля 2010 года с просьбой приобрести наркотическое средство к нему обратился К***, с которым он был знаком до 09 апреля 2010 года через товарища, с которым вместе они работали. К*** знал, где он живет и приехал к нему домой - дому *** по ул.***. До этого К*** с просьбой помочь приобрести *** к нему не обращался. Он пообещал К*** все узнать и если будет можно, то он достанет для него ***. Почему он не дал К*** номер сотового телефона В***, чтобы тот непосредственно у В*** приобрел ***, он объяснить не может. Он назначил К*** встречу через некоторое время у центрального входа на «***», расположенный на ул.***. При этом, он сказал К***, что один грамм *** стоит *** рублей, поскольку именно по этой цене *** ему продавал В***. После этого он созвонился с В***, приобрел у него один грамм *** на свои деньги, и, в условленное время на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, на котором он оказывал услуги такси, подъехал к центральному входу на «***». При этом, он предварительно отсыпал себе часть *** который должен был передать К***, поскольку так принято - брать себе часть *** за услуги, а кроме того, когда они договаривались, что он поможет тому приобрести *** и сам обещал «угостить» его ***. Оставшуюся часть, предназначавшуюся К*** он развел с водой и вобрал в одноразовый шприц. Почему он не отдал К*** *** в порошкообразном виде, а развел, объяснить не может. Изначально о форме реализации *** они с К*** не договаривались. Также они не договаривались о совместном употреблении ***.
Встретившись с К*** у входа на рынок, они перешли дорогу к зданию почты, где он взял у К*** деньги в сумме *** рублей, передал ему шприц с приготовленным им раствором ***, сказав при этом, что свою половину он себе уже забрал. После этого он сел в автомобиль и уехал. Задержали его только 15 сентября 2010 года.
Полагает, что поскольку *** он приобретал для К***, а часть забрал себе за помощь в приобретении наркотического средства, его действия должны квалифицироваться, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
Изложенные показания подсудимого Кушнер М.А. по обстоятельствам незаконной реализации наркотического средства *** К***, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения.
Помимо фактически полного признания Кушнер М.А. вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ***, в крупном размере, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, иными материалами дела.
Из показаний свидетеля К***, данных им в ходе судебного заседании, следует, что он знаком с Кушнер М.А. через кого-то знакомых, и в процессе общения Кушнер М.А. говорил, что у него можно приобрести ***. Кроме того, от общих знакомых, которые непосредственно у Кушнер М.А. приобретали ***, ему также было известно, что у Кушнер М.А. можно приобрести наркотическое средство. 09 апреля 2010 года он был приглашен в УФСКН, где оперативный уполномоченный К*** рассказал ему, что есть оперативная информация о том, что Кушнер М.А. сбывает наркотическое средство – *** и спросил его, может ли он выступить «закупщиком» при проведении «проверочной закупки» и договориться с Кушнер М.А. о приобретении у того наркотического средства. Он согласился выступить «закупщиком» при проведении «проверочной закупки» у Кушнер М.А., о чем дал письменное согласие. Поскольку у него не было номера сотового телефона Кушнер М.А. он вместе с К*** поехали домой к Кушнер М.А., который проживал в доме *** по ул.***.
Встретившись возле дома с Кушнер М.А., он спросил у того, можно ли у него приобрести *** и Кушнер М.А. сказал, что пока у него при себе *** нет, но он может его продать через некоторое время и, назвав цену за один грамм *** – *** рублей, назначил ему встречу около 11 часов 30 минут у входа на «***», расположенный на ул.*** в г.Димитровграде. На эту встречу Кушнер М.А. должен был принести ***, а он отдать ему деньги за *** в сумме *** рублей. Никакой договоренности относительно того, что Кушнер М.А. в качестве «вознаграждения» заберет себе часть *** между ними не было, он также не предлагал Кушнер М.А. отдать половину приобретенного ***, если тот поможет его достать. Также они не договаривались о форме реализации ***.
После этого, он и К*** вернулись в Димитровградский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, где в одном их кабинетов К*** в присутствии понятых провел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в обороте предметов и веществ у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, он, оперативные уполномоченные К***, Я*** и две девушки понятые на служебном автомобиле УФСКН поехали к назначенному Кушнер М.А. месту встречи. По пути, у одного из домов на ул.*** в г.Димитровграде, недалеко от «***» в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых, Комарных Д.В. вручил ему денежные средства в сумме *** рублей, номера и серии купюр были внесены в протокол, а сами купюры помечены, с нанесением специальным карандашом надписи «Сбыт 2010».
Выйдя неподалеку от «***», он пошел на встречу с Кушнер М.А. к центральному входу на рынок. Через некоторое время туда подъехал Кушнер М.А. Встретившись, они отошли от центрального входа к одному из домов, расположенных на противоположной стороне улицы, где он передал Кушнер М.А. *** рублей, выданные ему для проведения закупки, а Кушнер М.А. отдал ему шприц с жидкостью прозрачного цвета, пояснив, что это раствор ***. Также Кушнер М.А. сказал ему, что часть *** он забрал себе за услуги. Он не стал с этим спорить, хотя они так не договаривались, поскольку понял, что иначе ему Кушнер М.А. *** не продаст. Расставшись с Кушнер М.А., он сел в служебный автомобиль сотрудников УФСКН, где продемонстрировал понятым и оперативных уполномоченным К*** и Я*** шприц с жидкостью, сказал, что приобрел его только что у Кушнер М.А. После этого они все вернулись в Димитровградский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, где в одном из кабинетов, в присутствии понятых, он добровольно выдал приобретенный у Кушнер М.А. шприц с жидкостью. По факту выдачи был составлен протокол, где расписались все участвующие лица, а сам шприц был упакован. Все время по пути следования от «Колхозного рынка» до УФСКН он держал приобретенный у Кушнер М.А. шприц с жидкостью так, чтобы его видели понятые, сотрудники УФСКН.
Как он понял, когда он и Кушнер М.А. договаривались о приобретении ***, Кушнер М.А. при себе наркотического средства не имел, и специально за ним куда-то ездил. Однако, он не предложил ему приобрести *** напрямую у лица, у которого он сам приобретал наркотическое средство, не называл имен и номеров телефонов. Поэтому он понял, что приобрести наркотическое средство можно лишь через Кушнер М.А. Вместе с Кушнер М.А. он *** никогда не употреблял и 09 апреля 2010 года о совместном употреблении *** с Кушнер М.А. не договаривался.
Изложенные показания К*** полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей - сотрудников Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, участвовавших в проведении «проверочной закупки» и объективно подтверждаются ими.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К*** суду показал, что в апреле 2010 года Димитровградским МРО УФСКН России по Ульяновской области была получена оперативная информация о том, что Кушнер М.А. сбывает наркотическое средство *** по цене *** рублей за 1 грамм. При этом, сначала была информация о том, что Кушнер М.А. сам сбывает ***, а позднее было установлено, что Кушнер М.А. берет по 10 грамм *** «на реализацию» у мужчины по имени В***. Он доложил о полученной информации руководству, и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении Кушнер М.А. Поскольку он установил, что знакомым Кушнер М.А. является К***, который также был информирован, что Кушнер М.А. занимается сбытом ***, 09 апреля 2010 года утром он пригласил К*** в УФСКН, где предложил ему участвовать в проведении «проверочной закупки» у Кушнер М.А. в качестве «закупщика». К*** согласился. Тогда он попросил К*** договориться с Кушнер М.А. о приобретении у последнего ***. Поскольку у К*** не было номера телефона Кушнер М.А., но он знал, где Кушнер М.А. живет, вместе они приехали к дому *** по ул.*** в г.Димитровграде, где проживал Кушнер М.А. Там К*** встретился с Кушнер М.А. и вернувшись, сообщил, что ему удалось договориться с Кушнер М.А. о встрече с целью приобретения ***а в этот же день, то есть, 09 апреля 2010 года, около 11 часов 30 минут, возле центрального входа на «***», расположенный на ул.***. При этом, К*** сказал, что Кушнер М.А. обозначил условия приобретения ***, назвав цену *** – *** рублей за грамм. В этот же день и была проведена первая «проверочная закупка».
В связи с этим, 09 апреля 2010 года, в кабинете Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, он в присутствии понятых, в целях отыскания у К*** запрещенных к хранению предметов и веществ произвел его личный досмотр, однако запрещенных в гражданском обороте предметов у К*** обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвовавшие лица. Затем он же, в присутствии понятых для фиксации хода «проверочной закупки» вручил оперуполномоченному Я*** видеокамеру, в кассетоприемник которой была вставлена чистая видеокассета, предварительно просмотренная с участием понятых, а кассетоприемник видеокамеры опечатан.
Затем в присутствии понятых, в салоне служебного автомобиля, припаркованного недалеко от назначенного Кушнер М.А. места встречи – у д.*** по ул.*** в г.Димитровграде, куда он, К***, оперативный уполномоченный Я*** и понятые приехали вместе, вручил К*** денежные средства в сумме *** рублей для проведения «проверочной закупки». Номера купюр были переписаны им, сами купюры обработаны специальной пастой, с нанесением на них надписи «Сбыт 2010». По результатам осмотра и вручения денежных средств был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.
После вручения К*** денежных средств, они в том же составе подъехали к «***», где К*** ушел к месту встречи с Кушнер М.А., а он пошел наблюдать за их встречей. Оперативный уполномоченный Я*** и понятые остались в автомобиле, припаркованном неподалеку от центрального входа на рынок и тоже могли наблюдать встречу К*** и Кушнер М.А. К все время находился в поле его зрения и он видел, как К*** встретился с Кушнер М.А., подъехавшим на автомобиле ВАЗ-2107 светлого цвета со значком «такси», у центрального входа на рынок. Больше К*** ни с кем не встречался. Они о чем-то поговорили, перешли через дорогу на противоположную сторону улицы, где находится здание почты, и там К*** передал Кушнер М.А. деньги, а Кушнер М.А. ему тоже что-то передал. Когда Кушнер М.А. уехал, К*** сел в служебный автомобиль и продемонстрировал ему, Я*** и понятым шприц с жидкостью пояснив, что в шприце – ***, который он приобрел у Кушнер М.А. После этого они проехали в Димитровградский МРО УФСКН, где в помещении которого К*** в присутствии понятых добровольно выдал инъекционный шприц с прозрачной жидкостью, пояснив, что в шприце – ***, который он приобрел у Кушнер М.А. Выданный К*** шприц с жидкостью был надлежащим образом упакован. После этого также в помещении Димитровградского МРО УФСКН он, в присутствии понятых, принял у Ястребова Е.П. видеокамеру, извлек видеокассету, и упаковал ее надлежащим образом.
В последующие дни им проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях документирования преступной деятельности Кушнер М.А. и мужчины по имени В***. Именно этим было обусловлено то, что Кушнер М.А. не был задержан сразу после проведения в отношении него «проверочной закупки». Однако, никаких результатов оперативно-розыскные мероприятия не принесли, поскольку В*** прекратил связь с Кушнер М.А. и, как было установлено, выехал из Российской Федерации к месту своего постоянного жительства – в другое государство. Тогда в сентябре 2010 года было принято решение о задержании Кушнер М.А., рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и их передаче органам предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Свидетель Я***, будучи допрошенным в судебном заседании, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К*** об обстоятельствах проведения 09 апреля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», дополнительно пояснив, что именно им в тот день осуществлялась видеосъемка проверочной закупки, ход которой он начал с момента вручения денежных средств К*** в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле дома *** по ул.***. После этого, он, К***, понятые и К*** проехали к центральному входу на «***», также расположенный на ул.***, где К*** вышел из автомобиля и пошел на встречу с Кушнер М.А., а К*** пошел за ним, осуществлять наблюдение. Он и понятые на служебном автомобиле отъехали от центрального входа на рынок, остановились неподалеку и из салона автомобиля также осуществляли наблюдение за К*** При этом, он видел, как К*** встретившись с Кушнер М.А., который подъехал на автомобиле со знаком такси, отошли от центрального входа на рынок на противоположную сторону дороги, к одному из жилых домов. При этом, К*** и Кушнер М.А. встречались у входа на рынок только вдвоем, никаких посторонних лиц с ними не было. К*** находился от них на небольшом расстоянии. Когда К*** и Кушнер М.А., встретившись, прошли на противоположную сторону дороги, он увидел, что К*** передал Кушнер М.А. деньги, и тот тоже сразу что-то передал К***, после этого Кушнер М.А. и К*** расстались и Кушнер М.А. уехал на том же автомобиле «такси», на котором приехал на встречу с К***. Когда К*** через некоторое время вернулся, сел в салон служебного автомобиля, он продемонстрировал шприц с жидкостью, пояснив, что это ***, который ему передал Кушнер М.А. Впоследствии, в помещении Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, закупщик выдал указанный шприц с жидкостью. Он фиксировал на видеокамеру добровольную выдачу К*** шприца с жидкостью, пояснения закупщика, о том, что в шприце – ***, приобретенный у Кушнер М.А. После этого К*** принял у него техническое средство.
Показания К***, К***, Я*** об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» 09 апреля 2010 года, которые, в целом, не отрицаются Кушнер М.А., объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С***, Т***.
Так, из показаний свидетеля С*** в судебном заседании следует, что 09 апреля 2010 года она по просьбе сотрудников Димитровградского МРО УФСКН, принимала участие в качестве понятой при проведении «проверочной закупки», проводившийся в отношении Кушнер М.А. Перед проведением «проверочной закупки» 09 апреля 2010 года, в присутствии ее, второй понятой, оперативный уполномоченный К*** сначала вручил оперативному сотруднику Я*** видеокамеру, в кассетоприемник которой была помещена предварительно просмотренная видеокассета без записи и кассетоприемник был опечатан. Затем, она, вторая понятая, К***, Я*** и «закупщик» на служебном автомобиле выехали к месту проведения «проверочной закупки». По дороге, остановившись возле одного из домов на ул.***, в салоне служебного автомобиля К*** вручил «закупщику» денежные средства для приобретения наркотического средства в сумме *** рублей. Номера и серии вручавшихся «закупщику» денежных купюр были занесены в протокол, а сами купюры обработаны специальной пастой, с нанесением специальным карандашом надписи «Сбыт 2010». Все составлявшиеся на указанные действия протоколы ею прочитывались, правильность отраженных в них сведений удостоверялась подписями всех участвующих лиц.
После этого, она, вторая понятая, К***, Я*** и «закупщик» также на служебном автомобиле подъехали к рынку, расположенному на ул.***, где «закупщик» пошел на встречу с лицом, в отношении которого проводилась «проверочная закупка», К*** пошел наблюдать за их встречей, а она, вторая понятая и Я*** отъехав от центрального входа на рынок, припарковались неподалеку и из салона автомобиля стали наблюдать за «закупщиком». Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников УФСКН вместе со второй понятой, она видела встречу закупщика с мужчиной, фамилия которого, как пояснил Я*** - Кушнер. Встреча произошла возле центрального входа на рынок. При встрече «закупщик» и мужчина, с которым он встретился, отошли к противоположной стороне дороги, к какому-то жилому дому, где стояли некоторое время. Она не помнит, передавали ли что-либо друг другу «закупщик» и тот мужчина, но когда они расстались, мужчина уехал на автомобиле светлого цвета, а «закупщик», сев в салон служебного автомобиля, показал инъекционный шприц с жидкостью, пояснив, что это ***, который он приобрел у Кушнер. После этого они все вместе проехали в Димитровградский МРО УФСКН, где в одном из кабинетов «закупщик» добровольно выдал К*** указанный шприц с жидкостью. Всю дорогу до УФСКН «закупщик» держал шприц на виду у всех. Добровольно выданный «закупщиком» шприц с жидкостью был надлежащим образом упакован, по факту выдачи составлен соответствующий протокол. Затем в ее присутствии и присутствии второй понятой, в помещении УФСКН, К*** принял у оперативного сотрудника, производившего видеосъемку видеокамеру. При этом, видеокассета, на которую велась запись, была извлечена из видеокамеры и упакована.
Как выглядел мужчина, с которым встречался «закупщик», она уже не помнит, но по телосложению, росту, внешнем виду, Кушнер М.А. похож на мужчину, с которым 09 апреля 2010 года «закупщик» встречался у входа на рынок и который, передал ему шприц с жидкостью.
Она действительно проходила практику в Димитровградском МРО УФСКН под руководством оперативного уполномоченного П***, но участвовать в качестве понятой при проведении 09 апреля 2010 года «проверочной закупки» К*** согласилась добровольно, поскольку ей было интересно. Никаких взаимоотношений с кем-либо из сотрудников УФСКН у нее нет, ее родственники и знакомые в Димитровградском МРО УФСКН не работают.
Показания свидетеля Т***, данные ею при допросе в судебном заседании по обстоятельствам ее участия в качестве понятой при проведении «проверочной закупки» 09 апреля 2010 года, по существу аналогичны показаниям С***. При этом, Т*** также суду пояснила, что все составлявшиеся в ее присутствии протоколы, сопровождавшие проведение «проверочной закупки» были составлены правильно, что она и удостоверила своей подписью. Кроме того, свидетель Т*** дополнительно пояснила суду, что наблюдая за встречей «закупщика» и лица, в отношении которого проводилась «проверочная закупка», она видела, как «закупщик» и мужчина, с которым он встретился у входа на рынок, были только вдвоем, никто к ним не подходил, «закупщик» никуда не отходил, все время находился в поле ее зрения и ни с кем, кроме того мужчины, больше не встречался. Они отошли к противоположной стороне дороги, где сначала «закупщик» что-то переда мужчине, а потом и тот что-то передал «закупщику». Именно после этого «закупщик», вернувшись в служебный автомобиль, продемонстрировал шприц с жидкостью, пояснив, что это ***, который он приобрел у лица, в отношении которого проводилась «проверочная закупка». При этом, «закупщик» назвали фамилию мужчины, у которого он приобрел ***, но она ее уже не помнит.
В качестве понятой при проведении «проверочной закупки» она участвовала добровольно. Ни с кем из сотрудников УФСКН у нее никаких взаимоотношений нет, родственники ее в Димитровградском МРО УФСКН не работают.
Объективность и достоверность изложенных показаний свидетелей К***, К***, Я***, С***, Т*** относительно обстоятельств времени, места производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его результатов, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом личного досмотра К*** непосредственно перед направлением его для проведения «проверочной закупки» соответственно от 09 апреля 2010 года, согласно которому, до начала каждого оперативно-розыскного мероприятия при К*** никаких запрещенных предметов, в том числе одноразового шприца с раствором какого-либо вещества, обнаружено не было (л.д.11-12);
- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 09 апреля 2010 года, согласно которому К*** для проведения «проверочной закупки» у Кушнер М.А. 09 апреля 2010 года выдавались обработанные специальной пастой с нанесением надписи «Сбыт 2010» денежные средства в сумме *** рублей ( л.д.14).
Данные вышеуказанных протоколов относительно обстоятельств времени проведения проверочной закупки, в частности, относительно того, что перед проведением проверочной закупки 09 апреля 2010 года К*** сначала встретился с Кушнер М.А. по поводу приобретения наркотического средства *** и лишь после этого он был досмотрен, ему вручены денежные средства и участники проверочной закупки отправлялись к указанному Кушнер М.А. месту встречи, полностью согласуются с показаниями в этой части свидетелей – оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля К***
Факт предварительной встречи с К***, на которой между ним и Кушнер М.А. была достигнута договоренность о реализации наркотического средства последним К*** не оспаривается Кушнер М.А., и подтверждается показаниями свидетеля К*** и К***;
- протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при «проверочной закупке» от 09 апреля 2010 года, согласно которому 09 апреля 2010 года, в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 14 минут К*** в помещении УФСКН, добровольно выдал одноразовый инъекционный шприц с жидкостью внутри, который К*** приобрел у Кушнер М.А. (л.д.15).
Добровольно выданное в ходе «проверочной закупки» К*** вещество в шприце вместе с упаковкой направлялось для проведения исследования, результаты которого также объективно подтверждают причастность Кушнер М.А. к незаконному обороту наркотических средств.
Так, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № *** от ***, добровольно выданное К*** при проведении «проверочной закупки» 09 апреля 2010 года вещество, является наркотическим средством – ***, массой (с учетом первоначального исследования) 1,821 грамма (л.д.25-26; 48-49).
Во всех указанных документах, начиная с первоначальных исследований, отражено, что целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертиз, подвергавшееся исследованию вещество в шприце, добровольно выданном К*** 09 апреля 2010 года, надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе «проверочной закупки» К*** приобрел именно наркотическое средство - ***, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу был представлен иной объект.
Добровольно выданный К*** после проведения «проверочной закупки» 09 апреля 2010 года шприц с жидкостью, оказавшейся наркотическим средством – ***, был осмотрен (л.д.74-75) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76);
- протоколом осмотра и вручения технического средства – видеокамеры и видеокассеты, выдавшихся 09 апреля 2010 года оперативному уполномоченному Димитровградского МРО УФСКН Я*** для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в указанную дату, согласно которому видеокассета до начала фиксации хода проверочной закупки никаких фрагментов видеозаписи не содержала, а кассетоприемник видеокамеры после помещения туда кассеты, опечатывался (л.д.13) и протоколом приема и осмотра технического средства от Я*** после фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 09 апреля 2010 года, согласно которому видеокассета извлекалась из кассетоприемника лишь после удаления бирки, которой он был опечатан при выдаче технических средств, что исключало замену выдававшейся до начала видеозаписи кассеты на другую (л.д.16).
Данными исследованного в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи, производившейся 09 апреля 2010 года (л.д.101), полностью объективно подтверждаются показания допрошенных судом К***, оперативных сотрудников, понятых, участвовавших в проведении «проверочной закупки» 09 апреля 2010года, показания Кушнер М.А., в том числе об обстоятельствах встречи в этот день К*** с Кушнер М.А., обстоятельствах сбыта ***а 09 апреля 2010 года Кушнер М.А. К***
Видеокассета с записью «проверочной закупки» после ее осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», *** массой свыше *** грамма но не свыше *** граммов, относится к крупному размеру.
Оценивая показания Кушнер М.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу обвинения Кушнер М.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, суд считает достоверными показания Кушнер М.А. о том, что именно он 09 апреля 2010 года передал К*** наркотическое средство *** в шприце. В этой части показания Кушнер М.А. в судебном заседании последовательны, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетеля К***, сотрудников УФСКН, из показаний которых следует, что в Димитровградском МРО УФСКН России по Ульяновской области имелась информация о причастности Кушнер М.А. к сбыту наркотических средств, и в целях ее документирования была проведена в отношении Кушнер М.А. «проверочная закупка», в ходе которой Кушнер М.А. и реализовал К*** наркотическое средство.
Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН и показаниям К*** у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Наличия личных неприязненных отношений как между К*** и Кушнер М.А., так и между сотрудниками УФСКН и Кушнер М.А. судом не установлено, оснований оговаривать Кушнер М.А. ни у кого из свидетелей не имеется.
В то же время, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям в судебном заседании Кушнер М.А. в части приобретения им ***а под воздействием уговоров К***, лишь после того, как последний пообещал ему отдать половину приобретенного для него *** за эту услугу. Указанные показания Кушнер М.А. опровергаются показаниями К*** отрицавшего в судебном заседании, что он уговаривал Кушнер М.А. оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, что обещал ему в качестве вознаграждения за эту помощь половину приобретенного ***. Кроме того, К*** в судебном заседании отрицал и наличие между ним и Кушнер М.А. какой-либо договоренности о совместном приобретении и употреблении ***. Сам подсудимый Кушнер М.А. в судебном заседании также пояснил, что договоренности на совместное приобретение, либо совместное употребление наркотического средства между ним и К*** не было, за передачу *** К*** он по собственной инициативе взял себе часть наркотического средства.
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным, что факт покушения Кушнер М.А. на незаконный сбыт К*** 09 апреля 2010 года наркотического средства *** в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об умысле Кушнер М.А. на распространение наркотических средств свидетельствует также тот факт, что он, как следует из показаний К***, еще до проведения в отношении него «проверочной закупки» обнаружил готовность реализовывать ***, при обращении к нему К*** сам назначил время, место встречи, определил стоимость наркотического средства, форму его реализации, сам договорился о приобретении наркотического средства, приобрел его на собственные средства, без привлечения денежных средств «закупщика», безотказно и оперативно доставил *** К***, принял в оплату наркотического средства деньги, а также забрал себе в качестве вознаграждения часть наркотического средства.
Таким образом, Кушнер М.А. выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства – *** другому лицу – К*** При этом, Кушнер М.А. непосредственно передал *** К***
Приобретение Кушнер М.А. 09 апреля 2010 года *** у другого лица в целях последующего сбыта, не свидетельствует о том, что он действовал в интересах приобретателя. Напротив, его действия по непосредственному участию именно в реализации наркотического средства, приобретенного им без привлечения денежных средств «закупщика», свидетельствуют об умысле на сбыт ***. Исходя из изложенного, у суда нет оснований для вывода о том, что Кушнер М.А. являлся посредником на стороне приобретателя К***, то есть о том, что он являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства.
К*** специально принимал участие в «проверочной закупке» *** с целью разоблачения Кушнер М.А., как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника Кушнер М.А. - адвоката Прокопенко В.Г. о необходимости оправдания Кушнер М.А. по предъявленному ему обвинению в связи с тем, что, по мнению защиты, каких-либо доказательств того, что умысел Кушнер М.А. был направлен на распространение наркотических средств, не имеется и Кушнер М.А. лишь выполнил настойчивую просьбу К***, которого воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства. То есть, его действия, выразившиеся в оказании помощи в приобретении наркотического средства были «спровоцированы» К*** и сотрудниками УФСКН, в связи с чем и все протоколы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающего провоцировать граждан на совершение преступлений.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из видов оперативно – розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно – розыскной деятельности. В силу ст.7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются ставшие известными органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Кушнер М.А. 09 апреля 2010 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН подозрения о том, что он занимается сбытом наркотиков. В связи с этим, проведение 09 апреля 2010 года проверочной закупки основано на законе, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Анализ показаний свидетелей К***, Я***, К***, утверждавших, что в Димитровградском МРО УФСКН России по Ульяновской области имелась информация о том, что Кушнер М.А. сбывает ***, в совокупности с показаниями самого Кушнер М.А., согласно которым, мужчина по имени В*** сбывал ему *** в том числе в большом количестве, лишь часть из которого он употреблял сам, убеждает суд, что Кушнер М.А. по своей инициативе продал наркотическое средство, и совершение им всей совокупности действий, направленных на организацию и обеспечение незаконной передачи наркотического средства, было инициировано им самим. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Кушнер М.А. не имеется.
Кроме того, поскольку оснований для рассекречивания данных об источнике поступления оперативной информации у сотрудников УФСКН не имелось, суд находит необоснованными доводы адвоката Прокопенко В.Г. о том, что отсутствуют доказательства того, что до момента проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кушнер М.А., последним осуществлялись незаконные операции с наркотическими средствами.
Исходя из изложенного, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что умысел на сбыт наркотических средств у Кушнер М.А. имелся, был уже обнаружен им, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений.
Доводы защитника Кушнер М.А. – адвоката Прокопенко В.Г. о том, что об отсутствии у Кушнер М.А. умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что он не имел изначально наркотического средства, которое мог бы передать К*** и приобрел наркотическое средство у третьего лица, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для оправдания Кушнер М.А., поскольку отсутствие у Кушнер М.А. при себе *** в момент достижения с К*** договоренности на последующую реализацию ему наркотического средства, не влияет на квалификацию содеянного Кушнер М.А. и свидетельствует только о различных формах и методах продажи наркотических средств.
То обстоятельство, что Кушнер М.А. сам употреблял наркотические средства, также никоим образом не опровергает того факта, что он незаконно сбыл наркотическое средство К***
Доводы адвоката Прокопенко В.Г. о том, что ни на следствии, ни в суде не выяснена масса чистого *** в составе раствора ***, сбытого Кушнер М.А., суд считает неубедительными, поскольку по смыслу закона наркотическими средствами (препаратами) являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76. При этом под физическим состоянием следует понимать твердое или жидкое состояние, а при определении крупного и особо крупного размеров наркотических средств Списка I следует исходить из общей массы представленного вещества (смеси), находящегося как в твердом (сыпучем), так и жидком состоянии, в том числе и в виде растворов. Исключение составляют наркотические средства, крупные и особо крупные размеры которых имеют сноску «*». Только в этих случаях количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при t +110 - 115 градусов по Цельсию. ***, указанный в Списке I такой сноски не содержит.
Поскольку реализация наркотического средства Кушнер М.А. осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Кушнер М.А. не был доведен до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов оперативно-розыскных мероприятий в связи с приглашением в качестве понятых Т*** и С***, проходивших практику в УФСКН, судом не усматривается, поскольку законом не установлено в этой части каких-либо ограничений. Вышеуказанные свидетели, как было установлено в судебном заседании, не состоят в штате работников УФСКН, не были знаком с подсудимым и не имеют оснований для его оговора.
Действия Кушнер М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона ««О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Все доказательства виновности Кушнер М.А. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание Кушнер М.А. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Кушнер М.А. ***
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Кушнер М.А. наказания суд признает фактически полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***. Также, при назначении Кушнер М.А. наказания суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и активное способствование Кушнер М.А. раскрытию совершенного им преступления, поскольку Кушнер М.А. последовательно в ходе предварительного расследования подробно излагал обстоятельства совершенного им деяния, указывал на источник приобретения им впоследствии реализованного К*** наркотического средства, а потому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за указанное преступление суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание Кушнер М.А. обстоятельства, суд считает возможным не назначать Кушнер М.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Кушнер М.А. совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кушнер М*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона ««О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кушнер М.А. – до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Кушнер М.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Кушнер М.А. исчислять с 23 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства - ***, массой *** грамма в пластиковом инъекционном шприце, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Ульяновской области уничтожить; видеокассету, хранящуюся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий