Уголовное дело №1-461\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область
г. Димитровград 28 декабря 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Афанасьева К.Н.,
подсудимого Мазнева С.П.,
защиты в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 10 от 22.11.2010 г.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЗНЕВА С. П.,*** ,
судимого:
- 13.01.1998 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.07.2002 г.;
- 01.08.2006 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 12.02.2008 г. по ст. 70 УК РФ назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока 11.11.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.04.2010 г. около 12 часов 15 минут Мазнев С.П., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома № * по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области, осознавая противоправность своих действий, за денежное вознаграждение в размере **** рублей незаконно сбыл Т.Т.А., принимавшей участие в проводимых сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятиях, наркотическое средство героин массой 0,514 гр.
23.04.2010 г. около 18 часов 52 минут Мазнев С.П., находясь возле дома ** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области, осознавая противоправность своих действий, за денежное вознаграждение в размере **** рублей незаконно сбыл Т.Т.А., принимавшей участие в проводимых сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятиях, наркотическое средство героин массой 0,461 гр.
Во всех случаях передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, поэтому преступный умысел Мазнев С.П. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Кроме того, Мазнев С.П. 28.07.2010 г. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 103,053 гр., однако в тот же день в 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками наркоконтроля у дома * по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, наркотическое средство было у него изъято.
Подсудимый Мазнев С.П. вину в совершенных преступлениях не признал и показал следующее.
20.04.2010 г. ему позвонил его знакомый М. П., попросил в долг денег. Он сказал, что сможет ему дать в долг. Сам М. в тот момент находился в больнице, сказал, что не сможет к нему приехать. Они договорились, что за деньгами приедет сожительница М. по имени Т., позже он узнал, что её фамилия Т.. М. сообщил ему номер телефона Т.. Он созвонился с Т., они договорились, что он её встретит возле своего дома по адресу: пр. ***, *. В назначенное время они встретились с Т., поднялись к нему домой, где он передал ей деньги для М.. В тот день он с Т. встретился впервые. Забрав деньги, Т. ушла.
23.04.2010 г. ему снова позвонил М., сказал, что получил пенсию и может вернуть долг. Они договорились, что за деньгами приедет Т.. Т. с ним созвонилась, они договорились встретиться возле ДК «***». В назначенное время он встретился с Т., она передала ему деньги от М., после чего они расстались и больше не встречались. Героин он Т. не продавал.
28.07.2010 г. он находился у себя дома. Также у него был его знакомый Л.. Он, Мазнев, позвонил своему знакомому К., узнал, не сможет ли он помочь достать героин. К. сначала отказался, а спустя некоторое время перезвонил и сказал, что достал героин и едет к нему, чтобы употребить наркотик. К. длительное время внутривенно употребляет наркотики, из-за чего у него «пропали» вены и он не может самостоятельно сделать инъекцию. К. попросил его сделать ему инъекцию, за что обещал угостить героином. Кроме того, К. сказал, чтобы он сходил в аптеку и купил инъекционные шприцы. Он и Л. сходили в аптеку, купили шприцы. Пока они ходили, ему неоднократно звонил К., уточнял, где он находится. Он сообщал К. место своего нахождения. В итоге они договорились встретиться с К. у дома * по ул. ***, где ранее находился магазин «***». Выйдя из аптеки, они с Л. направились к месту встречи с К.. Недалеко от того места находится хлебный магазин. Л. решил зайти в этот магазин, а он тем временем подошел к магазину «***». В это время рядом остановилась автомашина, откуда вышли незнакомые ему мужчины, как он позже узнал - сотрудники наркоконтроля Д. и Л., которые его задержали и посадили в машину. Находясь в машине, Л. решил проверить содержимое его карманов и в этот момент положил ему в карман какой-то сверток, а также выбросил один из трех шприцов. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого подложенный Л. сверток был изъят.
Доказательства его вины сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля из-за его отказа от сотрудничества с оперуполномоченным К., который после его задержания сказал, что если бы он согласился на его предложение о сотрудничестве, то не был бы задержан.
Вина Мазнева С.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля А.А.Ю., который в судебном заседании показал, что им была получена оперативная информация о причастности Мазнева к незаконному сбыту наркотических средств. Информация поступала из нескольких источников, в том числе от Т.. Для проверки полученной информации, а также выявления соучастников преступления, было принято решение о проведении проверочных закупок, в качестве закупщика была приглашена Т.. Было проведено две проверочных закупки.
20.04.2010 г. Т. в его присутствии созвонилась с Мазневым, спросила, сможет ли он продать героин. Мазнев ответил утвердительно. Они договорились встретиться возле дома * по пр. ***. В назначенное время он, Д., Т. и понятые приехали к месту встречи с Мазневым. Предварительно Т. были вручены меченые деньги в сумме **** рублей. Около дома № * по пр. *** Т. вышла из машины. За ней в наблюдение пошел Д., а он с понятыми оставался в машине, но тоже наблюдал за Т.. Он видел, как Т. подошла к дому * по пр. ***, позвонила по телефону, после чего к ней подошел Мазнев и они зашли во второй подъезд данного дома. Также в подъезд зашел Д.. Спустя некоторое время из подъезда вышла Т. и Мазнев, после чего они разошлись в разные стороны. Следом за ними из подъезда вышел Д.. Т. вернулась в машину, где показала бумажный сверток с порошком, пояснив, что в нем находится героин, приобретенный у Мазнева. Сверток с порошком был изъят.
23.04.2010 г. была проведена еще одна проверочная закупка. Т. вновь позвонила Мазневу, спросила, сможет ли он продать героин, Мазнев ответил утвердительно и назначил встречу возле ДК «***», расположенного по адресу: пр. ***, **. В целях конспирации они приехали во двор дома ** по пр. ***, откуда Т. пешком пошла на встречу с Мазневым. За ней в пешее наблюдение направился Д., а он и понятые проехали к ДК «***» на машине. Он наблюдал встречу Мазнева и Т., видел, как закупщица передала подсудимому деньги, а он в ответ тоже ей что-то передал. После этого Т. и Мазнев расстались, Т. направилась в сторону дома ** по пр. ***, а Мазнев сначала шел в противоположную сторону, а затем развернулся и пошел за Т.. Он понял, что подсудимый ведет за ней наблюдение. Он позвонил Т., предупредил её об этом и сказал, чтобы она ждала его на автобусной остановке. Он вышел из машины, подошел к Т., они зашли в автобус, где Т. показала ему сверток бумаги, пояснив, что в нем находится героин, приобретенный у Мазнева. Они проехали одну остановку, после чего вышли из автобуса и вернулись в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых была оформлена выдача вещества, полученного Т. в результате оперативного мероприятия. После встречи Т. с Мазневым закупщица из поля его зрения не выходила, сверток с героином, полученным от Мазнева, держала в руке.
27.07.2010 г. им была получена оперативная информация о том, что 28.07.2010 г. Мазнев будет находиться у дома * по ул. *** и хранить при себе крупную партию героина. Руководством отдела было принято решение о задержании Мазнева. Задержание подсудимого производили Д. и Л.. Он, А., после привез на место задержания контролера У. и понятых для проведения личного досмотра Мазнева. Позже ему стало известно, что у Мазнева был изъят героин.
Показаниями свидетеля Т.Т.А., которая в судебном заседании показала, что о причастности Мазнева к сбыту героина ей стал известно от своего сожителя М.. В настоящее время М. умер, а при жизни употреблял наркотики. Она сообщила о причастности Мазнева к сбыту героина оперуполномоченному А., а затем согласилась выступить закупщиком наркотического средства у подсудимого. 20.04.2010 г. она позвонила Мазневу по телефону, который узнала от М., представилась ему сожительницей М. и спросила, сможет ли он продать героин. Мазнев согласился. Они договорились встретиться возле дома * по пр. ***. В назначенное время она, сотрудники наркоконтроля А. и Д., а также понятые приехали в указанное Мазневым место. Она вышла из машины, зашла во двор дома, где снова позвонила по телефону. После этого её окликнул Мазнев, они встретились и зашли в подъезд дома. До этого каждый из них описал свою внешность, чтобы при встрече узнать друг друга. В подъезде она передала Мазневу деньги в сумме **** рублей, а он передал ей сверток, пояснив, что в нем находится героин. По поручению сотрудников наркоконтроля она спросила у Мазнева, можно ли в дальнейшем обращаться к нему по поводу приобретения героина. Мазнев ответил утвердительно. В подъезде она разговаривала достаточно громко, в связи с чем предполагает, что Д., который также находился в подъезде, мог слышать её разговор с Мазневым. Полученный от Мазнева сверток она выдала при понятых А..
В ходе следствия она поясняла, что до проведения закупки была лично знакома с Мазневым, однако это не верно. В действительности Мазнева она увидела впервые в день проведения проверочной закупки. Неверные показания она дала следователю из-за своего сожителя М., который в тот момент был еще жив.
23.04.2010 г. она вновь по просьбе сотрудников наркоконтроля приняла участие в проверочной закупке героина. Она созвонилась с Мазневым. В разговоре тот пояснил, что сможет продать героин. Они договорились встретиться возле ДК «***». В проверочной закупке участвовали оперуполномоченные А. и Д., также присутствовали понятые. При встрече она передала Мазневу деньги, а он ей – бумажный сверток, пояснив, что в нем находится героин. После этого они расстались, она перешла проезжую часть проспекта ***, однако в этот момент ей позвонил А. и предупредил, что Мазнев ведет за ней наблюдение. После этого А. подошел к ней, они сели в автобус, проехали одну остановку, а затем вернулись в отдел наркоконтроля, где она выдала полученный от Мазнева сверток с порошком. Сверток, полученный от Мазнева, постоянно находился при ней, в автобусе она показывала его А..
Объяснение Т.Т.А. относительно причин возникновения противоречий в её показаниях об обстоятельствах знакомства с Мазневым С.П. логично, убедительно, оно принимается судом. Оснований сомневаться в достоверности её показаний у суда не имеется. Боле того, сам Мазнев не отрицал, что 20.04.2010 г. Т. увидел впервые.
Показаниями свидетеля Д.И.Б., который в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении проверочных закупок героина у Мазнева. В его задачу входило проведение наблюдения и видеофиксация хода оперативного мероприятия. 20.04.2010 г. он вел наблюдение за Т., видел, как она встретилась с Мазневым возле дома № * по пр. ***, после чего они направились во второй подъезд данного дома. Он тоже зашел в подъезд, где видел, как Т. передала Мазневу деньги, а он тоже ей что-то передал. Также он слышал, как Т. спросила у Мазнева, можно ли в дальнейшем обращаться к нему по поводу приобретения героина, на что Мазнев ответил утвердительно.
23.04.2010 г. он также вел наблюдение за Т., видел её встречу с Мазневым возле ДК «***». После встречи Мазнев и Т. прошли в сторону дома № ** по пр. ***, где Т. передала Мазневу деньги, а тот в свою очередь тоже что-то ей передал. После этого Т. и Мазнев расстались, Мазнев сначала шел в одном направлении, а затем развернулся и пошел за Т.. Он понял, что Мазнев ведет за ней наблюдение. Он сообщил об этом А., после чего было решено, что А. и Т. не будут возвращаться в отдел наркоконтроля, а уедут на автобусе. После того, как Т. в сопровождении А. села в автобус, Мазнев развернулся и ушел в сторону своего дома.
28.07.2010 г. он по поручению руководства отдела возле дома * по ул. *** совместно с Л. произвел задержание Мазнева. На место задержания была вызвана оперативная группа, до приезда которой Мазнев находился в служебной автомашине. Содержимое карманов Мазнева не проверялось, какие-либо предметы не подкладывались.
Показаниями свидетеля Л. С.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что 28.07.2010 г. он принимал участие в задержании Мазнева. Подсудимый был задержан возле дома * по ул. ***, после чего был помещен в служебную автомашину, где находился до приезда оперативной группы. Содержимое карманов у подсудимого не проверялось, он никаких предметов Мазневу в карманы не подкладывал.
Показаниями свидетеля И. Е.В., которая в судебном заседании показала, что 20.04.2010 г. она принимала участие в проведении проверочной закупки. В её присутствии был произведен личный досмотр закупщицы Т., вручена видеокамера Д., а также денежные средства Т.. После этого она видела, как около дома * по пр. *** Т. встретилась с каким-то мужчиной, внешне похожим на подсудимого. Встретившись, Т. и мужчина зашли во второй подъезда дома № * по пр. ***. В этот же подъезд зашел оперуполномоченный Д.. Затем Т. вышла из подъезда, села к ним в машину, где показала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, полученный ею при проведении проверочной закупки от мужчины по имени С..
Показаниями свидетеля К.Е.А., которая в судебном заседании показала, что 23.04.2010 г. она в качестве понятой принимала участие в проведении проверочной закупки. В её присутствии была досмотрена Т., каких-либо запрещенных предметов у неё обнаружено не было. Затем Т. были вручены денежные средства в сумме **** рублей. По договоренности встреча со сбытчиком наркотиков была назначена возле ДК «***». Она наблюдала, как Т. встретилась с незнакомым ей мужчиной. Был ли это подсудимый, она утверждать не может, так как не успела его запомнить, однако вторая понятая пояснила, что ранее участвовала в проверочной закупке, во время которой Т. встречалась с этим же мужчиной. Рядом с Т. и мужчиной она видела Д., который также вел наблюдение. Т. и мужчина прошли к дому № ** по пр. ***, где Т. передела мужчине деньги, а в ответ мужчина ей тоже что-то передал. Затем они расстались, Т. направилась в сторону дома ** по пр. ***, а мужчина сначала шел в противоположную Т. сторону, а затем развернулся и пошел за Т.. А., который до этого находился вместе с ней и второй понятой в машине, вышел из машины, подошел к Т., после чего вместе с ней уехал на маршрутном автобусе. Спустя время она вернулась в отдел наркоконтроля, где присутствовала при выдаче Т. бумажного свертка с порошкообразным веществом, полученным, со слов Т., от мужчины, с которым она встречалась у ДК «***». Также Т. пояснила, что в свертке находится героин.
Показаниями свидетеля Ш.Д.В., который в судебном заседании показал, что 28.07.2010 г. он участвовал при проведении личного досмотра Мазнева. У подсудимого был изъят отрезок полимера с порошкообразным веществом, перевязанный в виде мешочка, мобильный телефон и два шприца. По результатам досмотра был составлен протокол. Мазнев давать какие-либо пояснения отказался, заявив, что сверток ему не принадлежит.
Показаниями свидетеля П. И.Ю., который подтвердил, что 28.07.2010 г. он участвовал в личном досмотре Мазнева. У подсудимого был изъят отрезок полимера с порошкообразным веществом, перевязанный в виде мешочка, мобильный телефон и два шприца. Мазнев давать какие-либо пояснения отказался. Результаты досмотра были отражены в протоколе, изъятый отрезок полимера был упакован в бумажный конверт, при этом способ упаковки исключал свободный доступ к содержимому конверта.
Показаниями свидетеля У. Е.В., который в судебном заседании показал, что 28.07.2010 г. он проводил личный досмотр Мазнева. У подсудимого был изъят отрезок полимера с порошкообразным веществом, два шприца и мобильный телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, отрезок полимера с веществом был упакован в конверт. Давал ли Мазнев какие-либо пояснения относительно изъятого вещества, он не помнит.
Показаниями свидетеля К.Д.В., который в судебном заседании показал, что в 2008 году сотрудниками милиции по подозрению в хранении наркотических средств был задержан Мазнев. Его, К., сотрудники милиции пригласили оказать помощь в досмотре автомашины, в которой находился Мазнев, так как ему в силу специфики служебной деятельности известны места в автомобилях, где могут быть организованы тайники для хранения наркотиков. Он помог произвести досмотр автомобиля, после чего уехал. С Мазневым он не беседовал, сотрудничать со службой наркоконтроля не предлагал. В следующий раз он увидел Мазнева в отделе наркоконтроля после его задержания в июле 2010 года, однако с ним не разговаривал.
Показаниями свидетеля К.И.А., который в судебном заседании показал, что Мазнев является его знакомым. В день задержания Мазнева он позвонил подсудимому, попросил его помочь перевезти металлолом из своего гаража. Мазнев согласился. Они договорились встретиться на проспекте ***, около хлебного магазина, напротив бывшего магазина «***». В назначенное время он приехал на место встречи, ждал там Мазнева около часа, однако тот не пришел. Он попытался позвонить подсудимому, но не смог этого сделать из-за того, что на лицевом счете его, К., мобильного телефона закончились деньги. Спустя два дня он узнал, что в тот день Мазнев был задержан сотрудниками наркоконтроля. Наркотические средства он не употребляет и в то время не употреблял, Мазневу героин не предлагал, сотрудники наркоконтроля не просили его вызвать Мазнева на место встречи.
Также вина подсудимого Мазнева С.П. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколами личного досмотра Т.Т.А. от 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г., из которых следует, что перед проведением проверочных закупок Т.Т.А. досматривалась, запрещенных предметов у неё обнаружено не было.
Т. 1, л.д. 51-52, 71-72.
Протоколами осмотра и передачи денежных средств, согласно которым 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г. Т.Т.А. вручались денежные средства – по **** рублей.
Т. 1, л.д. 54, 74.
Протоколами приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, согласно которым 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г. Т. Т.А. выдавала по одному бумажному свертку со светлым порошкообразным веществом внутри.
Т. 1, л.д. 55, 75.
Справками эксперта, согласно которым вещество, выданное Т. Т.А. 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г., является героином, его масса составила 0,514 гр. и 0,461 гр. соответственно.
Т. 1, л.д. 65, 85.
Протоколами осмотра и вручения технического средства, приема и осмотра технического средства, из которых следует, что 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г. Д. Ю.Б. вручалась видеокамера с видеокассетой, которая затем Д. Ю.Б. была возвращена.
Т. 1, л.д. 53, 56, 73, 76.
Протоколом личного досмотра Мазнева С.П., согласно которому 28.07.2010 г. у подсудимого обнаружены и изъяты отрезок полимера, перевязанный в виде мешочка, с порошкообразным веществом внутри, два инъекционных одноразовых шприца, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой.
Т. 1, л.д. 8-9.
Справкой эксперта, согласно которой вещество, изъятое у Мазнева С.П., является героином, его масса составила 103,053 гр.
Т. 1, л.д. 13-14.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании наркологом 28.07.2010 г. в 20 часов 40 минут у Мазнева С.П. состояния опьянения не выявлено, установлен факт употребления наркотических средств (опиатов).
Т. 1, л.д. 16.
Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное Т. Т.А. 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г., является наркотическим средством героин. Его масса, с учетом израсходованного на первоначальное исследование, составила 0,514 гр. и 0,461 гр. соответственно.
Вещество, изъятое при личном досмотре Мазнева С.П., является наркотическим средством героин, его масса, с учетом израсходованного на первоначальное исследование, составила 103,053 гр.
Наркотическое средство, выданное Т.Т.А. 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г., а также наркотическое средство, изъятое у Мазнева С.П., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента.
Т. 1, л.д. 92-94.
Заключением компьютерно-технической экспертизы, во время которой был проведен анализ информации, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом у Мазнева С.П., а также в памяти сим-карты. В частности, в списке набранных и принятых номеров за 28.07.2010 г. имеются сведения о соединении с абонентом под именем «К****», номер **********, последнее соединение - набранный звонок, зафиксировано в 13.35, продолжительность звонка 14 сек.
Т. 1, л.д. 99-103.
Мазнев С.П. в судебном заседании пояснил, что он под именем «К****» он записал номер телефона К. И.А.
К. И.А., в свою очередь, подтвердил, что 28.07.2010 г. он пользовался сим-картой с абонентским номером **********.
Протоколом выемки в компании сотовой связи информации о соединении абонента №*********, на который, по показаниям Т. Т.А., она звонила Мазневу С.П. в дни проведения проверочных закупок.
Т. 1, 116-117.
Информацией о соединениях абонента №**********, согласно которой 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г. во время проведения проверочных закупок зафиксированы соединения данного абонента с абонентом № ***********, которым пользовалась Т. Т.А.
Т. 1, 118-130.
Также в представленной информации имеются сведения о соединениях 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г. данного абонента с № ***********, записанным в памяти сим-карты Мазнева С.П. под именем М****. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение показания Т. о том, что она звонила Мазневу по поводу приобретения героина, а в дальнейшем при встречах с подсудимым получала от него наркотическое средство.
Кроме того, вина подсудимого Мазнева С.П. подтверждается видеозаписями проверочных закупок, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. На записи от 20.04.2010 г., зафиксировано вручение денежных средств Т. Т.А., а также выдача вещества, полученного при проверочной закупке. На записи от 23.04.2010 г. зафиксировано вручение Т.Т.А. денежных средств, факт встречи Т. Т.А. с мужчиной, внешне похожим на подсудимого Мазнева С.П., а также факт выдачи Т.Т.А. вещества, полученного при проверочной закупке.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, полученные при проведении проверочных закупок, а также изъятые у Мазнева С.П.
Т. 1, 116-117.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мазнева С.П. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.
Доказательства, собранные в ходе расследования, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности, с документами, оформленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, не имеется.
Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда в своей достоверности. Изъятие наркотических средств проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ и закона «Об ОРД», при этом способы упаковывания изъятых предметов, соответствие описания упаковки в протоколах изъятия, справках экспертов и заключении экспертизы позволяют суду бесспорно утверждать, что экспертам было представлено именно то вещество, которое было получено при проведении проверочных закупок, а также изъятое у подсудимого. Не взывает у суда сомнений и масса вещества, установленная экспертами.
Судом проверялись доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, что героин Т. он не передавал, а дал ей деньги в долг для М., а затем забрал долг, что Л. подложил ему в карман героин при задержании, а доказательства его вины сфальсифицированы в знак мести за отказ от сотрудничества. Суд оценивает их критически, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Они опровергаются показаниями Т., понятых, а также оперативных сотрудников, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заявления подсудимого об его оговоре данными лицами своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен Л.Д.В., который показал, что 28.07.2010 г. он пришел в гости к Мазневу. Подсудимый хотел приобрести героин, в связи с чем позвонил их общему знакомому К.. Последний сказал, что у него есть героин, пообещал угостить Мазнева, если тот окажет ему, К., услугу - сделает инъекцию героина. Также К. сказал, чтобы Мазнев сходил в аптеку и купил шприцы. Он и Мазнев сходили в аптеку, купили три шприца. На обратном пути он, Л., зашел в хлебный магазин, а когда вышел из него, увидел, что Мазнева задержали сотрудники наркоконтроля. После этого он сразу же ушел домой.
Показания Л. Д.В. суд оценивает критически, как несоответствующие действительности, данные в целях улучшить процессуальное положение подсудимого, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, а в настоящее время содержится в одном камере в следственном изоляторе и мог согласовать показания. Они опровергаются показаниями свидетеля К.И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания подсудимого относительно обстоятельств, при которых у него после задержания в кармане появился героин, также не последовательны. В судебном заседании Мазнев С.П. утверждал, что героин ему подложил оперуполномоченный Л.. Однако в ходе предварительного следствия он давал иные показания, поясняя, что не видел, кто именно подкинул ему героин (протокол допроса в качестве обвиняемого от 19.11.2010 г., т. 1, л.д. 212-214).
Также подсудимый давал в судебном заседании непоследовательные показания относительно обстоятельств, при которых К.Д.В. склонял его к сотрудничеству, первоначально заявляя, что эта беседа состоялась после его освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2009 года, а затем пояснил, что данный факт имел место намного ранее – в 2008 году.
Противоречивые показания подсудимого не позволяют суду признать их соответствующими действительности, а потому отвергаются судом.
В свою очередь доказательства, представленные обвинением, позволяют суду бесспорно констатировать доказанность вины Мазнева С.П.
В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение Мазнева С.П. предложив квалифицировать его действия по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств как единое преступление, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого единого умысла на сбыт.
Суд квалифицирует действия Мазнева С.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (эпизоды проверочных закупок от 20.04.2010 и 23.04.2010 г.), а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (эпизод с наркотическим средством, обнаруженным у Мазнева С.П. при личном досмотре).
Судом установлено, что Мазнев С.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин, незаконно, за вознаграждение передавал Т.Т.А. героин: 20.04.2010 г. массой 0,514 гр., то есть в крупном размере, а 23.04.2010 г. - массой 0,461 гр.
Умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотика производилась под контролем оперативных сотрудников ФСКН.
Также судом установлено, Мазнев С.П. незаконно хранил до задержания 28.07.2010 г. при себе без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 103,053 гр.
В обвинении подсудимого нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «в особо крупном размере», поскольку масса наркотического средства по эпизоду проверочной закупки от 20.04.2010 г. превышала 0,5 гр., а по эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта превышала 2,5 гр.
Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что как личность подсудимый Мазнев С.П. характеризуется удовлетворительно: жалоб в опорный пункт охраны правопорядка по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако ранее судим.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого Мазнева С.П. обстоятельствами наличие у него на иждивении *** ****, состояние здоровья ***.
Суд признает отягчающим наказание подсудимого Мазнева С.П. обстоятельством рецидив преступлений.
При этом суд учитывает, что в действиях Мазнева С.П. отсутствует особо опасный рецидив преступлений. По приговору от 13.01.1998 г. действия Мазнева С.П. квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы. В связи с этим нельзя считать Мазнева С.П. лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, а потому в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Мазнева С.П. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для назначения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, суд полагает возможным взыскать с Мазнева С.П. денежные средства в размере 8056,13 рублей, выплаченные адвокату Панину В.В. за оказание юридической помощи по назначению, признанные процессуальными издержками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАЗНЕВА С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 40000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мазневу С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Меру пресечения Мазневу С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, зачесть в срок наказания время содержания Мазнева С.П. под стражей, срок наказания исчислять с 28.07.2010 г.
Взыскать с Мазнева С.П. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8 056 рублей 13 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Вещественные доказательства: героин, полученный при проведении проверочных закупок 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г., а также изъятый у Мазнева С.П., хранящийся в камере хранения УФСКН РФ, - уничтожить, две видеокассеты с записью проверочных закупок от 20.04.2010 г. и 23.04.2010 г. - возвратить в Димитровградский МРО УФСКН, детализацию по звонкам - хранить в уголовном деле (т. 1, л.д. 118-130), мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой, изъятый у Мазнева С.П., - передать его *** ***, проживающей по адресу: г. Димитровград, пр. ***, *-**, два шприца, изъятые у Мазнева С.П., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.Н. Максимов
Приговор вступил в законную силу 16.02.2011 г.