П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.
с участием заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Индирейкина С.В., помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н.,
подсудимого Климчука Н* Н*,
защитника- адвоката Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 981 и ордер № 78 от 17.12.2010,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
а также потерпевших С*е В.Н., З*е С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КЛИМЧУКА Н* Н*, ********
ранее судимого:
- 28.11.2007 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21.04.2008 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.09.2008 на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;
- 01.03.2010 по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 136 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания 14.05.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
10 декабря 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, точное время не установлено, возле дома * по ул. Т г. Димитровграда Ульяновской области Климчук Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в салон стоявшего возле вышеуказанного дома автомобиля ВАЗ-21093, транзитный номерной знак *, принадлежащего З*у С.В., где с целью хищения взял с полки консоли переключения передач комплект ключей с брелком сигнализации от вышеуказанного автомобиля стоимостью 500 руб. и снял с находящейся в консоли автомагнитолы «Сони» съемную панель стоимостью 1500 руб., которые спрятал в карманы своей одежды. В этот момент Климчук Н.Н. был застигнут на месте преступления вышедшим из д. * по ул. Т г. Димитровграда Ульяновской области С*ым В.Н. Однако Климчук Н.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, вышел из салона автомобиля и, оттолкнув С*а В.Н. руками, несмотря на требования последнего остановиться, с похищенным имуществом побежал в сторону ул. Г*а г. Димитровграда Ульяновской области. На расстоянии 50 метров от д. * по ул. Т г. Димитровграда Ульяновской области С* В.Н. догнал Климчука Н.Н., и потребовал вернуть похищенное. Однако Климчук Н.Н., продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес С*у В.Н. два удара руками по лицу и четыре удара по грудной клетке, причинив ему физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями З*у С.В. материальный ущерб на сумму 2000 руб.
Подсудимый Климчук Н.Н. в судебном заседании виновным себя не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Климчука Н.Н. (л.д.82-83, 87-88) 10.12.2010 около 01.00 ч. он решил зайти к С*у В.Н., проживающему в д.* по ул. Т г. Димитровграда Ульяновской области, чтобы предложить ему спирт для ремонта машин. Чтобы тот вышел, он пнул по колесам стоящий возле дома автомобиль ВАЗ-21093, сигнализация не сработала, однако в это время вышел С* В.Н., находившийся в состояния алкогольного опьянения, и начал на него «кидаться», поскольку ранее между ними был конфликт. С* ударил его несколько раз по лицу и в грудь руками, затем на крик С*а из дома вышли человек 6-8, которые также его начали избивать руками и ногами. При этом С* В.Н. и Волков С.А. содрали с него куртку-пуховик, в которой находился сотовый телефон «Нокиа Н-95». После этого они все вместе «запихнули» его на переднее пассажирское сидение в вышеуказанный автомобиль, однако он вылез из машины через дверь со стороны водителя и побежал в сторону ул. Г*а г. Димитровграда Ульяновской области. Он пробежал около 50-100 метров, когда его догнал С*, а за ним все остальные, кто-то из них его ударил чем-то тяжелым по голове сзади, от удара он потерял сознание. Минут через 20 он очнулся, возле него никого не было, и он ушел домой. В милицию он обратился не сразу, так как плохо себя чувствовал. Панель от автомагнитолы и ключи из вышеуказанного автомобиля он не похищал, С*у ударов не наносил.
Несмотря на непризнание Климчуком Н.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Потерпевший С* В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.27-28, 69-70, 87-88) показал, что 09.12.2010 около 21.00 часов к нему в гости по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т, *, приехали его знакомые В* С.А., Ф* А.Б., С* В.В., Г* Д. Около 00.30 ч. 10.12.2010 к нему приехал З* С.В. на автомобиле ВАЗ-21093 и поставил его около ворот дома. Примерно через 30 минут после этого, он (С*) вышел во двор дома и увидел, что водительская дверь в машине З*а приоткрыта, в салоне горел свет, а на водительском сиденье сидит ранее ему знакомый Климчук Н.Н., который снял панель с автомагнитолы машины и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. Он подошел к машине и спросил, что тот в ней делает, на что Климчук вышел из машины и, толкнув его руками в грудь, побежал от него в сторону ул. Г*а. Когда он (С*) догнал Климчука, тот стал наносить ему удары в лицо и грудь, причинив физическую боль, а С* в ответ – по лицу Климчука. Он (С*) говорил Климчуку вернуть похищенное, на что тот ему ничего не отвечал, хотя не мог не услышать этих требований. В итоге Климчук с похищенным от него все же убежал. Позвонив В*у на сотовый телефон, он сообщил ему о произошедшем, после чего В* с остальными прибежали к нему. Климчука они не догнали, поэтому вернулись к машине, где З* обнаружил, что кроме панели автомагнитолы пропали запасные ключи от замка зажигания с брелком от сигнализации.
Потерпевший З* С.В. в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21093. Ночью 10.12.2010 он на данном автомобиле приехал к С*у В.Н., поставив его около дома С*а. Запирать машину не стал. Примерно через 30 минут после его прихода С* вышел во двор, затем вышел В*, а за ним – все остальные. В это время В*у позвонил С*, после чего В* сообщил, что тот поймал какого-то вора на улице. Они сразу же все выбежали на улицу, где увидели, что С* бежит за каким-то парнем в сторону ул. Г*а. Увидев их, С* остановился и рассказал, что видел как из его (З*а) автомобиля была похищена панель автомагнитолы, а когда он подошел к машине, тот парень толкнул его и побежал. Когда С* догнал его и попытался остановить, тот стал наносить ему удары, в ответ С* тоже наносил тому удары, но парень все же смог убежать. После этого он (З*) вернулся к машине и убедился, что на автомагнитоле отсутствует панель, которую оценивает в 1500 руб., а также отсутствует запасной комплект ключей замка зажигания стоимостью 500 руб., которые лежали в подлокотнике между передними сиденьями. В милицию он обратился на следующий день.
Свидетель В* С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.25-26) показал, что 09.12.2010 около 21 часа он приехал к С*у В.Н. в гости. Примерно в 00.30 ч. 10.12.2010 к С*у приехал З* С.В. на своем автомобиле. Примерно через 30 минут после этого С* вышел на улицу. После его ухода примерно через 5 минут он также вышел на улицу и увидел, что водительская дверь машины З*а открыта, в ней горит свет. Следом за ним вышли все остальные. В это время ему на телефон позвонил С* и сообщил, что «*», то есть Климчук Н.Н., залез в машину З*а и вытащил из магнитолы панель, С* его догнал, но в ходе драки тот убежал. Они сразу же все выбежали на улицу, где увидели, что С* бежит за каким-то парнем в сторону улицы Г*а г. Димитровграда. Увидев их, С* остановился. Затем он рассказал им, что, выйдя на улицу, увидел Климчука в машине на водительском сиденье, который снял панель автомагнитолы и спрятал ее под одежду, в связи с чем С* подошел и спросил, что тот делает в салоне чужой машины, на что тот вышел из машины, оттолкнул его и побежал. Когда С* догнал его и попытался остановить, тот стал наносить ему удары, на что С* также стал наносить ему удары, после чего парень все же смог убежать.
Свидетель С* В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания с показаниями В*а С.А. и З*а С.В.
Заявлением З*а С.В. от 11.12.2010, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Климчука Н.Н., который 10.12.2010 около 01.00 ч. у дома 145 по ул. Т в г. Димитровграде совершил хищение панели от автомагнитолы «Сони» и принадлежащих ему ключей от автомобиля, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3500 руб. (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2010 с фототаблицей был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093, с транзитным номером *, в ходе которого обнаружено, что панель автомагнитолы отсутствует (л.д.4-6).
Согласно копии доверенности от 30.11.2010 К*а Н.В. уполномочивает З*а С.В., С*а В.В., К*а С.А., М*а А.П., управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак * 73 (л.д.10).
Согласно копии паспорта транспортного средства * автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер *, принадлежит К* Н.В. (л.д.11).
Справкой от 12.12.2010, согласно которой стоимость панели от автомагнитолы «Сони» с учетом износа на 10.12.2010 составляла 1500 руб. (л.д.17)
Протоколом осмотра предметов от 23.01.2011, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, по окончании осмотра указанные отрезки дактилопленки упакованы в почтовый конверт, опечатаны биркой из бумаги с оттиском печати с подписями участвующих лиц. Постановлением от 23.01.2011 два отрезка светлой дактилопленки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64-65, л.д.66).
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.
Действия Климчука Н.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что Климчук Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего З*у С.В., где с целью хищения взял принадлежащее последнему имущество на общую сумму 2000 руб., однако был застигнут на месте преступления С*ым В.Н. После чего Климчук Н.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, вышел из автомобиля, оттолкнул С*а В.Н. и стал убегать с похищенным имуществом. Однако С* В.Н. догнал его и потребовал вернуть похищенное, на что Климчук Н.Н., по-прежнему осознавая очевидность совершенного им хищения для С*а В.Н., с целью удержания похищенного имущества применил к С*у В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
При этом в основу приговора суд принимает показания потерпевших С*а В.Н., З*а С.В., свидетелей В*а С.А., С*а В.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они в целом последовательны, соответствуют друг другу и исследованным в ходе судебного следствия письменным материалам уголовного дела, а имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий Климчука Н.Н.
В связи с изложенным доводы подсудимого о том, что С* В.Н., З* С.В., В* С.А., С* В.В. оговаривают его, поскольку сами совершили преступление в отношении него, суд расценивает критически, как способ защиты Климчука, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление. При этом представленный Климчуком вкладыш в амбулаторную карту от 11.12.2010 о наличии у него перелома костей носа и ушибов головы лишь подтверждает показания С*а В.Н. о нанесении им Климчуку ответных ударов в лицо во время попытки задержать последнего.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Климчук Н.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает состояние здоровья подсудимого, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении матери-пенсионера, участие в восстановлении Конституционного порядка на территории Чеченской республики с 30.03.1995 по 06.06.1995.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Неоднократные факты привлечения Климчука Н.Н. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократные привлечения его к уголовной ответственности за преступления против собственности, в совокупности с иными данными о личности Климчука Н.Н., свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Климчуку Н.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.132 УПК РФ 1193 руб. 52 коп., выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Погодину Ю.Ю., являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденного Климчука Н.Н., суд считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Климчука Н* Н* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 05 марта 2011 года.
Меру пресечения Климчуку Н.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Климчука Н.Н. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Взыскать с Климчука Н* Н* в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1193 руб. 52 коп., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.Ю. Дубов
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.04.2011 приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.03.2011 в отношении Климчука Н*Н* изменен, его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 20.04.2011.