П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Валиуллина А.Т.,
потерпевшей К* А.Ю.,
защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Чугунова П.В., представившего удостоверение № 1046 и ордер № 14 от 2.03.2011 (л.д.38),
подсудимого Камалтдинова А.Л.,
при секретаре Меркушовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2011 по обвинению
КАМАЛТДИНОВА А.Л., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1 марта 2011 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 5 минут, находясь в квартире № «***» дома № «***» по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области, где в это же время находились К* А.Ю., П* И.В., Г* О.Н. и С* С.К., Камалтдинов А.Л. на поверхности дивана увидел сотовый телефон «Самсунг С 3300» стоимостью 2664 рубля, подключенный к оператору сотовой связи «Мегафон», на счете которого находилось 50 рублей, принадлежащий К* А.Ю. Камалтдинов попросил этот телефон у К* А.Ю., однако та ответила ему отказом. Тогда Камалтдинов решил открыто похитить этот телефон и, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени подошел к дивану, взял с него указанный сотовый телефон и, осознавая, что его преступные действия очевидны для К* А.Ю., П* И.В., Г* О.Н. и С* С.К., направился к выходу из квартиры. К* А.Ю., видя происходящее, стала просить Камалтдинова вернуть похищаемое, однако тот, не реагируя на ее законные требования, удерживая похищаемое имущество при себе, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К* А.Ю. материальный ущерб на сумму 2714 рублей.
Подсудимый Камалтдинов А.Л. виновным себя признал, заявил о своем раскаянии и от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Камалтдинова А.Л., данным им в ходе дознания, в январе 2011 года он разошелся со своей женой – К* А.Ю., они стали проживать отдельно. После этого он иногда приходил к К* А.Ю., чтобы увидеться с сыном. Когда он приходил к К* А.Ю. в феврале 2011 года, она показывала ему сотовый телефон «Самсунг С 3300», который приобрела на личные средства. Этот телефон не являлся их совместно нажитым имуществом. 1.03.2011 около 21:45 он пришел к К* А.Ю. домой – в д. «***» по пр.Ленина, однако проходя мимо квартиры № «***», увидел возле двери этой квартиры «шлепки» К* А.Ю. и понял, что она находится в этой квартире. Он прошел в эту квартиру и увидел там К* А.Ю., П* И.В. и двух незнакомых ему девушек – Светлану и Ольгу. В квартире, на диване, он увидел сотовый телефон К* А.Ю.. Он стал просить ее отдать ему этот сотовый телефон, но она ему его не дала, сказав, что телефон ему не принадлежит и их совместно нажитым имуществом не является. Тогда он решил похитить этот сотовый телефон, подошел к дивану, взял с него этот сотовый телефон, положил его в карман своей куртки. К* А.Ю., увидев это, стала требовать вернуть ей телефон, однако он направился к выходу из квартиры, предложив К* А.Ю. выйти и поговорить. К* А.Ю. вышла вслед за ним. После этого между ними произошла ссора.
л.д.41-42
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая К* А.Ю. показала, что ранее она состояла в браке с Камалтдиновым А.Л., в настоящее время брак между ними расторгнут. На 1.03.2011 в браке они еще состояли, однако ее иск о расторжении брака уже находился в производстве суда и с января 2011 года они не жили вместе, не вели совместного хозяйства. Около 21:50 1.03.2011 она находилась дома у своей соседки – П* И.В. – в кв. «***» д. «***» по пр.Ленина. Кроме нее и П* И.В. там также находились Г* О.Н. и С* С.К. В этот момент туда пришел Камалтдинов, который, увидев на диване ее сотовый телефон, попросил его у нее. Этот сотовый телефон – «Самсунг С 3300» она купила 17.02.2011 на свои собственные деньги, в период, когда с мужем они уже не вели совместного хозяйства. Она отказалась отдать Камалтдинову сотовый телефон и предупредила его, чтобы он его не забирал, т.к. телефон принадлежит только ей и не является совместно нажитым имуществом. Камалтдинов ее не послушал, подошел к дивану, взял с него сотовый телефон и положил его себе в карман, после чего пошел к выходу из комнаты. Все это видела не только она, но и Г*О.Н., С*С.К. и П*И.В.. Она потребовала, чтобы Камалтдинов вернул телефон, но тот ее не послушал, только предложил ей выйти вместе с ним, поговорить. Она вышла из комнаты вслед за Камалтдиновым. Между ними произошла ссора, в ходе которой Камалтдинов нанес ей побои, за которые она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Затем Камалтдинов ушел вместе с ее сотовым телефоном, на счете которого находилось 50 рублей. Этот телефон позже был возвращен ей сотрудниками милиции.
Из оглашенных показаний свидетелей П*И.В., Г*О.Н. и С*С.К. видно, что 1.03.2011 около 21:50 они вместе со своей знакомой – К*А.Ю. находилась у П*И.В. дома – в кв. «***» д. «***» по пр.Ленина. Сотовый телефон К*А.Ю. – «Самсунг С 3300», который та, с ее слов, приобрела на личные средства, лежал на диване. В этот момент к ним в квартиру пришел Камалтдинов, муж К*А.Ю., с которым та к тому времени уже совместно не проживала. Камалтдинов стал просить К*А.Ю., чтобы та отдала ему сотовый телефон, К*А.Ю. ему отказала, сказав, что этот телефон принадлежит ей и не является их совместно нажитым имуществом. Тогда Камалтдинов подошел к дивану, взял телефон и положил его себе в карман. К*А.Ю. стала требовать вернуть телефон, но Камалтдинов направился к выходу из квартиры. К*А.Ю. вышла за ним, после чего между нею и Камалтдиновым произошла ссора.
л.д.32-33, 34-35, 46-47
Свидетель Л*Р.С. показал, что является участковым уполномоченным милиции МОБ при УВД по МО «г.Димитровград», 2.03.2011 он у Камалтдинова А.Л. в ходе его личного досмотра обнаружил и изъял сотовый телефон «Самсунг С 3300». Камалтдинов А.Л. пояснил, что накануне забрал этот телефон у своей жены, с которой больше не проживает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 2.03.2011 в 09:10 была осмотрена кв. «***» д. «***» по пр.Ленина в г.Димитровграде. В комнате, кроме прочего, обнаружен диван.
л.д.6-7
Согласно протоколу личного досмотра, 2.03.2011 в 11:00 у Камалтдинова А.Л. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг С 3300» с сим-картой.
л.д.27-28
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Самсунг С 3300» на 1.03.2011 составила 2664 рубля.
л.д.57-59
В ходе дознания сотовый телефон «Самсунг С 3300» с сим-картой «Мегафон» был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
л.д.74, 75
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011) как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, открытое изъятие имущества К*А.Ю., осуществил такое изъятие, против воли К*А.Ю. забрав у нее принадлежащий ей сотовый телефон, осознавая что его действия очевидны для потерпевшей и присутствовавших при этом изъятии посторонних лиц.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого действительно имеет место состав хищения, поскольку изъято им было у потерпевшей чужое, не принадлежащее ему имущество, на которое не распространяется право общей собственности. Несмотря на то, что потерпевшая на момент изъятия имущества состояла с подсудимым в браке, совместного хозяйства они уже не вели, проживали раздельно, а потому имущество, изъятое подсудимым, приобретенное потерпевшей уже после того, как она стала проживать отдельно от подсудимого, стала вести отдельное от него хозяйство, должно быть оценено как принадлежащее одной лишь К*А.Ю., причем – по праву личной собственности.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание Камалтдинова А.Л. обстоятельств по делу нет.
Смягчающими наказание Камалтдинова А.Л. обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
По месту жительства в общественном пункте охраны порядка на учете он не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КАМАЛТДИНОВА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения Камалтдинову А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг С 3300» с сим-картой, хранящиеся у потерпевшей К*А.Ю., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: