П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,
подсудимого Лукина С.И.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 от 26.02.2010 и ордер № 114 от 16.12.2010,
потерпевшей Щ***,
при секретаре Тимошенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛУКИНА С*** И***, родившегося ***, ранее судимого приговором ***от 29.12.2006 по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 22.10.2008,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукин виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2010 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут Лукин с целью хищения чужого имущества пришел к дому ***. Осуществляя свой преступный умысел, Лукин через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сеней дома. Находясь там и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лукин взял с пола полимерный мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилось зерно массой 2 кг. стоимостью 40 рублей, и сложил в него 4 полимерных пакета с овощной смесью массой 0, 5 кг. каждый общей стоимостью 320 рублей, три стеклянные банки емкостью 500 мл. каждая с приправой общей стоимостью 240 рублей, 1 пачку сливочного масла «Крестьянское» массой 150 грамм стоимостью 23 рубля, три полимерных пакета с мясом говядины общей массой 6 кг стоимостью 1440 рублей, сигареты «Петр 1» в количестве 10 пачек общей стоимостью 210 рублей, полимерный пакет с хлебными изделиями «Просвиры», не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Удерживая похищенное имущество общей стоимостью 2273 рубля в руках, Лукин вышел из сеней и попытался скрыться, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам, т.к. был задержан потерпевшей и сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Лукин вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что вечером 15.12.2010 в дом потерпевшей он приходил дважды. В первый раз он спросил ее насчет Щ*** М***, с которым вместе отбывал наказание. Потерпевшая, как выяснилось это была ***, встретила его в сенях и сказала, что она с ним отношения не поддерживает, после чего он ушел. Походив некоторое время по улице, он решил вернуться и спросить у потерпевшей 15 рублей на проезд в ***, где он проживал. Он зашел в сени, в темноте не смог найти дверь в дом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, поэтому стал собирать в мешок какие-то продукты питания, решив их похитить, после чего вышел из сеней и пошел в сторону. Вскоре его догнала потерпевшая, подъехали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, просит учесть обстоятельства и строго не наказывать.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей Щ***, свидетелей Т***, Я*** и С***, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.
Так, потерпевшая Щ*** в судебном заседании показала, что 15 декабря 2010 года около 18 часов она находилась дома и услышала, как кто-то зашел в сени. Она вышла туда и увидела незнакомого парня, который сказал ей, что отбывал наказание вместе с ***. Парень, впоследствии выяснилось, что это Лукин, спросил ее, как можно связаться с ***, на что она ответила, что связь с *** не поддерживает. Лукин ушел, после его ухода дверь в сени она не закрыла, т.к. закрывает дверь в сени и в дом перед сном. Спустя непродолжительное время она услышала шум из сеней, лай собаки, а затем шум от щеколды входной двери в сени. Она вышла в сени, затем на улицу и увидела, как в сторону проезжей части уходил мужчина, удерживая за спиной мешок с содержимым. Она побежала за ним, из вида его не теряла, кричала ему, чтобы он остановился и отдал вещи. Тот не реагировал, не оборачивался и продолжал идти быстрым шагом. Она допускает, что мужчина мог ее не слышать, т.к. на голове у него была вязаная шапка, в тот вечер на улице шумел ветер, кроме того, когда она кричала мужчине, он находился ближе к проезжей части ***, на которой было интенсивное движение транспорта. Она догнала его возле дома ***, схватила за отворот куртки, узнала в нем Лукина. В этот момент мимо них проезжала машина сотрудников милиции, увидев которую, Лукин бросил мешок на снег. Сотрудники милиции задержали Лукина. Вернувшись домой, она обнаружила, что у нее из сеней пропал мешок с остатками фуража, овощная смесь в брикетах, мясо говядины, блок сигарет «Петр 1», банки с приправой, пачка масла, пакет с просвирами. Все похищенное ей возвращено, претензий к Лукину не имеет, с оценкой похищенного согласна, просит строго Лукина не наказывать.
Свидетели Т***а, Я*** и С*** показали суду, что 15 декабря 2010 года в 18 часов заступили на службу. Около 18 часов 40 минут проезжали на служебной автомашине по ***, увидели, что возле дома *** женщина бежит за мужчиной и машет руками. Женщина догнала мужчину, схватила его за куртку и стала держать. Они подъехали к ним, мужчина держал в руке мешок с содержимым, однако увидев их, бросил мешок на снег. Женщина по фамилии Щ*** пояснила им, что проживает в доме ***, услышала шум из сеней дома, вышла туда, затем на улицу, увидела, как задержанный мужчина убегает от ее дома с мешком. Она поняла, что мужчина прошел в сени через незапертую дверь и похитил ее имущество. Мужчина представился Лукиным С.И., находился он в состоянии алкогольного опьянения, но на вопросы отвечал с пониманием происходящего, вел себя адекватно. Из его пояснений следовало, что он пришел к потерпевшей, чтобы узнать, почему она не поддерживает ***. Та сказала ему, что не намерена этого делать, после чего он ушел. Через некоторое время он вернулся, чтобы проникнуть в дом, что-нибудь похитить и затем передать в колонию. Через открытую дверь он вошел в сени и похитил продукты питания.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010, с участка местности возле дома *** были изъяты мешок с остатками фуража, овощная смесь в брикетах, мясо говядины, блок сигарет «Петр 1», банки с приправой, пачка масла, пакет с просвирами (л.д.5-8).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и постановлением приобщены к делу в качестве таковых (л.д.42-45).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 видно, что был осмотрен дом *** и прилегающая территория, перед окнами дома на снегу был обнаружен след обуви (л.д.9-12).
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы от 09.01.2011 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2010 - *** мог быть оставлен обувью Лукина С.И. (л.д.81-82).
Согласно справкам ОАО «***» по состоянию на 15.12.2010 стоимость 1 пачки сигарет «Петр1» составила 21 рубль, 1 кг. зерна «фураж» - 20 рублей, 1 пачки сливочного масла массой 150 гр.– 23 рубля, 1 банки приправы емкостью 500 рублей – 80 рублей, 1 пакета овощной смеси массой 500 грамм из перца и моркови - 80 рублей, 1 кг. мяса говядины – 240 рублей (л.д.123, 125, 127).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лукина в совершении преступления, с учетом также и его признательных показаний на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в полном объеме. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, судебные экспертизы по делу были проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.
Показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с показаниями Лукина на предварительном следствии. У суда нет оснований не доверять им, суд считает, что они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ими в полной мере опровергаются доводы защиты и показания подсудимого в судебном заседании о совершении им преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, показания суд оценивает критически, полагает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление и считает доказанным, что Лукин незаконно проник в сени дома потерпевшей Щ*** с целью хищения продуктов питания.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы его показания в качестве подозреваемого от 16.12.2010 (л.д.51-54,т.1). При допросе он показал, что 15.12.2010 после распития спиртного он пришел в дом потерпевшей на ***. Поговорив с ней и узнав, что та не поддерживает отношения с ***, он ушел. Потом он вспомнил, что хотел еще что-то спросить у нее и вернулся к дому. В доме свет уже не горел, поэтому он решил что-нибудь похитить из терраски. Он открыл входную дверь, которая была не заперта, зашел на терраску и в мешок сложил продукты питания. Выйдя на улицу, он пошел в сторону ***, однако был задержан потерпевшей и сотрудниками милиции.
Показания были даны Лукиным в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии у него права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступило. Кроме того, Лукин подтвердил свои показания и в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.61-63). Изложенные показания Лукина согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров места происшествия от 15.12.2010, другими письменными материалами дела. Все изложенное позволяет суду признать показания подсудимого в качестве подозреваемого от 15.12.2010 в ходе предварительного следствия, допустимым и относимым доказательством по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицирует действия Лукина по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что 15 декабря 2010 года Лукин незаконно проник в дом *** и попытался похитить имущество Щ*** общей стоимостью 2273 рубля, однако преступление им не было доведено до конца в связи с его задержанием.
Назначая Лукину наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние, наличие ***, активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, принесение им извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание Лукина обстоятельством по делу является рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 29.12.2006 не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Кроме того, суд учитывает, что Лукин ранее судим за хищение, многократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. По месту жительства Лукин характеризуется посредственно, как ***. По месту прежнего отбывания наказания *** подсудимый характеризуется ***.
Свидетель Г*** показала суду, что Лукин – ее ***, характеризует его в целом положительно. После освобождения из колонии Лукин стал проживать с А*** и ***. Лукин неофициально работал, они с А*** снимали квартиру, но спустя год та уехала на заработки в ***, а ребенка отдала на воспитание ***. Лукин постоянно ездил к сыну, поддерживал его материально, привозил подарки.
По заключению судебной психиатрической экспертизы от 03.02.2011 Лукин ***. Степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминированного ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-101). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лукина, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лукину наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания в отношении Лукина могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, вместе с тем, при назначении наказания, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не учитывать требования ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия в действия Лукина рецидива преступлений суд определяет Лукину местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания суд не находит.
Поскольку Лукин был фактически задержан 15.12.2010, доставлен в УВД г.Димитровграда по подозрению в совершении преступления (рапорт от 15.12.2010 на л.д.3), находился там до момента оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ и это нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым исчислять срок наказания с момента фактического задержания.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с Лукина необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1191 рубль 90 копеек, выплаченную адвокату Кулябину за оказание ему юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛУКИНА С*** И*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лукину до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Лукину исчислять с момента фактического задержания – с 15 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Щ***, - оставить в пользовании и распоряжении последней.
Взыскать с ЛУКИНА С*** И*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1191 рубль 90 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья:
Определением Ульяновского областного суда от 27.04.2011 приговор в отношении Лукина изменен в части назначенного наказания по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.