умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Савосина М.С.,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение № 73/443 и ордер № 81 от 14.12.2010,

при секретаре Тимошенко Н.А.,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) Б***ой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВОСИНА М*** С***,

родившегося ***, ранее судимого приговором *** от 07.10.2003 по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28.04.2005 на 1 год 2 месяца 17 дней; приговором *** от 18.01.2006 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 11.10.2010,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савосин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

06 декабря 2010 года около 22 часов 45 минут Савосин находился возле ***. На почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, Савосин нанес Б***у не менее 15 ударов руками и деревянной палкой по голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных кровоподтеков и ссадин волосистой части головы и лица, ушибленных ран лица, переломе лобной кости слева с отходящими от него трещинами в область свода и основания черепа, переломов костей лицевого черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга и ушиба головного мозга, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в стволовой части мозга и толще левой височной доли, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего 08.12.2010.

Подсудимый Савосин в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что 06 декабря 2010 года он познакомился с Б***ым ***, тот пообещал помочь приобрести наркотическое средство. С этой целью он, находясь вместе со своими знакомыми С***ым и Е***ым в машине последнего, на *** передал Б***у 1000 рублей, однако Б*** наркотики не купил, к ним не вернулся, уехав на какой-то незнакомой машине. После 21 часа они с Б***ым созвонились, после чего встретились в квартире общего знакомого по ***. Б*** сказал, что нужно пройти на ***, там он возьмет деньги у своей сожительницы и отдаст. Они вчетвером пошли на ***, причем по дороге Б*** попросил С***а и Е***а оставить их вдвоем, после чего те отстали. Возле магазина ***, недалеко от *** они с Б***ым стали выяснять отношения, тот отказался возвращать деньги, вытащил из своих брюк ремень, стал им размахивать и несколько раз попал пряжкой ему в область плеча, отчего у него образовались телесные повреждения. Он разозлился на Б***а и 5-6 раз ударил того кулаками по голове. Все это происходило около ***, и они в процессе драки перемещались к ***. Находясь там, он ударил Б***а несколько раз руками по телу. В этот момент к ним подбежали Е*** и С***, в руках у них были палки, они нанесли палками множественные удары Б***у по голове и телу, тот сначала стоял, затем упал, а Е*** и С*** продолжили наносить ему удары. Затем они все вместе убежали. 11 или 12 декабря к нему приехал Е***, в его машине между ними состоялся разговор в присутствии его знакомой Л***ой. Е*** сообщил, что Б*** умер в больнице, просил его, как ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, «взять все на себя», говорил, что у него семья и ребенок. Также Е*** сообщил, что после случившегося он приходил на *** и забрал палку и ремень Б***а. После его задержания, 14 декабря 2010 года, оперативные сотрудники, которых он по фамилии не знает, требовали от него полного признания. Они привезли его в лес, пристегнули его наручниками, сняли с него брюки и посадили на снег. Он сильно испугался их угроз, в связи с чем на протяжении всего следствия давал признательные показания, не стал говорить следователю и адвокату правду и оговорил себя. Поскольку в результате его ударов не могла наступить смерть Б***а, исковые требования потерпевшей Б***ой не признает.

Вина подсудимого Савосина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б***а Л.А. в судебном заседании показала, что ее сын Б*** Л.А. после освобождения *** проживал отдельно от нее в *** вместе с сожительницей В***. Последний раз она видела сына ***. До осуждения сын ***, после освобождения вроде бы нет. О смерти сына она узнала от сотрудников милиции, обстоятельства смерти ей не известны. Сын был ее единственным близким родственником, смертью сына ей причинены нравственные страдания, поэтому просит удовлетворить заявленные ею исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей. Также просит удовлетворить ее иск в части материального вреда, возместить затраты на похороны. Хоронили сына в ***, поэтому какие-либо документы о расходах у нее отсутствуют, однако она точно знает, что потратила 30000 рублей, поскольку она занимала именно такую сумму. Считает, что к совершению преступления в отношении ее сына причастны также и свидетели Е*** и С***, которые также должны нести ответственность за содеянное.

Свидетель В***а показала суду, что на протяжении последних 10 лет она проживала с Б***ым *** в гражданском браке. В последнее время Л*** стал часто употреблять спиртные напитки, не работал, на этой почве у них происходили ссоры. 05 декабря 2010 года они в очередной раз поссорились, Л*** ушел, и где он находился 5 и 6 декабря ей не известно. 09 декабря от сотрудников милиции ей стало известно, что Б*** умер в больнице от полученных травм.

Свидетель Е*** в судебном заседании дал показания, а также поддержал свои показания на предварительном следствии, исследованные в связи с имеющимися противоречиями (л.д.177-179, т.1). Из них следует, что 06.12.2010 он вместе со своими знакомыми Савосиным и С***ым примерно с 18 до 21 часа находился в сауне. Савосин созвонился с Б***ым, ранее ему малознакомым, они встретились с последним в одной из квартир дома ***, там между Савосиным и Б***ым произошел конфликт из-за денег. Б*** пообещал отдать деньги, после чего Савосин, С*** и Б*** пошли в сторону ***. Он (Е***) забрал свою машину, стоявшую около сауны и по договоренности подъехал к магазину ***. Там находился С***, который пояснил, что Савосин и Б*** ушли на ***. Спустя некоторое время на телефон С***у позвонил Савосин и попросил подойти к ним. Они вместе с С***ым побежали в сторону *** и увидели, что возле *** стоит Б***, в руке у него ремень, и он им размахивает. У Савосина в руке была палка – ветка березы длиной около метра и диаметром 7-10 см., которой он нанес несколько ударов по голове Б***а. Затем Савосин и Б*** переместились к окнам ***, причем Савосин, удерживая палку в руке, другой рукой нанес несколько ударов по лицу Б***а. Около окна ***, Савосин еще раз ударил Б***а палкой сверху вниз в область головы, после чего Б*** упал. Савосин подошел к Б***у и нанес тому несколько ударов палкой в область головы и по туловищу. У него и у С***а палок в руках не было, они Б***а не били, пытались остановить Савосина. В тот день светлая шапка была у него, на голове Савосина и С***а были темные шапки. Всего в его присутствии Савосин нанес Б***у не менее 10-15 ударов палкой по голове и туловищу, а также несколько ударов руками по лицу. Кроме Савосина, никто Б***а не бил, других людей в этот момент на ***и около нее не было.

Свидетель С*** дал суду в целом аналогичные показания, кроме того, показал, что возле магазина *** Б*** попросил его остаться, сказал, что им с Савосиным нужно поговорить один на один. Спустя несколько минут они с Е***ым увидели, что Савосин и Б*** выбежали из *** в сторону ***, при этом они ругались между собой. Б*** достал ремень и пытался ударить им Савосина. Савосин где-то подобрал палку, в этот момент они находились возле здания ***. Б*** несколько раз ударил Савосина бляшкой ремня по телу, а Савосин несколько раз ударил Б***а палкой по груди и голове, Б*** упал, а Савосин продолжал наносить ему удары – 2-3 раза ударил палкой по голове и груди, после чего они убежали. Кроме Савосина, никто Б***а не бил, других людей в этот момент на *** и около нее не было.

С участием С***а и Е***а были проведены проверки их показаний на месте происшествия, в ходе них они подтвердили ранее данные ими показания и показали, каким образом и в каком месте Савосин нанес Б***у удары палкой в область головы и по телу (протоколы на л.д.154-159, 180-184, т.1).

Свидетель Х***а в судебном заседании дала показания, а также поддержала свои показания на предварительном следствии, исследованные в связи с имеющимися противоречиями (л.д.46-52, 207-209, т.1). Из них следует, что она является ***. 06 декабря 2010 года с 19 часов она находилась на рабочем месте в помещении ***. Около 22.40 в окно она увидела, что со стороны магазина *** пробежал мужчина, за ним бежали трое других. Она перешла к окну *** и увидела, что двое мужчин, размахивая палками, нападают на одного мужчину (пострадавшего). Тот оборонялся от нападавших, отмахивался ремнем, удары палками приходились ему по рукам, которыми он закрывался. Вблизи от них находился еще один мужчина, она увидела, что он отрывал ветку от упавшей сосны. В этот момент она не видела, чтобы кто-то кому-то нанес удары по голове. Мужчины стали смещаться в сторону ***, она также перешла к окну ***. Она была очень сильно напугана, взволнована, увидела из ***, что драка происходит около окна, причем в этот момент пострадавший еще стоял на ногах и защищался. Она отвлеклась на некоторое время, т.к. нажимала «тревожку», после чего посмотрела в окно и увидела, что пострадавший уже лежит на асфальте. Трое мужчин находились около него, один из них, в светлой шапке, ударил пострадавшего палкой по телу, двое других просто стояли рядом, палок у них в руках не было. Она вновь отвернулась от окна, стала вызывать скорую помощь, потом она услышала слова «все уходим», после чего трое мужчин вместе убежали в сторону дороги. Пострадавший остался лежать на асфальте, возле него лежали палка и ремень. Спустя некоторое время на *** пришел мужчина и забрал их с собой. Одежду и внешность мужчин она не запомнила, т.к. у нее плохое зрение, особенно плохо она видит в темноте.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2010 - секционного зала Мелекесского межрайонного отделения УОБСМЭ следует, что на трупе неустановленного мужчины имеются телесные повреждения (л.д.16-20, т.1).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 06.12.2010 вызов на *** для оказания помощи избитому мужчине поступил в 22.45 (л.д.35, т.1).

В соответствие с заключением медицинской судебной экспертизы от 07.02.2011 смерть Б***а последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоподтеков и ссадин волосистой части головы и лица, ушибленных ран лица, переломе лобной кости слева с отходящими от него трещинами в область свода и основания черепа, переломов костей лицевого черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга и ушиба головного мозга, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовой части мозга и толще левой височной доли, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего 08.12.2010.

Закрытая черепно-мозговая травма получена от совокупности травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область лица и волосистой части головы, возможно от ударов руками или другими предметами.

Кровоподтеки удлиненной формы в области лба слева могли образоваться от ударов тупым предметом с относительно небольшой поверхностью соударения, имеющим удлиненную форму, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущих.

Локализация телесных повреждений, имеющихся на трупе Б***а, свидетельствуют о том, что он находился по отношению к нападающему преимущественно передней поверхностью тела при любом его положении в пространстве. Количество и характер телесных повреждений свидетельствует о том, что имеющаяся у Б***а ЧМТ получена не менее чем от 15-20 травматических воздействий в область лица и волосистой части головы (л.д.35-46, т.2).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 29.12.2010, на представленном фрагменте свода черепа от трупа Б***а имеется локальный перелом, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно неровной (л.д.31-34, т.2).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 14.01.2011, возможность причинения повреждений, установленных на трупе Б***а, или части из них, ветвью дерева, изъятой в ходе осмотра 15.12.2010, не исключается по групповым признакам (л.д.50-53, т.2).

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что одежда Б***а, ветка березы, ботинки и куртка Савосина были осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.147-149, 185, т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Савосина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания свидетелей С***а и Е***а в судебном заседании не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны, не имеют существенных противоречий, в целом согласуются между собой, с признательными показаниями Савосина в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Х***ой, с заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять им, суд считает, что они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо основания для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлены. Показания данных свидетелей в полной мере опровергают показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, их суд оценивает критически, полагает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление против личности.

Доводы Савосина и защитника о заинтересованности свидетеля Е***а в исходе дела, поскольку тот приходил к подсудимому и просил «взять все на себя», судом не могут быть приняты, поскольку ничем другим они не подтверждаются. Допрошенная свидетель защиты Л***а показала, что присутствовала 11 или 12.12.2010 при разговоре Е***а и Савосина, однако о каком событии между ними шла речь, суду пояснить затруднилась. Кроме того, суд учитывает и то, что Савосин не высказал в судебном заседании каких-либо причин для заинтересованности в исходе дела свидетеля С***а.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы его показания в качестве подозреваемого от 14.12.2010 (л.д.112-115,т.1). При допросе он показал, что 06.12.2010 в ходе ссоры с Б***ым на территории *** он нанес последнему 6-7 ударов руками по лицу, потом стал наносить удары палкой в область живота и по голове перед окнами операторской, ударял он его и после того, как тот упал.

В ходе проверки показаний на месте 15 декабря 2010 года подозреваемый Савосин рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления и показал все на месте преступления. Савосин сообщил также, что выбросил ветку дерева куда-то за ***, когда уходил в сторону *** (л.д.119-126, т.1). С участием Савосина был проведен осмотр прилегающей к *** территории, в ходе которого на расстоянии около 8 м. от здания *** под соснами была обнаружена примерзшая к снегу ветка березы длиной около 98 см. и диаметром до 5 см., Савосин пояснил, что эта ветка похожа на ту, которой он наносил удары потерпевшему (л.д.127-130, т.1). Кроме того, при допросах в качестве обвиняемого 15.12.2010 (л.д.134-136, т.1) и 08.02.2010 (л.д.196-198, т.1) Савосин поддержал свои первоначальные показания, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Показания были даны Савосиным в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии у него права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступило. Изложенные показания Савосина согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает показания Савосина в качестве подозреваемого, а также протокол проверки его показаний на месте от 15.12.2010 допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверными, отражающими обстоятельства совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Доводы Савосина и защитника о том, что показания подсудимого в судебном заседании правдивые, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Х***ой, не соответствуют действительности, т.к. показания Х***ой не конкретны, она не наблюдала происходящее постоянно, отвлекалась, имея плохое зрение, сильно волнуясь, она не запомнила детали одежды мужчин и другие подробности. Из ее показаний следует, что около Б***а находилось трое мужчин, и кто-то из них наносил ему удары. Х***а не смогла определить, кто именно из мужчин наносил Б***у удары, был ли это один и тот же человек, а потому суд считает, что ее показания доказывают лишь время, место преступления, количество лиц, находящихся на месте, и отчасти способ совершения преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Савосина только в совокупности с показаниями свидетелей С***а, Е***а и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

В силу положений ст.252 ч.1 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому суд не вправе учитывать мнение потерпевшей о необходимости установления причастности к преступлению других лиц, в частности С***а и Е***а.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, учитывая показания свидетеля Х***ой о нанесении лежащему Б***у удара палкой по телу человеком в светлой шапке, свидетеля Е***а о количестве нанесенных Савосину ударов (не менее 10-15), заключение эксперта, определившего происхождение ЗЧМТ у Б***а от 15-10 травматических воздействий, суд исключает из описания преступного деяния Савосина действия по причинению Б***у закрытой тупой травмы грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях шеи слева, удары ногами, удары по шее, уменьшает количество ударов по голове. Суд квалифицирует действия Савосина М.С. по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что 06 декабря 2010 года Савосин, находясь на территории ***, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес Б***у не менее 15 ударов палкой и руками по голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего 08.12.2010.

О прямом умысле Савосина именно на причинение тяжкого вреда здоровью Б***а свидетельствует то, что удары Савосин нанес в том числе и деревянной палкой, обладающей значительной поражающей способностью в жизненно-важную часть тела – голову. Удары были нанесены с достаточной силой.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, освободился из колонии 11.10.2010, 25.10.2010 привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются состояние его здоровья, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание Савосина обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку его судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 31.12.2010 Савосин ***. В момент совершения инкриминированного деяния Савосин каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.69-70, т.2). У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Савосина, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Савосина невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ст.ст.44, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Б***ой необходимо удовлетворить в полном объеме.

При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных гражданским истцом нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека – родного сына, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, определить в размере заявленных 70000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Подлежат также удовлетворению и требования Б***ой о возмещении материального вреда, поскольку ею были затрачены на похороны Б***а Л.А. денежные средства в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с Савосина необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1193 рубля 52 копейки, выплаченную адвокату Нуртдиновой Н.М. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САВОСИНА М*** С*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савосину в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – одежду Б***а (две кофты, брюки, носки и туфли), ветку березы, куртку Савосина - уничтожить после вступления приговора в законную силу; ботинки Савосина, передать Л***ой ***, проживающей в ***.

Взыскать с Савосина М*** С*** в пользу Б***ой *** 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 30000 (тридцать тысяч рублей) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Савосина М*** С*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1193 рубля 52 копейки, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья:

Согласовано

Судья Д.В. Русский