П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
потерпевших П*С.В., П*М.П., К*В.Ю., Д*К.С., М*В.В., Д*Т.Е.,
защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Самойлова А.А., представившего удостоверение № 889 и ордер № 404 от 14.01.2011 (т.1 л.д.21),
подсудимого Ермолаева Е.В.,
при секретаре Меркушовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2011 по обвинению
ЕРМОЛАЕВА Е.В., <***>, судимого:
- 28.07.2005 Димитровградским городским судом по ч.2 ст.162 УК
РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 25.03.2010
условно-досрочно на 1 год 24 дня,
- 21.02.2011 мировым судьей судебного участка Новомалыклинского
района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы,
(постановлением судьи Димитровградского городского суда от 3.05.2011 действия Ермолаева Е.В. по приговору от 28.07.2005 переквалифицированы на ст.70 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима),
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ермолаев Е.В. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества М*В.В., а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества К*В.Ю. и ООО «Армада», совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Ермолаев Е.В. невиновен в совершении каких-либо преступлений в отношении Д*Т.Е.
14 января 2011 года, около 11 часов 5 минут, Ермолаев Е.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в торговый центр «Гостиный двор», расположенный в д.<***> по ул.3-го Интернационала в г.Димитровграде Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, Ермолаев прошел к торговому отделу № «*», расположенному на втором этаже указанного торгового центра, подошел к вешалкам, на которых вывешены для продажи предметы одежды, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М*В.В., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, взял детский костюм стоимостью 1 200 рублей и детский костюм стоимостью 1 300 рублей, которые спрятал под одетую на нем куртку. После этого Ермолаев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М*В.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
16 января 2011 года около 18 часов 30 минут, Ермолаев с целью хищения чужого имущества пришел в торговый центр «Рубин», расположенный в д.<***> по ул.Гагарина в г.Димитровграде, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П*С.В., где спустился на цокольный этаж указанного здания, чтобы там спрятаться и дождаться ухода работников данного торгового центра. Реализуя свой преступный умысел, он взял обнаруженную на цокольном этаже металлическую арматуру, с помощью которой сорвал петлю замка двери подсобного помещения, не причинив при этом материального ущерба, незаконно проник внутрь указанного помещения, спрятавшись в котором, стал ждать ухода работников. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 8 минут тех же суток Ермолаев, убедившись, что все работники вышли из здания торгового центра, стал осматривать подсобное помещение, в котором прятался и, с целью хищения взял из него моток номерной ленты, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К*В.Ю., стоимостью 500 рублей, который спрятал в карман одетой на нем куртки. После этого, продолжая свои преступные действия, Ермолаев с целью хищения денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащих ООО «Армада», из аптечного пункта «Армада», находящегося на первом этаже указанного торгового центра, поднялся на его первый этаж. Подойдя к входной двери, ведущей в помещение первого этажа, Ермолаев с помощью указанной металлической арматуры сорвал навесной замок данной двери, разбив при этом стекло двери, причинив тем самым П*М.П. в результате повреждения имущества незначительный материальный ущерб с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 600 рублей. После этого Ермолаев ногой выбил роль-ставню входа на первый этаж, причинив тем самым П*М.П. в результате повреждения имущества незначительный материальный ущерб, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 3 000 рублей, после чего незаконно проник в помещение первого этажа торгового центра. Находясь на первом этаже, Ермолаев, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денег из аптечного пункта, подошел к его витрине и рукой толкнул лист фанеры, закрывавший окно выдачи товара, при этом разбив витрину аптечного пункта, а также уронив на пол и разбив контрольно-кассовый аппарат ЭКР-2102, стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым ООО «Армада», в результате повреждения имущества незначительный материальный ущерб с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 16 500 рублей. Около 19 часов 8 минут 16 января 2011 года, услышав звук сработавшей от разбития стекла сигнализации и опасаясь быть задержанным, Ермолаев, удерживая похищенный моток номерной ленты, подошел к входной двери в указанный торговый центр, разбил ногой стеклопакет двери, причинив тем самым П*М.П. в результате повреждения имущества незначительный материальный ущерб с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 000 рублей, и через образовавшийся проем вылез из здания торгового центра. Однако в этот момент он был замечен сотрудниками милиции, находившимися поблизости, которые стали его преследовать и задержали его на перекрестке улицы Хмельницкого и Площади Советов г.Димитровграда.
Преступление Ермолаевым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Ермолаев Е.В., органами предварительного следствия обвиняемый в том, что 14 января 2011 года около 10 часов, он, находясь в отделе бытовой химии индивидуального предпринимателя Д*Т.Е. в торговом центре «Гостиный двор», расположенном по ул.3-го Интернационала в г.Димитровграде, с целью открытого хищения чужого имущества взял упаковку стирального порошка «Sarma» массой 4,5 кг, стоимостью 430 рублей, и, не обращая на требования Д*Т.Е. остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное имущество в руках, выбежал из помещения указанного отдела и с места преступления скрылся, в совершении какого-либо преступления в отношении Д*Т.Е. не виновен.
Ермолаев Е.В., органами предварительного следствия обвиняемый в том, что 14 января 2011 года около 10 часов 30 минут, он, находясь в отделе бытовой химии индивидуального предпринимателя Д*Т.Е. в торговом центре «Гостиный двор», расположенном по ул.3-го Интернационала в г.Димитровграде, с целью открытого хищения чужого имущества взял упаковку стирального порошка «BiMax» массой 1,5 кг, стоимостью 150 рублей, и, не обращая на требования Д*Т.Е. остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное в руках, выбежал из помещения указанного отдела и с места преступления скрылся, в совершении какого-либо преступления в отношении Д*Т.Е. не виновен.
Подсудимый Ермолаев Е.В. виновным себя признал частично и показал следующее.
Утром 14.01.2011 он пришел в торговый центр «Гостиный двор», намереваясь там что-нибудь украсть. Он зашел в отдел бытовой химии и решил похитить одну из упаковок стирального порошка, выставленных для продажи. Руками он порвал веревку, которой были связаны упаковки, и взял одну из них. После этого с упаковкой стирального порошка он вышел из отдела, вышел из торгового комплекса. Видела ли продавец, как он забирает стиральный порошок, он не знает, но тогда он подумал, что она ничего не заметила, т.к. догнать его она не пыталась и криков ее он не слышал. На улице он спрятал украденный стиральный порошок, немного подождал, и, решив, что кражу его никто не заметил, решил вернуться и украсть еще что-нибудь. Он снова прошел в «Гостиный двор», зашел в тот же отдел бытовой химии, где снова взял упаковку стирального порошка, после чего пошел с нею к выходу из комплекса. Кричала ли ему вслед что-либо продавец этого отдела, он не слышал. В торговом комплексе играла музыка и он мог не слышать ее криков. Преследовала ли его продавец, он не знает, не видел этого. Сам он не убегал, а просто вышел на улицу быстрым шагом. На улице он спрятал украденный стиральный порошок и решил вернуться в «Гостиный двор», чтобы украсть еще что-нибудь, т.к. решил, что его действий никто не заметил. Он снова прошел в «Гостиный двор», прошел в отдел, который торговал одеждой, где незаметно для продавца снял с вешалок выставленные на продажу 2 детских костюма. Затем он вышел из торгового центра и продал оба костюма за 100 рублей неизвестному мужчине. В тот же день, позже, он снова решил украсть что-нибудь в «Гостином дворе», пришел туда, но там его задержали охранник центра и продавец отдела бытовой химии.
Вечером 16.01.2011 он в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в торговый центр «Рубин», где и уснул на диване возле подсобного помещения. Когда он проснулся, оказалось, что торговый центр уже не работает, а он оказался запертым. Он нашел какой-то металлический прут и стал искать выход. В торговом центре было темно, а потому он не сразу нашел выход. Сначала он металлическим прутом взломал дверь в подсобное помещение, рядом с которым уснул. Потом он прошел на второй этаж, где сбил замок с двери одного из помещений, но открыть эту дверь не смог. Затем он спустился на первый этаж, открыл входную дверь аптечного пункта, ногой выбил жалюзи и прошел к аптечному пункту. Там он случайно толкнул лист фанеры, которым было закрыто окно для выдачи товара, и разбил стекло витрины. От этого с прилавка аптечного пункта на пол упал кассовый аппарат. После этого он прошел к выходу из торгового центра, ногой разбил стекло входной двери, через образовавшийся проем вылез на улицу и побежал в сторону Площади Советов, где его задержали сотрудники милиции.
Похищать что-либо из торгового комплекса «Рубин» он не собирался, оказался там случайно, почему – не знает, т.к. был сильно пьян. Двери в торговом комплексе он выбивал не с целью найти что-либо ценное, а потому, что искал выход, надеялся найти окно, через которое можно было бы вылезти из торгового центра. Как у него в кармане оказалась лента скотча, где он ее взял, для чего, он не помнит. Деньги из помещения аптечного пункта он похитить не пытался. Сигнализации он не слышал и покинул торговый центр не потому, что испугался задержания, а потому, что изначально не собирался в нем оставаться. Того, что задержавшие его сотрудники милиции кричали ему вслед, он не слышал.
Показаний о том, что, похищая стиральный порошок, он слышал, как продавец требовала от него прекратить свои действия, о том, что в торговый центр «Рубин» он пришел с целью хищения, в аптечном пункте пытался похитить денежные средства, он не давал. Протоколы своих допросов от 14 и 17.01.2011 он подписал, не читая их.
Несмотря на лишь частичное признание подсудимым своей вины по эпизоду от 16.01.2011, его вина по этому эпизоду, также как и по эпизоду хищения имущества М*В.В., в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший М*В.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей одежды в торговом отделе № «*», расположенном на втором этаже торгового центра «Гостиный двор». Продавцом в его отделе работает В*Г.В.. 14.01.2011 около 13:00 она позвонила ему по телефону и сообщила, что неизвестное ей лицо похитило из его отдела 2 детских костюма. Узнав об этом, он приехал в отдел и убедился, что действительно пропали 2 детских костюма - один стоимостью 1 200 рублей, второй – 1 300 рублей. Ущерб ему до сих пор не возмещен.
Свидетель В*Г.В. показала, что работает продавцом у М*В.В. - в отделе № «*» по продаже детской одежды, расположенном на втором этаже торгового центра «Гостиный двор». 14.01.2011 около 11:10 она, выйдя из указанного торгового отдела, обнаружила пропажу двух детских костюмов, которые висели у входа в отдел. Об этом она сообщила М*В.В. и охраннику торгового центра. В тот же день в торговом центре охранником был задержан незнакомый ей Ермолаев, который пояснил, что это он похитил из ее отдела два детских костюма. После этого охранник вызвал сотрудников милиции, которые увезли задержанного в УВД.
Свидетель К*Т.В. показала, что работает продавцом в отделе по продаже дисков на первом этаже торгового центра «Гостиный двор». Утром 14.01.2011, находясь на работе, она видела, как незнакомый ей Ермолаев прошел в торговый центр и поднялся на второй этаж. Спустя некоторое время она заметила, что Ермолаев выходит из торгового центра, при этом засовывая себе под куртку костюм черного цвета. Выходил ли Ермолаев из торгового центра до того, возвращался ли назад, она не обратила внимание.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 14.01.2011 в 15:30 был осмотрен торговый отдел № «*», расположенный в торговом центре «Гостиный двор» по ул.3-го Интернационала, <***> в г.Димитровграде, в ходе которого В*Г.В. показала, что два похищенных детских костюма висели с левой стороны от входа в отдел.
т.1 л.д.34-36
Согласно товарному чеку ИП М*В.В., стоимость одного детского школьного костюма составила 1200 рублей, второго – 1300 рублей.
т.1 л.д.38
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, К*Т.В. в Ермолаеве Е.В. опознала молодого человека, который 14.01.2011 заходил в торговый центр «Гостиный двор», а позже выходил из него, засовывал себе под куртку костюм.
т.1 л.д.52-53
Согласно протоколу проверки показаний на месте, 24.01.2011 Ермолаев Е.В. в помещении торгового центра «Гостиный двор» указал на торговый отдел № «*», пояснив, что именно из этого отдела 14.01.2011 около 11:00 он похитил два детских костюма.
т.1 л.д.69-71
Потерпевшая П*М.П. показала, что является директором ООО «Армада», которое арендует у ее мужа - предпринимателя П*С.В. помещение, расположенное на первом этаже торгового центра «Рубин» по ул.Гагарина, <***> В этом помещении находится аптечный пункт ООО «Армада». 16.01.2011 около 20:00 ей позвонили и сообщили, что в торговом центре «Рубин» сломаны двери. Она приехала туда и обнаружила, что в аптечном пункте разбиты стеклянная витрина, в котором имелось окно для выдачи товара, и кассовый аппарат, который валялся внутри пункта, на полу. Стоимость кассового аппарата составляет 15 000 рублей, стоимость работ по восстановлению витрины составляет 1 500 рублей. Из аптечного пункта ничего похищено не было, хотя в ящике для денег кассового аппарата находились деньги в сумме 5 000 рублей, а в ящике под прилавком находились деньги в сумме 1 600 рублей. Эти денежные средства оставлялись в аптечном пункте как разменные, для сдачи. Пакет с деньгами в сумме 1600 рублей она обнаружила на полу аптечного пункта, рядом с витриной. Часть денег из этого пакета – монетами была рассыпана по полу аптечного пункта. У нее сложилось впечатление, что кто-то пытался проникнуть внутрь аптечного пункта и вскрыть кассовый аппарат, стоявший на прилавке возле окна для выдачи товара. Очевидно, в ходе проникновения этот человек и уронил на пол кассовый аппарат. Пролезть в аптечный пункт через окно для выдачи товара невозможно, оно слишком мало. Для проникновения в аптечный пункт нужно было бить стеклянные витрины. Причиненный ущерб им не возмещен.
Потерпевший П*С.В. показал, что имеет в собственности здание торгового центра «Рубин» по ул.Гагарина, <***> в г.Димитровграда. Вечером 16.01.2011 его жене - П*М.П., которая арендует у него помещение в Торговом центре под аптечный пункт ООО «Армада», на сотовый телефон позвонила сотрудница ломбарда, также находящегося в торговом центре, и сообщила о том, что в торговый центр проник неизвестный и сработала сигнализация. Он приехал в торговый центр и обнаружил, что возле торгового комплекса «Рубин» находятся сотрудники милиции и сотрудница ломбарда. Верхняя часть стеклопакета входной двери в торговый центр была разбита. Когда он прошел внутрь, то обнаружил повреждения на входной двери, ведущей к помещениям, расположенным на первом этаже, навесной замок двери был взломан и лежал на полу перед дверью, роль-ставни повреждены, их направляющая с правой стороны была оторвана от стены. Витрина аптечного пункта «Армада» была разбита в том месте, возле которого был установлен кассовый аппарат. Самого кассового аппарата на прилавке не было, он лежал внутри аптечного пункта, на полу, разбитый. Впоследствии от жены ему стало известно, что денежные средства аптечного пункта в сумме около 7 000 рублей находились под кассовым аппаратом и в нем и похищены не были. На площадке между первым и цокольным этажами он обнаружил металлический прут. Дверь подсобного помещения, находившегося на цокольном этаже, была открыта, а ее замки взломаны. На второй этаже он обнаружил, что на замках двери, ведущей в помещение мебельного салона, имеются повреждения в виде царапин. Повреждением роль–ставен ему причинен ущерб на сумму 3 000 рублей, повреждением стеклопакета входной двери в торговый центр - на сумму 2 000 рублей, повреждением стекла входной двери на первый этаж - на сумму 500 рублей, повреждение замка - на сумму 100 рублей. Ущерб ему не возмещен. Повреждением замка двери в подсобное помещение вред причинен ИП К*В.Ю., который арендует это помещение.
Потерпевшая Д*К.С. показала, что она является директором ООО «Европа-А» и под магазин арендует второй этаж торгового центра «Рубин». 17.01.2011 от директора ООО «Европа-Д» П*, который является её отцом, она узнала, что неизвестное лицо накануне вечером проникло в торговый центр и пыталось проникнуть в помещение магазина ООО «Европа-А», при этом повредив петли одного из навесных замков входной двери в магазин и похитив один из навесных замков. Она приехала в торговый центр и увидела, что на входной двери в их магазин погнуты петли одного из навесных замков, а сам замок, не представляющий материальной ценности, отсутствует. Второй замок и петли повреждений не имели.
Потерпевший К*В.Ю. показал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение на цокольном этаже торгового центра «Рубин» под фотоцентр и магазин игрушек «Капитошка». Под лестницей, на цокольном этаже, в торговом центре располагается помещение, которое используется им как складское. Также его использует уборщица торгового центра для хранения своего инвентаря. В указанном складском помещении, закрывающемся на навесной замок, он, среди прочего, хранил и рулон клеющейся пленки с номерками для фотопленок. 16.01.2011 в 18:00, когда он закрывал фотоцентр, указанный рулон пленки был на своем месте - в помещении под лестницей. Утром 17.01.2011 он пришел на работу и узнал, что неизвестный накануне вечером проник в помещение торгового центра, но был задержан сотрудниками милиции. Он обнаружил, что одна петля замка двери в складское помещение сорвана и замок висит на одной петле, вышеуказанный рулон пленки отсутствует. Этот рулон он оценивает в 500 рублей, поскольку именно по такой цене этот рулон закупался. Возле складского помещения, на полу, у него всегда лежал кусок металлической арматуры, использовавшийся им в бытовых целях. Утром 17.01.2011 этого куска на месте не оказалось, его изъяли сотрудники милиции в ходе осмотра.
Свидетель Г*Л.Г. показала, что работает фармацевтом в ООО «Армада» в аптечном пункте, который расположен на первом этаже торгового дома «Рубин». Вечером 16.01.2011 ей на сотовый телефон позвонила продавец ювелирного отдела Д*И.И., которая сообщила, что в аптечном пункте разбито стекло витрины. На следующий день она пришла на работу и обнаружила, что на входной двери в торговый зал первого этажа вместо одного стекла вставлена фанера. Стекло витрины аптечного пункта, в котором имелось окно для выдачи товара, было разбито. Как ей стало известно, кассовый аппарат был поврежден от падения – неизвестный столкнул данный аппарат на пол. В аптечном пункте под кассовым аппаратом и в самом кассовом аппарате лежали денежные средства, сумму которых она не знает, предназначенные для размена. Эти денежные средства похищены не были.
Свидетель М*Т.Е. показала, что работает фармацевтом в ООО «Армада» и 16.01.2011 с 08:00 до 16:45 работала в аптечном пункте, расположенном в торговом центре «Рубин». Около 16:45 16.01.2011 она закрыла входную дверь в аптечный пункт на замок и ушла домой. Вечером того же дня ей на сотовый телефон позвонила фармацевт Г*Л.Г., которая сообщила ей, что неизвестный проник в общий торговый зал первого этажа и этого человека задержали сотрудники милиции. На следующий день она пришла на работу и обнаружила, что на входной двери в торговый зал первого этажа, вместо стекла вставлена фанера. Пройдя к аптечному пункту, она увидела, что разбито стекло витрины, в котором расположено окно для выдачи товара. Кассовый аппарат, ранее стоявший на прилавке возле этого окна, разбитый лежал на полу внутри аптечного пункта. Она поняла, что кто-то пытался проникнуть в аптечный киоск и похитить деньги из кассового аппарата, но при этом уронил кассовый аппарат на пол. Под кассовым аппаратом и в нем лежали денежные средства, предназначенные для размена, они похищены не были.
Свидетель Д*И.И. показала, что работает продавцом в ООО «Маркет», арендующем помещение на первом этаже торгового центра «Рубин» возле аптечного пункта. 16.01.2011 около 16:45 она ушла с работы из торгового центра «Рубин». При этом закрыла помещение ювелирного отдела и сдала его под сигнализацию ОВО при УВД по МО «г.Димитровград». Около 20:00 часов того же числа ей позвонили из вневедомственной охраны и сообщили о срабатывании сигнализации в ювелирном отделе торгового центра «Рубин». Она сразу приехала к торговому центру и обнаружила, что разбито стекло входной двери. Возле торгового дома находились сотрудники милиции, от которых ей стало известно о том, что мужчина, проникший в торговый центр, задержан. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, вместе с которыми она прошла в торговый центр. Она зашла в помещение ломбарда и осмотрела его. В ломбарде ничего повреждено или похищено не было.
Из оглашенных показаний свидетеля А*Э.И. видно, что она работает продавцом в магазине «Европа-А», расположенном на втором этаже торгового центра «Рубин». 17.01.2011 около 08:00 она, придя на работу, увидела, что на входной двери в торговый центр разбито стекло, на входной двери на первый этаж торгового дома отсутствовало одно из стекол остекления двери. На деревянной двери в магазин, в котором она работает, отсутствовал один из навесных замков, петли данного замка были погнуты. Она открыла второй замок деревянной двери, который поврежден не был, а также замок металлической двери, данный замок и дверь также повреждений не имели. Она осмотрела помещение магазина, все предметы были на своих местах, обстановка в магазине нарушена не была, из магазина ничего не пропало.
т.2 л.д.24
Свидетель К*З.М. показала, что работает у ИП П*С.В. уборщицей в торговом центре «Рубин». 16.01.2011 она приходила на работу в торговый центр «Рубин» около 15:30 и около 16:20 ушла, закрыв подсобное помещение, в котором она хранит свой инвентарь, на замок. Кроме ее инвентаря, в этом подсобном помещении хранится различное имущество ИП К*В.Ю.. Если бы в тот момент, когда она уходила с работы 16.01.2011 и запирала за собой дверь в подсобное помещение, в нем кто-нибудь прятался, она могла бы его не заметить. На площадке рядом с подсобным помещением стоял небольшой диван. Когда она уходила в тот день с работы, на этом диване никто не спал. Утром 17.01.2011 от работников торгового центра ей стало известно, что накануне вечером неизвестный проник в торговый центр, пытался что-нибудь украсть. Она прошла к своему подсобному помещению и обнаружила, что на двери сорвана одна из петель замка и дверь не заперта. Открыв дверь, она увидела, что в подсобном помещении беспорядок, инвентарь разбросан.
Свидетель В*Д.Н. показал, что работает у ИП К*В.Ю. продавцом в фотоотделе на цокольном этаже торгового центра «Рубин». 17.01.2011 он узнал, что накануне кто-то проник в торговый центр, пытаясь что-нибудь похитить. Часть остекления дверей, ведущих в торговый центр и на его первый этаж, была разбита. В витрине аптечного пункта, расположенного на первом этаже, было разбито одно из стекол. Он спустился на цокольный этаж и обнаружил, что одна из петель замка двери в подсобное помещение сорвана, замок висел на одной петле. В этом подсобном помещении уборщица хранит свой инвентарь, а К*В.Ю. использует его как склад. Вещи в подсобном помещении были разбросаны. При детальном осмотре подсобного помещения он обнаружил, что пропал один моток номерной ленты стоимостью 500 рублей. Эта ленты используется ими для маркировки фотопленок.
Из показаний свидетеля Н*Р.А. и оглашенных показаний свидетеля Х*Р.Р. видно, что они работают в УВД по МО «г.Димитровград». 16.01.2011 около 19:10 они вышли из здания УВД, расположенного по ул.Гагарина <***>, и услышали, как в торговом центре «Рубин», расположенном поблизости, разбилось стекло входной двери. Через образовавшийся во входной двери проем из торгового центра на улицу вылез незнакомый им мужчина, который побежал по ул.Комсомольской в сторону Площади Советов. Они стали его преследовать, крича ему вслед: «Стой, милиция !». Услышав их крики, мужчина обернулся и, увидев форменную одежду, побежал еще быстрее. Он выбежал на Площадь Советов и побежал в сторону ул.Хмельницкого. На пересечении Площади Советов и ул.Хмельницкого они этого мужчину задержали. Им оказался Ермолаев.
т.2 л.д.9
Из показаний свидетеля Е*А.Г. и оглашенных показаний свидетеля И*С.Н., видно, что они работают в ОВО при УВД по МО «г.Димитровград», 16.01.2011 находились на дежурстве в составе экипажа ПА-530. В 19:10 от дежурного ПЦО ОВО им поступило указание проехать к магазину «Фиалка», расположенному по ул.Хмельницкого, и оказать помощь сотрудникам милиции, задержавшим подозреваемого в совершении преступления. Прибыв к указанному магазину, они увидели возле него двух сотрудников милиции – Н*Р.А. и Х*Р.Р., с которыми был задержанный – Ермолаев. Н*Р.А. и Х*Р.Р. пояснили, что выходя из УВД, они увидели, как Ермолаев, разбив изнутри стекло входной двери в торговый центр «Рубин», вылез оттуда и побежал, а они догнали и задержали его. Ермолаев был направлен ими на освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого они доставили задержанного в дежурную часть УВД для дальнейшего разбирательства.
Свидетели Л*В.А. и Б*А.А. показали, что они работают в ОВО при УВД по МО «г.Димитровград», 16.01.2011 находились на дежурстве в составе экипажа ПА-523. В 19:08 они от дежурного ПЦО ОВО получили сообщение о срабатывании сигнализации в ювелирном отделе, расположенного в торговом центре «Рубин». Они выехали к указанному центру дому и прибыли туда около 19:11. Там они увидели, что стекло входной двери в торговый центр разбито, сама дверь была закрыта. Затем они по радиостанции услышали, что дежурная часть направляет в помощь дополнительный экипаж ОВО к магазину «Фиалка», расположенному по ул.Хмельницкого, где сотрудники милиции задержали лицо, подозреваемое в хищении. Они поняли, что был задержан человек, который проник в торговый центр. К магазину «Фиалка» был направлен экипаж ОВО в составе милиционеров И*С.Н. и Е*А.Г.. Сами они остались возле торгового дома охранять место происшествия, вызвали следственно-оперативную группу.
Свидетель П*И.С. показал, что работает в УВД по МО «г.Димитровград», 16.01.2011 он проводил личный досмотр задержанного Ермолаева, в правом кармане куртки обнаружил и изъял у него рулон ленты с цифровыми обозначениями. По поводу изъятой ленты Ермолаев ничего не пояснил.
В ходе предварительного следствия отрезок светлой дактилопленки со следами рук Ермолаева Е.В., отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами, 2 осколка стекла с пятнами вещества бурого цвета, металлическая арматура, замок, изъятые 16.01.2011 в ходе осмотра торгового центра «Рубин», лента с цифровыми обозначениями, изъятая 16.01.2011 в ходе личного досмотра Ермолаева Е.В., были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
т.2 л.д.84-85, 86-87, 88, 89-90
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16.01.2011 было осмотрено помещение торгового комплекса «Рубин» по ул.Гагарина <***> в г.Димитровграде. Установлено, что стекло входной двери в торговый комплекс разбито, входная дверь на первый этаж торгового комплекса открыта, стекло в ней разбито, с нее сорван навесной замок, сломана роль-ставня на входе в помещение первого этажа. На первом этаже разбита витрина аптечного пункта «Армада», на полу аптечного пункта лежит кассовый аппарат, который поврежден. Также на полу аптечного пункта лежит пакет с деньгами в сумме 5 000 рублей. На цокольном этаже открыта дверь в подсобное помещение, петля замка сорвана. В ходе осмотра места происшествия с пола первого этажа изъят навесной замок. С первого этажа изъят кусок металлической арматуры, с кассового аппарата изъяты на одном отрезке светлой дактилопленки следы рук. Также изъят след орудия взлома.
т.1 л.д.92-100
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № <***>, 16.01.2011 в 19:45 Ермолаев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
т.1 л.д.107
Согласно справки ИП К*В.Ю., цена ленты на клеющей основе, используемой в процессе проявки фотопленки, составляет 500 рублей.
т.1 л.д.138
Согласно протоколу личного досмотра, 16.01.2011 в 20:45 П*И.С. в правом кармане куртки Ермолаева Е.В. обнаружил и изъял ленту с цифровыми обозначениями.
т.1 л.д.139
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № <***> от 21.01.2011, след пальца руки с поверхности кассового аппарата из аптечного пункта ООО «Армада», расположенного в ТЦ «Рубин», оставлен безымянным пальцем правой руки Ермолаева Е.В.
т.1 л.д.175-177
Согласно заключения трасологической экспертизы № <***> от 20.01.2011, след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – ТЦ «Рубин», мог быть оставлен металлической арматурой, изъятой в ходе осмотра торгового центра.
т.1 л.д.182
Согласно заключения трасологической экспертизы № <***> от 22.03.2011, на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия – ТЦ «Рубин», имеются следы орудия взлома, которые могли быть оставлены металлической арматурой, изъятой в ходе осмотра указанного торгового центра.
т.2 л.д.46-48
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 17.01.2011, видно, что накануне он решил похитить из торгового центра «Рубин» что-либо ценное, для чего прошел в помещение этого торгового центра, где увидел аптечный пункт «Армада», из кассового аппарата которого решил похитить деньги. Он спустился на цокольный этаж, где под лестницей увидел подсобное помещение. С помощью арматуры, найденной там же, он взломал замок этого подсобного помещения, зашел внутрь, стал дожидаться закрытия торгового центра и уснул. Проснувшись, он понял, что торговый центр закрыт и в нем никого нет. В подсобном помещении он начал искать что-нибудь ценное и нашел рулон какой-то ленты, который положил себе в карман куртки, чтобы потом продать. Затем он вышел из подсобного помещения и поднялся на второй этаж, взяв с собой арматуру, чтобы с ее помощью взломать дверь. На втором этаже он увидел, что дверь, ведущая в одно из помещений, закрыта на навесной замок. Арматурой он сбил этот замок, но дверь открыть не смог, т.к. она была заперта на второй навесной замок. Сорванный навесной замок он взял с собой, так как подумал, что на нем остались отпечатки его рук. Впоследствии он выбросил его, убегая от сотрудников милиции. Затем он спустился на первый этаж и открыл входную дверь аптечного пункта. Как он открыл данную дверь, не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении. Возможно, для этого он разбил стекло двери. За этой дверью были установлены железные жалюзи, которые преграждали ему путь в помещение первого этажа. Ударом ноги он выбил жалюзи и проник в помещение первого этажа, где увидел аптечный пункт. Он подошел к окошку витрины, через которое осуществляется торговля, чтобы проникнуть внутрь пункта и похитить оттуда деньги. Данное окошко было прикрыто листом фанеры, толкнув который, он по неосторожности разбил стекло витрины. От этого удара с прилавка аптечного пункта на пол упал кассовый аппарат. Он полез через окошко витрины аптечного пункта за данным кассовым аппаратом, чтобы похитить из него деньги, но в этот момент в торговом центре услышал какой-то звук. Он подумал, что это сработала сигнализация и, испугавшись, побежал к выходу из торгового центра. Ногой он разбил стекло входной двери, вылез на улицу и побежал по ул.Комсомольской в сторону Площади Советов, где его задержали сотрудники милиции.
т.1 л.д.148-149
Представленные государственным обвинителем доказательства - показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, не дают суду оснований признать вину подсудимого в хищении какого-либо имущества Д*Т.Е. доказанной.
Потерпевшая Д*Т.Е. показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей бытовой химии в торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра «Гостиный двор». 14.01.2011 около 10:00 она находилась на своем рабочем месте, обслуживала покупателя, как вдруг увидела, что к упаковке со стиральным порошком «Sarma», весом 4,5 кг, стоимостью 430 рублей, тянется чья-то рука. Она не придала этому значения, т.к. подумала, что кто-то из покупателей хочет посмотреть выставленный на продажу товар. Через некоторое время, обслужив покупателя, она обнаружила, что упаковка стирального порошка «Sarma», весом 4,5 кг, стоимостью 430 рублей, на витрине отсутствует. Кто похитил эту упаковку, она не видела, никого не преследовала и никому ничего вслед не кричала. Примерно через 30 минут она, обслуживая очередного покупателя, увидела, что кто-то чем-то острым разрезает веревку, на которой были закреплены выставленные на продажу упаковки со стиральным порошком. Она, понимая, что происходит хищение, выбежала из-за прилавка и увидела, как по коридору в сторону выхода из торгового центра быстрым шагом удаляется мужчина. Она поняла, что именно он похитил у нее стиральный порошок, и стала кричать ему вслед, требуя вернуть похищенное. Этого ее обращения он не услышал и ушел. То, что он не услышал ее криков, она поняла потому, что он никак на них не отреагировал – не обернулся, не прибавил шагу. Он действительно мог не слышать ее криков, поскольку в торговом центре постоянно играет музыка. Лица этого мужчина она не видела. Она побежала за ним, но догнать его не сумела. Она вернулась к себе в отдел и обнаружила, что во второй раз с витрины пропала упаковка стирального порошка «BiMax», весом 1,5 кг, стоимостью 150 рублей. Она подошла к охраннику торгового центра и сообщила ему о случившемся. В тот же день, в обеденное время, в ее отдел зашел ранее незнакомый ей Ермолаев. По фигуре и одежде он был похож на того мужчину, который похитил у нее упаковку стирального порошка «BiMax». После этого она и охранник задержали его. Ермолаев подтвердил, что он действительно похитил из ее отдела 2 упаковки стирального порошка, после чего они вызвали милицию.
В ходе осмотра сотрудниками милиции ее отдела, она действительно говорила о том, что неизвестный ей парень похитил у нее из отдела 2 упаковки стирального порошка, имея ввиду Ермолаева, однако того, как он в первый раз похищал у нее стиральный порошок, она не видела.
Показаний о том, что при первом хищении она видела мужчину, похитившего у нее стиральный порошок «Sarma», кричала ему вслед, он слышал ее крики, при втором хищении мужчина, похитивший у нее стиральный порошок «BiMax», слышал ее крики, оборачивался, смотрел на нее, она не давала. Протокол своего допроса она подписала, не прочитав его.
В ходе предварительного следствия она действительно опознала Ермолаева как лицо, дважды похитившее у нее стиральный порошок, однако сделала она это потому, что Ермолаев был похож на того мужчину, который во второй раз похитил у нее стиральный порошок, а также потому, что после того, как она и охранник задержали его, он подтвердил то, что именно он дважды похитил у нее стиральный порошок.
Из показаний потерпевшей Д*Т.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что она 14.01.2011, около 10:00, в ее отдел зашел неизвестный ей молодой человек, который стал осматривать стиральные порошки, передвинул ближе к выходу одну упаковку стирального порошка, а затем неожиданно перерезал веревку, которой были привязаны упаковки с порошками и схватил упаковку порошка «Sarma». Увидев происходящее, она потребовала, чтобы молодой человек прекратил свои действия и вернул порошок. Однако он, посмотрел в ее сторону и, не реагируя на ее требования, выбежал из отдела, удерживая в руке упаковку порошка. Этот же молодой человек около 10:30 вернулся в ее отдел, подошел к стиральным порошкам, вновь срезал веревку, с помощью которой были привязаны упаковки с порошками, после чего схватил упаковку порошка «BiMax». Увидев это, она вновь потребовала, чтобы молодой человек прекратил свои действия и вернул похищенное, но тот, посмотрев в ее сторону, вновь убежал из отдела.
т.1 л.д.15-16
Свидетель Г*А.В. показал, что в январе 2011 года, когда он работал охранником торгового центра «Гостиный двор», к нему обратилась продавец отдела бытовой химии и сообщила, что у нее дважды, с интервалом в 30 минут, был похищен стиральный порошок, сказала, что в первый раз не видела, кто это сделал, а во второй раз видела, что это был молодой мужчина. В тот же день, позже, он в торговом центре видел незнакомого ему Ермолаева. Через некоторое время продавец отдела по торговле одеждой сообщила ему, что у нее кто-то похитил два детских костюма. В тот же день, в обеденное время, когда он находился в отделе бытовой химии, туда зашел Ермолаев. Он и продавец этого отдела задержали Ермолаева, поскольку продавец сказала ему, что Ермолаев похож на того мужчину, который во второй раз похитил у нее стиральный порошок. В ходе беседы Ермолаев признался, что украл 2 детских костюма и 2 упаковки стирального порошка. После этого он вызвал сотрудников милиции и передал им задержанного.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 14.01.2011 в 14:30 был осмотрен торговой отдел «Бытовая химия», расположенном в торговом центре «Гостиный двор» по ул.3-го Интернационала, <***> в г.Димитровграде. Участник осмотра Д*Т.Е. показала, что с данного места неизвестный ей парень поочередно похитил две упаковки стирального порошка.
т.1 л.д.4-6
Согласно товарному чеку ИП Д*Т.Е., стоимость упаковки стирального порошка «Sarma» весом 4,5 кг - 430 рублей, стоимость упаковки стирального порошка «BiMax» весом 1,5 кг - 150 рублей.
т.1 л.д.10
Согласно протоколу предъявления лица для опознания Д*Т.Е. опознала Ермолаева Е.В., как молодого человека, который 14.01.2011 около 10:00 и 10:30 приходил в ее торговый отдел бытовой химии и поочередно похитил 2 упаковки стирального порошка. Когда он убегал, она вслед кричала ему: «Стой !», но он не реагировал.
т.1 л.д.17-18
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 14.01.2011, видно, что когда он 14.01.2011 в отделе бытовой химии торгового центра «Гостиный двор» похищал первую упаковку стирального порошка, он услышал, как продавец отдела крикнула ему: «Стой, верни порошок !», после чего он обернулся, посмотрел на продавца, убедился в том, что она обращается к нему, и вместе со стиральным порошком выбежал на улицу, где продал порошок неизвестному. Затем он вернулся в тот же отдел и снова взял одну из упаковок стирального порошка. Продавец отдела снова крикнула ему: «Стой, верни порошок !». Он повернул голову к продавцу, увидел, что она обращается именно к нему, после чего, опасаясь задержания, выбежал на улицу, где продал порошок неизвестной. Затем он снова вернулся в тот же отдел, где был задержан охранником центра и продавцом.
т.1 л.д.26-27
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 24.01.2011, следует, что продавец отдела бытовой химии видела, как он дважды похищал у нее стиральный порошок, кричала ему вслед, требуя вернуть похищенное, на что он не отреагировал и убежал.
т.1 л.д.69-71
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 23.03.2011, видно, что обстоятельства хищения им имущества Д*Т.Е. в предъявленном ему обвинении изложены верно.
т.2 л.д.76-77
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вся совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что Ермолаев Е.В. действительно незаконно, безвозмездно и тайно изъял из торгового отдела индивидуального предпринимателя М*В.В. принадлежащее тому имущество стоимостью 2500 рублей, завладел им и распорядился им по своему усмотрению.
Эти обстоятельства не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником.
Показания подсудимого о том, что он умысла на хищение чего-либо из торгового центра «Рубин» не имел; оказался запертым в торговом центре случайно, в результате того, что был сильно пьян и уснул в нем; после того, как обнаружил себя запертым в торговом центре, имущества, которое можно было бы похитить, не искал; двери в торговом центре повреждал не в поисках имущества для хищения, а ища выход на улицу; в помещение аптечного пункта проникнуть не пытался, витрину в нем разбил случайно, случайно уронил на пол и кассовый аппарат; сигнализации не слышал, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей уголовной ответственности.
Эти показания прямо опровергнуты свидетелем К*З.М., согласно которым человека в своем подсобном помещении при его закрытии она могла не заметить только в том случае, если бы он там прятался. Показания данного свидетеля опровергают утверждение подсудимого о том, что он случайно уснул в подсобном помещении и был заперт там не заметившей его уборщицей и указывают на то, что, оставаясь в торговом центре перед его закрытием, подсудимый действовал осознанно, предприняв меры к тому, чтобы сотрудники торгового центра, уходя с работы, не заметили его.
Показания подсудимого в судебном заседании прямо опровергнуты и фактическими обстоятельствами дела (результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз), не оспариваемыми подсудимым, согласно которым, оказавшись запертым в торговом центре, он металлическим прутом взломал дверь подсобного помещения в цокольном этаже, взломал дверь, ведущую на первый этаж, разбил витрину аптечного пункта ООО «Армада», в которой имелось окно для выдачи товара и за которой стоял кассовый аппарат с хранившимися в нем денежными средствами. Объяснения подсудимого о том, что все это он совершил, разыскивая выход из торгового центра, пытаясь выбраться из него, неубедительны, поскольку версия подсудимого о том, что из торгового центра он пытался выбраться через окно для выдачи товара в витрине аптечного пункта, абсурдна и неестественна.
Вместе с тем, тот факт, что на кассовом аппарате, стоявшем не прилавке возле окна для выдачи товара аптечного пункта и упавшем с прилавка на пол, обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого, однозначно указывает на то, что целью его были денежные средства, хранившиеся в кассовом аппарате, и остался подсудимый в торговом центре именно с целью хищения.
То обстоятельство, что умысел подсудимого, оставшегося в торговом центре после его закрытия, был направлен именно на хищение, подтверждается и фактом изъятия у него мотка номерной ленты, ранее хранившейся индивидуальным предпринимателем К*В.Ю. в подсобном помещении и похищенной из него подсудимым.
Более того, то обстоятельство, что умысел подсудимого, оставшегося в торговом центре после его закрытия, был направлен на хищение, подтверждается и признательными показаниями Ермолаева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия 17.01.2011. Доводы подсудимого о том, что показания эти не должны расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку давал он их в состоянии сильного алкогольного опьянения, необоснованны, так как даны они были почти через сутки после задержания Ермолаева Е.В.
Показания подсудимого о том, что, находясь в торговом центре «Рубин», он не слышал сигнализации и покинул его в связи с тем, что нашел выход, а не потому, что испугался задержания, прямо опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников милиции, согласно которым в торговом центре «Рубин» действительно сработала сигнализация.
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого составов уголовно-наказуемых деяний по эпизодам с имуществом М*В.В., К*В.Ю. и ООО «Армада».
Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду с имуществом М*В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011) – как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества М*В.В., осуществил такое изъятие, вынеся из отдела детской одежды, расположенного в торговом комплексе «Гостиный двор», 2 детских костюма общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащих М*В.В.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества К*В.Ю. и ООО «Армада», попытался осуществить такое изъятие, вынеся из торгового центра «Рубин» принадлежащий К*В.Ю. моток номерной ленты стоимостью 500 рублей и попытавшись завладеть денежными средствами ООО «Армада», хранившимися в кассовом аппарате указанного общества, стоявшем в аптечном пункте в торговом центре «Рубин».
Действия, направленные на хищение имущества К*В.Ю. и ООО «Армада», подсудимым не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в связи с тем, что он так и не смог извлечь денежные средства ООО «Армада» из кассового аппарата, а также в связи с тем, что был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и не получил возможности распорядиться имуществом К*В.Ю.
В действиях подсудимого по эпизоду от 16.01.2011 имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что моток номерной ленты, принадлежащий К*В.Ю., он изъял из подсобного помещения, где тот хранился, и в которое подсудимый проник незаконно, именно с целью хищения, сломав замок на двери, а денежные средства ООО «Армада» подсудимый пытался изъять из кассового аппарата, находившегося за витриной, которую он пытался разбить, в аптечном пункте, в который он проник, взломав дверь и выбив роль-ставню.
Действия подсудимого по эпизоду от 16.01.2011 подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку хищение имущества К*В.Ю. и ООО «Армада» задумывалось подсудимым как тайное, осуществлялось им как тайное и то обстоятельство, что после срабатывания сигнализации подсудимый убежал из торгового центра, но был задержан сотрудниками милиции, которые некоторое время преследовали его, что было ему очевидно, не свидетельствует о перерастании тайного хищения в открытое. Сотрудникам милиции, преследовавшим подсудимого, не было очевидно, что он совершает хищение, им не было известно о том, что у подсудимого при себе имеется похищаемое им имущество, в связи с чем как грабеж его действия квалифицированы быть не могут.
Органами предварительного следствия действия Ермолаева Е.В. по эпизоду хищения имущества Д*Т.Е. стоимостью 430 рублей были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.
Аналогичным образом органами предварительного следствия квалифицированы действия Ермолаева Е.В. по эпизоду хищения имущества Д*Т.Е. стоимостью 150 рублей.
При этом органами предварительного следствия было правильно установлено то обстоятельство, что 14 января 2011 года около 10:00 со стенда отдела бытовой химии в торговом центре «Гостиный двор» Ермолаевым Е.В. была похищена упаковка стирального порошка «Sarma» массой 4,5 кг и стоимостью 430 рублей, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Д*Т.Е., в момент хищения находившейся в указанном отделе, а около 10:30 того же дня им с того же стенда была похищена упаковка стирального порошка «BiMax» массой 1,5 кг и стоимостью 150 рублей, также принадлежащая Д*Т.Е., в момент хищения находившейся в указанном отделе.
Эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Содеянное Ермолаевым Е.В. не может быть квалифицировано по ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Следовательно, тайное хищение имущества стоимостью 430 рублей или 150 рублей является мелким хищением, влекущим не уголовную, а административную ответственность.
В качестве доказательств того, что указанные хищения являются уголовно-наказуемыми, являются грабежами, государственный обвинитель привел показания потерпевшей Д*Т.Е. и подсудимого Ермолаева Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.
Исследовав все приведенные выше доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, достаточным доказательством того, что какое-либо из хищений имущества Д*Т.Е. было совершено открыто, представляло собой грабеж, не является.
Показания потерпевшей Д*Т.Е., данные ею в ходе предварительного следствия на допросе и опознании («Около 10:00… молодой человек достал из кармана своей одежды какой-то предмет… порезал веревку, к которой был привязан стиральный порошок, а затем резко схватил одну упаковку стирального порошка и выбежал… я, видя, что молодой человек убегает… стала… кричать: «Стой ! Верни порошок !». На мои просьбы молодой человек повернул в мою сторону голову, при этом видя, что я обращаюсь именно к нему, однако не реагируя на мои требования, удерживая в руке одну упаковку стирального порошка, убежал. Около 10:30 вновь вошел указанный выше молодой человек и снова неожиданно для меня срезал каким-то предметом веревку, к которой была привязана одна упаковка стирального порошка… и стал убегать из бутика. «Стой ! Верни порошок !». На мои просьбы молодой человек повернул в мою сторону голову, при этом видя, что я обращаюсь именно к нему, однако не реагируя на мои требования, удерживая в руке одну упаковку стирального порошка, убежал..»), прямо указывают на то, что оба хищения имущества Д*Т.Е. были открытыми, то есть очевидными для потерпевшей, причем очевидность эта была ясна и подсудимому.
Вместе с тем, показания потерпевшей Д*Т.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, суд не расценивает как достоверные и соответствующие действительности, поскольку у суда имеются серьезные основания сомневаться в том, что потерпевшая их действительно давала.
В ходе судебного следствия потерпевшая Д*Т.Е. частично не подтвердила эти показания, пояснив, что не видела, как происходило хищение стирального порошка «Sarma», не видела, кто его похитил, не видела лица человека, похитившего стиральный порошок «BiMax», человек, похитивший стиральный порошок «BiMax», ее требований вернуть похищаемое не слышал и на ее крики не оборачивался, обратных показаний в ходе предварительного следствия она не давала, лишь подписав текст составленного дознавателем протокола.
Сам текст протокола допроса потерпевшей Д*Т.Е. от 14.01.2011 (т.1 л.д.15-16) вызывает сомнение в том, что изложенные в нем показания потерпевшей действительно давались. Так, ключевые моменты этих показаний, относящиеся к тому, осознавал ли похититель то обстоятельство, что его действия очевидны для потерпевшей, изложены одинаково: «На мои просьбы молодой человек повернул в мою сторону голову, при этом видя, что я обращаюсь именно к нему, однако не реагируя на мои требования, удерживая в руке одну упаковку стирального порошка, убежал из помещения бутика, но куда мне неизвестно.» Этот факт указывает на применение дознавателем при составлении текста протокола метода копирования и свидетельствует о том, что непосредственные показания потерпевшей им не фиксировались. При описании второго хищения в тексте протокола имеется предложение, передающее прямую речь: «Стой ! Верни порошок !», однако отсутствует указание на то, кем эти слова были произнесены, что также указывает на копирование описания предыдущего эпизода, причем копирование неудачное, неполное.
Показания потерпевшей Д*Т.Е. в судебном заседании частично подтверждены свидетелем Г*А.В., пояснившим, что непосредственно после второго хищения Д*Т.Е. сказала ему, что первого хищения она не видела, а второе хищение было совершено молодым мужчиной.
Показания подсудимого Ермолаева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия («я… порвал веревку, к которой была привязана упаковка со стиральным порошком, а затем резко схватил одну упаковку стирального порошка и выбежал из помещения бутика. Когда я выбегал… продавец… стала мне вслед кричать: «Стой ! Верни порошок !». Тогда я повернул голову к продавцу, при этом видя, что продавец обращается именно ко мне, однако я боясь, что меня могут поймать, выбежал… на улицу. Около 10:30… я вновь вернулся в помещение бутика… и, порвав веревку, схватил… одну упаковку стирального порошка и убежал… Когда я выбегал… продавец… стала мне вслед кричать: «Стой ! Верни порошок !». Тогда я повернул голову к продавцу, при этом видя, что продавец обращается ко мне, однако я боясь, что меня могут поймать, выбежал…»), прямо указывают на то, что оба хищения имущества Д*Т.Е. были открытыми, то есть очевидными для потерпевшей, причем очевидность эта была ясна и подсудимому.
Вместе с тем, показания подсудимого Ермолаева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд не расценивает как достоверные и соответствующие действительности, поскольку у суда имеются серьезные основания сомневаться в том, что подсудимый их действительно давал.
В ходе судебного следствия подсудимый частично не подтвердил эти показания, пояснив, что не слышал, чтобы продавец что-либо кричала, когда он похищал стиральный порошок «Sarma», в связи с чем он и вернулся в этот отдел еще раз, не слышал, чтобы продавец что-либо кричала, когда он похищал стиральный порошок «BiMax», не видел, чтобы она преследовала его, в связи с чем он снова вернулся в «Гостиный двор», похитил там 2 детских костюма, а затем снова вернулся в отдел бытовой химии, намереваясь похитить из него еще что-нибудь. Протоколы своих допросов в ходе предварительного следствия он подписывал, не читая их.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия обстоятельства хищений имущества Д*Т.Е. и в протоколе допроса потерпевшей, и в протоколе допроса подсудимого изложены одинаково, причем не просто одинаково, а идентично, что вызывает сомнение в их достоверности.
Более того, суду представляется нелогичной и необъяснимой версия государственного обвинения, согласно которой подсудимый, открыто, на глазах у собственника, похитивший его имущество, проигнорировавший требование это имущество вернуть, через полчаса возвращается на место преступления, снова открыто, на глазах у собственника, похищает его имущество, игнорируя требования его вернуть, затем возвращается в тот же торговый центр, совершает кражу из другого отдела, а потом снова возвращается в отдел, из которого уже совершил два открытых хищения, где его, наконец, задерживают.
Единственным объяснением такого поведения подсудимого служит то обстоятельство, что оба хищения имущества Д*Т.Е. были тайными и подсудимый, совершая их, был уверен в том, что действия его для потерпевшей очевидными не являются.
При таких обстоятельствах суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу о том, что вина Ермолаева Е.В. в открытых хищениях имущества Д*Т.Е. (как стоимостью 430 рублей, так и стоимостью 150 рублей) не доказана.
Таким образом, по каждому из эпизодов хищения имущества Д*Т.Е. Ермолаев Е.В. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.
У Ермолаева Е.В. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ (в прошлом – наркотиков, в последние годы – от алкоголя), характерные психические изменения, в виде морально-этической деградации личности, облегченности суждений и эмоциональных реакций. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишающие Ермолаева Е.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Ермолаев Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание Ермолаева Е.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание Ермолаева Е.В. обстоятельствами являются частичное признание им вины, состояние здоровья, по эпизоду с хищением имущества М*В.В. – явка с повинной (поскольку именно от подсудимого органам предварительного следствия стало известно, что он похитил имущество М*В.В.) и активное способствование раскрытию преступления, по эпизоду с покушением на хищение имущества К*В.Ю. и ООО «Армада» - активное способствование раскрытию преступления.
Ермолаев Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОПОП № <***>, как лицо, условно-досрочно освобожденное, из мест лишения свободы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы в связи с употреблением им спиртного.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, поскольку оснований для применения к нему положений ст.64, ст.43 УК РФ, в том числе – исправлению Ермолаева Е.В.
Наказание Ермолаеву Е.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Окончательное наказание Ермолаеву Е.В. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.
В соответствие со ст.132 УПК РФ, 2 685 рублей 39 копеек, выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Самойлову А.А., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного Ермолаева Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕРМОЛАЕВА Е.В. по эпизоду хищения имущества стоимостью 430 рублей, принадлежащего Д*Т.Е., оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
ЕРМОЛАЕВА Е.В. по эпизоду хищения имущества стоимостью 150 рублей, принадлежащего Д*Т.Е., оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ - по обвинению в двух хищениях имущества Д*Т.Е.
ЕРМОЛАЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011, эпизод хищения у М*В.В.) – лишение свободы сроком на 8 месяцев,
- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011) – лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ермолаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых Ермолаев Е.В. осужден настоящим приговором, и преступлений, за совершение которых Ермолаев Е.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области от 21.02.2011, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ЕРМОЛАЕВУ Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермолаеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять Ермолаева Е.В. под стражу в зале суда. Исчислять срок отбывания наказания Ермолаеву Е.В. с 11 мая 2011 года. Зачесть Ермолаеву Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля по 10 мая 2011 года.
Вещественные доказательства по делу – 1 отрезок светлой дактилопленки со следами рук, оставленными Ермолаевым Е.В., 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами, 2 осколка стекла с пятнами жидкости бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; металлическая арматура, лента, с цифровыми обозначениями, хранящиеся у потерпевшего К*В.Ю., оставить в его распоряжении; навесной замок, хранящийся у потерпевшего П*С.В., оставить в его распоряжении.
Взыскать с Ермолаева Е.В. 2 685 рублей 39 копеек, затраченных на оплату труда адвоката Самойлова А.А., в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий: