П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Кирюхина М.В и подсудимого Савачаева В.В.,
защитников – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 73\981 и ордер № 6 от 03.02.2011, адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 73\1000 и ордер № 111 от 23.11.2001,
при секретаре Тимошенко Н.А.,
а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Н***а М.М. и потерпевшей Г***ой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИРЮХИНА М*** В***,
****,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
и
САВАЧАЕВА В**** В***,
***,
ранее судимого приговором ***
от 15.09.2010 по ст.119 ч.1УК РФ к 200
часам обязательных работ, наказание отбыто 07.12.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 октября 2010 года Кирюхин около 10 часов 30 минут пришел в ***, объявил находящимся там Б*** и П***у о намерении приобрести находящиеся там на хранении бронированные двери и под предлогом покупки дверей узнал анкетные данные и номер телефона собственника дверей. После этого Савачаев и Кирюхин на территории г.Димитровграда Ульяновской области вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества – 4 бронированных дверей, принадлежащих Г***ой И.П. Осуществляя совместный преступный умысел, около 12 часов 30 минут того же дня, Кирюхин вновь приехал в указанный *** и сообщил П***у и Б*** о наличии договоренности между ним и собственником дверей об их приобретении и о том, что двери вывезут позднее рабочие. Затем Кирюхин ушел из цеха, и около 12 часов 45 минут к цеху на автомашине «***» приехал Савачаев, который действуя совместно с Кирюхиным согласно отведенной ему роли, ввел П***а и Б*** в заблуждение относительно преступных намерений, сказав, что двери им приобретены у собственника, после чего погрузил двери, стоимостью 18000 рублей каждая, в автомашину и с места преступления скрылся. Впоследствии Кирюхин и Савачаев распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Г***ой в результате хищения материальный ущерб на сумму 72000 рублей.
06 ноября 2010 года в период времени с 20 до 23 часов, Кирюхин с целью хищения чужого имущества в крупном размере, проник на территорию ***, расположенную ***, сломал навесной замок на дверях цеха, незаконно проник в него и действуя тайно, отключил от электричества принадлежащие *** гидравлический пресс стоимостью 120000 рублей и гидравлический пресс стоимостью 210000 рублей. После этого пресса были погружены в кузов автомашины «***» рег\номер *** под управлением М***а, которого Кирюхин не поставил в известность относительно своих преступных намерений, и вывезены с территории ***. Впоследствии Кирюхин распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями *** материальный ущерб в крупном размере на сумму 330000 рублей.
Подсудимый Кирюхин в судебном заседании заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Савачаев в судебном заседании также частично признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 13.04.2011.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания Савачаева от 13.04.2011 (л.д.107-108, т.3), из которых следует, что в 2009 году он арендовал цех на ***. 28 октября 2010 года около 10 часов 30 минут ему позвонил Кирюхин и спросил номер телефона хозяйки цеха. Он ответил, что не знает, посоветовал Кирюхину съездить в цех, у рабочих узнать номер, а потом сообщить номер ему, т.к. он хотел договориться о покупке дверей, находящихся в этом цехе. Кирюхин ему перезвонил через час и сообщил номер арендатора цеха. Арендатору он звонить не стал, а двери решил похитить. Он договорился с Кирюхиным о том, что тот предоставит ему автомобиль и рабочих. На автомашине «***» вместе с рабочими он приехал в цех. Там находилось двое рабочих, которым он сказал, что приехал за дверьми. Те помогли погрузить двери в машину, после чего он и рабочие уехали. Две двери с разрешения Кирюхина он оставил на хранение в его цехе, а другие две привез и сгрузил во дворе дома своего знакомого Г***а. О том, что двери им похищены, Кирюхин не знал. Впоследствии одну из дверей, хранящихся у Г***а, он продал незнакомому мужчине, тот сам вывозил ее со двора Г***а. Показания при допросе в качестве подозреваемого он дал под давлением сотрудников милиции, о чем писал жалобу в прокуратуру г.Димитровграда.
Вина Савачаева и Кирюхина в совершении хищения дверей подтверждается показаниями потерпевшей Г***ой, свидетелей П***а, С***а, К***а, Т***а, Г***а и Г***а, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий.
Так, потерпевшая Г***а суду показала, что в помещении цеха, принадлежащего на праве собственности ее мужу, находились 4 бронированных двери. В октябре 2010 года после смерти мужа и вступления в наследство она стала заниматься продажей цеха С***у, с ее разрешения работники С***а стали делать в цехе ремонт. Оформлением документов на цех занимался К***. 28 октября 2010 года ей на сотовый телефон позвонил К*** и пояснил, что ему звонил С***, который сказал, что на двери есть покупатели. Она дала согласие на продажу дверей, К*** сказал, что перезвонит, но не перезвонил. Через несколько дней она приехала в цех и увидела, что двери отсутствуют, С*** сказал, что двери забрали покупатели. Она созвонилась с К***ым, тот ей сказал, что ему об этом ничего не известно, и он конкретно о продаже ни с кем не договаривался. Позже ей стало известно, что С*** дал неизвестному парню номер телефона К***а, но тот ему так и не позвонил. Однако в цех приехала автомашина «***», неизвестные люди сказали работникам С***а, что двери куплены, после чего двери были загружены в машину и вывезены. Она поняла, что было совершено хищение.
Аналогичные показания дали суду свидетели К*** и С***.
Из показаний свидетеля П***а в суде, а также из исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б*** на предварительном следствии (л.д.21, т.2) следует, что они являются работниками ИП С***а, 28.10.2010 находились в цехе на ул***. Около 11 часов в цех зашли два парня, одним из которых был Кирюхин. Они стали интересоваться находящимися в цехе бронированными дверями, пояснив, что хотели бы их приобрести. Кирюхин созвонился с С***ым, поговорил с ним, после чего парни уехали. Спустя некоторое время в цех снова зашел Кирюхин и пояснил, что он договорился с хозяином дверей и скоро за ними на машине приедут рабочие. Они продолжили работать, вскоре приехала автомашина «***», в ней находился Савачаев и двое парней в рабочей одежде. Савачаев сказал, что с хозяином договорились, и двери они забирают. Они подумали, что Кирюхин, который разговаривал с С***ым и взял номер телефона хозяина дверей, действительно договорился об их покупке. После этого он погрузили двери в машину, и та уехала. Впоследствии им стало известно от С***а, что парни ни с кем не созванивались, а двери украли.
Из показаний свидетеля Г***а в суде, а также из исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К***а на предварительном следствии (л.д.211-212, т.1) следует, что в 2010 году они работали у Кирюхина М***. 28.10.2010 Кирюхин предложил им дополнительно подзаработать – погрузить и перевезти двери. Они согласились, и закончив свою работу, поехали за дверями на автомашине ***, принадлежащей Кирюхину. Вместе с ними поехал ранее им незнакомый Савачаев. Они приехали в какой-то цех на ***, там находились двое рабочих. Савачаев сказал им, что они приехали за дверями, как и договаривались ранее. Рабочие возражать не стали, помогли загрузить двери в ***, после чего они приехали в бокс к Кирюхину. Они услышали, что Кирюхин спрашивал Савачаева, как все прошло, тот пояснил, что двери «насадили», при этом рабочие ничего не поняли, подумав, что двери куплены. Кирюхин и Савачаев стали делить двери, две из которых оставили в цехе Кирюхина, а две увезли и выгрузили во дворе дома ***. Примерно через неделю К*** вместе с Кирюхиным приехали к этому дому, погрузили одну из дверей и увезли ее к строящемуся дому по ***.
Свидетель Г*** показал суду, что в конце октября 2010 года ему позвонил его знакомый Савачаев и попросил оставить во дворе его дома металлические двери на хранение. Он дал согласие и через некоторое время на автомашине «***» под управлением незнакомого парня приехали Савачаев и Кирюхин. Все вместе выгрузили двери во двор, срок хранения Савачаев не назвал. Через неделю одну из дверей забрали.
Свидетель Т*** суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УВД по МО «г.Димитровград». 13 декабря 2010 года к нему обратился Савачаев, который добровольно сообщил о совершенном совместно с Кирюхиным преступлении – хищении 4 бронированных дверей из цеха, расположенного по ***. Савачаев рассказал, что украсть двери ему предложил Кирюхин, который предварительно съездил в цех и создал видимость покупки дверей. После этого по указанию Кирюхина вместе с его рабочими он приехал в цех и забрал двери. Находящиеся там рабочие ничего не заподозрили, решив, что двери куплены. Двери они с Кирюхиным поделили поровну. Савачаев сообщил о местонахождении дверей, 3 из которых позже были изъяты. В связи с добровольным сообщением Савачаева была оформлена явка с повинной.
Как следует из явки с повинной от 13 декабря 2011 года Савачаев добровольно сообщил о совершенном им совместно с Кирюхиным преступлении – хищении в конце октября 2010 года 4 бронированных дверей из цеха по *** (л.д.226, т.1).
Из протокола предъявления лица для опознания от 26.01.2011 следует, что свидетель П*** опознал Кирюхина М.В., как лицо, которое 28.10.2010 приходило два раза в цех, интересовалось дверями, разговаривало по телефону с С***ым (л.д.30-31, т.2).
Из протокола предъявления лица для опознания от 27.01.2011 следует, что свидетель П*** опознал Савачаева, как лицо, которое 28.10.2010 вместе с двумя рабочими на автомашине «***» вывезло 4 двери из цеха, сказав, что с хозяином имеется договоренность (л.д.44-45, т.2).
Из протокола предъявления лица для опознания от 27.01.2011 следует, что свидетель Г*** опознал Савачаева, как лицо, с которым он и К*** 28.10.2010 на автомашине «***» вывезли 4 двери из цеха по *** (л.д.46-47, т.2).
Из протокола предъявления лица для опознания от 28.01.2011 следует, что свидетель К*** опознал Савачаева, как лицо, с которым он и Г*** 28.10.2010 на автомашине «***» вывезли 4 двери из цеха по *** (л.д.48-49, т.2).
Из протокола выемки от 11.12.2001 видно, что у Г***ой, проживающей по *** была изъята бронированная дверь (л.д.222-224, т.1).
Из протокола выемки от 14.12.2001 видно, что в присутствии Е*** из помещения, расположенного по *** г.Димитровграда, были изъяты две бронированные двери (л.д.237-239, т.1).
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 20.12.2010 стоимость одной двери, с учетом давности изготовления, по состоянию на 28.10.2010 составляет 18000 рублей (л.д.255-256, т.1).
Изъятые в ходе выемок двери были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (протокол и постановление на л.д.259-261, т.1).
Вина Кирюхина в совершении хищения прессов подтверждается показаниями потерпевшего Н***а, свидетелей Е***, Б***, М***а, заключением судебной трассологической экспертизы, протоколами следственных действий.
Потерпевший Н*** показал суду, что является директором ООО *** которое занимается переработкой вторсырья, в частности макулатуры. В его собственности находится здание по ***. В нем стояли гидравлические пресса. В мае 2010 года он поручил управление производством Б***, который имел намерение впоследствии взять цех в аренду. В октябре 2010 года выяснилось, что Б*** фактически сдал цех в аренду Кирюхину. Он стал против этого возражать, однако предоставил возможность Кирюхину, который работал вместе со своей сестрой Е***, доработать на условиях аренды до 1 ноября. До этой даты Кирюхин и Е*** проработали и больше на территории не появлялись. Б*** также перестал с ним работать. 08 ноября 2010 года он приехал на территорию и увидел, что ворота во двор и в цех открыты, замки сбиты. Сторож Ф*** ему пояснил, что 06.11.2010 кто-то его закрыл снаружи в помещении котельной. Зайдя в цех, он обнаружил отсутствие двух прессов, которые в настоящее время он оценивает в сумму 330000 рублей. Никаких взаимных обязательств, в том числе и долговых между ним, Кирюхиным, Е*** и Б*** не было и нет. Считает, что Кирюхин украл пресса с целью устранить его как конкурента, т.к. *** Кирюхина организовала аналогичное производство.
Свидетель Б*** дал суду в целом аналогичные показания, кроме того, показал, что с мая по октябрь 2010 года он работал с Н***ым и Кирюхиным, они осуществляли деятельность по переработке макулатуры. 06.11.2010 ему позвонил Кирюхин и предложил вывезти пресса, принадлежащие Н***у, якобы в счет долга перед ним (Б***) за ремонт автомашины. Кирюхин сказал, что он обо всем с Н***ым договорился. По указанию Кирюхина он встретил кран, и на нем приехал к территории ООО ***. Ворота были открыты и во двор и в цех, горел свет, станки были уже отключены от электросети. Кирюхин подтвердил, что договорился с Н***ым, он и водитель стали заниматься погрузкой. Он просто находился рядом. После погрузки станки были вывезены с территории. Через некоторое время Кирюхин сказал ему, что станки он вывез в ***, там его «кинули». Каких-либо претензий к Н***у по поводу их совместной деятельности у него не было и нет. Он просто помогал Кирюхину, думал, что тот действует с согласия Н***а.
Свидетель М***, водитель автомашины, на которой были вывезены пресса, дал суду аналогичные показания.
Свидетель Е**** показала суду, что занимается деятельностью по переработке вторсырья. В сентябре-октябре 2010 года она арендовала цех и станки в ***. Сначала она думала, что все это принадлежит Б***, как выяснилось позже, собственником является Н***. Она и ее *** Кирюхин на условиях аренды проработали там до конца октября, после чего стали осуществлять аналогичную деятельность в другом месте. Сырье всегда приобреталось за ее счет, *** (Кирюхин) ей просто помогал. Каких-либо претензий к Н***у она не имеет, взаимные обязательства, долги также отсутствуют. Она не поручала Кирюхину решать какие-либо финансовые вопросы с Н***ым, о хищении станков ей ничего известно не было.
Показания свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2010 видно, что на въездных воротах на территорию ООО *** по *** отсутствует запорное устройство, на воротах в цех также отсутствует запорное устройство, замок висит на ручке двери, ворота открыты, гидравлические пресса в цехе отсутствуют, навесной замок изъят (л.д.6-10, т.1).
Как следует из явки с повинной от 12 ноября 2010 года Кирюхин М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – проникновении в ангар и хищении 06.11.2010 двух прессов из цеха в *** (л.д.44, т.1).
Согласно заключения судебной трассологической экспертизы от 19.11.2010 замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2010, для запирания непригоден, так как поврежден в результате неоднократного воздействия твердого предмета (л.д.61, т.1).
Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 23.11.2010 М*** О.М. опознал Кирюхина М.В. как лицо, с которым 06.11.2010 около 21.30 он загружал два станка с его грузовую машину, после чего вывез данные станки в *** (л.д.117-118, т.1).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия замок был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (протокол и постановление на л.д.136-137, т.1).
Из справки ООО *** от 11.01.2011 следует, что балансовая стоимость прессов составляла 330000 рублей (л.д.139-140, т.1).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Кирюхина и Савачаева в совершении хищений подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей и потерпевших в полной мере согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ.
Доводы подсудимого Кирюхина том, что он не совершал хищение, равно как и другое неправомерное завладение имуществом Н***а, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей Е*** и Б***о том, что на момент хищения Кирюхин не арендовал помещение и пресса у ООО ***, между Н***ым и Кирюхиным не было никаких долговых и иных взаимных обязательств, соответственно Кирюхин не имел права проникать на территорию ООО *** и вывозить оттуда товарно-материальные ценности. У суда имеются все основания признать показания Н***а правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд считает доказанным, что Кирюхин тайно, противоправно завладел имуществом Н***а, чем причинил ему материальный ущерб.
Суд критически оценивает показания Савачаева от 13.04.2011 в качестве обвиняемого по эпизоду хищения дверей, расценивает их как способ избежать самому ответственности за более тяжкое преступление и увести от уголовной ответственности Кирюхина.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания подозреваемого Савачаева от 13.12.2010 (л.д.236-237, т.1). Савачаев, допрошенный в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное воздействие, показал, что 28.10.2010 по предложению Кирюхина они совместно совершили хищение 4 бронированных дверей из цеха по ***. Предварительно Кирюхин несколько раз съездил туда, пояснив работникам, что желает приобрести эти двери, а затем он по договоренности с Кирюхиным поехал туда на машине *** с работниками Кирюхина и забрал двери. Работники, введенные в заблуждение им и Кирюхиным, ничего не заподозрили. Похищенное они поделили поровну – две двери выгрузили в цехе Кирюхина, две другие он отвез и выгрузил во дворе дома его знакомого Г***а. Впоследствии одну из дверей у Г***а забрал Кирюхин для продажи.
В ходе проверки показаний на месте 13 декабря 2010 года подозреваемый Савачаев рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления и показал все на месте преступления (л.д.238-240, т.1).
Учитывая изложенные показания Савачаева, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей П***а, Б***, К***а и Г***а о действиях каждого из подсудимых, суд находит их достоверными в целом, кроме того полагает, что в судебном заседании стороной обвинения представлены доказательства предварительного сговора подсудимых на совершение тайного хищения дверей.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые Кирюхин и Савачаев действовали согласованно, все их действия были направлены на достижение единого преступного результата - хищение имущества, для чего Кирюхин дважды приезжал в цех, создавая видимость покупки дверей, а узнав о наличии дверей и отсутствии собственника, сообщил об этом Савачаеву, который впоследствии по указанию Кирюхина вместе с работниками и на машине последнего забрал двери из цеха. Похищенное подсудимые поделили поровну, причем впоследствии одну из дверей, которую оставил себе Савачаев, забрал для продажи Кирюхин.
Действия Кирюхина и Савачаева по эпизоду хищения дверей суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.11.2011) – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Кирюхина по эпизоду хищения прессов - по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.11.2011) – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.
В частности, суд учитывает, что Кирюхин ранее не судим, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, за нарушения общественного порядка не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого Кирюхина обстоятельствами по делу являются явка с повинной, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, ***.
При назначении наказания Савачаеву суд учитывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, отбыл наказание в виде обязательных работ 07.12.2010, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Как личность по месту жительства Савачаев характеризуется удовлетворительно, в 2010 году привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого Савачаева обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не оказало на Савачаева должного исправительного воздействия, Кирюхин не предпринял мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, а Кирюхину также и дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, их семейного положения, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным, поскольку исправление Савачаева и Кирюхина, по мнению суда, возможно без изоляции их от общества. При назначении наказания обоим подсудимым суд применяет положения ст.62 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимых с Савачаева необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 895 рублей 14 копеек, выплаченную адвокату Пильщиковой Л.Н., сумму в размере 2387 рублей 02 копейки, выплаченную адвокату Погодину Ю.Ю.; с Кирюхина М.В. сумму в размере 298 рублей 38 копеек, выплаченную адвокату Мингалиеву Ф.Х. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.
Потерпевшим Н***ым заявлен гражданский иск о взыскании с Кирюхина в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 330000 рублей, процентов за пользование чужим имуществом в сумме 7459 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в сумме 193219 рублей 27 копеек и расходов. Поскольку для разрешения гражданского иска в части исчисления суммы упущенной выгоды в связи с хищением 2 гидравлических прессов необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САВАЧАЕВА В*** В*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении Савачаева считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на Савачаева обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не появляться в общественных местах в период времени с 22.00 до 06.00; не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; осуществлять материальную поддержу семьи.
Признать КИРЮХИНА М*** В** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011), 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кирюхину окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Кирюхина считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на Кирюхина обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не появляться в общественных местах в период времени с 22.00 до 06.00, кроме случаев, связанных с работой; не посещать клубы, кафе и другие подобные заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; осуществлять материальную поддержу семьи.
Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное Кирюхину, исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения Кирюхину и Савачаеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом Н***ым М.М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – навесной замок, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; 3 металлические двери, хранящиеся у Г***ой Н.П. – оставить в ее пользовании и распоряжении.
Взыскать с САВАЧАЕВА В**** В*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3282 рубля 16 копеек, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.
Взыскать с КИРЮХИНА М*** В*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 298 рублей 38 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: