П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т.,

подсудимого Фадеева А*М*,

защитника – адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 57 от 30.05.2011,

при секретаре Пулькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фадеева А*М*, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2011 года около 13.00 часов в дежурной части ЛОМ на ст. Димитровград, расположенной на ул. *г. Димитровград Ульяновской области, Фадеев А.М., в ходе составления в отношении него административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, имея умысел на дачу взятки, осознавая, что милиционер ППС ЛОМ на ст. Димитровград С* Н.Я. является должностным лицом, в обязанности которого входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, и в силу своих должностных полномочий может скрыть факт совершения Фадеевым А.М. административного правонарушения, за заведомо незаконное не составление протокола об административном правонарушении, незаконно лично передал сотруднику милиции ЛОМ на ст. Димитровград С*у Н.Я., назначенному на должность приказом № *л/с от *** г. начальника ЛОВД на ст. Ульяновск, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве взятки деньги в сумме 500 рублей, положив их на письменный стол, за которым С* Н.Я. составлял протокол об административном правонарушении. Однако, довести свой умысел до конца Фадеев А.М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как С* Н.Я. от принятия денежных средств в сумме 500 рублей отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Фадеевым А.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишён права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за совершенное Фадеевым А.М. преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В действиях Фадеева А.М. содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фадеев А.М. вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данный факт свидетельствует о раскаянии подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку Фадеев А.М. добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, совершение преступления впервые, наличие воинских отличий за добросовестную службу в армии и малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, из конкретных обстоятельств преступления, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает необходимым назначить Фадееву А.М. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фадеева А*М* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25.000 руб.

Меру пресечения Фадееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – денежную купюру достоинством 500 руб. серии Аэ № 0071426, хранящуюся в камере вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, - обратить в доход федерального бюджета в счет уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов

Приговор вступил в законную силу 10.06.2011.