№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 07 июня 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В.,

подсудимого Мустафина Р.Р.,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № **** и ордер № 16 от 10.03.2011 г.,

потерпевшей М. Г.Н.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУСТАФИНА Р.Р., ***,

судимого:

- 26.06.2006 г. Мелекесским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.11.2007 г. Мелекесским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.08.2010 г. на 9 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Р., 07.03.2011 г., в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 40 минут, более точное время не установлено, зная о том, что на участке местности, расположенном в 100 метрах от дома № * по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области находится автомобиль ВАЗ 21013, госномер А***ЕВ73, принадлежащий М. Г.Н., решил неправомерно завладеть им без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Мустафин Р.Р. через дверь проник внутрь автомобиля, путем замыкания проводов в замке зажигания завел двигатель и, управляя автомобилем, с места происшествия скрылся, а затем, проезжая около дома № ** по ул. *** г. Димитровграда, совершил столкновение с автомобилем «Вольво F12», госномер В***ВУ73.

Подсудимый Мустафин Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь с 6 на 7 марта 2011 года он, М. и И. приехали на машине М. из *** в Димитровград. На пр. ** они увидели патруль ДПС. М. сразу свернул с дороги и остановился, однако их заметили сотрудники ДПС, подошли, к ним и стали выяснить, кто водитель. М. сознался, что управлял автомобилем. У М. не было права управления автомобилем, кроме того, он был в нетрезвом состоянии, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ГУВД. Автомобиль М. остался стоять на месте задержания. Перед тем как уехать, М. попросил его забрать автомашину и отогнать к его дому. Он согласился. Ранее М. разрешал ему управлять автомашиной. После того, как М. увезли в ГУВД, выяснилось, что он забыл передать ему ключи от замка зажигания. Тогда он, соединив провода напрямую, завел двигатель и уехал. Сначала он отвез домой И., а потом поехал в район «Старый город», где совершил ДПТ.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Мустафина Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, в которых Мустафин признавал свою вину в угоне, поясняя, что забрал автомашину М. без его разрешения.

Л.д. 41-42.

Показания даны Мустафиным Р.Р. в присутствии защитника, допрос произведен с соблюдением норм УПК РФ, признательные показания подтверждаются иными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, а потому принимаются судом в качестве доказательства вины подсудимого.

Показания Мустафина Р.Р. в судебном заседании суд оценивает критически, как способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей М. Г.Н., показавшей в судебном заседании, что она имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2101, которым с её разрешения управлял её сын. В марте от сына ей стало известно, что Мустафин без его разрешения уехал на её автомашине и совершил ДТП.

Показаниями свидетеля М. М.Н., который в судебном заседании показал, что не давал разрешения Мустафину пользоваться автомашиной. После того, как его задержали сотрудники милиции, ключи от замка зажигания находились при нем. Если бы он попросил Мустафина переместить автомашину, то обязательно передал бы ему ключи. Электропроводка системы зажигания находилась в исправном состоянии, он никогда не заводил двигатель «напрямую», более того незадолго до происшествия поставил новый замок зажигания. Когда он находился в ГУВД, ему на сотовый телефон позвонил Мустафин и сказал, что решил покататься на его автомашине и совершил ДТП. После этого к нему пришел сотрудник ДПС, которому он сообщил, что автомашиной управлял Мустафин без его разрешения.

Показания М.М.Н. логичны, последовательны, оснований не доверять им не имеется.

Также вина Мустафина Р.Р. подтверждается показаниями сотрудников ДПС С. А.В. и А. В.А., показавшими в суде, что при описанных Мустафиным обстоятельствах ими был задержан водитель М., не имеющий права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии опьянения. М. был доставлен в ГУВД. Вместе с М. был Мустафин и еще один гражданин, которые после задержания М. ушли в сторону ул. ***. Автомобиль М. был оставлен на месте задержания. Он не помещен ими на штрафстоянку из-за отсутствия эвакуатора. В их присутствии М. не просил Мустафина переместить куда-либо автомобиль.

Сотрудники ДПС Л.А.А. и О.А.Г. показали в судебном заседании, что оформляли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» и ВАЗ 21013 у дома ** по ул. ***. Водитель автомашины ВАЗ-2101 с места ДТП скрылся.

Сотрудник ДПС Г. И.Ф. показал в судебном заседании, что проводил мероприятия по установлению личности водителя ВАЗ-21013, оставившего место ДТП. Было установлено, что незадолго до ДТП за управление данной автомашиной в нетрезвом состоянии был задержан М., который содержался в ГУВД. М. сообщил, что автомашиной мог управлять Мустафин. Последний был доставлен в ГУВД, где признался в совершенном преступлении, подтвердив, что управлял автомобилем без разрешения М..

При осмотре на автомобиле ВАЗ-21013 зафиксированы множественные механические повреждения.

Л.д. 4-6, 51.

В ходе расследования была осмотрена местность в 100 метрах от дома № * по пр. *** г. Димитровграда, где находился автомобиль М. до того, как им завладел подсудимый.

Л.д. 7-9.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07.03.2011 г. в 3.40 часов у дома ** по ул. *** г. Димитровграда было зафиксировано ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21013, госномер А***ЕВ73 и «Вольво F12», госномер В***ВУ73.

Л.д. 19.

По заключению автотехнической судебной экспертизы стоимость автомобиля ВАЗ-21013 до ДТП составляла 20 000 рублей, после ДТП – 4000 рублей, стоимость ремонта – 16000 рублей.

Л.д. 47-48.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Мустафина Р.Р. в совершенном преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия Мустафина Р.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что Мустафин неправомерно, то есть не получив разрешения фактического владельца М. и собственника М., завладел автомобилем ВАЗ 21013, госномер А***ЕВ73, принадлежащим М..

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый Мустафин Р.Р. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, к административной ответственности не привлекался, судим.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого Мустафина Р.Р. обстоятельствами признание вины в ходе расследования и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Преступление совершено Мустафиным Р.Р. в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Мустафина Р.Р. возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем полагает возможным сохранить его условно-досрочное освобождение и не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУСТАФИНА Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в данный орган, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить условно-досрочное освобождение Мустафина Р.Р. от 13.08.2010 г. по приговору Мелекесского районного суда от 14.11.2007 г.

Меру пресечения Мустафину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21013, госномер А***ЕВ73, оставить в распоряжении потерпевшей М.Г.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Н. Максимов