грабеж с применением насилия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимого Скорнякова В.Д.,

защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 73/673 и ордер № 12 от 24 февраля 2011 года,

с участием потерпевшей А*ой Е.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СКОРНЯКОВА В.Д., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скорняков В.Д. виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном им при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 года, в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Скорняков В.Д., находясь возле дома ** по ул.Д* в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев ранее незнакомую ему А*у Е.А., решил похитить принадлежащее ей имущество.

С целью противоправного завладения принадлежащим А*ой Е.А. имуществом, Скорняков В.Д., подошел к ней, обхватил ее правой рукой за шею, и, удерживая ее таким образом, направил на нее неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, выражая тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал, чтобы А*а Е.А. отдала ему имеющиеся при ней денежные средства. Когда же потерпевшая А*а Е.А. отказалась передать Скорнякову В.Д. имеющиеся при ней денежные средства, Скорняков В.Д., с целью подавления воли А*ой Е.А. к сопротивлению, продолжая демонстрировать ей направленный на нее неустановленный предмет, и выражая тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с силой дернул висевшую на плече А*ой Е.А. женскую сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находились сотовый телефон «Fly E 300», стоимостью 3750 рублей, с установленными в нем картой памяти «Micro CD», объемом 2 Gb, стоимостью 350 рублей, и sim-картой, на счету которой были денежные средства в сумме 10 рублей, брелок в виде лебедя, стоимостью 42 рубля, дамское зеркало, стоимостью 35 рублей, DVD-диск, стоимостью 70 рублей, гигиеническая помада, стоимостью 10 рублей, расческа с ручкой из пластмассы, стоимостью 7 рублей, кошелек стоимостью 105 рублей, в которым находились денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, умысел Скорнякова В.Д. на завладение вышеуказанным имуществом А*ой Е.А. на сумму 4929 рублей не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку из открытой сумки потерпевшей выпал кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей.

Подсудимый Скорняков В.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 11 января 2011 года, приблизительно до 22 часов 00 минут он находился у матери – С*ой М.Н., по адресу: г.Димитровград, ул.П*. д.**, где чистил двор дома от снега. Ушел он домой – на пр.А*, д.**, кв.22 около 22 часов 00 минут. Шел по ул.М*ой, по ул.Д* не проходил.

Сотовый телефон «слайдер», который он впоследствии продал А*ой А.В. за 1000 рублей, был им приобретен 12 января 2011 года за 300 рублей у незнакомого мужчины у кафе «***». Почему потерпевшая А*а Е.А. указывает на него, как на лицо, которое пыталось похититить ее имущество, он объяснить не может. Возможно, на нее оказали давление сотрудники милиции, они же показали его самого или его фотографию потерпевшей до проведения опознания, в связи с чем, она его и опознала.

Несмотря на непризнание вины Скорняковым В.Д., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А*ой Е.А., свидетелей К*ой Е.С., А*ой А.В., и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей А*ой Е.А. следует, что 11 января 2011 года, вечером, около 21 часа 00 минут она шла в гости к своей сестре – К*ой Е.С., проживающей в доме ** по ул.Д* в г.Димитровграде. По дороге, не доходя до магазина № **, расположенного на ул.П*ы, она созвонилась с сестрой по сотовому телефону и сказала ей, что уже идет. Когда же она, через несколько минут, проходила по тропинке, с торца дома ** по ул.Д*, то услышала позади себя шаги. Она ускорила шаг, стала доставать из сумочки, которая у нее была на плече, ключи от домофона, в связи с чем открыла сумочку. В этот момент со спины к ней подошел мужчина, как ей стало известно впоследствии – Скорняков В.Д. Он обхватил ее рукой за шею, отчего она испытала физическую боль и, удерживая в кулаке другой руки, на расстоянии более пяти сантиметров от нее, какой-то предмет, сказал: «Дай мне рубль!». Предмет, который Скорняков В.Д. удерживал в кулаке, был небольшой, имел остроконечный блестящий кончик и, как ей показалось, пластмассовое основание серого цвета. Что это был за предмет, она не разглядела, но испугалась, что это мог быть предмет, которым Скорняков В.Д. мог причинить вред ее здоровью. Поскольку она испугалась, то сначала не поняла, что ему нужно от нее, и переспросила, что он хочет. Скорняков В.Д. снова потребовал у нее деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда Скорняков В.Д. стал вырывать у нее из рук женскую сумочку. При этом, он, когда тянул за сумку, немного развернул ее, и она сумела разглядеть его лицо, одежду. Когда он вырывал у нее сумочку, он уже не угрожал ей никаким предметом, но она ему не стала оказывать активного сопротивления, опасаясь применения им предмета, который до этого видела у него в руке. Каких-либо словесных угроз Скорняков В.Д. ей также не высказывал. Он, Скорняков В.Д. был одет в темного цвета дубленку, норковую шапку, как ей показалось, «формовку», поскольку мех был короткий, черного цвета брюки. Лицо Скорнякова В.Д. она также хорошо запомнила: овал лица был вытянутый, с четко выраженными скулами. Также она заметила, что он был небрит. Она хорошо его разглядела и запомнила, поскольку, несмотря на отсутствие непосредственно уличного освещения в том месте, оно достаточно освещено фонарями, расположенными у жилых домой, находящихся в непосредственной близости, так как распространению света ничто не мешает – растений и сооружений на том участке местности нет. Впоследствии, когда она была приглашена сотрудниками милиции в УВД по МО «г.Димитровград», среди предъявленных ей для опознания лиц, она уверенно опознала Скорнякова В.Д., как лицо, которое противоправно завладело ее имуществом. Она его узнала сразу по чертам лица, хотя он был без одежды при опознании. До этого ни его, ни его фотографии ей никто из сотрудников милиции не показывал. Выхватив у нее сумку, Скорняков В.Д. стал убегать, и она увидела, что когда он бежал, из открытой сумки выпал ее кошелек с деньгами. Когда Скорняков В.Д. убежал, она забрала кошелек. Впоследствии кошелек она добровольно выдала сотрудникам милиции, а денежные средства истратила. В похищенной у нее сумке, помимо выпавшего кошелька, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, также были дамское зеркало, DVD-диск, гигиеническая помада, расческа, сотовый телефон «Fly» IMEI *** с картой памяти, с sim-картой, на счету которой были денежные средства в сумме 10 рублей, с брелком в виде лебедя. С произведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенного у нее имущества она полностью согласна.

После случившегося она около 21 часа 30 минут пришла домой к сестре – К*ой Е.С., рассказала ей о произошедшем, и они вызвали милицию. Вместе с сотрудниками милиции и понятыми они выходили на улицу, где она показывала им место совершения у нее хищения.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Скорнякова В.Д. показания потерпевшей А*ой Е.А.. в судебном заседании, поскольку ее показания относительно места, времени совершения покушения на хищение ее имущества, личности лица, его совершившего, обстоятельств хищения, использования Скорняковым В.Д. при этом для устрашения А*ой Е.А. неустановленного предмета, факта завладения ее имуществом, находившимся в сумке, за исключением кошелька и денежных средств, последовательны с момента ее обращения с заявлением в УВД, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и логически дополняются ими. В частности, ее показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, по существу, показания, аналогичные показаниям А*ой Е.А. относительно обстоятельств времени, места совершения покушения на хищение принадлежащего ей имущества Скорняковым В.Д., факта использования им при этом какого-то предмета, который он демонстрировал А*ой Е.А., требуя у нее деньги, относительно подробного и последовательного описания А*ой Е.А. внешности и одежды лица, причастного к совершению преступления, дала допрошенная в судебном заседании свидетель К*а Е.С., дополнительно пояснившая, что действительно, последний раз она созванивалась с А*ой Е.А. по сотовому телефону около 21 часа 10 минут, а когда около 21 часа 30 минут А*а Е.А. пришла к ней домой, она была напугана и заплакана. Сестра рассказала ей, что какой-то мужчина угрожал ей каким-то предметом, забрал сумочку с вещами и только выронил кошелек. Когда приехали вызванные сотрудники милиции, она вместе с ними и А*ой Е.А. выходила на улицу, видела место, где все произошло, и может однозначно утверждать, что в том месте достаточное освещение от домов ** и ** по ул.Д*, чтобы разглядеть лицо и одежду человека, находящегося вблизи. А*а Е.А. же сразу сказала сотрудникам милиции, что она узнает мужчину, совершившего покушение на хищение ее имущества.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А*ой А.В. следует, что Скорняков В.Д. проживает в одном с ней доме ** по ул.П*ы в г.Димитровграде. 14 января 2011 года, около 09 часов 00 минут, когда она находилась на улице у подъезда вышеуказанного дома, к ней подошел Скорняков В.Д. и предложил приобрести у него сотовый телефон «Fly», «слайдер», в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Откуда у него был сотовый телефон и почему он его продавал, она не спрашивала. Сотовым телефоном она сразу стала пользоваться, вставив в него свою sim-карту с абонентским номером ***. В середине февраля 2011 года она продала этот телефон неизвестной женщине.

Факт использования А*ой А.В. со своей sim-картой с абонентским номером *** приобретенного ею у Скорнякова В.Д. именно сотового телефона «Fly E 300», похищенного у А*ой Е.А. 11 января 2011 года, объективно подтверждается справкой без номера от 18 марта 2011 года, выданной Ульяновским филиалом ЗАО «НСС», согласно которой sim-карта с абонентским номером *** в период с 11 января 2011 года по 20 февраля 2011 года проходила регистрацию в сети Ульяновского филиала ЗАО «НСС» с сотовым телефоном с IMEI ***, то есть, аналогичным IMEI телефона, похищенного у А*ой Е.А. (л.д.156).

Таким образом, факт реализации Скорняковым В.Д, А*ой А.В. именно сотового телефона «Fly E 300», c IMEI, аналогичным тому, который имел похищенный у потерпевшей сотовый телефон, и, очевидно, в связи с этим, принадлежащего А*ой Е.А., свидетельствует еще и о том, что таким образом Скорняков В.Д., завладев в результате совершенного им преступления сотовым телефоном, распорядился им по своему усмотрению.

Наличия между потерпевшей А*ой Е.А., свидетелями К*ой Е.С., А*ой А.В. и подсудимым Скорняковым В.Д. личных неприязненных отношений судом не установлено. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить их показания в судебном заседании в основу обвинения Скорнякова В.Д., так как изложенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детально дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевшей А*ой Е.А. относительно обстоятельств времени, места совершения покушения на хищение ее имущества, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 11 января 2011 года, с участием А*ой Е.А. был осмотрен участок местности у дома ** по ул.Д* в г.Димитровграде Ульяновской области и установлено, что действительно, справа и слева от дома имеются тропинки, на одной из которых, согласно материалам уголовного дела Скорняков В.Д. и пытался неправомерно завладеть имуществом А*ой Е.А. на общую сумму 4929 рублей 11 января 2011 года (л.д.5-7).

Причастность Скорнякова В.Д. к совершению покушения на хищение имущества А*ой Е.А. подтверждается также и протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А*а Е.А., среди предъявленных ей для опознания лиц, по глазам, форме носа, скулам, чертам лица опознала Скорнякова В.Д., как лицо, которое 11 января 2011 года совершило покушение на хищение ее имущества, угрожая ей каким-то предметом (л.д.50-51)

При этом, учитывая последовательность показаний А*ой Е.А., их согласованность с иными доказательствами по делу, не установление судом факта наличия между А*ой Е.А. и Скорняковым В.Д. личных неприязненных отношений, суд считает необоснованным довод Скорнякова В.Д. о том, что потерпевшая его оговаривает, поскольку, на нее было оказано давление сотрудниками милиции, а до проведения опознания его или его фотографии показали А*ой Е.А. сотрудники милиции. Так, А*а Е.А. в судебном заседании однозначно утверждала, что никакого давления со стороны сотрудников милиции при проведении опознания на нее не оказывалось, опознание проводились с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности положить его в основу обвинения Скорнякова В.Д.

Таким образом, проверив протокол предъявления лица для опознания зафиксировавший ход значимого процессуального действия на предмет его соответствия требованию допустимости, предъявляемому законом к способу его собирания, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым не имеется.

Вывод о причастности Скорнякова В.Д. к покушению хищению имущества А*ой Е.А. 11 января 2011 года подтверждается также протоколом личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей, в ходе которого у Скорнякова В.Д. 24 февраля 2011 года оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области С*ым Э.В. были изъяты меховая шапка-«формовка» серого цвета, дубленка серого цвета, (л.д.41-42).

В ходе предварительного расследования изъятые у Скорнякова В.Д. меховая шапка-«формовка» серого цвета, дубленка серого цвета были добровольно выданы оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области С*ым Э.В. (л.д.113), и представлены для опознания потерпевшей А*ой Е.А.

При этом, согласно протоколам предъявления предмета для опознания, А*а Е.А. среди предъявленных ей для опознания предметов, по цвету, форме, длине и структуре ворса опознала изъятую в ходе личного досмотра Скорнякова В.Д. шапку (л.д.131-132), и также по цвету и форме опознала дубленку, изъятую у Скорнякова В.Д. в ходе личного досмотра (л.д.133-134), как предметы одежды, которые были на мужчине, совершившем покушение на хищение ее имущества 11 января 2011 года.

Изъятые у Скорнякова В.Д. и опознанные потерпевшей А*ой Е.А. меховая шапка-«формовка» серого цвета, дубленка серого цвета были осмотрены (л.д.126) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.128).

В ходе предварительного расследований потерпевшей А*ой Е.А. добровольно выдан кошелек, который выпал из похищенной у нее Скорняковым В.Д. сумки, и был подобран ею на месте совершения преступления, а также документы, подтверждающие факт принадлежности ей похищенного у нее сотового телефона «Fly E 300» с IMEI *** (л.д.75), которые были также осмотрены (л.д.76-77) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78).

Объективность и достоверность показаний потерпевшей А*ой Е.А. и свидетеля К*ой Е.С. относительно обстоятельств времени совершения Скорняковым В.Д. покушения на хищение имущества потерпевшей, объективно подтверждаются данными детализации о соединениях сотового телефона с абонентским номером ***, которым пользовалась А*а Е.А., и согласно которым последнее соединение действительно зафиксировано 11 января 2011 года в 21 час 12 минут с абонентским номером ***, то есть, с абонентским номером, которым пользовалась К*а Е.С.

То обстоятельство, что Скорняков В.Д. пытался завладеть имуществом А*ой Е.А. на сумму 4929 рублей, в целом, не оспаривается подсудимым, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно справке без номера от 01 марта 2011 года, стоимость сотового телефона «Fly E 300», приобретенного в 2008 году за 7500 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода его нахождения в эксплуатации, степени износа, составляет 3750 рублей; стоимость карты памяти «Micro CD», объемом 2 Gb, приобретенной в 2009 году за 500 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода нахождения в эксплуатации, степени износа составляет 350 рублей; стоимость женской сумки, приобретенной в 2008 году за 700 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода нахождения в эксплуатации, степени износа составляет 350 рублей; стоимость брелока в виде лебедя, приобретенного в 2009 году за 60 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода его нахождения в эксплуатации, степени износа составляет 42 рубля; стоимость зеркала, приобретенного в 2010 году за 50 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода нахождения в эксплуатации, степени износа составляет 35 рублей; стоимость расчески, приобретенной в 2010 году за 10 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода нахождения в эксплуатации, степени износа составляет 7 рублей; стоимость DVD-диска с записями, приобретенного в 2009 году за 100 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода нахождения в эксплуатации, степени износа составляет 70 рублей; стоимость гигиенической помады «Чистая линия», приобретенной в 2010 году за 25 рублей, на момент хищения, то есть на 11 января 2011 года, с учетом периода нахождения в эксплуатации, степени износа составляет 10 рублей (л.д.86).

Кроме того, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы без номера от 01 марта 2011 года, для производства которой был представлен изъятый в ходе предварительного расследования у потерпевшей кошелек, его стоимость, с учетом даты приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа на 11 января 2011 года составила 105 рублей (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом количества денежных средств, находившихся в кошельке – 200 рублей, органами предварительного расследования верно установлена стоимость имущества потерпевшей А*ой Е.А., умысел на противоправное завладение которым имел Скорняков В.Д. - 4929 рублей.

Разрешая вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей А*ой Е.А., свидетелей К*ой Е.С., А*ой А.В., было установлено, что Скорняков В.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях завладения имуществом А*ой Е.А., открыто и противоправно, применив к ней насилие, не опасное дли жизни и здоровья, которое выразилось в обхвате с силой ее шеи рукой, что причинило потерпевшей физическую боль, а также демонстрируя ей неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, выражая тем самым в адрес потерпевшей конклюдентную угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался незаконно завладеть принадлежащим А*ой Е.А. имуществом на сумму 4929 рублей. Однако, поскольку кошелек с денежными средствами при попытке Скорнякова В.Д. скрыться с места преступления, из сумки выпал, умысел подсудимого на завладение всем принадлежащим А*ой Е.А. имуществом на указанную сумму, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При этом, Скорняков В.Д. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которой очевиден противоправный характер его действий, однако, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом Скорнякова В.Д.

Примененное Скорняковым В.Д. физическое насилие, повлекшее причинение потерпевшей физической боли и выразившееся в обхвате с силой ее шеи и насильственной удержании в таком положении, а также психическое насилие, выразившееся в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья посредством демонстрации неустановленного в ходе предварительного расследования предмета, являлись именно средствами завладения имуществом потерпевшей, поскольку последняя, лишь в результате примененного к ней физического и психического насилия была лишена возможности противодействовать изъятию у нее материальных ценностей.

Целью применения обоих видов насилия Скорняковым В.Д. являлось обеспечение возможности противоправного завладения имуществом, понуждение потерпевшей не оказывать сопротивление изъятию принадлежащего ему имущества.

При этом, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия Скорнякова В.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по следующим основаниям.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами и, кроме того, необходимо, чтобы было установлено намерение нападавшего применить оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также была ли у него реальная возможность немедленного их использования для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Однако, как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей А*ой Е.А., Скорняков В.Д. лишь запугивал ее каким-то небольшого размера, как ей показалось, остроконечным предметом, выдвинув требование о передаче ему денежных средств. При этом, он непосредственно не приставлял этот предмет к ее телу, не предпринимал каких-либо попыток применить этот предмет с целью причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Более того, сам предмет, которым Скорняков В.Д. угрожал потерпевшей, не установлен, возможность применения его в качестве оружия, его иные характеристики, которые позволили бы признать его предметом, используемым в качестве оружия не исследованы. Потерпевшая А*а Е.А. этот предмет также подробно описать не смогла.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого и, при этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Скорнякова В.Д., выразившиеся в демонстрации А*ой Е.А. неустановленного в ходе предварительного расследования предмета, при отсутствии словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и иных действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении применить этот предмет именно с целью причинения опасного для ее жизни и здоровья вреда, по смыслу закона не могут расцениваться, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, суд считает установленным, что Скорняков В.Д., открыто и внезапно применив в отношении потерпевшей А*ой Е.А., именно как собственника материальных ценностей, физическое насилие, стал оказывать на нее еще и психическое воздействие в конклюдентной форме, посредством демонстрации неустановленного предмета, чем выразил угрозу применить в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления или попытки позвать на помощь.

Учитывая показания потерпевшей А*ой Е.А., пояснявшей, что она испугалась выраженной в такой форме угрозы, но все же не сразу отдала Скорянкову В.Д. сумку с имуществом, продолжая удерживать ее, обстановку, в которой указанные действия имели место (вечернее время, безлюдное место, отсутствие лиц, к которым А*а Е.А. могла бы обратиться за помощью), а также то обстоятельство, что непосредственно до демонстрации неустановленного предмета Скорняков В.Д. уже применил к А*ой Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что Скорняков В.Д., реализуя свой умысел на завладение имуществом потерпевшей, не только применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, но и угрожал применением насилия, хотя оно явно не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Скорнякова В.Д. квалифицирующего признака совершение покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Факт покушения Скорнякова В.Д. на завладение имуществом потерпевшей на сумму 4929 рублей также подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, и потому не вызывает сомнений у суда. Однако, умысел Скорнякова В.Д. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку часть имущества потерпевшей, которым он хотел завладеть - кошелек с денежными средствами в сумме 200 рублей, выпал из похищенной им у А*ой Е.А. сумочки, когда Скорняков В.Д. пытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, то есть, в результате совершенных им действий ему удалось завладеть не всем имуществом потерпевшей, которое он имел умысел похитить.

В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Скорнякова В.Д. о его непричастности к совершению хищения имущества А*ой Е.А. и завладению принадлежащим ей имуществом.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С*а М.Н. суду показала, что 11 января 2011 года она хорошо запомнила, так как это был первый рабочий день после новогодних праздников, а кроме того, в этот день ее муж уехал в командировку. Поскольку 10 января 2011 года и 11 января 2011 года был сильный снегопад, выпало много снега, нужно было расчищать двор дома ** по ул.П*, где она проживает. Поэтому ее сын – Скорняков В.Д. около 20 часов 00 минут, когда она пришла домой с дочерью, также пришел к ним, и вместе с их знакомым Ю*ым А.В. стал чистить снег. Снег они расчищали приблизительно до 22 часов 00 минут, после чего еще поужинали. Она не помнит, остался ли в этот день Скорняков В.Д. ночевать у нее или ушел к себе домой, но в период времени, когда ему инкриминируется совершение преступления, он находился у нее дома. Никакой дубленки и меховой шапки-«формовки» у ее сына на тот период времени не было. Он ходил в обычной утепленной куртке спортивного типа и кепке.

По существу, показания, аналогичные показаниям свидетеля С*ой М.Н. дал в судебном заседании свидетель Ю* А.В., в то же время дополнительно пояснивший, что 11 января 2011 года он запомнил, поскольку в этот день шел снег с дождем, было потепление и его знакомая – С*а М.Н. попросила помочь ее сыну – Скорнякову В.Д. почистить снег во дворе, хотя он обычно этим не занимается. Скорняков В.Д. в дом ** по ул.П* пришел около 19 часов 00 минут, снег они вдвоем расчищали около двух-трех часов, после чего Скорняков В.Д. ушел. При этом, одет он в тот день был в спортивного стиля куртку утепленную, джинсы, вязаную шапку.

Из показаний свидетеля К*ой И.В. следует, что 11 января 2011 года Скорняков В.Д. пошел на работу, а когда вернулся, вечером, ушел к своей матери – С*ой М.Н. чистить снег во дворе. Вернулся он, насколько она помнит, коло 23 часов 00 минут. Когда он в тот день уходил из дома, а затем вернулся, одет он был в одну и ту же одежду - в куртку и джинсы. Кроме того, накануне – 10 января 2011 года она фотографировала Скорнякова В.Д. с детьми, и никакой щетины у него не было. Куртку-«дубленку» Скорнякову В.Д. подарили друзья - С*ы 16 или 17 февраля 2011 года, когда он собирался ехать к бабушке в Республику Мордовия. Норковую шапку-«формовку» ему отдала она сама. Эту шапку она нашла, разбирая вещи умершего отца также в феврале 2011 года. В январе ни дубленки, ни указанной шапки у Скорнякова В.Д. не было. При ее допросе в ходе предварительного расследования, она утверждала, что Скорняков В.Д., вероятно, продал А*ой А.В. сотовый телефон, который долгое время хранился у них дома и им никто не пользовался, но впоследствии она нашла дома этот телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С*а Л.Д. также суду пояснила, что где-то в феврале 2011 года, после празднования Дня Святого Валентина, Скорняков В.Д. заходил к ним в гости, и она отдала ему дубленку мужа, поскольку она стала мужу мала. До этого, насколько она помнит, Скорняков В.Д. ходил в утепленной куртке спортивного стиля.

Вместе с тем, показания самого подсудимого Скорнякова В.Д., свидетелей С*ой М.Н. о том, что накануне 11 января 2011 года и непосредственно в этот день шел сильный снег, как и показания свидетеля Ю*а А.В., утверждавшего, что 11 января 2011 года было потепление и шел снег с дождем, чем и была обусловлена необходимость расчищать двор, объективно опровергаются справкой № 01-16/512 от 16 марта 2011 года, выданной Государственным учреждением «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 09, 10 января 2011 года осадков в г.Димитровграде не выпадало, а 11 января 2011 года осадки в виде снега имели место лишь в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 30 минут. Кроме того, согласно данным указанной справки температура воздуха в указанные дни, вопреки утверждению Ю*а А.В., была ниже - 10,5° С (л.д.158)

При таких обстоятельствах, учитывая также противоречия в показаниях свидетелей С*ой М.Н., Ю*а А.В. относительно времени, когда Скорняков В.Д., якобы пришел в дом С*ой М.Н. для расчистки снега, когда ушел оттуда, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, однозначно и прямо указывающей на Скорнякова В.Д., как на лицо, совершившее в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 30 минут 11 января 2011 года покушение на хищение ее имущества. Свидетели С*а М.Н. и Ю* А.В. находятся в родственных и приятельских отношениях со Скорняковым В.Д., а потому их показания суд расценивает, как недостоверные, данные с целью помочь Скорнякову В.Д. избежать ответственности за содеянное.

Аналогичным образом, суд считает необходимым критически оценить показания в судебном заседании свидетелей К*ой И.В. и С*ой Л.Д. о том, что 11 января 2011 года Скорняков В.Д. не мог быть одет в изъятую у него впоследствии дубленку и шапку-«формовку», поскольку указанные вещи они дали ему лишь в феврале 2011 года.

В этой части показания вышеуказанных свидетелей объективно опровергаются показаниями потерпевшей А*ой Е.А., последовательно и с высокой точностью описывавшей одежду лица, совершившего покушение на хищение ее имущества 11 января 2011 года, с момента ее обращения в УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области с соответствующим заявлением. При этом, в судебном заседании А*а Е.А. утверждала, что зафиксированные в ее объяснениях, а в последующем и в показаниях в качестве потерпевшей, описание дубленки, шапки, которые были на мужчине, пытавшемся похитить ее имущество, никем не пересоставлялись и ею повторно не подписывались. Более того, указанные предметы одежды были ею уверенно опознаны после их изъятия у Скорнякова В.Д., что также подтверждает достоверность показаний потерпевшей.

В свою очередь, свидетель К*а И.В. проживает совместно со Скорняковым В.Д., а С*а Л.Д. является близкой подругой К*ой И.В. и супругой приятеля Скорнякова В.Д., а потому суд приходит к выводу о необходимости считать их показания недостоверными, как данные с целью помочь Скорнякову В.Д. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление из чувства «ложного» товарищества.

Свидетель М* А.А., будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что 12 или 13 января 2011 года он и Скорняков В.Д., с которым он знаком по работе на ОАО «***», в вечернее время, после 16 часов 00 минут договорились встретиться у кафе «***», расположенного рядом с проходной ОАО «***». Он сам к тому времени был уволен, а Скорняков В.Д. пришел на встречу с работы. Взяв спиртного, они распивали его на скамейке, рядом с торговым киоском. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин, один из которых предложил купить сотовый телефон в раздвижном корпусе – «слайдер», за 300 рублей. Сотовый телефон они демонстрировали Скорнякову В.Д., потом отозвали его в сторону, что-то обсудили, и Скорняков В.Д. приобрел у них сотовый телефон, рассчитавшись за него сразу же. Что это был за сотовый телефон, он не разглядывал.

Из показаний свидетеля Т*ой Н.А. действительно следует, что торговый павильон «Волга», расположенный на ул.З*, возле ОАО «***» принадлежит ей, а в павильоне ведется торговля пивом и сигаретами. В летнее время возле павильона она открывает кафе, но зимой кафе не функционирует – ни столов, ни стульев на улице нет. Единственная скамейка, на которой можно посидеть, находится в непосредственной близости от торгового киоска.

Показания свидетеля Т*ой Н.А. относительно того, что в зимний период времени кафе возле принадлежащего ей торгового павильона «***» не функционирует, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилагающий к торговому павильону «***» и установлено, что кафе в зимнее время не функционирует (л.д.143-146)

Вместе с тем, вопреки утверждению подсудимого Скорнякова В.Д. и его защитника – адвоката Шестакова С.Г., показания свидетеля М*а А.А. не могут служить основанием для оправдания Скорнякова В.Д. и утверждения о его непричастности к совершенному в отношении А*ой Е.А. преступлению, поскольку сам по себе факт приобретения им какого-то сотового телефона 12 января 2011 года, ни наименование которого, ни какие-либо иные характеристики которого свидетель суду привести не смог, не позволяет сделать вывод, что приобретен Скорняковым В.Д. был именно похищенный у А*ой Е.А. сотовый телефон. То есть, изложенные показания свидетеля М*а А.А. не исключают причастности Скорнякова В.Д. к хищению 11 января 2011 года имущества потерпевшей А*ой Е.А.

Аналогичным образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая А*а Е.А. заблуждалась, опознавая Скорнякова В.Д., как лицо, совершившее покушение на хищение ее имущества, поскольку вопреки ее утверждению, у него на лице 10 января 2011 года не было щетины, тогда как небритость потерпевшая указывает в качестве одной из примет преступника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленными суду фотографиями показания потерпевшей в этой части не опровергаются. Во-первых, фотоснимки, сделаны не 11 января 2011 года, а во-вторых, фотоаппараты, имеющие функцию печати даты на снимках, имеют и функцию настройки пользователем даты и времени, что позволяет печатать на снимках любые выставленные пользователем дату и время.

Таким образом, доводы Скорнякова В.Д. в судебном заседании о его непричастности к совершению хищения имущества А*ой Е.А. ввиду того, что он в присутствии С*ой М.Н. и Ю*а А.В. в это время находился в другом месте, а реализованный им А*ой А.В. сотовый телефон был приобретен им лишь 12 января 2011 года у незнакомого мужчины в присутствии М*а А.А., были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания Скорнякова В.Д., в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в них, очевидно, прослеживается защитительная позиция подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения, а потому, суд не считает возможным принять во внимание изложенные подсудимым в судебном заседании показания, как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи, доводы Скорнякова В.Д. и его защитника - адвоката Шестакова С.Г. о необходимости оправдания Скорнякова В.Д, по предъявленному ему обвинению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не только не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, но и прямо опровергаются ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 547 от 05 марта 2011 года, Скорняков В.Д. [данные изъяты]. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе, временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.198-99).

Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Скорняков ВД. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым, квалифицировать действия Скорнякова В.Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Скорнякова В.Д.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Скорняков В.Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту работы в ООО «***», где Скорняков В.Д. работает в качестве разнорабочего, он также характеризуется исключительно положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Скорнякову В.Д. наказания, суд признает наличие у него двоих малолетних детей – С*а М.В. и С*ой К.В. 12 августа 2010 года рождения, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого Скорнякова В.Д. в связи с наличием у него ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, при назначении Скорнякову В.Д. наказания за совершенное преступление, признает, в соответствии с ст.68 УК РФ.

То обстоятельство, что Скорняков В.Д, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности, нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения и о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения положений п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Скорняковым В.Д. совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд