ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 15 июня 2011 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Дегтерева А.В.,

подсудимого Хисматуллина Р.Э.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Иванова О.П., представившего удостоверение № 887 от 06.04.2009 г. и ордер № 37 от 17.04.2011 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием потерпевших Б*, Г*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХИСМАТУЛЛИНА Р. Э. ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 158 ч.1, 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Э. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления Хисматуллин Р.Э. совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов 15 апреля 2011 года до 11.00 часов 16 апреля 2011 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Хисматуллин Р.Э., находясь в квартире № ** дома № ***по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, зная, что находящаяся в данной же квартире Б* оставила принадлежащую ей сумку с содержимым в шкафу в коридоре при входе в вышеуказанную квартиру, предполагая, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество или деньги, решил тайно похитить принадлежащее Б* имущество. Реализуя свой преступный умысел, Хисматуллин Р.Э. в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения вытащил из сумки, принадлежащей Б*, сотовый телефон «S* E* Z 200» стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие Б*, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б* материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Он же, в период времени с 11.15 часов до 13.45 часов 16 апреля 2011 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле лавки на территории парка «Акватория», расположенного в ста метрах от дома № * по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, с ранее знакомым ему Г*, зная, что у последнего при себе находятся вещи, а также паспорт и иные важные личные документы, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, обошел Г* сзади. После чего, Хисматуллин Р.Э., осуществляя свой преступный умысел, поднял лежащую здесь же на земле деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, напал на Г*, умышленно нанеся последнему указанной деревянной палкой один удар сзади по шее, применив тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Г* кровоподтек задней поверхности шеи, который не расценивается как вред здоровью, и физическую боль. От данного удара Г* упал на землю, ударившись головой и кистью правой руки об асфальт, отчего испытал физическую боль, и у него образовались кровоподтек лба справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти и области средней и ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти и кровоподтек тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью, и потерял сознание. Подавив таким образом волю Г* к возможному сопротивлению, продолжая свои преступные действия, Хисматуллин Р.Э. наклонился к Г* и с целью хищения снял с последнего куртку стоимостью 1250 рублей, а также с целью хищения забрал принадлежащую Г* сумку стоимостью 150 рублей, в которой находились принадлежащие последнему рубашка стоимостью 660 рублей, рубашка стоимостью 50 рублей, джинсы стоимостью 400 рублей, джинсы стоимостью 300 рублей, свитер стоимостью 600 рублей. При этом Хисматуллин Р.Э. в кармане похищенной у Г* куртки обнаружил паспорт гражданина Республики Узбекистан серии ** номер ******, выданный 12.04.2005 года З* ГУВД Н* области на имя Г* В* В*, **.**.19** года рождения, уроженца К* района К*, а также водительское удостоверение серии *** номер *******, выданное 24.06.2006 года З* ТРИБ на имя Г* В* В*, **.**.19** года рождения, уроженца Республики К*, являющееся важным личным документом. С целью хищения вышеуказанных паспорта и водительского удостоверения на имя Г* для последующего использования в личных целях Хисматуллин Р.Э. вытащил указанные документы из кармана куртки Г*, положил их в карман одетых на нем спортивных трико, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г*. материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей.

Подсудимый Хисматуллин Р.Э. виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что он вещи и документы у Г* не похищал, удар ему не наносил. Он взял у Г* вещи на время, для того, чтобы их не забрали другие, так как Г* был сильно пьян, не держался на ногах, при этом он даже спрашивал у Г*, который был в сознании, разрешения взять его куртку, Г* на его вопрос кивал головой, и он понял, что Г* не возражает против этого. Г* падал, когда он пытался его поднять, отчего, он думает, и получил телесные повреждения, а также мог телесные повреждения получить и позднее, после того, как он ушел. Документы в куртке он увидел уже когда ехал в автобусе на автовокзал. Вещи и документы он хотел вернуть Г* или в этот же день попозже, или же на следующий день.

Он действительно похитил сотовый телефон и деньги из сумки потерпевшей Б*, когда та спала, так как хотел купить спиртное.

Были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 16 апреля 2011 года около 11.15 часов он встретился у дома * по ул. Л* г. Димитровграда с ранее знакомым Г* В*, с которым они распивали спиртное на лавке у указанного дома до 17.20 часов, после чего решили расходиться по домам. В* сильно опьянел, и он предложил проводить его до дома, на что тот согласился и стал вставать с лавки. Около В* справой стороны стояла спортивная сумка. Он знал, что в сумке В* находятся какие-то вещи. Он сам нигде не работает, денег на пропитание и одежду у него нет, поэтому, когда В* встал с лавки, у него возник умысел похитить у него сумку. Вокруг никого не было, он прошел чуть назад, встал сзади В*, с земли поднял деревянную палку и один раз, молча, ударил этой палкой В* по шее. От удара В* упал на землю лицом вниз. Ему показалось, что он потерял сознание, так как перестал двигаться и реагировать на его движения и действия. Удар был достаточно сильным. Палку, которой он ударил В*, он бросил там же. Воспользовавшись тем, что В* без сознания, он снял с него куртку из джинсовой ткани черного цвета. Он осмотрел содержимое карманов куртки и нашел в нагрудном кармане паспорт Республики У* на имя В*, водительское удостоверение на его же имя и еще какие-то документы, которые он решил оставить себе на всякий случай, решив, что они пригодятся. Так, если бы его задержали сотрудники милиции, так как он был пьян, он бы предъявил им документы на имя Г*. Он взял с лавки сумку В* с вещами. В* все это время лежал без движения, молча. Когда он стал уходить, то В* стал приходить в себя. Увидев, что он уходит с его вещами, В* окликнул его и потребовал отдать его вещи, но он его требования проигнорировал. Он зашел в строящийся дом по ул. К* и открыл сумку, похищенную у В*, в которой обнаружил две пары джинсов, одни светло-синего цвета, другие синего цвета, свитер серого цвета, две рубашки. Он одел на себя куртку, которую снял с В*, после чего пошел на автовокзал, так как хотел уехать в с. Э*, чтобы милиция не смогла его найти. С собой он взял документы В*, сумку, джинсы светло-синего цвета, рубашку серо-синего цвета, остальные вещи оставил на стройке. На автовокзале он был задержан сотрудниками милиции. На их просьбу предъявить документы, так как своих документов у него при себе не было, он предъявил паспорт, похищенный у В*. Однако, у сотрудников милиции возникло подозрение, что это его паспорт, после чего он был доставлен в отделение милиции. Никто на него давления не оказывал, показания дает добровольно ( л.д. 87-88, 93-96).

Объясняя противоречия в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый пояснил, что признательные показания по данным эпизодам он давал под давлением сотрудника милиции Т*. При проверке показаний на месте на него никто давления не оказывал, понятые и адвокат присутствовали, однако, его никто ни о чем не спрашивал. Сказали куда встать, вытянуть руку, сфотографировали и все на этом.

Кроме того, были оглашены показания подсудимого, данные им 05.05.2011 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым после того как он снял с В* куртку, он проверил ее карманы и обнаружил в нагрудном кармане документы на имя Г*, а именно: паспорт гражданина Республики У*, водительское удостоверение и еще какие-то документы. Забрав вещи и документы, он ушел на строящийся неподалеку объект, где оставил свитер, одни джинсы и рубашку (л.д.162-163).

Подсудимый, объясняя противоречия в своих показаниях, в судебном заседании пояснил, что действительно зашел на стройку и оставил там часть вещей, чтобы потом их забрать и вернуть Г*, так как сумка была объемной, но в части того, что он обнаружил документы Г* сразу же, как снял с него куртку, он эти показания не подтверждает.

Кроме частичного признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Б*:

Показаниями потерпевшей Б*, которая суду показала, что 15.04.2011 года она приехала в гости к сестре подсудимого и осталась ночевать. С собой у нее была сумка, в которой находились деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «С* Э*», белого цвета, раскладушка. Сумку с содержимым она оставила в шкафу в прихожей. На следующий день утром она обнаружила, что кошелек открыт, а деньги и сотовый телефон пропали. Они сразу подумали, что ее вещи мог похитить только Хисматуллин, так как в квартире никого из посторонних не было. Позднее она от сестры Хисматуллина узнала, что его задержали, также ей впоследствии стало известно, что Хисматуллин не только у нее совершил хищение. Сотовый телефон и деньги в сумме 650 рублей ей вернули сотрудники милиции. С оценкой сотового телефона она согласна.

Показаниями свидетеля Р*, который суду показал, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, во 2-ом часу дня он и Р* на автовокзале задержали подсудимого. В этот момент к ним подошла девушка, которая представилась сестрой подсудимого, назвала его данные и пояснила, что подсудимый совершил хищение сотового телефона и денег у ее знакомой. Подсудимый пояснил, что действительно похитил сотовый телефон и деньги у Б*.

Показаниями свидетеля Щ*, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р* (л.д. 149).

Показаниями свидетеля Т*, который суду показал, что 16.04.2011 года около 18.30 часов он проводил в присутствии двух понятых личный досмотр Г*, в ходе которого у него в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «С* Э*». Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, сотовый телефон был изъят и упакован надлежащим образом. Г* пояснил, что данный сотовый телефон он купил у Хисматуллина, который пояснил, что нашел данный сотовый телефон, попросил его продать, а деньги поделить пополам. Сам Хисматуллин после его задержания на автовокзале, когда его сестра сказала, что он похитил сотовый телефон у ее знакомой, признался, что действительно похитил сотовый телефон и сообщил кому его отдал. Он также проводил личный досмотр Хисматуллина, в ходе которого у него были также изъяты деньги в сумме 650 рублей.

Показаниями Х*, которая суду показала, что с 15.04.2011 года на 16.04.2011 года у них ночевала Б*. Когда она утром вернулась с работы, то Б* ей сказала, что у нее пропали деньги и сотовый телефон Через некоторое время ей позвонил подсудимый и сообщил, что его на автовокзале задержали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Х*, которая дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что они с Б* после того, как последняя обнаружила пропажу денег и сотового телефона, звонили на сотовый подсудимому, но он трубку не брал. Потом сам позвонил, сказал, что его задержали сотрудники милиции на автовокзале. Она приехала на автовокзал, где сказала данные брата сотрудникам милиции, а также сообщила им о том, что брат похитил сотовый телефон и деньги у Б*. От сотрудников милиции узнала, что у брата обнаружили какие-то чужие документы и вещи.

Показаниями свидетеля Г*, который суду показал, что дату он не помнит, возможно 16.04.2011 года, к нему пришел подсудимый и сказал, что нашел сотовый телефон. Телефон был «С* Э*» белого цвета. Данный телефон подсудимый оставил в его пользовании. Однако, в этот же день он от сотрудников милиции узнал, что данный телефон краденный, и выдал его.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение коридора квартиры ** дома *** по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого с сумки и кошелька, принадлежащих Б*, были изъяты на 2 отрезка светлой дактилопленки следы пальцев рук (л.д. 5-6, 7).

Протоколом личного досмотра подсудимого Хисматуллина Р.Э., согласно которому у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 650 рублей (л.д. 17).

Протоколом личного досмотра свидетеля Г*, согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «С* Э*» (л.д. 19).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, оставлен мизинцем левой руки Хисматуллина Р.Э. (л.д. 38-39, 40-41).

Протоколом выемки, согласно которому свидетель Т* добровольно выдал деньги в сумме 650 рублей и сотовый телефон марки «С* Э*» (л.д. 46-47).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Б* опознала сотовый телефон «С* Э*», как похищенный у нее в период времени с 19.00 часов 15.04.2011 года до 11.30 часов 16.04.2011 года (л.д. 50).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «С* Э*», приобретенного зимой 2009 года за 3000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 16.04.2011 года, составляет1500 рублей (л.д. 54).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены деньги и сотовый телефон марки «С* Э*», и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-57, 58, 59).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 150-151, 152).

По эпизоду разбойного нападения и хищения паспорта и другого важного личного документа в отношении потерпевшего Г*:

Показаниями потерпевшего Г*, который суду показал, что 16.04.2011 года около 11.15 часов он встретился с Хисматуллиным у дома * по ул. Л* и предложил выпить спирт. Подсудимый отказался пить спирт, сходил в магазин, где на свои деньги купил водку, которую они распили на лавке за домом * по ул. Л*, а затем распили имевшийся у него спирт. Около 12.20-13.00 часов они решили расходиться по домам. У него при себе были документы: паспорт на его имя, водительское удостоверении также на его имя, а также другие документы, и сумка, в которой были 2 пары джинс, 2 рубашки, свитер. На нем была джинсовая куртка, в нагрудном кармане которой и лежали документы. Никого поблизости от них не было. Возле лавки лежала деревянная палка. Он встал с лавки, хотел взять сумку со своими вещами. В это время подсудимый прошел и встал сзади него. В этот момент он вдруг почувствовал удар тяжелым предметом по шее, чуть пониже головы, отчего испытал физическую боль. От данного удара он упал вниз лицом на землю, ударился о землю лицом и руками. Сумка с вещами осталась стоять на лавке. Как подсудимый снимал с него куртку он не видел, как уходил с его вещами также не видел, так как от удара потерял сознание. Когда пришел в себя, то его вещей и подсудимого уже не было. Он не видел, как подсудимый бросал палку после нанесения ему удара. Он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, где показал сотрудникам милиции палку, которой его ударили, эта палка была изъята.

В связи с существенными противоречиями в части противоречий были оглашены показания потерпевшего Г*, в ходе предварительного расследования, согласно которым, он упал вниз лицом на асфальтовую дорожку, когда он падал, то мельком успел заметить, как подсудимый бросил из своих рук на землю деревянную палку, что до этого лежала недалеко от лавки. Без сознания он был минут 10. Когда пришел в себя, то увидел, как от него отходит подсудимый, при этом у него в руках была его куртка, ранее одетая на нем, и сумка с его вещами. Он стал кричать подсудимому, чтобы он остановился и вернул его вещи. Подсудимый, услышав его крик, только обернулся на него и пошел дальше в сторону ул. К* (л.д. 78, 140-141).

Объясняя противоречия в своих показаниях, потерпевший сначала пояснил, что действительно давал такие показания, что следователь все записывала с его слов, он читал показания, был с ними согласен, замечаний у него не было, затем пояснил, что он не говорил, что видел, как подсудимый бросил после нанесения ему удара палку, что не кричал подсудимому, требуя вернуть вещи, следователь это сама написала.

Показаниями свидетеля Д*, которая суду показала, что потерпевший является ее сожителем. Они поссорились, после чего Г* собрал в спортивную сумку какие-то свои вещи, взял документы, в том числе и паспорт, после чего ушел. Как она потом узнала, он взял 2 пары джинсов, 2 рубашки, свитер. Одет он был в джинсовую куртку, в нагрудной карман которой он и положил документы. Домой он вернулся вечером 16.04.2011 года. На следующий день она заметила, что у него опух мизинец на правой кисти, вещи отсутствовали. Г* ей рассказал, что накануне он с кем-то выпивал на улице. Тот парень его чем-то ударил по шее сзади, отчего он упал на землю и потерял сознание, когда пришел в себя, то у него пропала куртка с документами, а также сумка с вещами.

Показаниями потерпевшего С*, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Д* (л.д. 139).

Показаниями свидетеля Т*, который суду показал, что дату точно он не помнит, он проводил личный досмотр Хисматуллина, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, листок прибытия-убытия и еще что-то на имя гражданина другой республики, сумка с вещами, куртка, в которую был одет подсудимый, которая была ему мала. Хисматуллин пояснил, что куртку ему одолжил друг вместе со своими документами. По этим документам был установлен потерпевший, который пояснил, что он вместе с Хисматуллиным выпивали на лавочке недалеко от дома * по ул. Л*, он собирался идти домой, повернулся спиной к Хисматуллину, а тот поднял с земли палку и ударил его по шее, отчего он испытал физическую боль. При этом потерпевший пояснил, что видел, как похищал его вещи Хисматуллин, просил его не делать этого, но тот на его просьбы никак не отреагировал. Терял ли при этом сознание потерпевший или нет, он уже не помнит. С участием потерпевшего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята палка, которой со слов потерпевшего был нанесен удар.

Показаниями свидетеля Р*, который суду показал, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, во 2-ом часу дня он и Р* на автовокзале увидели подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была спортивная сумка с мужскими вещами. Подсудимый был одет в джинсовую куртку. Они попросили его представиться и предъявить документы. Он представился и предъявил паспорт на имя гражданина У* и водительское удостоверение, еще какую-то справку. Они заподозрили, что документы ему не принадлежат, поскольку внешне он не был похож на фотографию в паспорте, а кроме того, данные о его личности, которые он назвал, не совпадали с данными, указанными в паспорте. Подсудимый сначала на их вопрос, откуда у него данные документы, пояснил, что нашел их. А потом пояснил, что документы и вещи похитил у Г*, с которым вместе распивал спиртное в районе «В* п*».

Показаниями свидетеля Щ*, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р* (л.д. 149).

Показаниями свидетеля Х*, которая суду показала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ее брата задержали с чужими документами, а именно с чужим паспортом, а также с чужими вещами.

Показаниями свидетеля П*, который суду показал, что он в середине апреля 2011 года присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого. Также присутствовали второй понятой, оперативник, следователь, подсудимый, адвокат. Подсудимый сам добровольно все показывал и рассказывал, показал дорогу, парк, лавку, на которой он сидел и распивал спиртное с потерпевшим, рассказал и показал, как нанес потерпевшему удар, показал, где на стройке, расположенной через дорогу от того парка, спрятал остальные вещи потерпевшего. Никакого давления на подсудимого при этом никем не оказывалось, никто не указывал ему где нужно встать и куда вытянуть руку. Он и второй понятой все время находились рядом с подсудимым.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Г* была осмотрена территория, расположенная в 100 метрах от дома * по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого была обнаружена деревянная палка (л.д. 70-72, 73).

Протоколами личного досмотра подсудимого Хисматуллина Р.Э., согласно которым у него были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина Республики У* на имя Г* В* В*, водительское удостоверение на его же имя, миграционная карта, адресный листок убытия; спортивная сумка, в которой находились: рубашка, джинсы; джинсовая куртка (л.д. 75, 76).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый Хисматудллин Р.Э. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, рассказав и показав при каких обстоятельствах им были похищены вещи а также указал место на стройке, где он оставил часть похищенных у Г* вещей, в ходе которого данные вещи, а именно: мужские джинсы синего цвета, рубашка с длинным рукавом, свитер были изъяты (л.д. 89-91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным представленного вкладыша в амбулаторную карту ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА РФ и на момент освидетельствования у Г* имелись телесные повреждения: кровоподтек задней поверхности шеи, кровоподтек лба справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти и области средней и ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, которые получены от неоднократного (не менее 4-х) воздействий твердыми тупыми предметами, особенности которых в повреждениях четко не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не расцениваются как вред здоровью.

Возможность получения имеющихся повреждений, имеющихся у Г*, кроме кровоподтека задней поверхности шеи, в результате падения с высоты собственного роста с ударом руками и лбом об асфальт, как указывает сам потерпевший в обстоятельствах получения им повреждений, не исключается (л.д. 102-103).

Протоколом выемки, согласно которому свидетелем Т* добровольно выданы документы: паспорт гражданина У* на имя Г* В* В*, водительское удостоверение на его же имя, миграционная карта,, адресный листок убытия; сумка, в которой находились: рубашка, джинсы, джинсовая куртка (л.д. 112-113).

Протоколами предъявления предметов и документов для опознания, согласно которым потерпевший Г* опознал сумку, рубашку, как похищенные у него Хисматуллиным Р.Э. 16.04.2011 года (л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: паспорт, водительское удостоверение, миграционную карту, адресный листок убытия, сумка, 2 рубашки, 2 пары джинсов, джинсовая куртка, свитер, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-177, 118, 119, 120, 121, 122).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составляет: спортивной сумки – 150 рублей; мужской рубашки с длинным рукавом – 660 рублей; мужской рубашки с коротким рукавом – 50 рублей; мужской джинсовой куртки – 1250 рублей; мужских джинсов синего цвета – 400 рублей; мужских джинсов светло-синего цвета – 300 рублей; мужского свитера – 600 рублей (л.д. 126-127).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена деревянная палка, и постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 150-151, 152).

и его жена, и если она домая. бытовую технику и ему нужны грузчики. регион, на котором он изредка подрабатыв

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Б*:

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Б*, свидетелей Х*, Х1*, Р*, Щ*, Т*, Г*, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются не существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, сама потерпевшая, объясняя противоречия, пояснила, что, возможно, следователь просто ее неправильно поняла относительно того, от кого ей стало известно, что подсудимого задержали на автовокзале с чужими документами и вещами.

Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что он действительно тайно похитил из сумки потерпевшей деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон, часть денег потратил на спиртное, а сотовый телефон оставил у свидетеля Г* в его пользование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 22.00 часов 15 апреля 2011 года до 11.00 часов 16 апреля 2011 года Хисматуллин Р.Э., находясь в квартире № ** дома № *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащей Б*, сотовый телефон «S* E* Z 200» стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие Б*, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б*. материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Действия Хисматуллина Р.Э. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего Г*:

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г*, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей Д*, Т*, Р*, Щ*, Х*, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С*, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Хисматуллин разбойного нападения на потерпевшего не совершал, удар потерпевшему не наносил, потерпевший был пьян, не мог стоять, падал, поэтому телесные повреждения им могли быть получены, когда он пытался встать и снова падал, или же его мог ударить кто-нибудь другой, когда подсудимый ушел, вещи Г* он взял не с целью хищения, а с целью их сохранности, намереваясь в последующем вернуть их Г*, при этом Г* кивком головы разрешил ему это сделать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Г*, будучи дважды допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что удар сзади ему неожиданно нанес именно подсудимый, от данного удара он упал, падая, мельком видел, как подсудимый бросил из своих рук на землю деревянную палку, которая до этого лежала недалеко от лавки, на которой они с подсудимым распивали спиртное. От удара упал он лицом вниз на асфальт и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, как от него отходит подсудимый, держа в руках его куртку и сумку с его вещами. Он стал кричать подсудимому, чтобы он остановился и вернул его вещи, при этом подсудимый, услышав его крик, только обернулся на него и ушел (л.д. 78, 140-141).

Данные показания потерпевший в части того, что удар ему нанес именно подсудимый, подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что больше рядом с ними никого не было.

Кроме того, показания потерпевшего в ходе предварительного расследования подтверждаются и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, свидетель Д* в судебном заседании показала, что Г* вернулся домой с опухшим мизинцем на правой кисти, вещей, с которыми он ушел, при нем не было, с его слов ей стало известно, что он выпивал с кем-то, и тот парень его ударил чем-то по шее сзади, отчего он упал и потерял сознание, когда пришел в себя, то у него пропали куртка и сумка с вещами. Аналогичные показания да в ходе предварительного расследования и свидетель С* (л.д. 139).

Свидетель Т* в судебном заседании показал, что потерпевший Г* ему пояснил, что, когда он, собираясь идти домой, повернулся спиной к подсудимому, тот поднял с земли палку и ударил его по шее, отчего он испытал физическую боль, он видел, как подсудимый похищал его вещи, просил его не делать этого, но тот на его просьбы никак не отреагировал. С участием потерпевшего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка, на которую указал потерпевший и которой, со слов потерпевшего, ему был нанесен удар подсудимым.

Свидетели Р* и Щ*, дав аналогичные показания, суду показали, что подсудимый через некоторое время после задержания признался, что вещи он похитил у Г*.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим Г* в результате падения с высоты собственного роста с ударом руками и лбом об асфальт, кроме кровоподтека задней поверхности шеи (л.д. 102-103).

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также с письменными материалами уголовного дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей отсутствуют.

Кроме того, доводы подсудимого и защиты о том, что он собирался вернуть вещи потерпевшему в этот же день или на следующий день, опровергаются самими последующими действиями подсудимого, который был задержан на автовокзале в одетой на нем куртке потерпевшего, имея при себе лишь часть вещей потерпевшего, поскольку остальную часть вещей подсудимый сразу же после их хищения оставил на заброшенной стройке недалеко от места совершения преступления, что не отрицается и самим подсудимым.

Показания потерпевшего Г* в ходе предварительного расследования суд оценивает как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Доводы потерпевшего о том, что он упал на землю, а не на асфальт, что не видел, как подсудимый уходил с его вещами, не видел как подсудимый бросал палку после нанесения ему удара, что на предварительном следствии он не давал такие показания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показания допрошенной в качестве свидетеля следователя Р*, которая в судебном заседании показала, что об обстоятельствах дела ей было известно только со слов потерпевшего, все его показания записывались с его слов, он знакомился с протоколами своих допросов, никаких замечаний и дополнений у него не было, при этом потерпевший находился в трезвом состоянии.

Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании в данной части давал противоречивые показания, а также сначала пояснил, что действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования, следователь записывала все с его слов, он читал протоколы допросов, все там было записано верно, затем пояснил, что не давал такие показания, следователь сама все написала, а он был пьян. Противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснить не смог. в ходе предварительного расследования, следователь записывала все с его слов, он читал прото

Поэтому соответствующими действительности суд считает показания потерпевшего Г*, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК. Перед допросом он был предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допроса либо после него от него не поступало. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания потерпевшего Г* в ходе предварительного следствия допустимым и относимым доказательством по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Кроме того, сам Хисматуллин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.04.2011 года в ходе предварительного следствия, показал, что он знал, что в сумке потерпевшего находятся вещи, поскольку денег у него не было, он решил похитить у него сумку. Он прошел чуть назад, встал сзади В*, с земли поднял деревянную палку и один раз, молча, ударил этой палкой В* по шее. От удара В* упал на землю лицом вниз. Ему показалось, что он потерял сознание, так как перестал двигаться и реагировать на его движения и действия. Удар был достаточно сильным. Воспользовавшись тем, что В* без сознания, он снял с него куртку из джинсовой ткани черного цвета. Когда он стал уходить, то В* стал приходить в себя. Увидев, что он уходит с его вещами, В* окликнул его и потребовал отдать его вещи, но он его требования проигнорировал. Он зашел в строящийся дом по ул. К* и открыл сумку, похищенную у В*, в которой обнаружил две пары джинсов, одни светло-синего цвета, другие синего цвета, свитер серого цвета, две рубашки. Он одел на себя куртку, которую снял с В*, после чего пошел на автовокзал, так как хотел уехать в с. Э*, чтобы милиция не смогла его найти. Никто на него давления не оказывал, показания дает добровольно ( л.д. 87-88).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме и при допросе его в качестве обвиняемого 17.04.2011 года (л.д. 93-96, и в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 89-91).

Данные показания подсудимого Хисматуллина добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны Хисматуллиным в присутствии защитника, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступало. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей, другими материалами дела. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого Хисматуллина в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 17.04.20111 года в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Доводы подсудимого Хисматуллина о том, что он данного преступления не совершал, что давал признательные показания под давлением сотрудников милиции, что в ходе проверки показаний на месте он ничего сам добровольно не показывал, только выполнял распоряжения сотрудников милиции, куда ему встать и в какую сторону вытянуть руку, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т* суду пояснил, что он никакого давления на подсудимого не оказывал, не заставлял его дать признательные показания, он лишь сопроводил его на допрос к следователю, однако, сам при допросе не присутствовал. Допрошенные в качестве свидетелей Г* и принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого П* пояснили в судебном заседании, что подсудимый показывал и рассказывал все сам, добровольно, адвокат присутствовал, никакого давления на подсудимого никем не оказывалось, никто подсудимому не предлагал встать на определенное место и вытянуть в определенном направлении руку.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку подсудимым не представлено никаких доказательств о применении к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции, сам Хисматуллин на протяжении всего предварительного следствия о том, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников милиции, не заявлял.

Кроме того, сам Хисматуллин в судебном заседании дал противоречивые показания как относительно обстоятельств дела, так и в части применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции.

Поэтому, к показаниям подсудимого Хисматуллина, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 05.05.2011 года (л.д. 162-163) о том, что он разбойного нападения на потерпевшего не совершал, вещи его не похищал, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда не имеется. Как показал потерпевший, Хисматуллин нанес ему удар достаточно большой деревянной палкой, которая сама по себе обладает поражающей силой и может быть использована для поражения живой силы, отчего он упал на асфальт.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удар подсудимым потерпевшему был нанесен большой деревянной палкой в область расположения жизненно-важных органов – в шею. Кроме того, при оценке степени тяжести примененного насилия суд учитывает не только последствия причинения вреда здоровью потерпевшему, но и интенсивность нападения, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который, как следует из показаний потерпевшего, от примененного подсудимым насилия - от нанесенного удара в область шеи – упал, что свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой, и потерял сознание, что подтверждает реальную опасность для его жизни и здоровья.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Хисматуллина в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г* в целях хищения чужого имущества нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Хисматуллина по данному эпизоду, показания свидетелей и потерпевшего в полной мере согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 11.15 часов до 13.45 часов 16 апреля 2011 года Хисматуллин Р.Э., находясь возле лавки на территории парка «А*», расположенного в ста метрах от дома № * по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, используя деревянную палку в качестве оружия, напал на Г*, умышленно нанеся последнему указанной деревянной палкой один удар сзади по шее, применив тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Г* упал на землю и потерял сознание, после чего Хисматуллин Р.Э. похитил принадлежащие Г* вещи, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей.

Действия Хисматуллина Р.Э. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа:

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г*, свидетелей Д*, Т*, Р*, Щ*, Х*, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С*, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не похищал паспорт и водительское удостоверение на имя Г*, он обнаружил документы лишь по пути на автовокзал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого именно на хищение паспорта и водительского удостоверения на имя Г* свидетельствуют его действия после того, как он обнаружил документы на имя Г*, а именно то, что он переложил указанные документы из кармана куртки Г* в карман своих трико, откуда они впоследствии и были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра подсудимого (л.д. 75), использовал их, когда на автовокзале его задержали сотрудники милиции и попросили представиться и предъявить документы, что подтверждается аналогичными показаниями свидетелей Р* и Щ*, согласно которым подсудимый на их просьбу представиться и предъявить документы предъявил паспорт и водительское удостоверение на имя гражданина Республики У*, при этом данные, которые называл подсудимый, не совпадали с данными, указанными в предъявленных им документах, да и внешне подсудимый не был похож на фотографию в паспорте, а потом пояснил, что данные документы он похитил у своего знакомого.

Кроме того, сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что после того, как снял с Г* куртку, он осмотрел содержимое ее карманов, обнаружив в кармане куртки г* паспорт на его имя и также водительское удостоверение на его имя, решил данные документы оставить себе, решив, что они пригодятся, если бы его задержали сотрудники милиции, он предъявил бы эти документы (л.д. 87-88, 93-96).

Данные показания подсудимого добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны Хисматуллиным в присутствии защитника, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступало. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого Хисматуллина в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.04.2011 года по данному эпизоду в ходе предварительного расследования допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

К показаниям же подсудимого о том, что он не собирался похищать документы и обнаружил их не сразу, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, его показания в судебном заседании в части момента обнаружения указанных документов на имя Г* противоречат не только его признательным показаниям в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88, 93-96), но и его показаниям от 05.05.2011 года, причем объяснить данные противоречия подсудимый не смог.

Доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции проверялись в судебном заседании, в связи с чем были допрошены свидетели Т*, Г*, П*, Родионова, и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что умысел Хисматуллина был направлен не только на завладение имуществом потерпевшего Г*, но и на завладение паспортом и водительским удостоверением на его имя.

В судебном заседании было установлено, что Хисматуллин Р.Э. в период времени с 11.15 часов до 13.45 часов 16 апреля 2011 года, совершив разбойное нападение на Г* возле лавки на территории парка «А*», расположенного в ста метрах от дома № * по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, похитил паспорт гражданина Республики У* серии ** номер ******, выданный 12.04.2005 года З* ГУВД Н* области на имя Г* В* В*, **.**.19** года рождения, уроженца К* района К*, а также водительское удостоверение серии *** номер ******, выданное 24.06.2006 года З* **** на имя Г* В* В*, **.**.19** года рождения, уроженца Республики К*, являющееся важным личным документом, которые находились в кармане похищенной у Г* куртки.

Действия Хисматуллина Р.Э. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Хисматуллин Р.Э. не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.108-109).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Хисматуллина Р.Э. вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, беременность сожительницы, по эпизодам в отношении потерпевшей Б* и разбойного нападения в отношении потерпевшего Г* учитывает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду в отношении хищения имущества потерпевшей Б* – также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.03.2009 года.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевших суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание по ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд считает, что срок наказания Хисматуллину Р.Э. надлежит исчислять с 16.04.2011 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, фактически подсудимый Хисматуллин Р.Э. был задержан именно 16 апреля 2011 года 13.45 часов.

Учитывая трудоспособность подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 3282 рублей 14 копеек, выплаченные адвокатам Погодину Ю.Ю. и Иванову О.П. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хисматуллина Р. Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (из расчета в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) назначить Хисматуллину Р.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Хисматуллину Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Зачесть в срок отбытия наказания Хисматуллину Р.Э. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 16 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, деревянную палку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; деньги в сумме 650 рублей, сотовый телефон «С* Э*», переданные на хранение потерпевшей Б*, - оставить в пользование и распоряжение последней; паспорт гражданина Республики У* на имя Г* В* В*, водительское удостоверение на имя Г* В* В*, миграционную карту, адресный листок убытия на имя Г* В* В*, 2 джинсов, 2 рубашки, свитер, спортивную сумку, куртку, переданные на хранение потерпевшему Г*., - оставить в его пользовании и распоряжении.

Взыскать с Хисматуллина Р. Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3282 рубля 14 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хисматуллиным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 28.06.2011 года

Согласованно

Судья З.Г.Демкова