ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 8 июля 2011 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимого Шумилова А.В.,

защиты в лице адвоката г. Димитровграда Кулябина А.Ю. представившего удостоверение № 73/

*** от 26.02.2010 и ордер № 32 от 03.04.2011,

при секретаре Чигалинской Ю.М.,

а также с участием потерпевших А-2 Е.Л., А* В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШУМИЛОВА А* В*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А.В. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Шумилов А.В. совершил в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2011 года, в период времени с 10.00 часов до 13.30 часов, точное время в хорде следствия не установлено, Шумилов А.В. с целью хищения чужого имущества незаконно через незапертую незаконно проник в квартиру № * дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области. Находясь в квартире, Шумилов, убедившись, что находившийся в зале А* В.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал и с целью хищения взял находившийся там: фен «Fhilips», стоимостью 350 рублей, фотоаппарат «Canon», стоимостью 3470 рублей с картой памяти silicon power 4 GB, стоимостью 270 рублей, находившиеся в чехле, стоимостью 450 рублей, наушники «Panasonic», стоимостью 140 рублей, спортивную сумку «West», стоимостью 350 рублей, акустическую систему «Defender» состоящую из 6 акустических колонок, стоимостью 3599 рублей 40 копеек, акустическую колонку «LG», стоимостью 300 рублей, утюг, стоимостью 450 рублей, акустическую колонку «DAEVOO», стоимостью 560 рублей, телевизор «Elenberg» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2100 рублей, системный блок «hp», стоимостью 14000 рублей, монитор «Samsung», стоимостью 4504 рубля, клавиатуру «hp», стоимостью 350 рублей, сетевой фильтр «defender», стоимостью 112 рублей, рамку для фотографии, стоимостью 160 рублей, 2 упаковки влажных салфеток «Русалочка» стоимостью 15 рублей за 1 пачку на сумму 30 рублей, DVD диск «Красный дракон» в футляре, стоимостью 99 рублей, DVD диск «Викинги», стоимостью 90 рублей, DVD диск «Оружие рейха», стоимостью 90 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шумилов вышел в прихожую комнату и с целью хищения взял там находившуюся там микроволновую печь «LG», стоимостью 1539 рублей 30 копеек. После чего Шумилов сложил указанное имущество в спортивную сумку и в несколько приемов вынес похищенное имущество из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим А-2 Е.Л. и А* В.А. материальный ущерб на общую сумму 20413 рублей 70 копеек.

Подсудимый Шумилов А.В. вину признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что 02.04.2011 года он после распития спиртных напитков с ранее незнакомым А* у д. * по ул. Д* г. Димитровграда около 11 часов пошел его провожать домой. Дойдя до квартиры А* пригласил его зайти к нему. Они зашли в квартиру, где через некоторое время А* уснул, а он решил похитить, находящееся в квартире имущество. Сложил имущество, перечисленное в обвинительном заключении в спортивную сумку в несколько приемов вынес из квартиры. Имущество принес к своей знакомой Б*. В последствии данное имущество у него изъяли сотрудники милиции. Вину осознал, раскаивается в содеянном.

Его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей А-2 Е.Л., которая в судебном заседании показала, что 02 апреля 2011 года около 10 часов она ушла из своей квартиры * д. * ул. Д* г. Димитровграда, в квартире никого не было. Уходя, дверь она закрыла. Около 14 часов 30 минут она вернулась в квартиру и обнаружила, что похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. С объемом и оценкой похищенного она согласна. Все похищенное имущество, кроме фотоаппарата и флеш-карты им вернули. Ущерб в том числе и моральный подсудимый им возместил, претензий к нему она не имеет, просил строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшего А* В.А., который в судебном заседании дал аналогичные показания потерпевшей А-2 Е,Л. дополнив, что 02.04.2011 года он распивал спиртное с подсудимым, который проводил его до квартиры. Открыв дверь квартиры, он зашел в квартиру и лег спать. Подсудимого он к себе не приглашал, возможно, что не плотно закрыл дверь за собой. Позже его разбудил дядя жены, они обнаружили, что из квартиры похищены вещи, после чего обратились в милицию. Ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля А-3 Ю.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, который в ходе предварительного следствия показывал, что в 13 часов 30 минут он пришел в квартиру своей племянницы А-2 и обнаружил, что обе двери квартиры открыты. В квартире он увидел спящего А* и пропажу бытовой техники, после чего обратились в милицию. (т.1 л.д.43-46)

Показаниями несовершеннолетней свидетеля Ш* А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, которая в ходе предварительного следствия показывала, что утром она находилась в квартире Б*, куда отец принес компьютер и еще несколько раз какие-то вещи, сказав, что приобрел их на распродаже. (т.1 л.д.144-146)

Показаниями Б* М.Г., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные Ш* А.А., пояснив, что действительно подсудимый принес в ее квартиру вещи, пояснив, что приобрел их у какого-то мужика за 450 рублей. (т.1 л.д.67-68).

Показаниями свидетеля А-4 Ю.М., который в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в ломбарде «Кар-мани», расположенном по ул. О*, *, приемщиком. 02.04.2011 года в ломбард обратился Шумилов с целью продажи фотоаппарата «Canon». Он оформил договор, принял фотоаппарат и передал Шумилову денежные средства в размере 1000 рублей. В последствии данный фотоаппарат был кем-то приобретен. О том, что фотоаппарат похищен, он не знал. (т.1 л.д.65-66)

Показаниями свидетеля Г* С.Ю., который суду показал, что в ходе проведения ОРМ по факту кражи имущества принадлежащего А* 03.04.2011 года было установлено, что данное преступление совершено Шумиловым А.В.. В ходе личного досмотра Шумилова, у последнего было обнаружено: карта памяти объемом 4 GB, пластиковая коробка футляр с находившимися в ней тремя дисками DVD «Оружие рейха», «Викинги», «Красный дракон», все обнаруженное было изъято, составлен протокол. Шумилов показал, что данные вещи им похищены из квартиры * дома * по ул. Д* г. Димитровграда 02.04.2011 года.

Показаниями свидетеля З* Ю.В., Г-2 В.В. и А-5 С.А., которые дав аналогичные показания, суду показали, 02.04.2011 года они находились на стационарном посту милиции расположенном около кинотеатра «М*» по пр. А* г. Димитровграда. Около 14 часов к ним обратился потерпевший А*, пояснив, что у него из квартиры совершена кража, после чего они о данном факте сообщили в ДЧ УВД.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2011 года, согласно которому была осмотрена квартира* дома * по ул. Д* г. Димитровграда и установлено, что дверь следов взлома не имеет. (том 1 л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2011 года, согласно которому была осмотрена квартира * дома * по ул. Д* г. Димитровграда ульяновской области в ходе осмотра было обнаружено и изъято похищенное имущество фен для волос«Fhilips», чехол для фотоаппарата, наушники «Panasonic», наушники «Panasonic», спортивная сумка «West», акустическая система «Defender» состоящая из 5 акустических колонок, акустическая колонка «LG», утюг, акустическая колонка «DAEVOO», телевизор «Elenberg» в комплекте с пультом дистанционного управления, системный блок «hp», монитор «Samsung», клавиатура «hp», сетевой фильтр «defender», рамка для фотографии, 2 упаковки влажных салфеток «Русалочка», микроволновая печь «LG». (том 1 л.д. 8-11)

Протоколом опознания потерпевшим А* В.А. подозреваемого Шумилова А.В. от 03.04.2011 года. В ходе которого А* опознал Шумилова, как мужчину с которым он распивал спиртные напитки 2 апреля 2011 года и который провожал его домой. (т.1 л.д. 47-49)

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2011 года, согласно которому потерпевшая А-2 Е.Л. опознала среди осматриваемых предметов фен для волос«Fhilips», чехол для фотоаппарата, наушники «Panasonic», наушники «Panasonic», спортивную сумку «West», акустическая система «Defender» состоящая из 5 акустических колонок, акустическая колонка «LG», утюг, акустическую колонку «DAEVOO», телевизор «Elenberg» в комплекте с пультом дистанционного управления, системный блок «hp», монитор «Samsung», клавиатуру «hp», сетевой фильтр «defender», рамку для фотографии, 2 упаковки влажных салфеток «Русалочка», микроволновую печь «LG», карту памяти объемом 4 GB, пластиковая коробка футляр с находившимися в ней тремя дисками DVD «Оружие рейха», «Викинги», «Красный дракон», как похищенные вещи 02.04.2011 года. (том 1 л.д. 111-115)

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств. (том 1 л.д. 132-136, 186-188, 189)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, похищенное имущество было оценено специалистом. (том 1 л.д. 124-128)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Факт хищения имущества А* из квартиры * дома * по ул.Д* г.Димитровграда подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое провожало его домой. Свидетели Б* и Ш* в ходе предварительного следствия показывали, что подсудимый принес чужие вещи в квартиру Б*, откуда они были изъяты сотрудниками милиции. Объем и сумма похищенного не вызывает сомнения у суда, все имущество оценено и потерпевшие с подсудимым согласны с данной оценкой. Таким образом, судом было установлено, что подсудимый незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом А*ых на общую сумму 20413 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, подсудимый отрицает тот факт, что в квартиру потерпевшего он проник незаконно с целью хищения чужого имущества и в судебном заседании пояснил, что в квартиру потерпевший его пригласил сам, находился он в квартире с согласия потерпевшего и умысел на хищение имущества у него возник после того, как он находился в квартире, а хозяин уснул. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения. Потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании показал, что в квартиру он подсудимого не приглашал, своего согласия на то, чтоб тот заходил к нему в квартиру не давал; подсудимый действительно провожал его до дома, после чего он один зашел в квартиру и лег спать. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется, поскольку ранее он подсудимого не знал, оснований для его оговора не имеет. Таким образом, суд считает установленным, что в квартиру потерпевшего подсудимый проник с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого Шумилова суд квалифицирует ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая наказание в виде штрафа. Кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и считая их исключительными, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУМИЛОВА А* В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде Шумилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фен для волос«Fhilips», чехол для фотоаппарата, наушники «Panasonic», наушники «Panasonic», спортивную сумку «West», акустическая система «Defender» состоящая из 5 акустических колонок, акустическая колонка «LG», утюг, акустическая колонка «DAEVOO», телевизор «Elenberg» в комплекте с пультом дистанционного управления, системный блок «hp», монитор «Samsung», клавиатуру «hp», сетевой фильтр «defender», рамку для фотографии, 2 упаковки влажных салфеток «Русалочка», микроволновая печь «LG», карта памяти объемом 4 GB, пластиковая коробка футляр с находившимися в ней тремя дисками DVD «Оружие рейха», «Викинги», «Красный дракон», переданные на хранение потерпевшей А-2 Е.Л., оставить в её пользование и распоряжение; 21 отрезок ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следами ткани, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с Шумилова А* В* в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: С.В.Кураева