П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т., Сазонова С.В.,

подсудимого Гусева А.А.,

защитника – адвоката Дунаева А.С., представившего удостоверение № *** и ордер № 5 от 17.03.2011,

при секретаре Пулькиной Е.А.,

а также потерпевших З* С.А., Н* Л.Е.,

представителе потерпевшего С* С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУСЕВА А* А*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2010 года около 17.10 часов в лесном массиве у дома ** по ул. Т* г. Димитровграда Ульяновской области Гусев А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к З* С.А. и, осознавая, что его действия очевидны для нее, вырвал из руки З* С.А. принадлежащую ей сумку стоимостью 1050 руб., в которой находились принадлежащие также ей: кошелек стоимостью 140 руб., в котором находились деньги в сумме 2000 руб., сотовый телефон «Samsung U 700» стоимостью 3017 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 40 руб. После чего Гусев А.А., не реагируя на требования З* С.А. остановиться и вернуть похищенное, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З* С.А. материальный ущерб на общую сумму 6247 руб.

В неустановленное время, не позднее 27 февраля 2011 года, точная дата и время не установлены, в неустановленном месте Гусев А.А. вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбоя с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив при этом преступные роли. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, Гусев А.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27 февраля 2011 года около 23.00 часов пришли к пункту приема платежей ООО «*», расположенному в доме * по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, надели на лица заранее изготовленные ими маски и стали ожидать закрытия пункта приема платежей. После чего, когда в этот же день в период времени с 23.00 часов до 23.11 часов, точное время не установлено, оператор Н* Л.Е. после окончания рабочей смены стала выходить из помещения пункта приема платежей, Гусев А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Н* Л.Е., умышленно нанес ей один удар кулаком в область носа. После чего Гусев А.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение пункта приема платежей ООО «*», где, схватив Н* Л.Е. за руки, повалили ее на пол. Затем, находясь в помещении пункта, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, схватило Н* Л.Е. за капюшон надетой на нее куртки и умышленно ударило ее один раз лицом о пол, после чего, навалившись на нее своим телом, стало удерживать её на полу. В это время Гусев А.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств осматривал служебное помещение пункта приема платежей ООО «*», где обнаружил сейф. Продолжая реализовывать совместный с Гусевым А.А. преступный умысел, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая Н* Л.Е. за капюшон надетой на нее куртки, подняло ее с пола и повело в служебное помещение пункта приема платежей ООО «*», где потребовало ключ от сейфа, умышленно нанеся при этом один удар рукой по телу Н* Л.Е., причинив ей физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, Н* Л.Е. согласилась с требованиями неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснив, что откроет сейф, набрав код сейфа. Продолжая реализовывать совместный с Гусевым А.А. преступный умысел и пытаясь довести его до конца, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая Н* Л.Е. за предплечья, подвело ее к металлическому сейфу. В это время Гусев А.А., с целью реализации совместного с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла на хищение чужого имущества, оторвал от крепления принадлежащий ООО «*» сейф стоимостью 2299 руб., в котором находились принадлежащие ООО «*» деньги в сумме 19.599 руб. 83 коп. А неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Гусевым А.А., продолжая удерживать Н* Л.Е. за предплечья, отвело ее к выходу из указанного помещения и, схватив рукой за затылок, умышленно ударило Н* Л.Е. один раз головой о стену, чтобы сломить ее сопротивление и избежать возможного их преследования. После чего Гусев А.А., удерживая в руках похищенный сейф с денежными средствами, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выбежали из помещения пункта приема платежей ООО «*» и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 21.898 руб. 83 коп. Своими умышленными преступными действиями Гусев А.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Н* Л.Е. закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в сотрясении головного мозга, открытом переломе костей носа со смещением, ушибленной ране спинки носа, кровоподтеке левой скуло-щечной области лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый Гусев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - частично, пояснив, что 24.12.2010 около 17.10 часов он с П* Ф.О. шел от ДК «В*» через лесной массив возле детского сада «Б*» и центра «Р*», где увидели идущую впереди них женщину с сумкой в руке. Он решил похитить у неё сумку, подбежал к ней, выдернул сумку у неё из рук и, не реагируя на ее крики, побежал дальше по тропинке. По дороге он осмотрел сумку, забрал оттуда деньги в сумме около 1500 руб., и сотовый телефон «Самсунг», а сумку с остальным содержимым выбросил. Похищенный сотовый телефон он подарил П*, похищенные деньги он потратил на свои нужды. Впоследствии, когда П* уже продал указанный телефон, он рассказал ему, что данный телефон был из похищенной у женщины сумки.

По факту хищения сейфа с деньгами из пункта приема платежей ООО «*» Гусев А.А. показал, что осенью-зимой он часто посещал букмекерские конторы, в том числе «*», в одной из которых осенью познакомился с Г* Р*, с которым они стали вместе делать ставки на тотализаторе. Примерно за неделю до 27.02.2011 тот сказал, что брал в долг у М* М.А. деньги в сумме 10.000 руб., но должен отдать 15.000 руб. и предложил ему ограбить контору «*». Сначала он не согласился, но в итоге 27.02.2011 около 18.00 часов в одной из букмекерских контор Р* снова предложил ему ограбить контору «*», сказав, что в этот день там оператором работает Н* Л.Е. худощавого телосложения, с которой легко справиться. Он согласился. Они с Р* договорились, что, когда рабочий день в конторе «*» закончится, и Н* будет выходить, он (Гусев) зайдет в контору и заберет коробку с деньгами, а Р* будет в это время удерживать Н*, чтобы она не смогла опознать их. Затем дома по указанию Р* он сделал себе маску из вязаной шапки желтого цвета, а ему – маску белого цвета. На верхнюю одежду он надел спортивную куртку светло-серого цвета. К конторе «*» они с Р* подошли около 23.00 часов и, дождавшись, когда оттуда выйдет последний клиент, и она закроется, они надели маски: он – свою желтую, а у Р* была своя черная, которую он надел поверх переданной ему Гусевым. При этом Р* был одет также во все черное. Он (Гусев) встал у входной двери, а Р* следил за Н* через окно. Затем Р* подбежал, сказал, что она выходит и встал справа от него. Когда Н* стала открывать дверь, он дернул дверь на себя, а Р* нанес кулаком удар в лицо Н*, после чего он (Гусев), продолжая реализовывать договоренность с Р*, проскочил мимо неё через общий зал в служебное помещение конторы, где стал искать коробку с деньгами. Денег не нашел и вернулся в общее помещение, где Р* сидел на спине лежавшей на полу Н*. Он столкнул Р* с Н*, после чего вернулся в служебное помещение, увидел в нем прикрученный к полу сейф, оторвал его от пола и с ним вышел. Р* вышел за ним. Применял ли Р* насилие в отношении Н*, он не видел. После этого они побежали в сторону средней школы № *, Р* впереди, а он с сейфом - за ним. Около средней школы № ** они остановились, он закопал сейф в снег, выкинул маску, куртку, брюки, и они разошлись по домам. На следующий день Р* сказал, что его из дома не выпускают родители, и сказал, чтобы он сам вскрыл сейф и отдал долг М*. Он пришел к тому месту, где зарыл сейф, положил его в картонную коробку и отнес на СТО по ул. Ч*, при этом по пути от сейфа отлетела пластмассовая цифровая панель. На СТО у знакомого автослесаря «болгаркой» он выпилил в сейфе отверстие и достал деньги в сумме около 19.500 руб. купюрами различного достоинства с мелочью. Сейф он выкинул в мусорный бак по ул. Ч*. Деньги в сумме 15.000 руб. он по указанию Р*а отдал М*. Впоследствии он решил придти с повинной в милицию и принес с собой панель от сейфа, которую он нашел в снегу в том же месте, где она упала. В остальной части Гусев А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, она подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 24.12.2010:

Показаниями потерпевшей З* С.А. в судебном заседании, из которых следует, что 24.12.2010 после 17.00 часов она возвращалась с работы домой по тропинке в лесном массиве между детским садом «Б*» и центром «Р*». С собой у нее была её женская сумка, в которой находились: её сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счете которой было 40 руб., кошелек с денежными средствами в сумме 2000 руб. В это время сзади подбежал парень, вырвал сумку из руки и убежал с ней. На ее крики остановиться и вернуть ей сумку он оглянулся, но не остановился.

Свидетель Г* И.Г. показал в судебном заседании, что принимал явку с повинной у Гусева А.А. в совершении указанного преступления, которую Гусев А.А. написал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психического давления.

Свидетель П* Ф.О. суду показал, что 24.12.2010 он с Гусевым А.А. шел от ДК «В*» через лесной массив возле центра «Р*». В это время Гусев подбежал к идущей впереди женщине, вырвал у неё из руки сумку и убежал. В тот же вечер он отдал ему сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии он продал О* – продавцу одного из киосков у торгового центра «*» по ул. Г* г. Димитровграда. Недели через две после этого Гусев сказал ему, что указанный сотовый телефон был в сумке у той женщины, которую он ограбил в декабре.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А* О.С. (т.2 л.д.196-197) следует, что в начале января 2011 года, когда она подрабатывала в торговом киоске по ул. С*, * г. Димитровграда Ульяновской области, к окошку киоска подошел незнакомый парень и предложил купить у него за 1500 руб. сотовый телефон «Samsung U-700», «слайдер», в корпусе фиолетового цвета, без документов и зарядного устройства. Она согласилась и приобрела у него указанный телефон за 1200 руб. 14.03.2011 в ходе личного досмотра он был у неё изъят.

Показаниями свидетеля К* М.И., из которых следует, что 14.03.2011 она в присутствии понятых произвела личный досмотр А* О.С., в ходе которого у неё был изъят сотовый телефон. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвовавшие в нем лица расписались, замечаний и заявлений от них не имелось.

Заявлением З* С.А. от 14.03.2011, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.12.2010 около 17.10 ч в лесном массиве по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, совершило открытое хищение принадлежащей ей сумки, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг», формы слайдер и денежные средства в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.174).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии 3 метров от забора детского сада № ** «Б*», расположенного по ул. Т*, * г. Димитровграда Ульяновской области (т.2 л.д.175-177).

Согласно сообщению начальника отдела развития потребительского рынка Управления экономики Администрации по МО «г. Димитровград» Н.Г. Т*, стоимость женской сумки из кожи черного цвета, приобретенной в декабре 2009 года за 1500 руб., с учетом износа на 24.12.2010 составляет 1050 руб.; стоимость кошелька, выполненного из кожзаменителя коричневого цвета, приобретенного в декабре 2010 года за 200 руб., с учетом износа на 24.12.2010 составляет 140 руб. (т.2 л.д.182).

Протоколом явки с повинной от 14.03.2011, согласно которому Гусев А.А. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в конце декабря в лесном массиве возле ЖКХ, расположенного по пр. Л* г. Димитровграда, он похитил сумочку у незнакомой женщины (т.2 л.д.185).

Протоколом личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей и документов от 14.03.2011, согласно которому К* М.И. произведен личный досмотр А* О.С., в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung U 700» в корпусе фиолетового цвета IMEI ***, который упакован в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (т.2 л.д.190).

Протоколом выемки от 15.03.2011, согласно которому К* М.И. добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung U 700» IMEI *** (т.2 л.д.210-211).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.03.2011, согласно которому потерпевшая З* С.А. опознала похищенный у нее 24.12.2010 сотовый телефон марки «Samsung U 700» IMEI ***, в корпусе фиолетового цвета, «слайдер» (т.2 л.д.212-215).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 17.03.2011 стоимость предоставленного на экспертизу сотового телефона марки «Samsung U 700» IMEI ***, приобретенного в марте 2010 года, с учетом износа по комиссионным ценам на момент совершения преступления, то есть на 24.12.2010 составляет 3017 руб. (т.2 л.д.222).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.03.2011, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung U 700», в корпусе фиолетового цвета, «слайдер» с наклейкой со штрих-кодом IMEI ***, указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.226-227, 228).

По эпизоду от 27.02.2011:

Показаниями потерпевшей Н* Л.Е. в судебном заседании, из которых следует, что она работает оператором в пункте приема платежей «*», расположенном по пр. Л*, * г. Димитровграда, занимается приемом ставок на спортивном тотализаторе. Пункт приема работает ежедневно с 11.00 ч. до 23.00 ч. Вход в него осуществляется через освещаемое крыльцо, далее расположена комната для клиентов, вход в нее в рабочее время для них свободный, затем – служебная комната, откуда оператор работает с клиентами, вход в нее во время работы запирается изнутри на ключ. В служебной комнате к полу был прикреплен металлический сейф с кодовым замком для дневной выручки. 27.02.2011 она была на работе, последний клиент ушел в 22.58 часов. После его ухода она закрыла изнутри входную дверь на ключ, убралась в помещении, вызвала такси, оделась, взяла пакет с мусором, чтобы выбросить его и стала выходить из помещения. При этом свет в помещении она не выключила, так как хотела сначала выбросить мусор, а затем сдать помещение на сигнализацию и, выключив свет, закрыть помещение. В 23.10 ч. она открыла входную дверь, увидела перед собой парня примерно ее роста или чуть ниже, с учетом того, что она была на каблуках, одетого в светло-серебристую куртку и светлую маску на лице (как установлено в судебном заседании – Гусева А.А..к установлено в судебном заседании - Гусева маску на лице,), и в тот же момент он нанес ей удар рукой по лицу в область носа, от которого у неё сразу же сильно полилась кровь из носа, она почувствовала резкую боль. Впоследствии узнала, что этим ударом ей был причинен перелом спинки носа со смещением. Настаивает, что рядом с Гусевым в момент этого удара никого не было. Затем её схватили за руки и повалили на пол помещения, она лежала на животе, левой стороной лица на полу, и видела Гусева, который выключил свет в помещении. Она поняла, что ее удерживает второй нападавший, который сидел или лежал на ней, а затем он схватил её за капюшон в области затылка, одетый на её голове, и ударил левой стороной лица об пол, от чего она почувствовала физическую боль и впоследствии образовалась гематома на левой стороне лица. В это время Гусев искал деньги в служебном помещении. Затем второй парень, удерживая её за капюшон куртки-пуховика, поднял её и потащил в служебное помещение, где потребовал ключ, она поняла, что ему нужен ключ от сейфа, и он нанес ей один удар рукой в левый бок. От удара она почувствовала сильную боль в боку. Она сказала, что откроет сейф, но ей нужен свет, чтобы набрать код. После этого второй парень, продолжая удерживать её, повел её к сейфу и зажег зажигалку, а Гусев подошел к сейфу и, руками с силой дважды дернув его, сорвал сейф с креплений, взял его в руки и стал выходить. Второй парень, продолжая удерживать её руками, повел её к выходу из помещения, где возле входной двери, он схватил её за затылок рукой и ударил один раз верхней частью лба о стену. От удара она почувствовала резкую боль. Гусев выбежал из помещения с сейфом, а затем выбежал второй. Она вернулась в служебное помещение и нажала кнопку тревожной сигнализации, а затем позвонила в ЧОП, куда сообщила о случившемся. Сотрудники ЧОП приехали через 4-5 минут, и она рассказала им о случившемся. Сотрудники ЧОП вызвали сотрудников милиции, скорую помощь, а затем осмотрели прилегающую территорию, но никого не нашли. Также она позвонила управляющему С* С.Н., которому сообщила о случившемся. В похищенном сейфе находились деньги в сумме 19.599 руб. 83 коп. По телосложению, росту, резкости движений Гусев похож на первого парня, одетого в куртку светло-серебристого цвета. Кроме того, Гусев левша и нос от первого удара у нее был сломан влево, что характерно для удара левой рукой.

Представитель потерпевшего С* С.Н. в судебном заседании подтвердил показания Н* Л.Е., показав, что об обстоятельствах нападения знает с ее слов, и дополнил, что стоимость похищенного сейфа составляет 2299 руб., впоследствии у следователя он видел и опознал пластмассовую цифровую панель от указанного сейфа. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен. Указывает, что освещение крыльца при входе в пункт приема платежей достаточное для того, чтобы разглядеть находящихся на нем людей, но в то же время не ослепляет выходящих из пункта.

Свидетели М* Т.А., Т* Е.Е. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего С* С.Н. и потерпевшей Н* Л.Е. При этом Т* Е.Е. дополнила, что служебное помещение отделено от помещения для клиентов стеной, общение оператора с клиентами производится через небольшое окно, закрытое оргстеклом с прорезью для приема денег.

Из показаний свидетеля А* А.Г. в судебном заседании следует, что он работает охранником в ЧОП «С*». Под охраной данного предприятия находится пункт приема платежей ООО «*», расположенный в д. * по пр. Л* г. Димитровграда. 27.02.2011 после 23.00 часов он получил сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в указанном пункте приема платежей. Через 2-3 минуты он прибыл на место, где находилась потерпевшая со следами крови на лице, в помещении пункта на полу также были видны пятна крови. Н* Л.Е. пояснила, что после окончания рабочего дня она выходила из помещения пункта приема платежей, в этот момент на неё напали двое парней в масках, которые похитили металлический сейф с деньгами. После этого он проехал и осмотрел прилегающую к месту совершения преступления территорию, но в результате лиц, похожих по описанию, не обнаружил.

Свидетель П* Ф.О. показал суду, что в последних числах февраля 2011 года Гусев у него спрашивал, как можно открыть металлический сейф. Потом Гусев ему рассказал, что он ограбил букмекерскую контору «*» и похитил оттуда металлический сейф с деньгами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю* Г.В. (т.1 л.д.142) следует, что он работает автослесарем СТО ИП «Е*», расположенной в доме № ** по ул. Ч* г. Димитровграда. 28.02.2011 он находился на указанной СТО. В первой половине дня туда пришел Гусев А.А. с большой тяжелой коробкой и попросил у него пилу-болгарку. Разрешив ему взять пилу-болгарку, он пошел в соседний бокс и оттуда потом слышал звуки работающей пилы. Что именно распиливал Гусев, он не видел. После этого Гусев оставил пилу в помещении бокса и вместе с вышеуказанной коробкой вышел из бокса.

Свидетель М* М.А. показал суду, что Г* Р* в феврале 2011 года занял у него 15.000 руб., которые ему отдал 28.02.2011 Гусев А.А. Гусева он часто видел в куртке серого цвета, похожей на куртку от спортивного костюма, данную куртку он также носил иногда и зимой.

Свидетель П-2* И.С. в судебном заседании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения сейфа с денежными средствами из букмекерской конторы ООО «*» при устной беседе Гусев А.А. пояснил, что он действительно совершил данное преступление вместе с А* Р*. Затем в их подразделение обратился Гусев А.А. с явкой с повинной по указанному факту. Оперуполномоченный ГУВД Г* И.Г. отобрал у Гусева А.А. явку с повинной, а он опросил Гусева А.А., который рассказал, что преступление совершил с Г* Р*. В ходе объяснений Гусев А.А. пояснил, что у него в настоящее время находится панель от похищенного им сейфа, в связи с чем в ходе личного досмотра Гусева А.А. у него было изъято изделие из пластмассы черного цвета с цифровым сегментом золотистого цвета.

Свидетель А-2* P.O. показал при допросе в суде, что в марте 2011 года Гусев сказал ему, что он был в милиции и рассказал сотрудникам милиции, что он, Гусев, якобы видел, как два Р*а, в том числе он – А*, ограбили «*», украли оттуда сейф, а потом отдали ему, чтобы он его распилил. Гусев попросил его подтвердить в милиции его слова, на что он подтверждать его показания отказался, так как к этому преступлению не причастен.

Из показаний свидетеля С-2* И.Н. в судебном заседании следует, что она проживает с Гусевым с января 2011 года, характеризует его положительно, раньше А* ходил в букмекерские конторы, делал денежные ставки на спортивные состязания, часто брал у нее и у его матери деньги в долг, из-за этого продал свой ноутбук. У него был серый спортивный костюм с курткой-ветровкой, иногда он ходил в нём. Сейчас данного костюма у них дома нет, Гусев сказал, что в этой ветровке он напал на «*» и потом выкинул ее в мусорный бак.

Свидетель Г-2* М.М. дала суду в целом аналогичные показания с показаниями свидетеля С-2* И.Н.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Х* С.А. (т.1 л.д.101), ежедневно он посещает пункт приема платежей ООО «*», там же он познакомился с парнем по имени А* (как установлено – Гусевым А.А.). В начале марта 2011 года ему стало известно, что неизвестные совершили хищение сейфа с деньгами из указанного пункта. Спустя некоторое время в ООО «*» пришел А*, он извинился перед оператором данного пункта Е* и другими игроками и сказал, что данное преступление совершил он.

Заявлением Н* Л.Е. от 28.02.2011, отношением управляющего подразделением ООО «*» С* С.Н. от 27.02.2011, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.02.2011 около 23.10 ч. с применением к Н* насилия похитили принадлежащие ООО «*» сейф и деньги в сумме 20.000 руб. из помещения указанного общества, находящегося по пр. Л*, * г. Димитровграда Ульяновской области, (т.1 л.д.3, 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2011 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта приема платежей ООО «*» по пр.Л*, * г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе осмотра были изъяты 9 отрезков ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок ленты-скотч со следами материи, марлевый тампон (т.1 л.д.5-8).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 258 от 28.02.2011, согласно которому у Н* Л.Е. на момент освидетельствования имеется телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, открытом переломе костей носа со смещением, ушибленной ране спинки носа, кровоподтеке левой скуло-щечной области лица, которая получена от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указываемый потерпевшей и квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т.1 л.д.13-14).

Копией справки ООО «*» от 01.03.2011, согласно которой общий ущерб, причиненный ООО «*» в результате преступления 27.02.2011, составляет 21.898,83 руб. (т.1 л.д.16).

Согласно копии трудового договора № 746-10 от 27.12.2010 Н* Л.Е. принята в ООО «*» на должность оператора приема платежей (т.1 л.д.17-18).

Копией субагентского договора № 1/11-СА от 11.01.2011 заключенному между ООО «*» и ИП И* В.А. на оказание услуг по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления принципалу (т.1 л.д.22-25).

Копией агентского договора № 1/10А от 07.10.2010 между ООО «С*» и ООО «*» на оказание услуг за вознаграждение (т.1 л.д.26-30).

Копией приказа «ИП И*» от 01.02.2011 № 19-К С* С.Н. принят на должность управляющего отделения г. Димитровграда (т.1 л.д.35).

Справкой № 1083 ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России Больница № 2, согласно которой 28.02.2011 Н* Л.Е. поступила в травмологический пункт с диагнозом: «перелом костей носа, ушибленная рана носа, ушибы лица, СГМ» (т.1 л.д.45).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 322 от 15.03.2011, согласно которому у Н* Л.Е. имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, открытом переломе костей носа со смещением, ушибленной ране спинки носа, кровоподтеке левой скуло-щечной области лица, которая получена от неоднократных (не менее 2) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т.1 л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта № Э2/597 от 31.03.2011 на представленном тампоне обнаружена кровь человека, в которой совместно выявлены антигены А,В,Н, кровь могла произойти от одного лица с группой крови АВ (4) или образована в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп О (1), А (2), В (3), АВ (4) в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А, В и Н (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2011, согласно которому осмотрен отрезок ленты скотч со следом темного дактилоскопического порошка черного цвета (след ткани), который по окончании осмотра упакован в почтовый конверт, опечатан биркой бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих лиц, а также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92, 93).

Протоколом явки с повинной от 17.03.2011, согласно которому Гусев А.А. сообщил о совершении им 27.02.2011 около 23.00 ч. вместе с парнем по имени Р* хищения сейфа с деньгами в сумме чуть более 19.000 руб. из букмекерской конторы, расположенной по пр. Л* г. Димитровграда (т.1 л.д.106).

Протоколом личного досмотра от 17.03.2011, согласно которому произведен личный досмотр Гусева А.А., в ходе которого им добровольно выдано изделие из пластмассы черного цвета с цифровым сегментом золотистого цвета, на верхней части которого имеется надпись «FAIRLINE», данный предмет изъят и упакован в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.108).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2011 и фототаблицей к нему, согласно которому Гусев А.А. показал об обстоятельствах совершенного преступления на месте (т.1 л.д.116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от дома ** «*» по ул. С* г. Димитровграда, на котором расположен лесной массив, покрытая утоптанным снегом тропинка. На указанном участке на расстоянии 3 м от тропинки расположено бетонное ограждение, возле которого на снегу имеется углубление, указав на которое Гусев А.А. пояснил, что в данном месте он закопал похищенный им и парнем по имени Р*, сейф, который впоследствии выкопал из снега и вскрыл. Далее был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от вышеуказанного участка местности, указав на который Гусев А.А. показал, что в этом месте он уронил панель от сейфа, которую впоследствии нашел, и которую у него изъяли сотрудники милиции (т.1 л.д.120-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011, согласно которому зафиксирована обстановка на станции технического обслуживания ИП «Е*», расположенная по ул. Ч*, ** г. Димитровграда (т.1 л.д.122-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от кирпичного строения ООО «С*», расположенного в д.* по ул. Ч* г. Димитровграда. На данном участке расположено 3 металлических мусорных бака, указав на бак, расположенный в центре, Гусев А.А. показал, что именно в этот бак он выкинул похищенный металлический сейф. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.124-125).

Протоколом выемки от 19.03.2011, согласно которому оперуполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г. Димитровград» П-2* И.С. добровольно был выдан упакованный надлежащим образом пакет, при вскрытии которого обнаружено изделие из пластмассы черного цвета с цифровым сегментом золотистого цвета, конструктивно похожее на панель, указанный предмет впоследствии упакован в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.146).

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2011, согласно которому с участием представителя потерпевшего С* С.Н. осмотрено изделие из пластмассы черного цвета, по внешнему виду похожее на панель прямоугольной формы, размерами 21см?13см, с правой стороны которой расположено прямоугольное табло с кнопками золотистого цвета в количестве 12 штук, в нижней части панели расположена надпись «FAIRLINE». Представитель потерпевшего С* С.Н. в ходе осмотра опознал панель от металлического сейфа, похищенного 27.02.2011 из ООО «*». Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147, 1*).

Справкой ЧОП «С*» о сработавшей стационарной тревожной кнопки 27.02.2011 в 23.11 ч. (т.1 л.д.151).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2011, согласно которому осмотрен тампон из марли, на котором обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «*», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.143-144, 149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2011 осмотрены 9 отрезков ленты скотч, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.151, 152).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2011, согласно которому осмотрены детализация абонентского номера ЗАО «НСС» 8-904-*** за период времени с 20.02.2011 по 27.03.2011; детализация абонентского номера ЗАО «Мегафон» 8-927-*** за период времени с 20.02.2011 по 27.03.2011, выполненная на CD-R диске. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.159, 160).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК, являющимися относимыми и допустимыми и подтверждающими вину подсудимого Гусева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Гусева А.А. по эпизоду от 24.12.2010 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Гусева А.А. по эпизоду от 27.02.2011 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что 24.12.2010 Гусев А.А., имея умысел на открытое хищение имущества З* С.А., осознавая, что его действия очевидны для нее, вырвал из ее руки принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом З* на общую сумму 6247 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, 27.02.2011 Гусев А.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества незаконно проникнув в помещение ООО «*», с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, направленного на подавление воли Н* Л.Е. к сопротивлению, напали на нее и похитили принадлежащее ООО «*» имущество.

Вина подсудимого Гусева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшей З* С.А., свидетелей П* Ф.О., А* О.С., К* М.И., Г*а И.Г., которые последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела и дополняют друг друга.

Несмотря на частичное признание Гусевым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, она подтверждается его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия в части факта его участия в хищении имущества ООО «*» группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с незаконным проникновением в помещение, а в части наличия у Гусева умысла на применение к Н* опасного для жизни и здоровья насилия – заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ей вреда здоровью совместными и согласованными действиями с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями потерпевшей Н* Л.Е., о том, что первый удар, которым ей был причинен перелом носа, был нанесен парнем в светло-серой куртке и светлой маске. Как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым, именно он, в отличие от второго нападавшего, был одет в серую куртку и светлую маску. При этом доводы подсудимого о том, что удар в лицо потерпевшей в его присутствии нанес находившийся рядом с ним второй нападавший, уверенно и последовательно опровергаются потерпевшей Н*, которая видела перед собой в момент этого удара лишь Гусева, идентифицированного ею не только по одежде, но и по росту, телосложению и моторике движений. Также в судебном заседании потерпевшей Н* Л.Е., представителем потерпевшего С* С.Н., свидетелями М* Т.А., Т* Е.Е. были безусловно опровергнуты показания Гусева о недостатках освещения на крыльце при входе в пункт приема платежей, которые якобы воспрепятствовали Н* разглядеть человека, нанесшего ей удар в лицо. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными материалами дела и носят взаимодополняющий характер, имеющиеся же противоречия не существенны, не могут ставить под сомнение достоверность их показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, в связи с чем они могут быть взяты за основу при вынесении приговора. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Показания подсудимого об отсутствии предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 27.02.2011, суд расценивает критически, как способ снизить степень общественной опасности действий подсудимого. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Н* об обстоятельствах преступления и фактически совершенных действиях подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носившими одновременный, явно согласованный, взаимосвязанный и взаимодополняющий характер.

Также в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Гусев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, против воли Н* Л.Е., с целью хищения осознанно проникли в пункт приема платежей ООО «*» в нерабочее время, когда доступ в него закрыт для лиц, не являющихся работниками указанного пункта, где из служебного помещения похитили сейф с денежными средствами, принадлежащими ООО «*».

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также роль в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Гусев А.А. по месту жительства и месту учебы в ПУ № 3 характеризуется удовлетворительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях ПУ № 3, по прежнему месту учебы характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит, к административной ответственности не привлекался, несудим.

Смягчающими наказание Гусева А.А. обстоятельствами суд считает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, признание вины в совершении преступления по эпизоду от 24.12.2010 и частичное признание вины по эпизоду от 27.02.2011, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, в результате которого частично возмещен ущерб потерпевшей по эпизоду от 24.12.2010, извинение перед потерпевшими в судебном заседании, его молодой возраст.

Отягчающих наказание Гусева А.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Гусеву А.А. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы. Основания для применения ст.ст.73, 64 УК РФ и назначения иных, более мягких, видов наказания отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гусева А.А. и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУСЕВА А* А* признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – сроком на 1 год;

по ч.3 ст.162 УК РФ – сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гусеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.06.2011.

Меру пресечения Гусеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung U 700» IMEI *** - оставить по принадлежности потерпевшей З* С.А. и считать приговор в данной части исполненным; детализацию абонентского номера ЗАО «НСС» 8904***, хранить в материалах уголовного дела; марлевый тампон с кровью, 1 отрезок ленты скотч со следами ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения ООО «*», панель от металлического сейфа, изъятую в ходе личного досмотра Гусева А.А., хранящиеся при материалах рассматриваемого уголовного дела – уничтожить; 9 отрезков ленты-скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения ООО «*», CD-R диск с детализацией абонентского номера ЗАО «Мегафон» 8927***, хранящиеся при материалах выделенного уголовного дела № 110100472 - хранить при материалах выделенного уголовного дела № 110100472.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов