П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Афанасьева К.Н.,

подсудимого Погодина М.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Самойлова А.А., представившего удостоверение № 889 и ордер № 413 от 27.03.2011,

потерпевших Т***а Ю.В. и Г***ой О.Р.,

при секретаре Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОГОДИНА М*** А***, родившегося *** ранее судимого приговором *** от 03.11.2006 по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; приговором *** от 14.02.2008 по ст.161 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 11.02.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Погодин виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2011 года в период времени с 00.30 часов до 01.40 часов Погодин находился возле дома ** по ул.**. Зная о том, что у стоящего возле указанного дома Т***а при себе находится сотовый телефон, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Погодин подошел к Т***у и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Погодин нанес Т***у не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив тому физическую боль. В результате полученных ударов Т*** упал на снег, а Погодин, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, взял из руки Т***а сотовый телефон «***» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Г***ой. После этого, Погодин, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Г***ой материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Погодин заявил о частичном признании вины, однако фактически вину в совершении преступления не признал, показал суду, что после освобождения из колонии временно проживал у своего знакомого С***а. 14.02.2011 находился в квартире С***а, вместе с ним, У***ым, а также двумя *** А***ом и С***ем, все распивали спиртное. С 18 до 24 часов того дня он спал. До того, как лечь спать, он решил продать свой сотовый телефон «***» знакомому. Когда он проснулся, в квартире также находилась его знакомая К***а С***. От *** А***а ему стало известно, что они со С*** уже продали телефон за 1500 рублей. Он потребовал у *** деньги за проданный телефон, тот сказал, что у него осталось только 800 рублей. Он забрал у *** оставшиеся деньги, А*** позвонил покупателям, и они втроем – он, С*** и С***й спустились вниз. Он хотел уговорить покупателей возвратить телефон, отдать им деньги, а потом продать телефон дороже. Вместе с С*** они подошли к незнакомым ему парню и девушке (Т*** и Г***а), С***й остался около подъезда. С*** сказал им, что телефон принадлежит ему (Погодину М.), после чего отошел в сторону и больше с покупателями не разговаривал. Он продолжил разговор, попросил Т***а отдать ему телефон, предложил ему 800 рублей и расписку на оставшуюся сумму, на что тот стал требовать возвращения всей суммы денег. Они стали разговаривать на повышенных тонах, оба стали употреблять нецензурные выражения. Т*** высказал в его адрес оскорбления, он рассердился на него и ударил кулаком в лицо, отчего Т*** упал на снег, он подошел к нему и еще два раза ударил его по лицу. Т*** вытащил из кармана дубленки телефон и отдал ему. Он понимал, что телефон ему уже не принадлежит, однако взял его у Т***а. После этого он с братьями поднялся в квартиру и через некоторое время покинул ее. Почему он не отдал Т***у 800 рублей, пояснить не может. После задержания к нему было применено насилие оперативным сотрудником по имени М***, поэтому он решил согласиться с требованием оперативников и подписал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. От адвокатов он также скрывал правду, решив рассказать все в суде.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших Т***а и Г***ой, свидетелей П*** С.А., С***а, Д*** и В***, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Т*** в судебном заседании показал, что 14 февраля 2011 года около 21 часа он вместе с Г***ой пришел к своему знакомому Я***, в квартире которого также находилась ранее незнакомая ему девушка по имени С*** (К***а). Она предложила ему и Г***ой приобрести сотовый телефон у П*** А***а. Чтобы посмотреть телефон они приехали к дому ** по ул.***. Разговор о телефоне был только с А***ом. А*** пояснил, что телефон не ворованный, принадлежит ему, продает он его за 1500 рублей, т.к. ему срочно нужны деньги. О*** согласилась приобрести телефон, они сходили в банкомат, где О*** сняла деньги и около 23 часов вновь вернулись к дому ** по ул.***. А*** вышел из дома, взял деньги в сумме 1500 рублей, они забрали телефон и ушли. Около 00.40 часов 15.02.2011 ему на сотовый телефон позвонил А***, попросил снова подойти на ул.***, чтобы поговорить насчет телефона. Около дома ** их ждали Погодин М*** и А***, кто-то еще стоял в стороне. А*** стал говорить о том, что телефон принадлежит М***у и нужно его вернуть. Он толком и не понял, почему нужно вернуть телефон, стал возмущаться, попросил сначала отдать деньги, на что А*** пообещал отдать сумму, которая его не устроила. В этот момент подошел М***, стал настойчиво требовать передачи телефона, говорил, что телефон его. А*** более в разговор не вмешивался. Г***а стояла рядом. Он сказал М***у, что телефон он вернет только тогда, когда будут деньги. После этого М*** не менее 3 раз ударил его рукой по лицу, он упал на снег, М*** продолжил требовать телефон. Чтобы М*** его не избивал, он вытащил руку с телефоном из кармана дубленки и отдал ему сотовый телефон, купленный О***. После этого М*** его не бил, вместе с А***ом они ушли. В разговоре с А***ом и М***ом он употреблял нецензурные слова, однако он никого из них лично не оскорблял, нецензурно выражался «для связки слов», т.к. нервничал, был возмущен их требованиями.

Потерпевшая Г***а дала в судебном заседании аналогичные показания.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля П*** С.А. следует, что в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года он находился в квартире ** дома ** по ул.*** вместе с *** Погодиным М*** и А*** а также знакомыми У***ым и С***ым, все распивали спиртное. В процессе распития М*** предложил продать его сотовый телефон, попросил *** А***а найти ему покупателя. Спустя некоторое время он, М*** и А*** вышли из подъезда, около которого он увидел знакомую девушку по имени С***, с которой были незнакомые парень и девушка. Он и М*** остались около подъезда, а А*** стал разговаривать с девушкой и парнем. Вскоре парень и девушка ушли за деньгами, а они все поднялись в квартиру. Потом С*** и А*** вновь спускались вниз, от них стало известно, что они продали телефон. Все вновь стали распивать спиртное. После полуночи М*** и А*** сказали, что нужно выйти к подъезду, чтобы поговорить с покупателями телефона. Они вышли из подъезда, А*** и М*** подошли к парню, А*** стал говорить, что телефон принадлежит М***у, тот сказал парню, чтобы он возвратил телефон. Парень отказался это сделать, после чего М*** ударил парня кулаком по лицу и отнял у него телефон. После этого они вернулись в квартиру, С***у, У***у и С*** ничего не сказали (л.д.79-80).

Свидетель С*** показал суду, что в феврале 2011 года у него временно проживал Погодин М***. В течение нескольких дней после его освобождения они употребляли спиртное, он сам постоянно находился в квартире, пил спирт и никуда не выходил. В квартире также находились П*** А*** и С***й, У*** и К***а С***. Кто-то из них ночью выходил из квартиры, для чего, сказать не может, С*** точно выходила.

Свидетели В*** и Д***показали суду, что являются милиционерами ОВО при УВД, 15.02.2011 около 1-2 часов по сообщению дежурного прибыли к дому ** по ул.***. Там находились потерпевшие Т*** и Г***а, которые им сообщили, что неизвестные парни избили Т***а и отобрали у него сотовый телефон. Подробности происшествия потерпевшие не рассказывали. В УВД потерпевшим были продемонстрированы фотографии лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Они опознали Погодиных А***а и М***а, как парней, которые совершили хищение.

Показания допрошенных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами.

Из протоколов предъявления лица на опознание следует, что Г***а и Т*** опознали Погодина М.А. как лицо, открыто, с применением насилия похитившее сотовый телефон у Т***а ночью 15.02.2011 около дома ** по ул.*** (л.д.42-45).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Погодина в совершении преступления, с учетом также и его признательных показаний на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в полном объеме. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевших, они согласуются между собой, в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими подсудимого.

Суд критически оценивает показания подсудимого Погодина М.А. в судебном заседании, расценивает их как способ избежать ответственности за тяжкое преступление.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Погодин М. не совершал хищение, равно как и другое неправомерное завладение телефоном, применил насилие к Т***у из-за высказанных в его адрес оскорбительных выражений, суд находит нелогичными и надуманными. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших о том, что телефон был приобретен у П*** А***а, деньги были ему переданы, на момент хищения подсудимый не имел никаких прав на телефон. Кроме того, потерпевшие и свидетель П*** С.А. суду показали, что разговор между Погодиным М. и Т***ым происходил спокойно, никто никого не оскорблял. Исходя из показаний потерпевших суд считает доказанным, что Погодин М., высказав требование о передаче телефона, применил насилие именно с целью его хищения, подавил таким образом волю потерпевшего к сопротивлению и открыто завладел телефоном. После этого подсудимый не стал наносить удары потерпевшему и не возвратив ему деньги, скрылся с места происшествия. По мнению суда, употребление в разговоре нецензурных выражений Т***ым в сложившейся ситуации не явилось поводом для нанесения ему ударов, Погодин изначально действовал с умыслом на хищение.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания Погодина М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.52-53, 60-61, 123-124, 128-129). Погодин М. признавал себя полностью виновным, он показал, что 11.02.2011 освободился из колонии, в ночь с 14.02.2011 на 15.02.2011 он находился в квартире С***а вместе с У***ым, С***ым и *** – С***ем и А***ом, где распивал спиртное. Чтобы выручить деньги, он решил продать свой телефон. Его брат А*** нашел покупателя, после чего он и его *** С***й и А*** вышли на улицу. А*** стал разговаривать с незнакомыми девушкой и парнем насчет продажи телефона, он и С***й в разговор не вмешивались. А*** продал телефон за 1500 рублей. Спустя некоторое время А*** сказал, что нашел другого покупателя и цена выше, нужно вернуть прежним покупателям деньги и перепродать телефон. А*** позвонил им, а он (Погодин М.) решил не отдавать деньги, а просто отобрать телефон. Они с покупателями вновь встретились около подъезда, он сказал парню, что телефон принадлежит ему (Погодину М.), на что парень отказался отдавать телефон и попросил отдать деньги. Он не собирался отдавать парню деньги и с целью хищения нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего парень упал, а он взял у него телефон и ушел.

В ходе проверки показаний на месте 26 марта 2011 года подозреваемый Погодин М.А. рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления и показал все на месте преступления (л.д.54-56).

Показания были даны Погодиным в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих на него какое-либо незаконное воздействие. Перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии у него права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступило. Погодин неоднократно давал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки на месте, добровольно, в присутствии адвоката и понятых показал, каким образом им было совершено хищение. Изложенные показания Погодина М.А. согласуются с показаниями потерпевших. Все изложенное позволяет суду признать показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте от 26.03.2011 допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля П*** С.А. в судебном заседании в той части, что в его присутствии Погодин М.А. ударов потерпевшему не наносил и телефон у него не забирал. По мнению суда, показания свидетеля Погодина в суде вызваны желанием помочь своему *** избежать уголовной ответственности, суд считает необходимым положить в основу приговора показания П*** С.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших.

Действия Погодина М.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что 15 февраля 2011 года возле дома ** по ул.*** Погодин М.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Т***а, открыто похитил имущество Г***ой – сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, причинив материальный ущерб.

Назначая Погодину наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Погодин ранее судим, освободился из мест лишения свободы 11.02.2011, должных выводов для себя не сделал, через несколько дней после освобождения вновь совершил аналогичное преступление. По месту прежнего отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что он систематически допускал нарушения режима содержания, отказывался трудиться, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, поощрений не имел. Погодин ***, ущерб потерпевшей не возмещен.

Смягчающими наказание Погодина М.А. обстоятельствами по делу являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, явка с повинной (объяснение на л.д.40), состояние его здоровья, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание Погодина обстоятельством по делу является рецидив преступлений, поскольку его судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 13.04.2011 Погодин в момент совершения инкриминированного ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.137-138). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Погодина, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Погодину основного наказания в виде лишения свободы, не назначает ему дополнительное наказание и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ и определяет Погодину местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с него необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1491 рубль 88 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОГОДИНА М***А А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Погодину до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Погодину исчислять с момента задержания по подозрению в совершении преступления – с 26 марта 2011 года.

Взыскать с ПОГОДИНА М***А А*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1491 рубль 88 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Вещественное доказательство – детализацию соединений, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: