ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 17 июня 2011 года

Димитровгарсдкий городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демкова З.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В., заместителя прокурора г. Димитровграда Зюзина А.Ю.,

подсудимого Федина А.В.

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты Ульяновской области Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 от 17.12.2002 года и ордер № 20 от 20.03.2011 года,

при секретаре Чекареве О.А.,

а также с участием потерпевшего Ш*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФЕДИНА А. В.,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федин А.В. виновен в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

14 января 2011 года в 12.25 часов, получив от оперативного дежурного пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Димитровграда Ульяновской области указание по поступившему сообщению о преступлении – избиении Д*. проехать по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А*, ** для пресечения преступления, экипаж ПА *** ОВО при УВД г. Димитровграда в составе милиционера группы задержания ОВО при УВД г. Димитровграда Ш* и милиционера-водителя ОВО при УВД г. Димитровграда Н*, одетых в форменную одежду сотрудников милиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, на автомашине прибыл по вышеуказанному адресу. Ш* и Н* поднялись на лестничную площадку первого этажа указанного дома, подошли к квартире № *, где им открыл дверь хозяин данной квартиры З*, после чего Ш* и Н* прошли в указанную квартиру.

В этот же лень в период времени с 12.39 часов до 12.50 часов, точное время следствием не установлено, Федин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, осознавая, что Ш* как сотрудник милиции является представителем власти, с целью воспрепятствования его законным действиям, имея умысел на совершение в отношении Ш* угрозы применения насилия, достал из правого кармана куртки нож, переложил его в левую руку, и острием вперед данного ножа намахнулся в область тела Ш*, высказывая при этом слова, выражающие намерение применить насилие, которые Ш* в сложившейся обстановке, сопряженной с агрессивным поведением Федина А.В., воспринял реально, опасаясь за свое здоровье. Преступные действия Федина А.В. были пресечены совместными усилиями Ш* и Н*.

В судебном заседании подсудимый Федин А.В. вину не признал, по существу показал, что 14 января 2011 года у дома ** по пр. А* он и Ю* И* встретили С*, Ю* С* и Д*. Д* и Ю* С* дрались. И* подошел к Д*, а тот убежал от него за угол дома, где и была драка, после чего они затащили Д* в квартиру № * к З* и положили его в прихожей. В квартире была также жена Д*, в зале на диване спал Ф*. Приехал экипаж милиции. Ему, С* и Ю* С* сказали пройти в зал. Он стоял у балконной двери, Н* стоял у выхода из комнаты, потерпевший стоял в середине комнаты. Когда он взял свою куртку, чтобы достать документы, то из наружного кармана у него выпала связка ключей, на которой был брелок – раскладной ножик. Ножик был закрыт. Он наклонился, чтобы поднять ключи, тут сотрудники милиции стали кричать, чтобы он бросил нож, он не хотел этого делать, но потом бросил. Однако сотрудники милиции его повалили на пол, избили, надели на него наручники и увезли в УВД. Когда они повалили его на пол возле дивана, то он порезал руку о стекла, которые валялись на полу возле дивана. Нож он не раскрывал, им на потерпевшего не замахивался, не кричал, что порежет. Сотрудники милиции его оговаривают, поскольку сами неправомерно применили к нему насилие. Л* его оговаривает, из-за Д*, которого избили, хотя сам он его не бил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш*, который суду показал, что 14 января 2011 года около 12.25-12.30 часов по указанию дежурного он и Н* проехали к дому ** по пр. А*, поскольку поступило сообщение о том, что там кого-то избивают. Приехав на место, около данного дома они никого не обнаружили, зашли в подъезд, из квартиры № * был слышан шум. Когда они подошли к двери данной квартиры, дверь открылась, они прошли в квартиру. В квартире было много народу, человек 9, поэтому они сразу же вызвали второй экипаж, который приехал очень быстро. Находившаяся в квартире Л* сразу же им пояснила, что ее сожителя Д* избили и похитили его вещи. Он и Н* прошли в зал, там находились Д*, который указал на Федина, С* и Ю* С*, как на лиц, избивших его, и у которого на лице была гематома и кровь, на самом диване кто-то спал. Женщину и Д* отправили на кухню, остальные тоже там находились. В зале около балконной двери стоял Федин, около второго окна в углу стояли С* и Ю* С*. Они с Н* стояли примерно посередине комнаты между Фединым и остальными, Е* стоял около дверей, М* находился в прихожей и смотрел, чтобы из кухни никто не выходил. Л* через некоторое время пригласили пройти в зал, чтобы она посмотрела найденный в кресле телефон для определения его принадлежности. Федин кричал, что Д* его оговаривает, вел себя агрессивно. Он подошел к Федину, записал его данные, Федин при этом вроде бы успокоился. Когда же он повернулся к Федину спиной, то услышал, крик: «Порежу, мент», в этот момент Н* крикнул «Нож». Он обернулся через левое плечо и увидел, что Федин замахнулся на него сбоку левой рукой, в которой держал нож. В это время Н* ударил Федина ногой в бедро, после чего вдвоем с Н* они повалили Федина на кресло, он схватил его обеими руками за руку, в которой тот держал нож, и выбил нож у него из руки. Когда они отнимали у Федина нож, тот об него порезался. Затем они применили к Федину спецсредство – наручники. Никакого битого стекла в комнате не было, никакого насилия до того, как стали отнимать нож, никто к Федину не применял.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 83-86, 87-91)

Показаниями свидетеля Н*, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш*, дополнив, что когда Ш* повернулся спиной к Федину, последний из правого кармана вытащил правой рукой нож, который был на цепочке с ключами, быстро разложил его, переложил в левую руку и с криком «Порежу» шагнул к Ш*, при этом замахнулся на него сбоку в спину этим ножом. Он сразу же крикнул «Нож» и нанес Федину ногой удар в левое бедро, уронил его в кресло, после чего вдвоем с Ш* они его обезвредили (л.д. 35-38).

Данные показания свидетель Н* подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 92-94, 95-97).

Показаниями свидетеля Е*, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш* и свидетеля Н* (л.д. 39-41), и которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 98-100, 101-102).

Показаниями свидетеля М*, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш*. и свидетелей Н* и Е*, дополнив, что в зале находились Н*, Ш* и Е*, а он сам стоял в прихожей, чтобы из кухни никто не выходил. В кухне находились 3-4 человека, среди них была одна женщина, которая потом за ходила в зал. Он слышал громкий разговор, доносящийся из зала, а потом услышал крик «Порежу, мент», а затем голос Н*, он крикнул «Нож» (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля С*, который суду показал, что 14 января 2011 года в квартире З* находились он, З*, Д* женщиной, Ф* спал на диване. Когда приехали сотрудники милиции, он, З* и еще кто-то находились на кухне. Остальные, наверное, были в зале. Подсудимый находился в зале, сотрудники милиции накинулись на него, связали, одели наручники и увезли, это он понял по шуму, доносившемуся из зала. Проверку с его участием проводили, но он там ничего не показывал, фотографирование не проводилось.

Был оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому С* рассказал и показал, что 14 января 2011 года он находился в зале, а не на кухне, стоял возле окна слева от входа в зал, сотрудник милиции и Федин стояли справа от входа в зал, возле балкона. Федин что-то кричал, сотрудник милиции его успокаивал. Он видел, как Федин направил нож в сторону сотрудника милиции с намерением нанести удар, но сотрудники милиции успели обезвредить Федина. Разбитых окон и разбитых стекол в квартире не было. При этом свидетель пояснил, что ранее давал другие показания, чтобы не подставлять своего друга Федина (л.д. 103-105, 106-107).

В судебном заседании свидетель свои показания в ходе проверки показаний на месте подтвердил, пояснил, что он действительно находился в зале, видел происходящее, в ходе следствия и в судебном заседании он дал другие показания, поскольку подсудимый является его давним другом, а таким ножом, который был у подсудимого, из-за его размеров, убить человека нельзя.

Показаниями свидетеля Ю*, который суду показал, что 14 января 2011 года, когда приехали сотрудники милиции, он вместе с Фединым и Ш* находился в зале. Сотрудники милиции внезапно набросились на Федина, когда он стоял, уронили его, при этом Федин уронил ключи на цепочке на пол, избили, надели на него наручники. Ножа никакого у Федина он не видел. У него вообще в руках ничего не было. Федин на сотрудников милиции не замахивался, ничего им не говорил. На цепочке были только ключи, ножа не было. Федин не наклонялся за ключами, он просто стоял. Когда сотрудники милиции уронили Федина, то он поранился об осколки стекла.

В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым, у Федина был раскладной нож с зеленой рукояткой, который он носил при себе на ключах (л.д. 45-47).

Свидетель Ю*С* в данной части свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что такого не говорил, невнимательно прочитал протокол своего допроса.

Показаниями свидетеля Ю* И*, который суду показал, что 14 января 2011 года он с Фединым у дома ** по пр. А* встретили Ю* С*, который подрался с Д*, последнего они потом занесли в квартиру № *. В данной квартире было много народу. Когда приехали сотрудники милиции, то С*, З*, Ф* находились на кухне, в зале были Ю* С* и Федин. А его сотрудники милиции выпроводили из квартиры. Когда он через некоторое время вернулся в квартиру, то увидел, что Федина выводят сотрудники милиции. Он зашел в зал и увидел на полу ножик на цепочке вместе с ключами, принадлежащие Федину. Ножик был закрыт, а когда нож выносил сотрудник милиции, то он уже был открыт. На полу возле дивана и кресла были мелкие осколки стекла.

В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым, в зале находились С* Ю*, Федин, Л*, на диване спал Ф*, в квартире, в том числе на полу, разбитых стекол не было (л.д. 70-73).

Объяснить в данной части противоречия в своих показаниях свидетель Ю* И* не смог, пояснив, что не подтверждает в данной части свои показания в ходе следствия, на полу были стекла.

Показаниями свидетеля Л*, которая суду показала, что 14 января 2011 года после того, как Д* избили, его занесли в квартиру № * к З* без ботинок, без сотового телефона, без рубашки и без паспорта. Через некоторое время в квартиру вошли двое сотрудников милиции, которых, видимо, вызвали соседи. Они еще один патруль вызвали. Федин скандалил, его завели в зал. Один сотрудник милиции находился в прихожей, один стоял в дверях в зал, а двое сотрудников находились в зале. Она рассказала им, что избили Д* и похитили его вещи. Она сначала находилась на кухне, но затем один из сотрудников милиции позвал ее в зал, чтобы она посмотрела на сотовый телефон, который они нашли в кресле, не принадлежит ли он Д*. Она прошла в зал, стояла она у второго окна напротив Федина, Федин стоял у балконной двери, перед ним стоял потерпевший. В зале в это время находились С* и еще один парень со светлыми волосами маленького роста, которые стояли также у второго окна. Когда потерпевший повернулся к Федину спиной, то последний замахнулся ему в спину ножом, крикнув при этом «Порежу, мент». Другой сотрудник милиции выбил у него нож. Нож был раскладной на брелке с ключами. В какой руке держал нож Федин, она пояснить не может, поскольку произошло все очень быстро. На следствии в ходе проверки показаний на месте она показала, что нож у Федина находился в правой руке, поскольку сама она правша. Никаких стекол в квартире не было. Федина никто не бил, его просто скрутили, одели наручники и увезли в УВД.

Данные показания свидетель Л* подтвердила в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 53-55, 56-58).

Показаниями свидетеля З*, который суду показал, что 14 января 2011 года на момент приезда сотрудников милиции в его квартире находились он, С*, Ф*, подсудимый, Д* с сожительницей, Ю* И* приходил, но ушел раньше, Ю* С* не было, но точно он не помнит. Сначала приехали двое сотрудников милиции, потом приехали еще сотрудники. Он, Ф* и еще кто-то были на кухне, остальные были в зале. Он слышал из зала какой-то шум, но что был за шум, сказать не может. Из его квартиры изъяли нож с ключами, кому они принадлежали, не знает, описать не может. В зале одно окно у него было разбито, на полу валялись осколки.

В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым, 14 января 2011 года он, С*, Ю*С*, Г*, Д* и Л* распивали спиртное у него в квартире. Через некоторое время С*, Ю* С*, Д* и Л* вышли на улицу. Примерно минут через 10 в квартиру забежала Л* и сказала, что Д* бьют. Через некоторое время С*, Федин и Ю* С* затащили к нему в квартиру Д*, положили его в прихожей и облили водой. Через некоторое время приехали двое сотрудников милиции, которые находились в форменной одежде. Он открыл им дверь и разрешил пройти в квартиру. Л* сказала им, что избили Д*. Спустя некоторое время подъехал еще один экипаж сотрудников милиции. На кухне находились он, Г*, Д* и один сотрудник милиции. В зале находились трое сотрудников милиции, С*, Л*, Ю* С*, Федин и Ф*. Ю* И* попросили уйти. Через некоторое время он услышал голос Федина, он что-то кричал, потом он услышал звуки борьбы. Затем всех увезли. Когда проводился осмотр места происшествия, то он увидел, что в зале за креслом лежит нож с ключами и цепочкой. Разбитого стекла у него в доме не было, все окна были целые, осколков стекла в зале не было( л.д. 59-62).

Объясняя противоречия свидетель сначала показал, что в данных показаниях все записано с его слов правильно, действительно, окон разбитых в его квартире не было, осколков также не было. Затем на вопрос защиты пояснил, что окно было разбито, осколки валялись. Почему на следствии говорил иное и подтвердил показания в ходе следствия непосредственно после их оглашения в судебном заседании, пояснить не смог.

Показаниями свидетеля Д*, который суду показал, что 14 января 2011 года, когда он, избитый, находился в квартире З*, туда пришли двое сотрудников милиции, которым Л* рассказала, что его избили трое парней и похитили у него вещи. Его, Л*, З* и Г* отвели на кухню, а Федина, Ю*С* и парня по кличке «Л*» отвели в зал. Через некоторое время Л* прошла в зал, чтобы выяснить, где находится принадлежащий ему сотовый телефон. Пока они находились на кухне, приехали еще сотрудники милиции, поэтому в зале находились трое сотрудников милиции, три парня, избившие его, и неизвестный мужчина, лежащий на диване. В какой-то момент он услышал из зала какую-то возню. Позднее со слов Л* он узнал, что когда один из сотрудников повернулся спиной к Федину, то последний достал из кармана предмет, похожий на нож, она увидела лезвие, и попытался нанести данным ножом удар сотруднику милиции по телу, но второй сотрудник милиции успел схватить его за руку, в которой находился нож, после чего Федина скрутили и одели наручники.

Копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № * № ** по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты дубинка, предмет, похожий на нож, с цепочкой и 4 ключами, сотовый телефон, футболка, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 7-10, 11).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: нож и связка из 4 ключей на цепочке, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-67, 69).

Копиями бортовых журналов по выполнению указаний дежурного СПМ, согласно которым, 14 января 2011 года экипаж ОВО в составе Ш* и Н* по указанию дежурного в 12.25 часов выехал к дому ** по пр. А* г. Димитровграда, экипаж в составе Е* и М* выехали по тому же адресу в 12.35 часов (л.д. 79, 82).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Федина А.В. имеются телесные повреждения: рубец, как следствие заживления раны кожи ладонно-внутренней поверхности средней фаланги 5-го пальца кисти, рубец, как следствие заживления раны кожи ладонной поверхности основания пястно-фалангового сустава ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти и рубец, как следствие заживления раны кожи тыльной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, и не расцениваются как вред здоровью. Имеющиеся у Федина А.В. рубцы 5-го и 3-го пальцев левой кисти возможно могли быть причинены от действия предмета (предметов), имеющих остро-режущую кромку, возможно как типа лезвия ножа, так и режущего края осколка (осколков) стекла, в срок, указанный в постановлении (л.д. 135-136).

Копией выписки из приказа, согласно которой Н* назначен на должность милиционера-водителя пункта централизованной охраны моторизованного взвода № 2 батальона милиции Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Димитровграда Ульяновской области с 06.05.2003 года (л.д.141).

Копией выписки из приказа, согласно которой Ш* назначен на должность милиционера группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода № 2 батальона милиции Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Димитровграда Ульяновской области с 07.06.2010 года (л.д.142).

Копией выписки из приказа, согласно которой Е* назначен на должность милиционера старшего группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода № 2 батальона милиции Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Димитровграда Ульяновской области с 15.11.2006 года (л.д.143).

Копией выписки из приказа, согласно которой М* назначен на должность милиционера группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода № 2 батальона милиции Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Димитровграда Ульяновской области с 10.06.2009 года (л.д.144).

Копией наряда на службу, согласно которой Ш*, Н*, Е* и М* 14.01.2011 года находились на службе с 08.00 часов до 20.00 часов (л.д. 149).

Копией должностной инструкции старшего группы задержания ПЦО ОВО УВД по МО «г. Димитровград», согласно которой в обязанности старшего группы задержания входит розыск и задержание преступников, выявление, пресечение административных правонарушений (л.д. 150-152).

Копией должностной инструкции милиционера-водителя группы задержания ПЦО ОВО УВД по МО «г. Димитровград», согласно которой в обязанности милиционера-водителя группы задержания входит задержание преступников, пресечение правонарушений (л.д. 153-155).

Копией должностной инструкции милиционера группы задержания ПЦО ОВО УВД по МО «г. Димитровград», согласно которой в обязанности милиционера группы задержания входит пресечение преступлений, задержание правонарушителей (л.д. 156-159).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Федина А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности Федина А.В. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Федина А.В.

Вина подсудимого Федина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Н*, Е*, М*, Л*, Д*, показаниями свидетеля С*, данными им в ходе проверки показаний на месте, в части показаниями свидетеля Ю*С*., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля З*, данными им в ходе предварительного расследования, в части показаниями свидетеля Ю*И*, данными им в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у подсудимого нож выпал из куртки случайно, не был раскрыт, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ю*И*, подсудимый данным ножом на потерпевшего не намахивался, угроз не высказывал, это сотрудники милиции неправомерно применили к нему насилие, а именно повалили и избили его, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ю*С*, руку подсудимый порезал об осколки, наличие которых в зале подтвердили в судебном заседании свидетели Ю* С*, Ю*И*, З*, а следовательно в действиях Федина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч. 1 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, в зале находились Л*, подсудимый, С* и Ю* С*, он, Н* и Е*. Федин вел себя агрессивно, но потом успокоился, однако, когда он повернулся к Федину спиной, то услышал, крик: «Порежу, мент», в этот момент Н* крикнул «Нож». Он обернулся через левое плечо и увидел, что Федин замахнулся на него сбоку левой рукой, в которой держал нож. В это время Н* ударил Федина ногой в бедро, после чего вдвоем с Н* они повалили Федина на кресло, он схватил его обеими руками за руку, в которой тот держал нож, и выбил нож у него из руки. Когда они отнимали у Федина нож, тот об него порезался. Затем они применили к Федину спецсредство – наручники. Никакого битого стекла в комнате не было, никакого насилия до того, как стали отнимать нож, никто к Федину не применял.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 83-86, 87-91)

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Н*, Е*, М*, которые дали суду аналогичные показания, при этом свидетель Н* дополнил, что когда Ш* повернулся спиной к Федину, последний из правого кармана вытащил правой рукой нож, который был на цепочке с ключами, быстро разложил его, переложил в левую руку и с криком «Порежу» шагнул к Ш*, при этом замахнулся на него сбоку в спину этим ножом. Он сразу же крикнул «Нож» и нанес Федину ногой удар в левое бедро, уронил его в кресло, после чего вдвоем с Ш* они его обезвредили (л.д. 35-38).

Данные показания свидетели Н* и Е* подтвердили и в ходе проверки их показаний на месте (л.д. 92-97, 98-102).

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей Н*, Е*, М* подтверждаются показаниями свидетеля Л*, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, согласно которым когда потерпевший повернулся спиной к Федину, последний замахнулся ножом ему в спину, крикнув «Порежу, мент», но другой сотрудник милиции выбил у Федина нож, только после этого сотрудники милиции надели на Федина наручники, Федина никто не бил, сотрудники милиции вели себя вежливо, никаких разбитых окон в квартире не было, никаких осколков на полу в зале не валялось, а также показаниями свидетеля Д*, согласно которым от Л* он узнал, что Федин пытался нанести ножом удар в спину одному из сотрудников милиции, когда тот повернулся к нему спиной, и показаниями свидетеля С*, данными им в ходе проверки показаний на месте с его участием, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании, согласно которым Федин действительно направил нож в спину сотруднику милиции с намерением нанести ему удар, но сотрудники милиции его обезвредили, разбитых стеков в квартире не было никаких осколков также не было (л.д. 103-107). Данные показания в судебном заседании свидетель С* подтвердил в полном объеме.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ю*С*, данными им в ходе предварительного расследования, у Федина имелся при себе раскладной нож с зеленой рукояткой, который он носил при себе на ключах (л.д. 45-47). Согласно показаниям свидетеля Ю* И*., данными им в ходе предварительного расследования, в квартире, в том числе на полу, разбитых стекол не было (л.д. 70-73).

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетели, в том числе и сотрудники милиции, в судебном заседании давали не такие же показания, как в ходе следствия, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Е*, М* являются незначительными, не влияющими на виновность подсудимого и квалификацию его действий и объясняются тем, что потерпевший и данные свидетели, как сотрудники милиции, по роду служебной деятельности часто выезжают по вызовам с цель. Пресечения преступлений, а также длительностью прошедшего времени с момента произошедшего.

Доводы защиты о том, что свидетель С* дал в судебном заседании показания о том, что он находился на кухне, а следовательно он не мог присутствовать и видеть происходящее в зале, поэтому он и не мог в ходе проверки показаний на месте дать другие показания и рассказать о том, что происходило в зале, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель С* в судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте с его участием подтвердил изложенные в нем свои показания, при этом пояснил, что действительно, он находился в зале, видел происходящее, в ходе следствия и в судебном заседании он дал показания другие, поскольку подсудимый является его другом, нож был небольшого размера и им нельзя было бы убить человека, данные события посчитал незначительными.

Кроме того, показания свидетеля С*, данные им в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются вышеприведенными показаниями не только сотрудников милиции о том, что С* находился в момент преступления именно в зале, а не на кухне, но и показаниями свидетеля Л* о том, что в зале в момент совершения преступления, кроме трех сотрудников милиции, находились она, подсудимый, С* и парень со светлыми волосами, а также показаниями свидетеля Д*, согласно которым, на кухне находились только он, хозяин квартиры и парень по кличке «Г*».

Поэтому, к показаниям свидетеля С*, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, как к данным с целью увести от уголовной ответственности подсудимого, что не отрицал в судебном заседании и сам свидетель С*.

Соответствующими же действительности суд считает показания свидетеля С*, данные им в ходе проверки показаний на месте с его участием, которые и подтвердил в судебном заседании данный свидетель.

Доводы защиты о том, что свидетель Л* не могла видеть происходящее, поскольку находилась на кухне, о чем говорят все сотрудники милиции, дает она такие показания из-за злости на подсудимого, считая его обидчиком своего сожителя, противоречат установленному в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что женщина находилась в зале, что подтвердили также свидетели Н*, Е*. Согласно показаниям свидетеля М*, в кухне находились 3-4 человека, среди них была и женщина, которая потом заходила в зал. Показания свидетеля М* в судебном заседании подтвердил свидетель Д*, который показал, что Л* действительно сначала была с ними на кухне, но потом она заходила в зал опознавать сотовый телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель З* также пояснил, что женщины на кухне с ними не было, значит, она была в зале.

Показания свидетеля Л* являются последовательными, подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о том, что сотрудники милиции сами неправомерно применили насилие к Федину, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Л*, которая пояснила, что сотрудники милиции вели себя вежливо, к Федину применили физическую силу и спецсредство наручники только после того, как он пытался ножом ударить потерпевшего в спину, что также подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетеля С*, данными им в ходе проверки показаний на месте и подтвержденными им в судебном заседании. Согласно Закону РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу и спецсредства в целях предотвращения преступлений и правонарушений. В данном случае физическая сила и спецсредство наручники были применены потерпевшим и свидетелем Н* именно в целях предотвращения совершения Фединым преступления, поскольку Федин пытался нанести удар ножом в спину потерпевшему.

К показаниям свидетеля Ю*С*, как к данным в судебном заседании, так и к данным в ходе предварительного расследования в части того, что сотрудники милиции сами налетели на подсудимого, Федин на сотрудников милиции не замахивался, суд относится критически, как к данным с целью увести от уголовной ответственности подсудимого, поскольку в данной части его показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Н*, Е*, М*, С*, данными им в ходе проверки показаний на месте с его участием, Л*, Д*, З*, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат и показаниям самого подсудимого, являются непоследовательными.

Вместе с тем, показания свидетеля Ю*С*, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что у Федина имелся раскладной нож с зеленой рукояткой, который он носил при себе на ключах (л.д. 45-47), суд считает соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а кроме того, наличие при себе ножа не отрицается и самим подсудимым.

К показаниям свидетелей Ю*И* и З*, данными ими в судебном заседании в части того, что окно было разбито, а на полу были осколки стекла, а также к показаниям свидетеля Ю* И* о том, что после задержания Федина он видел лежащий на полу нож и при этом нож был закрыт, а увидел он его открытым уже в руках сотрудника милиции, суд относится критически, как к данным с целью увести от уголовной ответственности подсудимого, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Н*, Е*, Л*, С*, данными им в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в судебном заседании свидетель З* в данной части давал противоречивые показания, то говорил, что было разбито окно и были осколки, после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что его показания записывались с его слов, что действительно разбитых окон и осколков стекла в его квартире не было, затем снова на вопрос защиты пояснил, что разбитые окна и осколки стекол были, почему в ходе следствия давал иные показания пояснить не смог, также не смог пояснить, какие его показания в данной части являются правдивыми.

Поэтому соответствующими действительности суд считает показания свидетеля З*, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ю*И* также в судебном заседании не смог пояснить, почему в ходе следствия он давал показания о том, что разбитых стекол в квартире не было. Поэтому, соответствующими действительности суд считает показания свидетеля Ю* И*, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что разбитых стекол в квартире не было.

Поскольку потерпевший Ш* в тот день находился в форменной одежде сотрудника милиции со знаками отличия, Федин при установленных судом обстоятельствах не мог не понимать, что потерпевший - сотрудник милиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей. Тем не менее, Федин умышленно высказал в адрес потерпевшего, как представителей власти, слова, выражающие угрозу применить насилие, намахнувшись при этом ножом в область тела потерпевшего. В сложившейся обстановке, сопряженной с агрессивным поведением Федина, потерпевший высказанную угрозу воспринял реально, опасаясь за свое здоровье.

По смыслу закона угроза применения насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, если эта угроза применения насилия была направлена на прекращение его законной деятельности.

Законность действий потерпевшего, свидетелей Н*, Е*, М* проверялась в судебном заседании и нашла свое подтверждение, поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л*, подтверждается, что когда приехали сотрудники милиции, которых, по видимому вызвали соседи, видевшие, как избивали Д* на улице, она рассказала им о том, что у Д* были похищены документы, деньги и имущество, Д* указал на лиц, в том числе и на подсудимого, которые его избили. В силу своих должностных обязанностей Н* и Ш* обязаны были выехать по указанию дежурного на вызов для пресечения правонарушения.

Из показаний допрошенных судом потерпевшего и свидетелей следует, что сотрудники милиции Ш* и Н*, будучи при исполнении своих обязанностей, в форменной одежде приехали по указанию дежурного с целью пресечения противоправных действий неизвестных лиц, послуживших поводом для вызова сотрудников милиции. При таких обстоятельствах работники милиции Ш* и Н* действовали законно.

Обладая сведениями о совершенных действиях в отношении потерпевшего Д*, выразившихся в нанесении последнему телесных повреждений, степень тяжести которых на тот момент была неизвестна, а также при наличии заявления Д* и Л* о пропаже документов, вещей и денег Д*, указании Д* на определенных лиц, в том числе и на подсудимого, как на лицо, его избившее, Ш* и Н* были вправе принять меры к установлению обстоятельств произошедшего, в том числе и установить данные подсудимого.

Никаких действий в отношении Федина, носящих необоснованный или незаконный характер, сотрудники милиции 14 января 2011 не совершили.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 14 января 2011 года в 12.25 часов, получив от оперативного дежурного пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Димитровграда Ульяновской области указание по поступившему сообщению о преступлении – избиении Д* проехать по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А*, ** для пресечения преступления, экипаж ПА *** ОВО при УВД г. Димитровграда в составе милиционера группы задержания ОВО при УВД г. Димитровграда Ш* и милиционера-водителя ОВО при УВД г. Димитровграда Н*, одетых в форменную одежду сотрудников милиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, на автомашине прибыл по вышеуказанному адресу. Ш* и Н*. поднялись на лестничную площадку первого этажа указанного дома, подошли к квартире № *, где им открыл дверь хозяин данной квартиры З*, после чего Ш* и Н* прошли в указанную квартиру.

В этот же лень в период времени с 12.39 часов до 12.50 часов, точное время следствием не установлено, Федин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, осознавая, что Ш* как сотрудник милиции является представителем власти, с целью воспрепятствования его законным действиям, имея умысел на совершение в отношении Ш* угрозы применения насилия, достал из правого кармана куртки нож, переложил его в левую руку, и острием вперед данного ножа намахнулся в область тела Ш*, высказывая при этом слова, выражающие намерение применить насилие, которые Ш*. в сложившейся обстановке, сопряженной с агрессивным поведением Федина А.В., воспринял реально, опасаясь за свое здоровье. Преступные действия Федина А.В. были пресечены совместными усилиями Ш* и Н*

Суд квалифицирует действия Федина А.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Федин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание Федина А.В. обстоятельством суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом мнения потерпевшего, личности подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая Федину А.В. по ст. 73 УК РФ не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, также не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а именно с учетом того, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Федину А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая трудоспособность подсудимого, с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, выплаченные адвокату Бабаеву А.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Федину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей во время судебного следствия и срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2011 года.

Вещественное доказательство: нож, - хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить, ключи на цепочке, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение Федина А.В.

Взыскать с Федина А.В. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 895 рубля 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фединым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 27.07.2011 года

Согласованно

Судья