П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 23 июня 2011 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.А.,

подсудимого Карелова В.С.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордер № 75 от 08.06.2011 года,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием потерпевших К*, П*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАРЕЛОВА В.С.,

ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карелов В.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов 08 февраля 2011 года до 08.30 часов 09 февраля 2011 года, более точные дата и время следствием не установлены, Карелов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № ** «*» по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области и через забор незаконно проник во двор дома. Убедившись, что проживающие в дома К* и К1* спят и за его действиями никто не наблюдает, Карелов поднялся по лестнице, находившейся у стены дома к окну чердака, открыл шпингалет на раме окна и через окно с целью хищения незаконно проник в помещение чердака вышеуказанного жилого дома. Находясь на чердаке дома, Карелов В.С. с целью хищения взял принадлежащую К* пилу цепную «PATRIOT CS 1816» стоимостью 2191 рубль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К* материальный ущерб на сумму 2191 рубль.

Он же, 10 февраля 2011 года в период времени с 20.00 часов до 24.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире № * дома № * по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, решил похитить имущество П*. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карелов В.С. в этот же день в указанное время подошел к сумке, оставленной П* без присмотра на кухне указанной квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул сумку и с целью хищения вытащил из находившегося в ней кошелька принадлежащие П* деньги в сумме 7500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П* материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Он же, в период времени с 02.40 часов 11 февраля 2011 года до 12.00 часов 12 февраля 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, осознавая, что верхушечные части растений конопли являются наркотическим средством –марихуана, за незаконные приобретение и хранение которой наступает уголовная ответственность, руками нарвал верхушечные части растений конопля, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере массой не менее 26,26 граммов, сложил в имеющийся при себе пакет и стал незаконно хранить при себе. 12 февраля 2011 года у дома № ** по ул. ** г. Димитровграда Ульяновской области Карелов В.С. был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Карелова В.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере массой 26,26 граммов.

В судебном заседании подсудимый Карелов В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу предъявленного обвинения суду показал, что кражу пилы из дома потерпевшего К* он не совершал, явку с повинной написал со слов оперативников после оказания давления на него с их стороны, поверив, что дело до суда не дойдет, Д* его оговаривает, поскольку между ними был конфликт.

Деньги П* он не похищал, оперативники те же приезжали, что и по краже пилы, сказали, что на него легче всего эту кражу повесить, потерпевшая в милиции путалась, не могла точно сказать сколько денег у нее было похищено. Он никуда с кухни не отлучался, тоже карманы, как и все, показывал, и денег при нем обнаружено не было.

Он действительно в феврале-марте 2011 года шел мимо железной дороги, увидел коноплю, решил нарвать для собственного употребления, нарвал, положил в карман, а 12.04.2011 года его задержали сотрудники милиции, коноплю изъяли.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Карелова В.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшего К* подсудимый в ходе следствия показал, что он некоторое время жил в доме у Д*. Примерно в 02.00 часа 09.02.2011 года ему захотелось еще выпить, а денег не было. Тогда он решил через забор пройти в дом **«*» по ул. М*, к соседям, чтобы что-нибудь украсть. Он перелез через забор. Собака соседей начала лаять, он подождал немного, хозяева из дома не вышли. Он увидел, что у стены стоит металлическая лестница, которая ведет на чердак. Он по ней залез на чердак, зажигалкой осветил его и увидел среди хлама электропилу, которую решил похитить, чтобы продать и купить спиртное. Он взял пилу, спустился с чердака и ушел во двор дома, где живет. Он не смог придумать, кому продать пилу и решил продать ее на следующий день, после чего спрятал ее в сенях дома, где живет, и вернулся в дом. Д* не спал, и он рассказал ему, что украл у соседей пилу и завтра собирается ее продать, на что Д* никак не отреагировал. На следующий день он вышел и увидел, что у соседнего дома стоит машина сотрудников милиции. Он подумал, что соседи обнаружили пропажу пилы и вызвали милицию. Испугавшись, что рано или поздно правду выяснят, он решил вернуть пилу. Он дождался, когда сотрудники милиции уедут, тем же путем пролез в соседский двор, залез на чердак и положил пилу на место (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 60-63).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей П*. подсудимый в ходе следствия показал, что 10.02.2011 года он, Г*, Д*, П* с женой, П*, К* распивали спиртное на кухне в доме Д*. Когда спиртное закончилось, то П* достала из своей сумки 500 рублей и отдала их К*, чтобы он сходил и купил спиртное. Он обратил внимание, что Т* убрала кошелек в свою сумку, которую поставила на пол под вешалкой на кухне. После этого Т* еще давала 500 рублей К* на спиртное и кошелек снова засовывала в сумку. В этот момент у него возник умысел на хищение денег Т*. На кухне было много народу. И за его действиями никто не наблюдал. Он подошел к сумке, расстегнул ее и из кошелька, не вытаскивая его из сумки, достал деньги. Сколько именно, он не знает, так как взял не все, часть денег осталась в кошельке, но сколько там осталось, он тоже не знает. Кошелек он не стал закрывать, сумку застегнул. Деньги он засунул в карман брюк, после чего ушел в другую комнату. Время было 23.30 часов. Примерно в 24.00 часов Т* обнаружила пропажу денег, все стали искать, но ни у кого денег не было. Он свои карманы перед Т* не выворачивал. Т* вызвала милицию. Он испугался и когда вышел на улицу смял деньги и выкинул их в сугроб (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 60-63, 102-103, т. 3 л.д. 132-133).

Данные показания подсудимый подтвердил также и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 163-168).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К*:

Показаниями потерпевшего К*, который суду показал, что 08.02.2011 года вечером около 21.00 часа он закончил чистить снег во дворе, видел, что окно чердака закрыто на шпингалет. Они легли спать. Утром жена ушла, а он вышел во двор и заметил, что створка окна чердака открыта. Он поднялся на чердак и обнаружил, что пропала электрическая цепная пила в комплекте с цепью, которую он покупал 15.10.2008 года за 3130 рублей. Когда вернулась жена, около 12.00 часов они вызвали милицию. Сотрудники милиции осмотрели чердак, опросили их с женой и уехали. Жена ушла в поликлинику, а он прилег отдохнуть. Около 14.00 часов в тот же день он снова полез на чердак за луком и зерном для кур и обнаружил там пилу, о хищении которой он заявил в милицию. Когда жена вернулась домой, то они снова позвонили в милицию и сообщили, что пила нашлась.

Показаниями свидетеля К1*, которая дала суда показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что у них во дворе имеется собака, но она на цепи, и к тому месту, где стоит лестница на чердак, длины цепи не хватает, ветром створку окна чердака открыть не могло, до этого дня створка окна всегда была закрыта на щеколду (том 1 л.д. 103).

Показаниями свидетеля Д*, который суду показал, что Карелов с 08.02.2011 года на 09.02.2011 года ночевал у него, ночью он куда-то уходил. Утром 09.02.2011 года он сказал, что, то ли с чердака, то ли из сеней соседнего дома он похитил пилу, наверное, продать хотел. Пила стояла у него в сенях, но сам он ее не видел, узнал об этом со слов Карелова. Он ушел на работу, а когда вернулся, то Карелов ему рассказал, что он вернул пилу, так как соседи вызывали милицию.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д*, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 02.00 часов 09.02.2011 года Карелов ушел за спиртом. Минут через 40 он вернулся и сказал, что он в магазин не ходил, так как у него нет денег, а перелез через забор к соседям, проживающим в доме ** «*» по ул. М* и с чердака данного дома украл электропилу, которую спрятал в сенях его дома. Также Карелов пояснил ему, что собирается продать данную пилу кому-нибудь. 09.02.2011 года около 10.00 часов Карелов вышел во двор, а когда вернулся, сказал, что у дома, из которого он похитил пилу, стоит машина сотрудников милиции, что соседи обнаружили пропажу пилы и вызвали милицию. Когда милиция уехала, Карелов ему сказал, что он решил вернуть пилу, чтобы у него не было проблем с милицией. Он около 12.20 часов вышел из дома, при этом в сенях взял электропилу. Примерно через 20 минут он вернулся и сказал, что положил пилу обратно на чердак (том 1 л.д.42-43, 185-186).

В судебном заседании свидетель данные показания не подтвердил в части того, что он находился дома, когда Карелов ходил возвращать пилу. Его дома не было, он был на работе. Потом уже от Карелова об этом узнал. Почему в ходе следствия записано, что он находился дома, он пояснить не смог.

Показаниями свидетеля Г*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, когда она проснулась после обеда 09.02.2011 года, от Д* ей стало известно, что после того, как она, П*, Ш* и их дочь, уснули 08.02.2011 года, Карелов у соседей украл пилу, а после того, как соседи написали заявление в милицию, он пилу вернул, положил на место. Карелов ей рассказал, что украл пилу, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, но потом испугался, что его задержат, и сам написал явку с повинной (т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля П*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым от сотрудников милиции ему стало известно, что у К* Н* похищена пила (т. 1 л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля Т*, который суду показал, что 09.02.2011 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу, ул. М*, ** «*» по заявлению о том, что с чердака указанного дома была похищена электропила. Они осмотрели чердак, пилы действительно не было. Он опросил потерпевших, также опрашивались жители близлежащих домов, в том числе он опрашивал и Карелова. При этом он сказал Карелову, что если это он взял пилу, то лучше ему ее вернуть. Через несколько часов после этого позвонил потерпевший и сообщил, что пила оказалась на месте. Он в составе следственно-оперативной группы вновь выехали к потерпевшему, пила действительно была на чердаке. В этот же день в УВД добровольно с явкой с повинной обратился Карелов, пояснил, что он ночью залез на чердак, откуда похитил пилу, но после разговора с ним, ее вернул на место. Никакого физического или психического насилия на Карелова никем не оказывалось.

Показаниями свидетеля А*., который суду показал, что он принимал явку с повинной у Карелова, который в ней указал, что он с чердака соседнего дома, где проживают пенсионеры, украл бензопилу. А через некоторое время отнес ее назад, та как испугался, что подумают на него, поскольку он проживал в то время в соседнем с пенсионерами доме. Явку он сам изъявил желание написать, никто на него никакого давления не оказывал.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено чердачное помещение дома № ** «*» по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого электропила обнаружена не была, были изъяты 1 отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами волокна, образец грунта, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.5-8).

Копией чека от 15.11.2008 года и копией гарантийного талона, подтверждающими факт покупки потерпевшим К* электропилы за 3130 рублей (т. 1 л.д. 15, 16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено чердачное помещение дома № ** «*» по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого была обнаружена электропила, данная электропила была изъята, также был изъят 1 отрезок светлой дактилопленки со следами рук, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 21-23, 24).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Карелов В.С. сообщил об обстоятельствах проникновения с целью хищения имущества на чердак дома потерпевшего К* и хищения оттуда электропилы, принадлежащей последнему (том 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена пила «PATRIOT», и постановлением о признании и приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.87-88, 89).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость пилы «PATRIOT», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период с 08.02.2011 года до 09.02.2011 года, составляет 2191 рубль (том 1 л.д.94-95).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей П*:

Показаниями потерпевшей П*, которая суду показала, что 10.02.2011 года она с К* получили зарплату. Она получила 5500 рублей, а К1* – 6000 рублей. Деньги К* отдал ей. Все деньги она убрала в кошелек, находящийся в ее сумке. После работы они зашли в магазин, где она потратила 603 рубля, после чего в гостях у своих знакомых распивали спиртное, а затем пошли в гости к Д*, у которого также находились подсудимый, Г*, П* с женой И*. Она дала К* 106 рублей на водку. Сумку с кошельком она положила на пол под вешалку, расположенную на кухне, где они и распивали спиртное. Примерно через час она дала К* 500 рублей на спиртное, сдачу с которых в сумме 200 рублей она дала в долг Г*. Через некоторое время она опять дала К* 500 рублей на спиртное, сдачу он ей не отдавал. Сумка ее была застегнута на молнию. Около 24.00 часов она взяла сумку и увидела в ней раскрытый кошелек, в котором было всего 2140 рублей, то есть у нее отсутствовало 7500 рублей. Ранее она в ходе следствия говорила, что пропало 7640 рублей, но потом вспомнила, что 100 рублей потратила на такси, а на 40 рублей купила шоколадок. В квартире на тот момент находились Г*, Карелов, П* с женой, Д*, К* и еще друзья П* Л* с О*. Она попросила всех вывернуть карманы, но ни у кого денег не оказалось, тогда она вызвала милицию. Она не помнит, все ли имеющиеся на одежде карманы присутствующие ей показывали. Она допускает, что действительно до прихода милиции не разрешала никому покидать кухню, но точно этого не помнит.

Показаниями свидетелей К*, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей П* (т. 1 л.д. 143).

Показаниями свидетеля Л*, которая суду показала, что 10.02.2011 года она, Д*, П* с сожителем, подсудимый с сожительницей, Д* распивали спиртное в доме Д*. Через некоторое время П* сказала, что у нее пропали деньги из кошелька, находящегося в сумке, которая лежала на полу кухни под вешалкой. Все вывернули карманы, ни у кого денег обнаружено не было, после чего П* вызвала сотрудников милиции, и их всех увезли в УВД. До приезда сотрудников милиции, П* сказала, чтобы все оставались на кухне, так как боялась, что тот, кто украл ее деньги, их куда-нибудь спрячет

Показаниями Д*, Д*, Ш*, которые дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Л*, при этом Д* дополнил, что от сотрудников милиции он узнал, что в краже денег сознался Карелов (т. 1 л.д. 148-149, 176-178, 192-193).

Показаниями свидетелей П*, Г*, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей, свидетелей К*, Л*, Д*, Д*, Ш* (т. 1 л.д. 189-190, 150-152).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кухни квартиры * дома * по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка с содержимым, а именно: перчатки, кошелек с денежными средствами в сумме 2140 рублей, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.116-117, 118).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: женская сумка, кошелек, денежные средства сумме 2140 рублей, и постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.20-21, 22).

По эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства:

Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что он 12.04.2011 года в присутствии двух понятых проводил личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него под подкладом куртки был обнаружен и изъят целлофановый пакет с коноплей. Карелов пояснил, что конопля принадлежит ему, он ее нарвал для личного употребления. Был составлен протокол личного досмотра, пакет с коноплей был упакован и опечатан надлежащим образом.

Показаниями свидетеля Т*, который суду показал, что 12.04.2011 года он совместно с Б* в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проходя по ул. **, заметили Карелова, находящегося в розыске. Карелов был ими задержан. У него на лице были синяки и ссадины. Они доставили Карелова сначала в наркологический диспансер, а затем в отделение судебно-медицинской экспертизы для его осмотра в связи с наличием у него телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Б*, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Т* (т. 2 л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля А*, который суду показал, что 12.04.2011 года он в качестве понятого присутствовал в ходе личного досмотра подсудимого, в ходе которого под подкладкой в левом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с травой. Подсудимый пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал у железной дороги для личного употребления. Был составлен протокол личного досмотра. Пакет с коноплей был упакован и опечатан.

Показаниями свидетеля С*, который дал суда показания, аналогичные показаниям свидетеля А* (т. 2 л.д. 96-97).

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Карелова В.С. был обнаружен в наружном кармане куртки под подкладом целлофановый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (том 2 л.д. 81).

Справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Карелова В.С. 12.04.2011 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила, с учетом потраченного на исследование, 26,26 граммов. В ходе исследования был израсходован 1 грамм навески (том 2 л.д. 83).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Карелова В.С. 12.04.2011 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 25,26 граммов (том 2 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пакет с веществом растительного происхождения, и постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 121, 122-123).

Все доказательства виновности Карелова В.С. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Карелова В.С.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К* вина Карелова В.С. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего К*, свидетелей К1*, Т*, оглашенными показаниями свидетелей Г*, П*, а также показаниями свидетеля Д*, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты, что подсудимый данного преступления не совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением сотрудников милиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К* суду показал, что вечером 08.02.2011 года створка окна на чердак дома была закрыта, а утром 09.02.2011 года она была уже открыта, с чердака пропала электропила, которая позднее вновь появилась на чердаке. Согласно показаниям свидетеля К1*, аналогичным показаниям потерпевшего, створка окна, через которое осуществляется вход на чердак, всегда закрыта на шпингалет, от ветра она открыться не могла.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П*, от сотрудников милиции ему стало известно, что у К* украли пилу (т. 1 л.д. 189-190).

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Д*, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым Карелов около 02.00 часов 09.02.2011 года куда-то ушел, а вернувшись через 40 минут, сказал, что с чердака соседнего дома, где проживают пенсионеры, украл электропилу, чтобы потом ее продать. На следующий день утром Карелов вышел во двор, а когда вернулся, сказал, что соседи вызвали милицию. Когда милиция уехала, Карелов сказал ему, что он решил пилу вернуть. Около 12.20 часов он вышел из дома, взяв в сенях электропилу. Вернувшись через 20 минут, он сказал, что положил пилу обратно на чердак (т. 1 л.д. 42-43, 185-186).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г*, 09.02.2011 года после обеда, когда она проснулась, ей от Д* стало известно, что после того, как она, П*, Ш* и их дочь уснули, Карелов у соседей украл пилу. Со слов Карелова, он украл пилу, чтобы продать ее, но потом испугался, что его задержат, и сам написал явку с повинной (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно показаниям свидетеля Т*, когда они приехали в дом потерпевшего в первый раз, действительно на чердаке пилы не было, при этом он разговаривал с Кареловым, предложив последнему, если он знает где пила, вернуть его. Через некоторое время позвонил потерпевший и сообщил, что пила снова оказалась на чердаке. В тот же день Карелов добровольно явился в УВД с явкой с повинной, где подробно рассказал об обстоятельствах хищения им данной пилы. При этом никакого психического и физического насилия к нему не применялось.

Согласно показаниям свидетеля А*, который принимал явку с повинной Карелова, писал он ее по собственному желанию, в ней указал, что ночью залез на чердак дома и похитил пилу, а потом, испугавшись, что сотрудники милиции выяснят правду, положил ее обратно.

Данные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Д*, данным в судебном заседании, суд относится критически, считая, что свидетель добросовестно заблуждается относительно своего местонахождения и времени, когда подсудимый относил пилу на чердак, поскольку данные его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля К1* о том, что в первый раз они вызвали милицию в 12.00 часов по поводу пропажи пилы, а обнаружили пилу на чердаке в 14.00 часов, а также свидетеля Г*, что когда она проснулась после обеда, узнала от Д* о хищении Кареловым пилы у соседей (т. 1 л.д. 183-184).

Показания же свидетеля Д*, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, поскольку его показания об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также согласуются с иными материалами дела. Объяснить противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании Д* не смог, лишь утверждал, что был на работе, когда Карелов относил пилу, при этом путался во времени и событиях. Кроме того, показания Д*, данные им в ходе следствия, также подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Поэтому соответствующими действительности суд считает показания свидетеля Д*, данные им в ходе предварительного расследования. Перед допросом он был предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания свидетеля Д* в ходе предварительного расследования допустимым и относимым доказательством по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Кроме того, Карелов В.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 12.04.2011 года в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показал, что примерно в 02.00 часа 09.02.2011 года он решил через забор пройти в дом ** «*» по ул. М* к соседям, чтобы что-нибудь украсть. Он перелез через забор, увидел, что у стены стоит металлическая лестница, которая ведет на чердак. Он по ней залез на чердак, зажигалкой осветил его и увидел среди хлама электропилу, которую решил похитить, чтобы продать и купить спиртное. Он взял пилу, спустился с чердака и ушел во двор дома, где живет, спрятал пилу в сенях. Д* он рассказал, что украл у соседей пилу и завтра собирается ее продать. На следующий день он, увидев, что у соседнего дома стоит машина сотрудников милиции, испугался и решил вернуть пилу. Дождавшись, когда сотрудники милиции уедут, тем же путем пролез в соседский двор, залез на чердак и положил пилу на место (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 60-63).

Данные показания подсудимого Карелова добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны Кареловым в присутствии защитника, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступало. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого Карелова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 12.04.2011 года в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Доводы подсудимого Карелова о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, свидетели Т* и А* показали, что явку с повинной подсудимый изъявил желание написать добровольно, никакого насилия к нему не применялось.

Ранее с подсудимым никто из допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции знаком не был, каких-либо доказательств их заинтересованности в обвинении его в совершении данного преступления Карелов не представил, таким образом, у суда нет оснований ставить показания свидетелей Т* и А* под сомнение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г*, Карелов ей рассказал, что испугавшись, что его задержат, он сам написал явку с повинной (т. 1 л.д. 183-184).

Кроме того, данные доводы Карелова проверялись и в ходе предварительного следствия, и также не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 года.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Д* его оговаривает, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания данного свидетеля, данные им в ходе следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, данными им в ходе следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель Д* в судебном заседании отрицал, что испытывает к подсудимому какую-либо неприязнь.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля К1*, похищенная пила находилась на чердаке их индивидуального жилого дома. Согласно показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения проник на чердак, откуда похитил пилу. Таким образом, сам подсудимый в ходе предварительного расследования не отрицал тот факт, что умысел на совершение кражи у него возник до того, как он проник на чердак указанного дома.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Чердак индивидуального жилого дома является его неотделимой частью, потерпевшие им пользовались, хранили принадлежащее им имущество.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период времени с 21.00 часов 08 февраля 2011 года до 08.30 часов 09 февраля 2011 года Карелов В.С. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение чердака жилого дома № **«*» по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области. откуда похитил принадлежащую К* пилу цепную «PATRIOT CS 1816» стоимостью 2191 рубль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К* материальный ущерб на сумму 2191 рубль.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Карелова В.С. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей П*вина Карелова В.С. подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, показаниями потерпевшей П*, свидетелей К*, Л*, Д*, Г*, Д*, П*, Ш*, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он хищение денег П* не совершал, сотрудники милиции просто на него эту кражу повесили, поскольку он ранее неоднократно судим, потерпевшая путалась, какая же сумма у нее действительно пропала, он также, как и все, карманы выворачивал, денег при нем обнаружено не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей, в ходе распития спиртного в доме Д*, она в какой-то момент обнаружила, что кошелек в ее сумке, закрытой на молнию, открыт, что показалось ей странным, она заглянула в кошелек и обнаружила пропажу части денег, в кошельке осталось лишь 2140 рублей, она попросила всех вывернуть карманы, денег ни у кого обнаружено не было, после чего она вызвала милицию. Сразу точно вспомнить сколько денег она в тот день потратила и таким образом определить похищенную сумму она не смогла, в ходе ее первого допроса следователем она вспоминала детально, сколько именно денег ею было потрачено, но забыла указать что 140 рублей ею было потрачено на такси и шоколад, об этом она сообщила при ее дополнительном допросе. В тот день она и ее сожитель К* получили зарплату, и она точно знала, какая сумма денег находится у нее в кошельке. Действительно, Карелов выворачивал карманы своих толи брюк, толи спортивных трико, но она не может сказать, все ли карманы, имеющиеся на своей одежде, он вывернул.

Показания потерпевшей подтверждаются аналогичными вышеприведенными показаниями свидетелей К*, Л*, Д*, Д*, Ш*, оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниями Г*, П*.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, он 10.02.2011 года в ходе распития спиртных напитков в доме Д* обратил внимание, что Т* убрала кошелек в свою сумку, которую поставила на пол под вешалкой на кухне. У него возник умысел на хищение денег Т*. На кухне было много народу. И за его действиями никто не наблюдал. Он подошел к сумке, расстегнул ее и из кошелька, не вытаскивая его из сумки, достал деньги. Сколько именно, он не знает, так как взял не все, часть денег осталась в кошельке, но сколько там осталось, он тоже не знает. Кошелек он не стал закрывать, сумку застегнул. Деньги он засунул в карман брюк, после чего ушел в другую комнату. Время было 23.30 часов. Примерно в 24.00 часов Т* обнаружила пропажу денег, все стали искать, но ни у кого денег не было. Он свои карманы перед Т* не выворачивал. Т* вызвала милицию. Он испугался и когда вышел на улицу смял деньги и выкинул их в сугроб (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 60-63, 102-103, т. 3 л.д. 132-133).

Данные показания подсудимого Карелова добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны Кареловым в присутствии защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступало. Данные показания об обстоятельствах дела, о способе хищения согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого Карелова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Кроме того, данные показания подсудимый подтвердил также и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых (т. 1 л.д. 163-168). Причем в судебном заседании подсудимый не отрицал, что проверка показаний на месте с его участием проводилась. Почему в ходе всего предварительного расследования давал по данному эпизоду признательные показания, пояснить не смог.

Таким образом, к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он деньги П*не похищал, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 10 февраля 2011 года в период времени с 20.00 часов до 24.00 часов Карелов В.С., находясь в квартире № * дома № * по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул сумку, принадлежащую П* и с целью хищения вытащил из находившегося в ней кошелька принадлежащие П* деньги в сумме 7500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П* материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Карелова В.С. ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым он действительно для личного употребления нарвал дикорастущее растение конопля в феврале-марте 2011 года, которое затем хранил при себе до 12.04.2011 года, когда был задержан сотрудниками милиции, после чего в ходе личного досмотра коноплю у него изъяли.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина по данному эпизоду подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей А*, С*, А*, Т*, К*, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б* и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого и данных свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Карелов незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 26,26 граммов, что является крупным размером.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Карелов В.С. в период времени с 02.40 часов 11 февраля 2011 года до 12.00 часов 12 февраля 2011 года в неустановленном следствием месте, осознавая, что верхушечные части растений конопли являются наркотическим средством –марихуана, за незаконные приобретение и хранение которой наступает уголовная ответственность, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере массой не менее 26,26 граммов, сложил в имеющийся при себе пакет и стал незаконно хранить при себе. 12 февраля 2011 года у дома № **по ул. ** г. Димитровграда Ульяновской области Карелов В.С. был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Карелова В.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере массой 26,26 граммов.

Действия подсудимого Карелова В.С. по данному эпизоду суд квалифицирует ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что как личность Карелов В.С. характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Карелов В.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие при проведении следственных действий и в судебном заседании может (т. 1 л.д. 64-65).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Карелова вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества потерпевшего К* также учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества, по эпизоду хищения имущества потерпевшей П* суд также учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, фактическую явку с повинной, по эпизоду от 12.04.2011 года суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Карелов В.С. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 15.05.2007 года за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Карелову В.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства или ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мнение потерпевших, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, в размере 6564 рублей 30 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов Пильщиковой Л.Н. и Семеновой Н.Л., осуществлявших защиту Карелова В.С. в ходе предварительного расследования, с учетом трудоспособности Карелова В.С., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карелова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 158 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Карелову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей Карелову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Зачесть в срок отбытия наказания Карелову В.С. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 12 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: 1 отрезок светлой дактилопленки со следом руки, 1 отрезок светлой дактилопленки со следом ткани, 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокном, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; сумку, пару перчаток, кошелек с денежными средствами 2140 рублей, хранящиеся у потерпевшей П*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; пилу, хранящуюся у потерпевшего К*, - оставить в его пользовании и распоряжении; 3 сопроводительные бирки, пакет с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области, - уничтожить.

Взыскать с Карелова В.С. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6564 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кареловым В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 03.08.2011 года

Согласованно

Судья