П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимых Шулдан А.С., Бокарева А.А., Галубничего Д.В.,

защитников – адвокатов УОКА Чугунова П.В., представившего удостоверение № 1046 и ордер № 25 от 18.04.2011, Бронникова Д.Л. представившего удостоверение № 1014 и ордер № 39 от 18.04.2011, Дунаева А.С., представившего удостоверение № 720 и ордер № 8 от 18.04.2011,

потерпевшего Г***а С.А.,

при секретаре Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОКАРЕВА А*** А***, родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.161 ч.2 п. «а,в», УК РФ,

ШУЛДАН А*** С***, родившегося *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

и

ГАЛУБНИЧЕГО Д*** В***, родившегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 28 минут 28 марта 2011 года до 08 часов 29 марта 2011 года Бокарев находился на лестничной площадке *** у двери общего тамбура квартир № ***. Услышав мелодию сотового телефона из-за указанной двери, Бокарев решил незаконно проникнуть в тамбур и похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бокарев при помощи деревянной палки отодвинул в сторону металлический запор, незаконно проник в помещение тамбура и с целью хищения завладел находящимся в куртке имуществом, принадлежащим Г***у С.А., – портмоне стоимостью 490 рублей, сотовым телефоном «Самсунг ***» стоимостью 3495 рублей, с брелоком не представляющим материальной ценности, с находящимися в телефоне сим-картами оператора «Ульяновск GSM», на счету которой находилось 100 рублей и оператора «МТС», на счету которой находилось 290 рублей. После этого Бокарев, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г***у материальный ущерб на сумму 4375 рублей.

В период времени с 23 часов 17 апреля 2011 года до 02 часов 36 минут 18 апреля 2011 года Шулдан, Бокарев и Галубничий, находясь у торгового киоска, расположенного в ***, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного киоска. Осуществляя совместные преступные намерения, они подошли к киоску, принадлежащему ИП Ф***у А.Б. и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, втроем отогнули ставню киоска. После этого Галубничий отошел от киоска и стал наблюдать за обстановкой. Бокарев поднял ставню киска и удерживая ее, рукой разбил стекло передней витрины. Затем Шулдан стал удерживать ставню в приподнятом положении, а Бокарев незаконно проник в помещение киоска, где завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Ф***у, – зажигалками «BRIG HX— 578» в количестве 40 штук, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 400 рублей, 1 банкой пива специального «Марти — рей» емкостью 0,5 литра стоимостью 39 рублей, 1 банкой пива специального «Вин Код» емкостью 0,5 литра стоимостью 39 рублей, 1 банкой пива специального «Оранж» емкостью 0,5 литра стоимостью 42 рубля 50 копеек, 1 банкой пива специального «Лемобес» емкостью 0,5 литра стоимостью 42 рубля 50 копеек, 1 банкой пива специального «Хантер» емкостью 0,5 литра стоимостью 42 рубля 50 копеек, 1 банкой пива специального «Джемми» емкостью 0,5 литра стоимостью 42 рубля 50 копеек, 1 банкой энергетического напитка «Ягуар» емкостью 0, 33 литра стоимостью 43 рубля, 1 банкой пива специального «Марти Рэй» емкостью 0,35 литра стоимостью 28 рублей, 1 упаковкой жевательных конфет «Дядя Степа» стоимостью 5 рублей, 1 упаковкой жевательной резинки «Джуст Сласт» стоимостью 15 рублей 50 копеек, 1 упаковкой жевательной резинки «Ригли Фрост» стоимостью 37 рублей 50 копеек, 2 упаковками карамели «Альпенлибо» стоимостью 23 рубля 50 копеек каждая на сумму 47 рублей, 2 упаковками карамели леденцовой «ДЗ ББ» стоимостью 5 рублей 50 копеек каждая на сумму 11 рублей, 1 упаковкой мармелада «Фрутелла» стоимостью 29 рублей 50 копеек, 1 упаковкой леденцов «Марбель» стоимостью 8 рублей 50 копеек, 1 упаковкой ириса «Меллер» стоимостью 25 рублей, 1 упаковкой леденцов «Ментос» стоимостью 22 рубля, 1 упаковкой пастилы «Сласть» стоимостью 28 рублей, 2 упаковками конфет «Пеко Ожерелье» стоимостью 10 рублей 50 копеек каждая на сумму 21 рубль, 1 упаковкой конфет «Рондо» стоимостью 20 рублей, 1 упаковкой жевательных конфет «Фрутелла Кронче» стоимостью 15 рублей 50 копеек, 1 упаковкой жевательной резинки «Орбит» стоимостью 16 рублей, 1 банкой энергетического напитка «Рэд дэвилл» емкостью 0,25 литра стоимостью 61 рубль 50 копеек, 1 банкой энергетического напитка «Рэд дэвилл» емкостью 0,35 литра стоимостью 79 рублей 50 копеек, 1 банкой энергического напитка «Рэд Булл» емкостью 0,25 литра стоимостью 70 рублей, 1 банкой энергетического напитка «Адреналин Раш» емкостью 0,25 литра стоимостью 52 рубля 50 копеек, на общую сумму 1284 рубля. Сложив похищенное в пакет Бокарев через тот же проем передал пакет Шулдан, который увидев приближающуюся автомашину, выбросил пакет вблизи киоска. После этого Шулдан, Галубничий и Бокарев с места преступления скрылись, тайное хищение чужого имущества не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Бокарев вину в совершении краж имущества Г***а и Ф***а признал полностью. По факту хищения имущества Г***а он показал, что 28 марта 2011 года гулял на улице и решил зайти погреться в подъезд ***. На лестничной площадке ** этажа он услышал, как из-за двери тамбура, отделяющего несколько квартир, доносится мелодия сотового телефона. В подъезде никого не было, и решил совершить хищение ценного имущества. Он нашел на лестничной площадке деревянную палку, просунул ее через решетку, которая находилась над дверью и с помощью палки отодвинул металлический засов замка. Открыв дверь, он зашел в тамбур, осмотрел висящую мужскую куртку и во внутреннем кармане нашел портмоне черного цвета без денег с визитными карточками на имя Г***а С** А***, дисконтными и банковскими картами. В левом кармане куртки он нашел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Указанные вещи он забрал и ушел, по дороге он отключил сотовый телефон и выбросил сим-карты. Портмоне он принес домой, а сотовый телефон в начале апреля 2011 года сдал в ломбард, но затем через 10 дней его выкупил. По факту хищения имущества Ф***а Бокарев показал, что в ночь с 17 на 18 апреля 2011 года он вместе с Галубничим и Шулдан гулял по городу, они распивали спиртное. Когда они втроем шли по направлению к торговому центру *** у них закончилось спиртное, они остановились у торгового киоска без названия, расположенного ***. Он предложил вскрыть этот киоск для того, чтобы похитить из него спиртные напитки и распить. Шулдан и Галубничий согласились. Он стал дергать с силой руками одну из ставень, чтобы отогнуть, Галубничий и Шулдан помогали ему в этом. Вскоре они отогнули ставню, и он локтем правой руки разбил стекло в витрине киоска. Залезть в киоск ему помешала одетая на нем куртка. Он снял куртку и бросил ее Галубничему, тот ее забрал. Шулдан держал ставню, а он пролез в киоск. Он нашел в киоске пакет и стал складывать в него напитки, жевательные резинки, конфеты, леденцы, зажигалки, все, что попадалось под руку, пакет передал Шулдан. После этого он стал вылезать из киоска и увидел, что от проезжей части *** во двор заезжает легковая машина, до нее было около 80 метров. Галубничий сразу же убежал, а Шулдан помог ему вылезти из киоска, после чего они также разбежались. Он побежал в левую сторону, Шулдан побежал в лес, куда побежал Галубничий он не видел. При нем никаких предметов из киоска не было, криков вслед он не слышал, никто за ним в пределах видимости не бежал, фарами в его сторону не светил. Отбежав от киоска, он понял, что кроссовок на одной его ноге отсутствует, решил его найти, предположил, что оставил его в киоске, либо где-то рядом. Также он вспомнил, что оставил в киоске сотовый телефон «Нокия», который дал ему Шулдан, чтобы светить в киоске. Он пошел в сторону киоска и был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Подсудимый Галубничий вину в совершении хищения имущества Ф***а признал полностью, дал показания в целом аналогичные показаниям Бокарева. Кроме того, показал, что когда Бокарев с помощью Шулдан залазил внутрь киоска, он находился около киоска и наблюдал за остановкой. Увидев приближающийся к ним со стороны *** легковой автомобиль, который находился в этот момент на расстоянии примерно 100 метров от них, он крикнул Бокареву и Шулдан об этом и убежал, куда побежали другие, он не видел. Из киоска лично он ничего не брал, другие ему также ничего не передавали. До того, как залезть в киоск, Бокарев отдал ему свою куртку, т.к. она ему мешала. При нем никаких предметов из киоска не было, криков вслед он не слышал, никто за ним в пределах видимости не бежал.

Подсудимый Шулдан вину в совершении хищения имущества Ф***а также признал полностью, дал показания аналогичные показаниям Бокарева. Показал также, что кроме Бокарева никто в киоск не проникал. Он видел, что Бокарев брал в киоске напитки, жевательные резинки, шоколад, складывал это все в пакет, который передал ему. Когда Галубничий крикнул о приближении машины, он помог Бокареву вылезти из киоска, после чего побежал в лесной массив, недалеко от киоска выбросил пакет, из которого ничего не брал. Криков вслед он не слышал, никто за ним в пределах видимости не бежал. Он давал Бокареву свой сотовый телефон «Нокия», чтобы светить в киоске, и тот видимо оставил его там.

Вина Бокарева в совершении хищения имущества Г***а подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными показаниями свидетелей К***ой и Б***а на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г*** показал в судебном заседании, что 28 марта 2011 года около 23 часов он пришел домой. Куртку он повесил на вешалку в общем тамбуре квартир ***, который отделен от подъезда металлической дверью с решеткой в верхней ее части. Дверь закрывалась на задвижку, которая просто отодвигалась, на ключ они закрывали дверь редко. В куртке находились сотовый телефон с двумя сим-картами, портмоне с банковскими и дисконтными картами. 29.03.2011 около 08.00 часов он вышел в тамбур, т.к. его *** К***а, проживающая в соседней квартире, сказала ему, что дверь в тамбур открыта. Он стал осматривать карманы своей куртки и обнаружил, что в куртке отсутствовали бумажник и сотовый телефон «Самсунг ***» с брелоком и двумя сим-картами. В углу тамбура стояла палка, и он понял, что кто-то через решетку отодвинул задвижку замка и проник в тамбур, после чего похитил вещи. Ущерб от хищения, в том числе и связанный с оплатой услуги по восстановлению банковских карт, возмещен Бокаревым, телефон возвращен в исправном состоянии.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К***ой следует, что она является *** Г***а С*** и проживает рядом с ним в соседней квартире, общий тамбур 2-х квартир отделен от подъезда металлической дверью. 29.03.2011 утром она увидела, что общая дверь открыта. Она сказала об этом Г***у, который пояснил, что не знает, почему дверь открыта. Он осмотрел вещи, находящиеся в тамбуре, – верхняя одежда была на месте, однако в куртке отсутствовал сотовый телефон и портмоне (л.д.85-87, т.2).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б***а следует, что 06.04.2011 в ломбард, где он работает, Бокарев сдал сотовый телефон «Самсунг ***», который через 10 дней выкупил (л.д.92-93, т.2).

Из протокола явки с повинной от 19.05.2011 следует, что Бокарев добровольно сообщил о совершенном им в конце марта 2011 года преступлении – хищении имущества из тамбура 2-х квартир в доме *** (л.д.89, т.2).

Как видно из протокола личного досмотра от 19.05.2011 у Бокарева был изъят сотовый телефон «Самсунг ***» (л.д.90, т.2).

В ходе обыска, проведенного в квартире *** в присутствии Б***й С.А., были обнаружены портмоне «РЕТЕК», визитные, дисконтные и банковские карты (л.д.104-106, т.2).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 25.05.2011 стоимость сотового телефон «Самсунг ***», с учетом износа, составила 3495 рублей, стоимость портмоне «Ретек», с учетом износа, составила 490 рублей (л.д.167-169 т.2).

Сотовый телефон «Самсунг ***», портмоне «Ретек», 5 визитных карточек, 5 дисконтных карт, 5 карт банкомата, палка, отрезок дактопленки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.174-175, 177-179, т.2)

Вина Бокарева, Галубничего и Шулдан в совершении хищения имущества Ф***а подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей Д***а, Р***а, Б***а, Х***а, письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Ф***а следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговый киоск, который расположен в ***. 18.04.2011 года в период с 2.00 до 3.00 часов ему позвонили сотрудники ЧОП «***» сообщили, что в киоске сработала сигнализация и ему необходимо подъехать. Когда он приехал к киоску, увидел, что его киоск был вскрыт, а принадлежащее ему имущество повреждено и похищено. Он осмотрел киоск, провел ревизию, было установлено, что в киоске разбито стекло, деформирована сварная сетка, сломан каркас передней металлической ставни, опрокинуты и повреждены морозильная камера, кассовый аппарат и калькулятор. Часть товара была испорчена - растоптана, сорваны этикетки, смяты пачки, испачканы грязью, помяты упаковки. Похищено было из киоска принадлежащее ему имущество на общую сумму 1284 рубля. При осмотре киоска им также был обнаружен кроссовок и сотовый телефон, ему не принадлежащие (л.д.32-35, 115-117, т.1).

Свидетель Х*** показал в судебном заседании, что он является охранником ЧОП «***». 18 апреля 2011 года в 02 часа 33 минуты от дежурного поступило указание проехать к охраняемому ЧОП торговому киоску ИП Ф***а, расположенному возле ***, поскольку сработала сигнализация на ПЦО. Он находился на дежурстве совместно с Б***ым. Подъезжая к киоску с проезжей части ***, с расстояния примерно 100 метров он увидел парня, который держал металлическую ставню, закрывающую киоск на ночное время, второй парень в этот момент вылезал из киоска, была видна его нижняя часть тела. Когда он вылез из киоска, другой бросил ставни, и оба они побежали в сторону лесного массива между домами ***. Как ему показалось, в руках у одного из парней находилось что-то черное. Они подъехали к киоску, он выбежал из машины, увидел одного из парней на расстоянии около 80-100 метров, негромко крикнул в его сторону «стоять». Парень скрылся в лесном массиве, а он стал осматривать прилегающую к киоску территорию. Он увидел, что возле киоска, а также на тропинке, в направлении, куда убежал парень, лежат зажигалки, кроме того, вблизи киоска им была обнаружена банка с напитком. Чуть позже возле дома *** им и Б***ым был остановлен молодой человек, как впоследствии стало известно, Бокарев. У него на правой ноге отсутствовал кроссовок, не было верхней одежды, изо рта исходил запах алкоголя. Они предложили Бокареву дождаться сотрудников милиции, по прибытии которых передали Бокарева для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Б*** дал суду аналогичные показания, кроме того, показал, что он остановил машину около киоска, Х*** сразу же побежал за одним из парней, а он немного задержался, потому что докладывал по рации о происшествии и закрывал машину. Когда он вышел из машины, второго парня он уже не видел, вслед никому он не кричал.

Свидетель Д*** М.С. показал в судебном заседании, что 18 апреля 2011 года он, являясь сотрудником ОВО при УВД г.Димитровграда, совместно с Р***ым А.А. находился на дежурстве. Около 03.00 часов указанного дня они получили указание проехать к киоску около ***, где сотрудниками охранного предприятия был задержан гражданин. Прибыв на указанное место, он увидел двоих сотрудников ЧОП «***», вместе с которыми находился молодой парень. Он заметил, что парень находился только в одном кроссовке черного цвета. Сотрудники ЧОП пояснили, что сработала сигнализация в киоске, и когда они подъезжали к нему, увидели, что двое парней стали убегать в разные стороны, догнать они их не смогли. Позже около киоска они задержали молодого человека, который представился Бокаревым. При осмотре территории возле киоска Р***ым были обнаружены лежащие на земле зажигалки.

Свидетель Р*** дал в судебном заседании аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2011 видно, что в киоске, расположенном в ***, разбито стекло, деформирована сварная сетка, сломан каркас передней металлической ставни, внутри беспорядок, в ходе осмотра были изъяты отпечатки пальцев рук, сотовый телефон «Нокия», 1 кроссовок, след подошвы обуви, сфотографированный по правилам детальной фотосъемки (л.д.5-10, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2011 на участке местности в лесном массиве вблизи киоска, расположенном в ***, обнаружено и изъято 14 зажигалок, 1 банка с коктейлем (л.д.11-14, т.1).

Согласно протоколу личного досмотра Бокарева А.А. от 18.04.2011 у него изъят один кроссовок (л.д. 26 т.1).

Из акта ревизии от 18.04.2011 и справки о похищенном имуществе ИП Ф***а, находящемся в киоске, расположенном в * ***, видно, что установлена недостача товара на сумму 1284 рублея (л.д.122-127, т.1).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 03.05.2011 № 01Э/394 следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – с прилавка киоска, расположенного в ***, оставлен Бокаревым А.А., образцы рук которого для сравнительного исследования изъяты согласно протоколу от 25.04.2011 (л.д.199,205-207, т.1).

Как видно из заключения судебной трассологической экспертизы № 01Э-393 от 10.05.2011, фрагмент следа подошвы обуви мог быть оставлен каблучной частью кроссовка на правую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2011 - киоска, расположенного ***. Кроссовок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2011, и кроссовок, изъятый в ходе личного досмотра Бокарева А.А., составляют единую пару (л.д.217-219, т.1).

Сотовый телефон «Нокия», кроссовок, отрезки дактилопленки,, зажигалки, банка коктейля были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.226-237, т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бокарева в совершении кражи имущества Г***а и вина всех подсудимых в совершении тайного хищения имущества Ф***а, с учетом также и их признательных показаний, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, с результатами осмотров, содержанием других письменных материалов дела, с показаниями подсудимых. Доказательства, представленные суду, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы по делу были проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.

Суд квалифицирует действия Бокарева по эпизоду хищения имущества Г***а по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых по эпизоду хищения имущества Ф***а по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, которая была предложена в судебном заседании государственным обвинителем.

Суду представлены доказательства сговора подсудимых на совершение тайного хищения имущества из киоска, принадлежащего Ф***у, суд также считает установленным и доказанным, что подсудимые действовали группой лиц, а хищение было сопряжено с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об удержании ими чужого имущества, открытом характере их действий, очевидном как для подсудимых, так и для свидетелей Б***а и Х***а, по мнению суда, отсутствуют. Из показаний подсудимых следует, что в их присутствии никто из машины не выходил, когда они отбегали от киоска, машина находилась на значительном расстоянии от них, какого-либо преследования за ними не было, никто им вслед не кричал, фарами не светил. У Галубничего и Бокарева какого-либо имущества, принадлежащего потерпевшему, не было, Шулдан, кроме того, показал, что выбросил пакет недалеко от киоска и скрылся. Показания подсудимых о том, что испугавшись появления машины, они покинули место происшествия, при этом похищенное при себе не удерживали, ничем не опровергнуты. Ссылка государственного обвинителя на показания свидетелей Х***а и Б***а, наблюдавших, как с расстояния около 100 метров из автомашины, как от киоска отбегали двое парней, одному из которых вслед с расстояния 80-100 метров Х*** крикнул «стой», как на доказательства совершения подсудимыми открытого хищения, не может быть принята судом. Показания свидетеля Х***а о том, что в руках одного из парней вроде бы находилось что-то черное, носят предположительный характер. Таким образом, стороной обвинения суду не были представлены доказательства, убеждающие суд в том, что подсудимые не просто скрывались с места преступления, а в условиях очевидности для себя и посторонних еще и удерживали при себе изъятое из киоска имущество. При таких обстоятельствах, действия подсудимых следует расценивать как тайные, умысел их не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с появлением работников частного охранного предприятия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бокарева, Шулдан и Галубничего по эпизоду хищения имущества Ф***а по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что в ночь с 28 марта 2011 года на 29 марта 2011 года Бокарев незаконно проник в тамбур *** и тайно завладел имуществом Г***а, причинив потерпевшему в результате хищения имущества материальный ущерб на сумму 4375 рублей.

Судом также установлено, что в ночь с 17 апреля 2011 года на 18 апреля 2011 года Шулдан, Бокарев и Галубничий вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Бокарев незаконно проник в торговый киоск, расположенный в ***, и сложил в пакет имущество, принадлежащее Ф***у общей стоимостью 1284 рубля. Однако увидев приближающуюся автомашину, подсудимые с места преступления скрылись, тайное хищение чужого имущества не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.

В частности, суд учитывает, что Бокарев и Шулдан ранее не судимы, по месту жительства, учебы, а Бокарев и по месту военной службы характеризуются в целом положительно, не привлекались к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, оба прошли военную службу в ВС РФ, работают.

Галубничий также ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту учебы и жительства характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание всех подсудимых обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением. У Галубничего смягчающим наказание обстоятельством является также состояние его здоровья, у Бокарева – явка с повинной по эпизоду хищения имущества Г***а.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, отсутствие у них иждивенцев, наличие у них возможности трудиться, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимых, с них необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета следующие суммы - с Шулдан А.С. в размере 1790 рублей 27 копеек, с Галубничего Д.В. в размере 1790 рублей 27 копеек, с Бокарева в размере 2685 рублей 40 копеек, выплаченные, соответственно, адвокатам Чугунову, Дунаеву и Бронникову за оказание им юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОКАРЕВА А*** А*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения имущества Г***а) и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», УК РФ (эпизод хищения имущества Ф***а), и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения имущества Г***а) - в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», УК РФ (эпизод хищения имущества Ф***а) – в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бокареву А.А. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать ШУЛДАН А** С*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать ГАЛУБНИЧЕГО Д*** В*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Шулдан, Бокареву и Галубничему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – отрезки ленты скотч, палку, хранящиеся при материалах дела, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 2 кроссовка - передать Бокареву А.А.; сотовый телефон «Нокия», переданный на хранение Шулдан, 1 банку с коктейлем и 14 зажигалок, переданные на хранение Ф***у, сотовый телефон «Самсунг», портмоне, визитные, дисконтные и банковские карточки, переданные на хранение Г***у, - оставить в пользовании и распоряжении указанных лиц.

Взыскать с БОКАРЕВА А*** А*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2685 рублей 40 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Взыскать с ШУЛДАН А*** С*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1790 рублей 27 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Взыскать с ГАЛУБНИЧЕГО Д*** В*** в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1790 рублей 27 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: