П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А.,

потерпевшей А*Л.А.,

защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 и ордер № 26 от 16.06.2011 (т.1 л.д.43),

законного представителя подсудимого В*О.Д.,

подсудимого Волошина И.В.,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2011 по обвинению

ВОЛОШИНА И.В., <***>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 16 по 17.06.2011,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 июня 2011 года в период с 23 часов до 23 часов 50 минут Волошин И.В., проходя мимо дома № <***> по ул.Кулькова в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев в руках у идущей впереди него А*Л.А. сотовый телефон «Нокиа» и женскую сумку с содержимым, решил похитить указанное имущество путем разбоя. С этой целью В*О.Д. догнал А*Л.А. возле указанного дома и, после того, как она обернулась, умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, умышленно причинив кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в наружную (склеру) оболочку левого глазного яблока, ушибленную рану кожи левой скуловой области лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, отчего А*Л.А., потеряв сознание, упала на землю. Продолжая свои преступные действия, В*О.Д. подошел к лежавшей на землю А*Л.А. и с целью хищения сорвал с ее плеча женскую сумку стоимостью 1400 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 500 рублей, трое ножниц стоимостью 1000 рублей каждые, связка из двух ключей стоимостью 50 рублей каждый, губная помада «Пупа» стоимостью 400 рублей, губная помада «Barberi» стоимостью 150 рублей, заколка для волос стоимостью 360 рублей, сотовый телефон «Нокиа-2330» стоимостью 1330 рублей с находившейся в нем сим-картой, на счету которой находилось 40 рублей, и с земли подобрал выпавший из рук А*Л.А. при падении сотовый телефон «Нокиа-3250» в комплекте с картой памяти «Нокиа 512 мв» стоимостью 8267 рублей с находившейся в нем сим-картой, на счету которой находилось 60 рублей. После этого В*О.Д. вместе с указанным имуществом, принадлежащим А*Л.А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А*Л.А. материальный ущерб на сумму 15807 рублей.

Подсудимый Волошин И.В. виновным себя признал и от дачи показания отказался.

Из показаний В*О.Д., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 11.06.2011, после 23:00, проходя по ул.Кулькова, у д.<***> он увидел девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. Он решил отнять у этой девушки телефон и продать его, подошел к девушке и нанес ей удар кулаком левой руки в лицо слева. От этого удара девушка упала в канаву рядом с дорогой лицом вниз. При падении девушка выронила телефон «Нокиа», он его подобрал. Затем он снял с плеча девушки сумку и вместе с похищенным убежал. Отбежав метров на 500, он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней трое ножниц, сотовый телефон «Нокиа», кошелек с деньгами в сумме 500 рублей. Увидев кошелек с деньгами, он взял деньги, сотовый телефон, а сумку с остальным содержимым выбросил. Кроме того, он выбросил сим-карты из обоих телефонов. После этого он пришел в кафе «Русич», потратил там похищенные деньги, затем поехал в бар-холл «Современник». Там он встретил знакомых девушек, одну из которых – Анну – попросил сдать в ломбард на свое имя похищенные им телефоны. Анна согласилась, на такси они проехали к ломбарду, расположенному по ул.Октябрьской. Там Анна по своему паспорту сдала один из похищенных им телефонов, получив за него 500 рублей. Второй телефон у них не приняли, т.к. дисплей его был поцарапан. После этого они все вместе вернулись в бар-холл «Современник». Карту памяти из оставшегося у него сотового телефона он подарил Анне. О произошедшем он на следующий день рассказал своей матери. Второй похищенный телефон позже был изъят у него сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.

т.1 л.д.44-47, 68-71, 187-190

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая А*Л.А. показала, что 11.06.2011 около 23:10-23:20 она возвращалась домой, проходила мимо д.<***> по ул.Кулькова, при этом на плече несла принадлежащую ей женскую сумочку и разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону. В этот момент она услышала сзади шаги, обернулась и увидела, что ее догоняет незнакомый ей парень, как она узнала позже – В*О.Д.. Он сразу же нанес ей удар в лицо, отчего она упала и потеряла сознание. Чем В*О.Д. ее ударил, она не поняла, возможно – кулаком, возможно – каким-то предметом. Когда она пришла в себя, обнаружила, что лицо у нее разбито в кровь, сотовый телефон, по которому она разговаривала, а также ее женская сумочка пропали. Сумку она оценивает в 1400 рублей. В сумке находились кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 500 рублей, трое ножниц стоимостью 1000 рублей каждые, связка из двух ключей стоимостью 50 рублей каждый, губная помада «Пупа» стоимостью 400 рублей, губная помада «Barberi» стоимостью 150 рублей, заколка для волос стоимостью 360 рублей, сотовый телефон «Нокиа-2330», на счету которого находилось 40 рублей. Разговаривала она по сотовому телефону «Нокиа-3250», на счету которого находилось 60 рублей. Незнакомые парни довезли ее до дома, где она рассказала о произошедшем родителям. Позже, в милиции, она опознала В*О.Д. как парня, напавшего на нее и похитившего ее имущество. В ходе предварительного следствия сотрудниками милиции ей были возвращены оба сотовых телефона и карта памяти одного из них. Каких-либо претензий она к В*О.Д. не имеет, поскольку тот в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред.

Из показаний свидетеля Л*А.О., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что около 03:00 12.06.2011 она вместе с Ш*А.В. и Т*С.В. находилась возле бара-холла «Современник». В этот момент к ней подошел ее знакомый цыган по имени Иван, попросил ее сдать в ломбард 2 принадлежащих ему сотовых телефона – «Нокиа 3250» и «Нокиа 2330», сказав, что у него при себе нет паспорта. При этом Иван подарил ей карту памяти одного из телефонов. Она согласилась и они вчетвером на такси приехали к ломбарду «Кар-Мани» по ул.Октябрьской. В ломбарде она по своему паспорту продала сотовый телефон «Нокиа 2330» за 500 рублей, второй телефон у нее не приняли, т.к. его дисплей был неисправен. Деньги она отдала Ивану и все вместе на том же такси они вернулись в бар-холл «Современник». По дороге Иван рассказал им, что сотовые телефоны отобрал у какой-то женщины.

т.1 л.д.49, 121-123

Свидетели Ш*А.В. и Т*С.В. показали, что около 03:00 12.06.2011 они вместе с Л*А.О. находились у бара-холла «Современник», когда к Л*А.О. подошел ее знакомый цыган по имени Иван. Иван попросил Л*А.О. сдать в ломбард 2 принадлежащих ему сотовых телефона – «Нокиа 3250» и «Нокиа 2330», сказав, что у него при себе нет паспорта. При этом Иван подарил Л*А.О. карту памяти одного из телефонов. Л*А.О. согласилась и они вчетвером на такси приехали к ломбарду «Кар-Мани» по ул.Октябрьской. В ломбарде Л*А.О. по своему паспорту продала сотовый телефон «Нокиа 2330» за 500 рублей, а второй телефон, как она сказала, у нее не приняли. После этого они все вместе на том же такси вернулись в бар-холл «Современник». По дороге Иван рассказал им, что сотовые телефоны отобрал у какой-то женщины.

Из показаний свидетеля К*В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он работает оценщиком-приемщиком ООО «Кар-Мани», в ночь с 11 на 12.06.2011 находился на своем рабочем месте. Около 03:00 12.06.2011 в ломбард обратились 2 девушки и парень-цыган. Парень передал ему 2 сотовых телефона, сказав, что хочет их сдать. Он осмотрел их и за 500 рублей купил сотовый телефон «Нокиа 2330». Договор он оформил на имя Л*А.О., которая представила ему свой паспорт. Он заметил, что у парня одна рука была разбита.

т.1 л.д.52-53

Свидетели А*А.Р. и А*Д.Р. показали, что потерпевшая – их дочь. Вечером 11.06.2011 они находились дома, когда около 23:30 дочь пришла домой избитой. Лицо у дочери было в крови, она рассказала, что на нее напал какой-то парень, который ударил ее в лицо и похитил все находившееся при ней имущество. После этого они обратились в милицию.

Из показаний свидетеля В*О.Д., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что подсудимый – ее сын, 12.06.2011 он рассказал ей, что напал на девушку, ударил ее и похитил у нее сотовый телефон и вещи. При этом сын показал ей сотовый телефон и сказал, что второй сотовый телефон сдал в ломбард.

т.1 л.д.87-90

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12.06.2011 в 01:10 был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х м от д.<***> по ул.Кулькова в г.Димитровграде. По участку проходит асфальтированная дорога, вдоль которой идет канава.

т.1 л.д.4-7

Согласно протоколу личного досмотра, 16.06.2011 в 15:00 у Волошина И.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 3250».

т.1 л.д.25

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 16.06.2011 в 16:30 А*Л.А. опознала в Волошине И.В. парня, напавшего на нее 11.06.2011 около 23:30 у д.<***> по ул.Кулькова.

т.1 л.д.33-35

Согласно копии договора № <***>, Л*А.О. 12.06.2011 сдала в ООО «Кар-Мани» по ул.Октябрьской, <***>, сотовый телефон «Нокиа 2330» за 500 рублей.

т.1 л.д.54

Согласно протоколу выемки, 16.06.2011 в 20:45 в помещении ООО «Кар-Мани» по ул.Октябрьской, <***> К*В.Н. выдал сотовый телефон «Нокиа 2330».

т.1 л.д.59-63

Согласно протоколу выемки, 27.06.2011 у А*Л.А. были изъяты гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 2330».

т.1 л.д.94

В ходе предварительного следствия гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 2330», приобретенный 12.03.2011 за 2090 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3250», сотовый телефон «Нокиа 2330», карта памяти «Нокиа 512 мв» были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

т.1 л.д.95, 96, 97, 137-138, 139

Согласно протоколу выемки, 6.07.2011 у Л*А.О. была изъята карта памяти «Нокиа 512 мв».

т.1 л.д.126-127

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А*Л.А. имелись кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в наружную (склеру) оболочку левого глазного яблока, ушибленная рана кожи левой скуловой области лица, полученные от действия тупых твердых предметов (предмета), по степени тяжести квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Возможность получения указанных телесных повреждений как от удара кулаком, который характеризуется как твердый тупой предмет, либо от действия иного тупого предмета (предметов) или при падении с высоты собственного роста с ударом о какую-либо твердую тупую поверхность не исключается.

т.1 л.д.131-132

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Нокиа 3250» с картой памяти «Нокиа 512 мв» на 11.06.2011 составляла 8267 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа 2330» на 11.06.2011 составляла 1330 рублей.

т.1 л.д.146-147

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Волошин И.В., имея умысел на незаконное и безвозмездное изъятие имущества А*Л.А. путем разбоя, осуществил такое изъятие, напав на А*Л.А., нанеся ей удар кулаком в лицо, забрав у нее принадлежащее ей имущество и скрывшись с ним.

В действиях подсудимого нашло свое подтверждение применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что, напав на потерпевшую, Волошин И.В. нанес ей кулаком удар в лицо, чем причинил ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства его, применив указанное насилие как средство подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что удар подсудимым потерпевшей был нанесен кулаком.

Волошин И.В. страдает органическим эмоционально лабильным расстройством с легким снижением интеллекта, когнитивными нарушениями и судорожным синдромом на фоне эпилепсии, однако степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и интеллекта, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в т.ч. временного характера, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовным ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волошин И.В. проживает в частном доме совместно с матерью, сожительницей и сыном, доход семьи составляет 15000 рублей.

Отягчающих наказание Волошина И.В. обстоятельств по делу нет.

Смягчающими наказание Волошина И.В. обстоятельствами являются несовершеннолетие, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность его сожительницы, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. По предыдущему месту работы подсудимый характеризуется положительно. По месту жительства в опорном пункте охраны общественного порядка он состоит на учете как несовершеннолетний правонарушитель, со стороны соседей поступали жалобы на шум и беспокойство. Волошин И.В. не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Ранее Волошин И.В. состоял на учете в ОПДН МОБ УВД по МО «г.Димитровград» в связи с привлечением к уголовной ответственности, снят с учета в связи с отбытием наказания, вновь был поставлен на учет в связи с совершением инкриминируемого деяния. Проживает Волошин И.В. в полной благополучной семье, характеризуется в целом удовлетворительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, нежели предусмотрен санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются основания для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 3250», сотовый телефон «Нокиа 2330», карта памяти «Нокиа 512 мв» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей А*Л.А., поскольку представляют собой материальную ценность, принадлежат потерпевшей на праве собственности и необходимость в хранении их как вещественных доказательств по делу отпала.

В соответствие со ст.132 УПК РФ, 4 177 рублей 25 копеек, выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Надейкину А.А., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного Волошина И.В.

В случае отсутствия у Волошина И.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения процессуальных издержек, вышеуказанная сумма должна быть взыскана в полном объеме или недостающей ее части с В*О.Д. – законного представителя несовершеннолетнего Волошина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЛОШИНА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное наказание считать условным, применить к Волошину И.В. ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – ежемесячно, в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию, находиться по месту жительства с 21 часа до 6 часов, не посещать заведений, в которых алкогольные напитки отпускаются на розлив.

Меру пресечения Волошину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 3250», сотовый телефон «Нокиа 2330», карта памяти «Нокиа 512 мв», хранящиеся у потерпевшей А*Л.А., оставить в ее распоряжении.

Взыскать с Волошина И.В. 4 177 рублей 25 копеек, затраченных на оплату труда адвоката Надейкина А.А., в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.

В случае отсутствия у Волошина И.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения процессуальных издержек, вышеуказанную сумму взыскать в полном объеме или недостающей ее части с В*О.Д. – законного представителя Волошина И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: