П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Димитровграда Шакина А.В. и Рыбакова И.А.,

подсудимых Вечкуткиной Н.Г. и Байкарова И.Н.,

защитников – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № 73\47 и ордер № 13 от 23.03.2011, адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Иванова О.П., представившего удостоверение № 73\887 и ордер № 92 от 30.08.2011,

при секретаре Тимошенко Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшего К*ой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЕЧКУТКИНОЙ Н. Г., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

и

БАЙКАРОВА И. Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вечкуткина Н.Г., работая в ОАО «*» *, являясь *, находясь в помещении *, расположенного на территории ОАО «*», *, решила совершить хищение продукции ОАО «*». С это целью Вечкуткина, 21 марта 2011 года в период времени с 07.15 часов до 15 часов 45 минут подошла к находящемуся на * * Байкарову И.Н. и попросила его оказать ей содействие в хищении изделий ОАО «*», пообещав вознаграждение в сумме 1500 рублей, на что Байкаров согласился. При этом Вечкуткина и Байкаров не поставили в известность иных лиц относительно своих преступных намерений. После этого, действуя во исполнение преступного умысла, в тот же период времени, Вечкуткина попросила * М*у подготовить (отгалтовать) заготовки для ключей (номер изделия *) в количестве 2000 штук стоимостью 5 рублей 49 копейки за 1 штуку на сумму 10980 рублей и ключи (номер *) в количестве 1032 штуки стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 штуку на сумму 11692 рубля 56 копеек, что и было М*ой исполнено. Указанные изделия были сложены в металлической таре, куда впоследствии с целью хищения Вечкуткина также положила металлические кольца (номер *) в количестве 1110 штук стоимостью 1 рубль 48 копеек за 1 штуку на сумму 1642 рубля 80 копеек. 22 марта 2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут Байкаров, находясь на * * ОАО «*», содействуя хищению Вечкуткиной изделий ОАО «*», по ее указанию открыл перед подъехавшей автомашиной «*» рег\знак * ворота и попросил водителя автомашины П*а С.В. отвезти металлическую тару с изделиями в электроцех. Вечкуткина дала указание * Л*у погрузить металлическую тару с содержимым в автомашину, что тот и сделал. После этого автомашина под управлением П*а с похищенной продукцией ОАО «*» поехала в сторону электроцеха, однако на выезде из корпуса * была задержана сотрудником милиции, похищенные Вечкуткиной при содействии Байкарова изделия - заготовки для ключей (номер изделия *) в количестве 2000 штук стоимостью 5 рублей 49 копейки за 1 штуку на сумму 10980 рублей, ключи (номер *) в количестве 1032 штуки стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 штуку на сумму 11692 рубля 56 копеек, металлические кольца (номер *) в количестве 1110 штук стоимостью 1 рубль 48 копеек за 1 штуку на сумму 1642 рубля 80 копеек, общей стоимостью 24315 рублей 36 копеек, были изъяты. Таким образом, Вечкуткина не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Подсудимый Байкаров в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания на предварительном следствии.

Подсудимая Вечкуткина в судебном заседании не признала вину в совершении преступления, суду показала, что работает *, с 2006 года является *, работники которой занимаются обработкой ключей к автомобилям. В ее обязанности как * входит *. Сопроводительная бирка заполняется ей лично на одно тарное место. Перечень продукции, подлежащей вывозу, фиксируется ей в журнале бригады. На всю партию продукции распределитель работ с учетом сопроводительных бирок, составляет накладную, по которой изделия вывозятся из цеха для дальнейшей обработки в гальваническом производстве. Вывоз продукции осуществляется через охраняемые сотрудниками частного охранного предприятия ворота, подготовкой поддона с изделиями к отправке также занимается она. Вывоз возможен только при наличии накладных, содержание которых охранник сверяет с сопроводительными бирками, после чего ставит на накладные свою печать и разрешает вывоз. Без разрешения охранника и проверки готовой продукции ее вывоз из цеха невозможен, поскольку территория цеха, находящегося в корпусе *, по периметру огорожена забором. По поводу обнаружения 22.03.2011 сотрудниками милиции в машине продукции, произведенной работниками ее бригады, пояснить ничего не может, к краже никакого отношения не имеет. Как оказалась продукция без сопроводительных документов в машине и почему ее повезли в электроцех, объяснить не может. Сотрудник милиции А* ее оговаривает, поскольку ранее пытался понудить ее негласно работать с ним, а она отказалась. Считает, что А* не мог видеть тех событий, о которых дает показания, поскольку в месте расположения ворот невозможно вести скрытое наблюдение. Байкаров и Л* дают показания против нее, т.к. их запугали сотрудники милиции. Она не предлагала Байкарову заработать денег. В ее присутствии Л* ничего в машину «пикап» не грузил, она ему таких указаний не давала. Работник ее бригады М*а 21.03.2011 выполняла сменное задание, никаких специальных заданий она ей не давала, считает случайным совпадением количество заготовок и ключей, отгалтованных М*ой и обнаруженных в машине.

Вина Вечкуткиной и Байкарова в совершении преступления, кроме признательных показаний Байкарова на предварительном следствии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К*ой, свидетелей М*ой, Л*а, А*а, Г*а, К*а, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля П*а на предварительном следствии, заключением судебной товароведческой и судебной дактилоскопической экспертиз, протоколами следственных действий.

Из исследованных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании показаний Байкарова, неоднократно допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что с 18 марта 2010 года до 23 марта 2011 года он работал * которое по договору осуществляло охрану территории ОАО «*». Непосредственный объект охраны для каждого сотрудника * определяется оперативным дежурным. С 17 марта 2011 года он был поставлен * на охрану цеха * ОАО «*». С * цеха * Вечкуткиной он знаком с лета 2010 года. 21 марта 2011 года к нему подошла Вечкуткина и попросила его разрешить вывоз с территории цеха продукции без накладных в электроцех. Он согласился, т.к. Вечкуткина обещала заплатить 1500 рублей. Он понимал, что оказывает ей содействие в хищении продукции, т.к. без его разрешения вывезти продукцию за пределы цеха невозможно. 22 марта 2011 года около 10 часов к нему подошла Вечкуткина и сказала, что сегодня будет машина, в которую необходимо загрузить ящик с ключами. Около 13 часов 30 минут к воротам подъехала машина «пикап», Вечкуткина кивнула ему, он понял, что это та самая машина и открыл ворота. Чистильщик Л* при помощи крючка подтянул к машине ящик с ключами и загрузил в кузов ящик. Он сказал водителю машины, что ящик нужно отвезти в электроцех, там его будут ждать. Машина уехала, а через некоторое время он узнал, что машина задержана сотрудниками милиции (л.д.49-52, т.1, л.д.94-95, 168-170, т.2, л.д.94-97, т.3).

Представитель потерпевшего К*а суду показала, что является юрисконсультом ОАО «*», в ее обязанности входит представление интересов предприятия на основании доверенности, в том числе и по уголовным делам. В связи с исполнением своих обязанностей ей стало известно, что 22 марта 2011 года около 13 часов 30 минут из * * Вечкуткина совместно с * Байкаровым пытались совершить хищение продукции указанного *. Однако ущерб предприятию причинен не был, поскольку хищение было пресечено сотрудниками милиции. Каких-либо претензий материального характера к подсудимым не имеется, наказание просит назначить на усмотрение суда. Считает, что размер возможного ущерба должен быть уменьшен на сумму НДС, поскольку похищенные изделия являются продукцией ОАО «*».

Свидетель А* показал суду, что 22 марта 2011 года ему поступила оперативная информация о том, что * Вечкуткина подготовила детали для хищения, также она договорилась с * Байкаровым о беспрепятственном вывозе тары с запчастями с территории цеха. С целью проверки полученной информации он выдвинулся на место и стал вести скрытое наблюдение за воротами *. Он увидел, что за столом при въезде сидит * Байкаров, Вечкуткина находилась возле своего рабочего места. Около 13 часов 30 минут он увидел, что к воротам цеха подъехала автомашина «пикап» под управлением водителя П*а. В автомашине также находился мужчина, впоследствии установленный как Г*. Автомашина сдала задним ходом к воротам и остановилась. В этот момент он увидел, как Вечкуткина подошла к металлической таре, находившейся на полу, положила в нее какой-то сверток, затем что-то сказала транспортировщику цеха * Л*у, указав на тару. Л* подошел в таре, зацепил ее специальным крюком и потащил к машине. Находящийся около ворот * КПП Байкаров открыл ворота из сетки-рабицы, Л* прошел к машине и погрузил в кузов тару. Автомашина поехала к выездным воротам из корпуса *, в сторону электроцеха, он побежал за ней и остановил ее около ворот. В кузове машины была обнаружена металлическая тара с продукцией ОАО «*» (ключи, заготовки и кольца), сопроводительные документы отсутствовали. После этого им была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия. Считает, что Вечкуткина перед выездом положила в тару сверток с кольцами. До 22.03.2011 он с Вечкуткиной знаком не был, негласное сотрудничество ей не предлагал. Детали были вывезены из * именно через пост № *, поскольку он не оборудован видеонаблюдением. П* должен был перевезти изделия в электроцех, поскольку там отсутствует внутренняя охрана, видеонаблюдение, в него, в отличие от других цехов, имеется возможность свободного прохода лиц, не являющихся его работниками. Кроме того, в электроцехе стоит много спецтехники, соответственно имеется возможность в дальнейшем вывезти продукцию за территорию ОАО «*». Информация в отношении каких-либо иных лиц, причастных к указанному хищению, отсутствовала. Вечкуткина, пользуясь свободным доступом в электроцех, впоследствии могла сама распорядиться похищенным. Металлическая тара, скорее всего, была предназначена для удобства перемещения изделий из *, а не для хищения, поскольку вывоз продукции за пределы ОАО «*», как правило, осуществляется без нее. Тара не номерная и поэтому могла быть использована в любом цехе завода. Заготовки и ключи являются дефицитным товаром, поскольку пользуются спросом у частных фирм – производителей замков, а в России их не производят другие предприятия ввиду сложности технологии.

Свидетель Л* суду показал, что работает чистильщиком в бригаде * ОАО «*», * является Вечкуткина. Поскольку в цехе нет транспортировщика, он по указанию Вечкуткиной помогает ей производить взвешивание и отгрузку готовой продукции. 22 марта 2011 года около 13 часов 30 минут он находился возле стола, за которым сидела Вечкуткина, увидел, что к въездным воротам сдает задним ходом автомашина «пикап». В этот момент Вечкуткина дала ему указание оттащить металлическую тару с содержимым к указанной машине через ворота и погрузить в нее. Содержимое тары было накрыто белой бумагой, сопроводительных документов он не заметил. Он спросил у Вечкуткиной про *, та сказала ему, что «он тоже при делах». Он крюком потащил тару к воротам, при этом *, заметив его, приоткрыл ворота, он подтащил ящик к машине, погрузил ее в кузов, после чего машина уехала.

Свидетель М*а показала суду, что она работает доводчиком-притирщиком в бригаде * ОАО «*», * является Вечкуткина. 21 марта 2011 года она работала во вторую смены. Около 15 часов 45 минут Вечкуткина дала ей указание отгалтовать (снять заусенцы) ключи с номером * в количестве 2000 штук и * в количестве 1000 штук, после чего сложить их в ящик и поставить возле печи. Она выполнила работу, сложила их в металлическую тару, которую поставила возле специального шкафа. 22 марта 2011 года она узнала, что Вечкуткина задержана по подозрению в хищении ключей из *. Позже ей стало известно, что были похищены ключи в том количестве, которое она обработала по указанию Вечкуткиной.

Из показаний свидетеля К*а в судебном заседании следует, что он работает оператором в * ОАО «*», * является Вечкуткина. В его обязанности входит фрезерование ключей, составление сопроводительной бирки, которую он передает вместе с продукцией доводчицам на следующую операцию. В бирке он указывает данные мастера, номер партии, количество ключей, ставит дату. Предъявленная ему сопроводительная бирка от 21.03.2011 заполнена его рукой, почему в ней нет отметки о следующей операции и как бирка попала в ящик с похищенной продукцией, объяснить не может.

Из исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П*а на предварительном следствии (л.д.22-26, т.1, 156-159, т.2) следует, что он работает водителем * ОАО «*», за ним закреплена автомашина «*» с кузовом «пикап». 22 марта 2011 года он развозил детали по цехам внутри завода вместе с транспортировщиком Г*ым. Проезжая мимо ворот * в корпусе *, он увидел охранника и стоящего рядом с ним мужчину, который махнул ему рукой. Он остановился, сдал задним ходом к воротам, охранник открыл ворота, а мужчина, который оказался чистильщиком * подтащил к машине металлическую тару с содержимым, которое было накрыто бумагой. Кто-то из них – чистильщик или охранник – попросил его отвезти тару в электроцех, однако каких-либо сопроводительных документов ему не передали. Он решил, что все законно, потому что при загрузке присутствовал охранник и все действия происходили с его согласия. Чистильщик погрузил тару в кузов, он сел за руль и поехал на выезд из *. Г* из машины не выходил, разговор не слышал, спросил, что случилось, он ответил, что попросили отвезти тару в электроцех. Около выездных ворот из * он вышел из машины и стал открывать ворота, в этот момент к нему подбежал сотрудник милиции А* и задержал машину.

Свидетель Г* дал суду показания, аналогичные показаниям П*а.

Приказом от 03.02.2011 № * «О назначении *» * была назначена Вечкуткина Н.Г. (л.д.84-87, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2011 следует, что возле выездных ворот здания * стоит автомашина «*» рег\знак *, в кузове которой обнаружена металлическая тара № 432 с находящимися в ней комплектами ключей (1032 шт.), заготовками (2000 штук) и металлическими кольцами (1110 штук), дополнительно упакованными в полимерный пакет. Также в ящике был обнаружен лист бумаги с машинописным текстом. Все обнаруженное было изъято (л.д.5-7, т.1).

Как видно из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 30.03.2011 след пальца руки, откопированный с поверхности пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.03.2011, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Вечкуткиной Н.Г. (л.д.77, т.1).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 10.05.2011 на момент совершения хищения 22.03.2011 стоимость заготовки для ключей (номер изделия *) составляет 5 рублей 49 копейки за 1 штуку без НДС, ключа (номер *) - 11 рублей 33 копейки за 1 штуку без НДС, металлического кольца (номер *) - 1 рубль 48 копеек за 1 штуку без НДС. Все изделия являются продукцией ОАО «*» (л.д.23-24, т.2).

Изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (протокол и постановление на л.д.96-98, 150-152, т.2).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Вечкуткиной и Байкарова в совершении хищения подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей в полной мере согласуются между собой, с признательными показаниями Байкарова и с другими материалами уголовного дела, судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.

Доводы подсудимой Вечкуткиной о непричастности к хищению опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого Байкарова на предварительном следствии, свидетелей А*а, Л*а и М*ой о том, что именно Вечкуткина дала указание М*ой обработать похищаемые изделия, Л*у – погрузить металлическую тару с изделиями в автомашину под управлением П*а. Вечкуткина договорилась с Байкаровым о беспрепятственном вывозе изделий без сопроводительных документов из * и попросила его передать водителю, что изделия необходимо вывезти в электроцех.

Байкаров давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил их и в судебном заседании, прямо заявив об отсутствии какого-либо на него давления со стороны сотрудников милиции, о добровольной даче им показаний в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям подсудимого Байкарова, свидетелей А*а и Л*а, прямо указавших на Вечкуткину, как на лицо, совершившее хищение. Вопреки доводам Вечкуткиной о наличии заговора против нее, спланированной «акции», в судебном заседании не были установлены основания для оговора подсудимой как Байкаровым, так и указанными свидетелями, суд оценивает их показания как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ее доводы опровергаются и заключением судебной дактилоскопической экспертизы, выявившей отпечаток пальца руки на полиэтиленовом пакете, в котором находились похищаемые металлические кольца, и эти выводы в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А*а, видевшего, как перед вывозом Вечкуткина лично положила в тару сверток, как он понял позже, пакет с кольцами.

Судом проверялись утверждения подсудимой Вечкуткиной и защитника о невозможности осуществления скрытого наблюдения за воротами * сотрудником милиции А*ым. С этой целью свидетелю предъявлялись фотографии прилегающей к воротам * территории, А* последовательно и четко указал на то место, откуда им проводилось наблюдение. Суд считает, что тактика проведения оперативного мероприятия «наблюдение» определяется сотрудником правоохранительного органа, этот вопрос не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании, вместе с тем, суд учитывает, что с того места, на которое указал свидетель А*, просматривается интересующая суд территория.

Вопреки доводам защиты, суд не расценивает как доказательство невиновности Вечкуткиной указание свидетелем А*ым в рапорте от 22.03.2011 П*а С.В., как лицо, пытавшееся похитить автодетали, поскольку они были обнаружены в автомашины под его управлением, в отношении П*а также проводились мероприятия, направленные на установление его причастности к преступлению.

Суд критически оценивает показания Вечкуткиной, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и считает доказанным, что Вечкуткина, являясь *, лицом, без ведома которого продукция участка не может быть вывезена за пределы *, при содействии Байкарова совершила покушение на кражу, т.е. действия непосредственно направленные на хищение продукции ОАО «*». Она тайно, противоправно, при помощи Л*а, не знающего о преступных намерениях Вечкуткиной и выполняющего ее указания как *, переместила изделия без сопроводительных документов с обособленного и охраняемого места их нахождения - * – за его территорию, после чего изделия были помещены в кузов автомашины под управлением П*а. Умысел Вечкуткиной не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку автомашина под наблюдением сотрудника милиции А*а проследовала от * к выезду из корпуса механосборочного производства и была там задержана.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает из описания преступного деяния подсудимых указание на хищение металлической тары стоимостью 326 рублей 68 копеек и уменьшает стоимость похищенной продукции на сумму НДС.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вступлении Вечкуткиной 21.03.2011 в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на хищение продукции ОАО «*». Доводы государственного обвинителя о том, что между Вечкуткиной и неустановленным лицом были распределены роли, неустановленное лицо было осведомлено о действиях Вечкуткиной и должно было впоследствии вывезти изделия с территории ОАО «*», ничем не подтверждены. Напротив, свидетель А* показал суду, что в электроцех, куда вывозились детали, имеется свободный доступ любому работнику завода, поэтому дальнейшие действия с продукцией могли быть осуществлены как другим лицом, так и самой Вечкуткиной. Свидетель П* показал, что ему было дано указание о перевозке продукции в электроцех, при этом конкретное лицо не называлось. Учитывая изложенное, исследовав также и другие представленные обвинением доказательства, суд не может сделать однозначный вывод о том, что Вечкуткина действовала в сговоре с неустановленным лицом, оба они были осведомлены о действиях каждого и совместно выполняли объективную сторону преступления.

Действия Вечкуткиной суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества; действия Байкарова суд квалифицирует по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – пособничество в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что Вечкуткина, работая в ОАО «*» *, являясь *, решила совершить хищение продукции ОАО «*». 21 марта 2011 года в период времени с 07.15 часов до 15 часов 45 минут она попросила находящегося на * * Байкарова И.Н. оказать ей содействие в хищении изделий ОАО «*». 22 марта 2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут Байкаров, находясь на К* ОАО «*», содействуя хищению Вечкуткиной изделий ОАО «*», по ее указанию открыл перед подъехавшей автомашиной «*» рег\знак * ворота и попросил водителя автомашины П*а С.В. отвезти металлическую тару с изделиями в электроцех, после чего Л* по указанию Вечкуткиной погрузил металлическую тару с изделиями в кузов автомашины. После этого автомашина под управлением П*а с похищенной продукцией ОАО «*» поехала в сторону электроцеха, однако на выезде из корпуса * была задержана сотрудником милиции, похищенные Вечкуткиной при содействии Байкарова изделия - заготовки для ключей (номер изделия *) в количестве 2000 штук стоимостью 5 рублей 49 копейки за 1 штуку на сумму 10980 рублей, ключи (номер *) в количестве 1032 штуки стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 штуку на сумму 11692 рубля 56 копеек, металлические кольца (номер *) в количестве 1110 штук стоимостью 1 рубль 48 копеек за 1 штуку на сумму 1642 рубля 80 копеек, общей стоимостью 24315 рублей 36 копеек, были изъяты. Таким образом, Вечкуткина не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.

В частности, суд учитывает, что Вечкуткина и Байкаров ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, за нарушения общественного порядка и мелкие хищения не привлекались к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Смягчающими наказание подсудимого Байкарова обстоятельствами по делу являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Смягчающим наказание подсудимой Вечкуткиной обстоятельством по делу является наличие у нее *.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их возраст, состояние здоровья, семейной положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа в доход государства. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого Байкарова с него необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2387 рублей 03 копейки, выплаченную адвокату Погодину Ю.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЙКАРОВА И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).

Признать ВЕЧКУТКИНУ Н. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч рублей).

Меру пресечения Байкарову и Вечкуткиной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сопроводительную бирку и 2 отрезка дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; детализации – хранить в материалах уголовного дела; металлическую тару, ключи, кольца и заготовки ключей, хранящиеся у К*ой М.В. – оставить в пользовании и распоряжении ОАО «*».

Взыскать с БАЙКАРОВА И. Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2387 рублей 03 копейки, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: