№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 16 сентября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г. Димитровграда Афанасьева К.Н.,

подсудимого Тимошина В.А.,

защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение № *** и ордер №46 от 06.07.2011 г.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИМОШИНА В. А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2011 г. около 15 часов 45 минут Тимошин В.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ-231010-31, государственный регистрационный знак С *** ЕЕ 73, на участке дороги около дома * по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, совершая объезд стоящей перед железнодорожным переездом колонны, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 15.3 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с совершенным правонарушением Тимошин В.А. был остановлен инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области (ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области), П.А.Г. и препровожден в служебный автомобиль УАЗ 2836-0000010, государственный регистрационный знак М **** 73, припаркованный около дома ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, в котором находился инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» О.В.Г., для составления последним протокола об административном правонарушении.

Находясь в служебном автомобиле, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут, Тимошин В.А., осознавая, что О.В.Г. является должностным лицом, обязанным составить протокол об административном правонарушении, но, используя свои должностные полномочия, может скрыть факт совершения Тимошиным В.А. вышеуказанного административного правонарушения, либо составить административный протокол за иное административное правонарушение, предусматривающее менее строгое наказание, предложил О.В.Г. взятку в размере 1000 рублей, положив деньги в указанной сумме между передними сиденьями служебного автомобиля. Однако О.В.Г., отказавшись от получения взятки, произвел вместе с П.А.Г. задержание Тимошина В.А., в результате чего преступление Тимошиным В.А. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Тимошин В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 06.07.2011 г. на автомобиле ВАЗ «Богдан», госномер С *** ЕЕ 73, двигался по ул. ***. Недалеко от железнодорожного переезда он выехал на встречную полосу и объехал колонну автомобилей, остановившихся перед закрытым железнодорожным переездом, в связи с чем его остановил сотрудник ДПС П., который пояснил, что он совершил административное правонарушение и препроводил в служебную автомашину, припаркованную неподалеку. В автомашине находился сотрудник ДПС О., который объяснил, что за совершенное им правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, и стал составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе О. не описал состав правонарушения, его квалификацию. Видя это, он предположил, что сотрудник ДПС хочет получить взятку и предложил О. договориться «по-другому», то есть предложил взятку. На это О. шепотом согласился и указал рукой место, куда положить деньги, а именно, между передними сиденьями. Он достал деньги, положил в указанное место. После этого О. вышел из машины, а затем вернулся и сообщил, что он задержан за дачу взятки. Считает, что О. спровоцировал его на совершение преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Тимошиным В.А. его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля О. В.Г., который в судебном заседании показал, что совместно с П. осуществлял патрулирование на ул. ***, возле железнодорожного переезда. П. был остановлен автомобиль под управлением Тимошина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего Тимошин был препровожден в служебный автомобиль, где он стал составлять протокол об административном правонарушении. Он разъяснил Тимошину ответственность за данное правонарушение, на что Тимошин стал его уговаривать «договориться», то есть, не привлекать его к ответственности, предложил 1000 рублей. Он объяснил, то дача взятки является преступлением, однако Тимошин достал из кармана 1000 рублей и положил купюру на пол между передними сиденьями. Увидев это, он вышел из машины и сообщил о произошедшем в дежурную часть. Ни словами, ни жестами, ни иными действиями он Тимошину не намекал, что согласен взять деньги. О том, что в автомобиле установлена видеокамера, он предполагал, но достоверно не знал.

Показаниями свидетеля П.А.Г., который в судебном заседании подтвердил, что остановил водителя Тимошина за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего препроводил его в патрульную автомашину к О. для составления протокола. После этого из машины вышел О. и пояснил, что Тимошин пытался дать ему взятку.

Показаниями командира роты ДПС Д.Р.А., который в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени для контроля работы подчиненных сотрудников практикует негласную установку в патрульных автомобилях камеры видеонаблюдения. Место установки камеры, а также конкретный автомобиль, в который она устанавливается, инспекторам не сообщается, сигнал с камеры передается на компьютер, установленный в ГАИ. 6 июля 2011 года он установил камеру в автомобиль О. и П.. Позже ему стало известно, что Тимошин пытался дать взятку О. за непривлечение к административной ответственности. Он просмотрел запись, полученная информация подтвердилась, после чего он при содействии инспектора ГАИ Х. перенес запись на ДВД-диск и в дальнейшем выдал следователю. Каких-либо манипуляций со звуком во время записи не производилось.

Показаниями свидетелей З.Р.Р. и Ш.К.С., показавших в судебном заседании, что они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия по факту задержания Тимошина при даче взятки инспектору ДПС. В служебной автомашине сотрудников ДПС была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей. Тимошин отрицал причастность к даче взятки, заявил, что деньги случайно выпали у него из кармана.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011 г., из которого следует, что при осмотре автомобиля ДПС УАЗ-2836-0000010, госномер М **** 73, расположенного возле дома ** по ул.***, на полу салона между передними сиденьями обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей

Л.д. 4-9.

Изъятая денежная купюра была осмотрена и признана вещественным доказательством.

Л.д. 60-62.

Протоколом выемки, согласно которому у Д. Р.А. был изъят DVD-R диск с записью.

Л.д. 71-73.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой у Д.Р.А. На записи зафиксировано, как Тимошин сначала предложил инспектору О. за непривлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП деньги в сумме 1 000 рублей, а затем положил деньги в названной сумме между сиденьями патрульного автомобиля.

Л.д. 74-77.

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, её содержание полностью соответствует протоколу осмотра. На видеозаписи не зафиксированы какие-либо слова или действия О., которые могли бы свидетельствовать о его желании получить взятку.

Приказом начальника УВД г. Димитровграда № 42 л/с от 17.04.2006 г. О.В.Г. назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД г. Димитровграда.

Л.д. 83.

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06.07.2011 г., согласно которой О.В.Г. находился при исполнении своих обязанностей.

Л.д. 17.

Копией протокола об административном правонарушении, из которого следует, что 06.07.2011 г. около 15 часов 45 минут Тимошин В.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ 231010-31 государственный регистрационный знак С *** ЕЕ 73, на участке дороги около дома * по ул. ***, в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», объехал стоящее транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 15.3 Правил дорожного движения РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Л.д. 22.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда, от 25.07.2011 г., согласно которому Тимошин В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Л.д. 80-81.

Совокупность приведенных доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом относимым и допустимым, их анализ дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Тимошина В.А. в совершении преступления.

Действия Тимошина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом установлено, что Тимошин В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие. Однако О.В.Г. отказался от получения взятки, в связи с чем умысел не был доведен Тимошиным В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимого о том, что действия Тимошина были спровоцированы О.. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями О., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются видеозаписью произошедшего.

При этом на видеозаписи не зафиксировано каких-либо действий либо слов О., которые могли бы свидетельствовать, что желание Тимошина дать взятку возникло в результате неправомерных действий инспектора ДПС. Показания Тимошина в той части, что О. не заполнил в протоколе об административном правонарушении графы, касающиеся обстоятельств правонарушения и квалификации содеянного, шепотом согласился получить взятку и указал место, куда необходимо положить деньги, объективно ничем не подтверждаются. Суд расценивает эти показания как способ защиты от обвинения. Более того, позиция Тимошина в этой части непоследовательна. Сразу после задержания он в принципе отрицал свою причастность к даче взятки, пояснив, что обнаруженные в патрульной автомашине денежные средства случайно выпали из кармана, не заявлял о провокации со стороны О.. Доводы подсудимого о том, что он в тот момент растерялся, не убедительны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Тимошин В.А. не судим, к административной ответственности, кроме случая, в связи с которым совершил преступление, не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, с места работы и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошина В.А., являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимошина В.А., суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Тимошина В.А., суд считает возможным обеспечение достижения цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 1000 рублей, используемые в качестве взятки, подлежат конфискации в собственность государства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным взыскать с Тимошина В.А. денежные средства в размере 1790 рублей 28 копеек, выплаченные адвокату Нуртдиновой Н.М. за оказание юридической помощи по назначению, являющиеся процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИМОШИНА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения Тимошину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся в бухгалтерии МО МВД РФ «Димитровградский», - конфисковать в собственность государства, ДВД-диск с записью, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с Тимошина В.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1790рублей 28 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Максимов

Приговор вступил в законную силу 27.09.2011 года