П Р И Г О В О Р

г.Димитровград 7 сентября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А.,

подсудимого Захарова А.Ю.,

защиты в лице адвоката Глухова В.Н., представившего удостоверение №1048 и ордер№11 от 1.06.2011г,

представителей потерпевших Т*, К* и Г*,

при секретарях Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЗАХАРОВА А.Ю., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Ю., являясь членом Некоммерческого партнерства «Национальня гильдия арбитражных управляющих» (далее НП «НГАУ»), а также конкурсным управляющим МУП ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д. ***, то есть руководителем организации-должника, и в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ выполняя управленческие функции, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, в период с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г., с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц - вице президента НП «***» К* (в отношении которого *** вынесен обвинительный приговор) и подконтрольной последнему организации ЗАО «***», злоупотребил своими полномочиями руководителя МУП ***, вопреки законным интересам данного предприятия, причинив существенный вред предприятию, собственнику его имущества – муниципальному образованию «г.Димитровград» Ульяновской области, также конкурсному кредитору Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** при следующих обстоятельствах.

Являясь конкурсным управляющим МУП ***, Захаров А.Ю. как руководитель предприятия-должника, выполняющий управленческие функции, действуя в интересах К*, в целях обеспечения участия последнего в реализации приоритетного проекта «Д*», злоупотребляя своими полномочиями, в том числе полномочиями по распоряжению имуществом должника, имея намерение на незаконное отчуждение имущественного комплекса МУП *** в собственность подконтрольной К* коммерческой организации ЗАО «Э*», 06.10.2008г. через своего представителя по доверенности М*, заключил с ООО СК «Р*» в лице директора Т*, договор об оценке указанного имущества.

Получив в октябре 2008г., более точно дата не установлена, отчет ООО СК «Р*» от 15.10.2008 г. об оценке имущественного комплекса МУП ***по заниженной рыночной стоимости в ** *** *** рублей, Захаров А.Ю., в нарушение требований п.п. 3, 4 ст. 111, п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Ульяновской области для получения заключения о соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а также не представил его собранию кредиторов должника, что препятствовало установлению начальной цены продажи имущественного комплекса предприятия на торгах.

Создав, таким образом, условия для незаконной реализации имущественного комплекса МУП ***, Захаров А.Ю., злоупотребляя своими полномочиями по распоряжению имуществом должника, заведомо зная о том, что решение собрания кредиторов предприятия от 21.12.2007 г. не содержит решений о сроках, условиях конкурса, о начальной стоимости имущества, выставленного на торги, о порядке продажи предприятия единым имущественным комплексом, а также не содержит одобрения продажи дебиторской задолженности и перевода долгов предприятия, в нарушение требований ст.ст. 110, 111, 129, 139, п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», самостоятельно определил порядок и условия проведения торгов и незаконно выставил имущественный комплекс предприятия на торги, назначенные на 17.11.2008 г., опубликовав в газете «К*» от 18.10.2008 объявление о продаже на торгах имущественного комплекса МУП ***, в форме конкурса единым лотом стоимостью ** *** *** рублей.

В ноябре 2008 г. Захаров А.Ю., приступив к организации торгов по продаже указанного имущества, злоупотребляя своми полномочиями, вопреки законным интересам МУП ***, в целях обеспечения подконтрольному К* ЗАО «Э*» победы на торгах имущественного комплекса МУП ***, принял заявки на участие в них от ЗАО «Э*», в лице его генерального директора С*, созданного по инициативе К* и подконтрольного последнему ООО ***, в лице его директора С*.

Продолжая злоупотребление своими полномочиями, Захаров А.Ю. 11 ноября 2008 г., точное время не установлено, находясь в офисе НП «НГАУ», расположенном по адресу: *, заключил с аккредитованным при НП «НГАУ» и подконтрольным К* ООО «Ю*», в лице директора Р*, агентский договор, в соответствии с которым МУП ***поручило ООО «Ю*» приобрести за счет денежных средств МУП ***векселя Сбербанка России на сумму ** *** *** рублей, которые ООО «Ю*» обязалось в дальнейшем передать МУП ***.

17 ноября 2008 г., точное время не установлено, Захаров А.Ю., предварительно сформировав состав конкурсной комиссии из Л* и сотрудников НП «НГАУ» М*, Ч*, находясь в офисе НП «НГАУ», расположенном по вышеуказанному адресу, утвердил протокол заседания конкурсной комиссии по результатам конкурса от 17.11.2008 г., согласно которому победителем конкурса по продаже имущества МУП *** было признано ЗАО «Э*», предложившее выкупную цену в сумме ** *** *** рублей.

В тот же день, точное время не установлено, Захаров А.Ю. подписал от имени МУП *** с ЗАО «Э*», в лице генерального директора С*, договор купли-продажи, согласно которому последнее приобретало в собственность имущественный комплекс МУП ***за ** *** *** рублей, действительная рыночная стоимость которого по состоянию на 17.11.2008 г. составляла *** *** *** рублей.

19 ноября 2008 г., точное время не установлено, Захаров А.Ю. в помещении МУП ***, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал от имени МУП ***с ЗАО «Э*» акт приема-передачи вышеуказанного имущества, пакет документов на которое М*, действуя на основании выданной ей доверенности, выполняя указание Захарова А.Ю., представила их в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии России, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4 А.

Продолжая злоупотребление своими полномочиями, Захаров А.Ю., в нарушение п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника, п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого в порядке, предусмотренном ст. 134 указанного федерального закона, осуществляются выплаты кредиторам, умышленно игнорируя требование п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в период с 12.11.2008г. по 18.11.2008г. перечислил с расчетного счета МУП ***полученные от ЗАО «Э*» в период с 11.11.2008г. по 17.11.2008г. ** *** *** рублей, на расчетный счет ООО «Ю*», якобы предназначенные для приобретения простых векселей Сбербанка России, которые в дальнейшем в МУП *** не поступили и не были включены в конкурсную массу должника.

С целью сокрытия от конкурсных кредиторов информации о реализации имущества и злоупотреблений своими полномочиями конкурсного управляющего, Захаров А.Ю. в период с ноября по декабрь 2008 г., будучи обязанным в соответствии с абз.4 п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 № 299, предоставлять кредиторам информацию о реализации имущества предприятия, умышленно не отражал в отчетах конкурсного управляющего информацию о результатах оценки имущества, о продаже имущественного комплекса на торгах 17.11.2008 г., а также информацию о денежных средств в сумме ** *** *** рублей. Кроме этого, с целью сокрытия указанной информации от конкурсного кредитора – ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Захаров А.Ю. умышленно уклонился от проведения собрания кредиторов МУП ***, назначенного по требованию уполномоченного органа на 09.12.2008 г.

В результате указанных преступных действий Захарова А.Ю. и К* в собственность созданного по инициативе последнего ЗАО «Э*» было незаконно за ** *** *** рублей обращено имущество МУП ***, рыночная стоимость которого составляла *** *** *** рублей, что причинен существенный вред указанному предприятию, собственнику его имущества – МО «г. Димитровград», также конкурсному кредитору - ИФНС России по ***, включенному в реестр требований должника с суммой * *** ***,** рубля, выразившийся в уменьшении конкурсной массы предприятия-должника, необходимой для удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.Ю. вину свою по предъявленносу обвинению признал частично, пояснив при этом, что с зимы 2007г. он является членом НП «НГАУ» и после прохождения стажировки под руководством К* решением Арбитражного суда Ульяновской области был назначен на должность конкурсного управляющего МУП *** и ЗАО «О*». В своей деятельности он руководствовался ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», в соответствии с требованием которого занимался организацией проведения оценки имущественного комплекса МУП *** и его реализации с торгов. По рекомендации М*, которую ему в свою очередь рекомендовал президент НП «НГАУ» Б*, оценку этого имущественного комплекса проводило имеющее лицензию на проведение оценочной деятельности ООО СК «Р*» г.***. Эксперты этого ООО неоднократно приезжали непосредственно в МУП ***, на месте осматривали его техническое состояние, изучали бухгалтерские документы, по результатам чего оценили имущественный комплекс в сумму около ** *** *** рублей. Зная техническое состояние этого предприятия, он считает, что указанная цена была вполне реальной. Поскольку указанная оценка проводилась ООО г.***, полученный отчет об оценке имущественного комплекса им, по рекомендации М*, был направлен для дачи экспертного заключения о соответствии стандартам и законодательству в ФАУФИ именно *** области. После получения из ФАУФИ *** области отказа в даче экспертного заключения по акту оценки имущественного комплекса, было принято решение, в нарушение требования законодательства, о выставлении имущества на торги без заключения экспертов. Это было обусловлено теми обстоятельствами, что срок действительности акта об оценке имущества, установленный Законом РФ, всего 6 месяцев и обращение для получения заключения в ФАУГИ *** области повлекло бы к истечению этого срока, что привело бы к необходимости проведения повторной оценки имущественного комплекса. Из практики Арбитражного суда ему известно, что экспертиза по подобным актам оценки ФАУГИ *** области проводится более длительное время, чем 6 месяцев, и, как правило, с отрицательным результатом. В Российской газете и местной газете «М*» были опубликованы все сведения об имущественном комплексе, выставляемом на торги. На собрании кредиторов был утвержден порядок и условия реализации имущества должника. В этом порядке оговаривалось, что начальная стоимость продажи имущества должника должна быть не менее суммы произведенной оценки. Начальная сумма продажи имущества должника составила ** миллионов, именно ее он и указал в объявлениях в газетах. Отчет ФАУФИ по *** области об оценке имущественного комплекса МУП *** собранию кредиторов не предоставлял, поскольку на момент проведения собрания оценка не была завершена. В конце осени - начале зимы 2008г. в г.*** были проведены торги по продаже имущественного комплекса МУП ***, в которых приняли участие ЗАО «Э*» и ООО «Д*». Члены комиссии торгов Ч*, М* и Л* были ему рекомендованы Б*. С ООО «Ю*», аккредитованной при НП «НГАУ», им был заключен договор о приобретении векселей Сбербанка на денежные средства, полученные от реализации имущественного комплекса, тем самым денежные средства должны были быть сохранены до окончания государственной регистрации перехода права собственности, после чего были бы представлены для расчета с кредиторами. После проведения торгов, победителем которых было признано ЗАО «Э*», им был подписан договор купли-продажи имущественного комплекса за ** *** *** рублей, которые были перечислены в ООО «Ю*». Также им был подписан акт приема-передачи имущества. Факт реализации указанного имущества им не был отражен в отчетах конкурсного управляющего, поскольку имущество должника фактически было не реализовано, до регистрации права нового собственника на имущество оно оставалась в конкурсной массе должника. Не помнит, сообщал ли на собраниях кредиторам о состоявшихся торгах, поскольку был болен, длительное время находился на лечении, но в средствах массовой информации о результатах торгов имущественного комплекса были опубликованы общедоступные сведения. Считает, что допущенные им нарушения Закона о банкротстве являются незначительными, его действиями не был причинен материальный ущерб ни Муниципальному образованию г.Димитровград, ни ИФНС России, ни МУП ***, поскольку имущество последнего не выходило из владения собственника. В своей деятельности он допускал незначительные отступления от требования Закона не из корыстных побуждений и не в интересах каких-либо третьих лиц, а ввиду незначительного опыта работы в должности конкурсного управляющего и сложившейся практики при банкротстве предприятий должников в *** области. Предварительной договоренности с членами НП «НГАУ», в том числе с К*, о каких-либо незаконных действиях при реализации имущественного комплекса не было. Из протоколов заседаний муниципалитета ему было известно, что в рамках реализации проекта «Д*» должно было быть консолидировано имущество МУП ***, ДМУП «***» и ООО «Э*», однако с ним этот вопрос не обсуждался, его действия по реализации имущественного коплекса МУП *** не были связаны с этим проектом. Он как конкурсный управляющий занимался реализацией имущества должника, последующее распоряжение которым, в том числе и учатие в проекте «Д*», входило в компетенцию покупателя. Считает, что оценка имущественного комплекса экспертами в сумме около *** *** *** рублей является явно завышенной, поскольку процент износа имущества предприятия очень высок.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Захаровым А.Ю., вина его в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями представителя потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №* Т*, который рассказал о том, что он как государственный налоговый инспектор представляет интересы уполномоченного органа в процедурах банкротства различных предприятий на подведомственной территории. К числу этих предприятий относится и МУП ***, находящееся в процедуре конкурсного производства с 2004 года. Основным кредитором МУП *** с суммой долга в размере ***** *** рублей является ООО «Э*». Этот кредитор фактически определяет все решения, принимаемые собранием кредиторов. ИФНС России по *** была включена в реестр требований кредиторов с суммой основного долга в размере * *** *** рублей ** коп. Соответственно указанным количеством голосов уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов предприятия-должника, в которых лично он начал принимать участие с 23.04.2009г. Конкурсным управляющим МУП *** с 12.02.2009 г. был утвержден член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» С*, сменивший прежнего конкурсного управляющий Захарова А.Ю. С последним он не был знаком. В первом квартале 2009 г. ИФНС России по *** из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам МУП ***, стало известно о факте реализации имущественного комплекса этого предприятия на торгах в ноябре 2008 года организации ЗАО «Э*» за ** *** *** рублей. Также по банковским выпискам стало известно о том, что поступившие на расчетный счет МУП *** денежные средства в сумме ** *** *** рублей на основании агентского договора были перечислены в ООО «Ю*», не являющееся конкурсным кредитором предприятия. Все вышеуказанные финансовые операции произошли в период руководства на МУП *** конкурсного управляющего Захарова А.Ю. Указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку они были проведены без согласования их с конкурсными кредиторами МУП *** и кроме того, денежные средства, вырученные от реализации имущества, должны были направляться Захаровым А.Ю. на удовлетворение требований кредиторов. Вопросы о реализации имущественного комплекса и перечислении за него денежных средств в стороннюю организацию, на собраниях кредиторов МУП *** на обсуждение не ставились. В своих отчетах конкурсного управляющего за ноябрь и декабрь 2008г. Захаров не отразил информацию о результатах оценки имущественного комплекса, о продаже его на торгах, о поступлении и расходовании денежных средств за него. Кроме того, позднее ИФНС России по *** стало известно, что отчет об оценке имущественного комплекса МУП *** для получении заключения о соответствии стандартам и законодательству, Захаров не направлял в территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по *** области. Действия Захарова А.Ю. по реализации имущественного комплекса и перечислении за него денежных средств ООО «Ю*» ИФНС России по *** были обжалованы в Арбитражный суд, решением которого они были признаны незаконными. На сегодняшний день процедура банкротства на МУП *** продолжается, кредиторская задолженность МУП *** перед ФНС России №* по *** области в размере основного долга * *** *** рублей ** коп. не погашена. Таким образом, МРИ ФНС России № * по *** области считает себя потерпевшим по настоящему уголовному делу в связи с неудовлетворением требований, включенных в реестр МУП ***;

- показаниями представителя потерпевшего Муниципального образования «город Димитровград» Г*, который рассказал о том, что в должности заместителя начальника правового управления Администрации г. Димитровграда он работает с марта 2011 года. Из имеющихся в управлении документов ему известно, что МУП *** с 2004г. находится в процедуре банкротства, что в ноябре 2008г. конкурсный управляющий Захаров А.Ю. незаконно реализовал имущественный комплекс этого предприятия. Указанные действия Захарова А.Ю. решением Арбитражного суда были признаны незаконными. В настоящее время в соответствии с решениями Арбитражных судов, вступившими в законную силу, имущество МУП ***, реализованное конкурсным управляющим данного предприятия Захаровым А.Ю., возращено в конкурсную массу предприятия.

- показания представителя потерпевшего К* о том, что в должности конкурсного управляющего МУП *** он состоит с 30.03.2010 года. На эту должность он был назначен Арбитражным судом Ульяновской области. В соответствии с полномочиями, определенными законодательством о несостоятельности (банкротстве), он имеет право представлять интересы МУП *** в любых инстанциях государственной власти. Ему известно о том, что в ноябре 2008 года конкурсным управляющим МУП *** Захаровым А.Ю. в процедуре конкурсного производства была осуществлена попытка реализовать имущественный комплекс МУП ***. Однако действия Захарова А.Ю. по реализации имущественного комплекса МУП *** были признаны не законными Арбитражными судами. Обстоятельства, послужившие этому, ему не известны. Материального ущерба МУП ***действиями Захарова А.Ю. причинено не было, так как имущество предприятия из конкурсной массы не исключалось, не передавалось иным лицам, сделка по реализации имущества МУП *** не была зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе;

- показаниями свидетеля У*, которая рассказала о том, что в МУП *** она работает около 10 лет, с 07.11.2005 г.- в должности главного бухгалтера. В 2004 году предприятие было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Первым конкурсным управляющим был назначен К*, а затем - Захаров А.Ю. Последний распоряжался всем имуществом и денежными средствами предприятия, на котором появлялся редко и все указания в основном давал по телефону. Право подписи в банке было только у него и все необходимые документы для подписи передавались Захарову через каких-то лиц, которых он присылал в бухгалтерию. По окончании квартала или полугодия всю документацию увозили с предприятия Захарову А.Ю. в офис, откуда привозили акт приема-передачи документов с подписью последнего. Особых трудностей из-за отсутствия этих документов они не испытывали, поскольку бухгалтерский учет велся и в электронном виде. В начале осени 2008 года МУП *** производило оплату за оценку имущественного комплекса предприятия. Перед этим по поручению исполнительного директора З* сотрудники бухгалтерии готовили документы, необходимые для оценки имущества предприятия. В ноябре 2008 года на расчетный счет предприятия поступили два платежа по * *** *** рублей каждый от ООО *** и ЗАО «Э*», с которыми ранее не было каких-либо отношений. При этом, исполнительный директор З* передал ей две копии договоров о задатке с указанными организациями, подписанные со стороны МУП *** Захаровым А.Ю. В тот же день или на следующий З* дал ей указание перечислить эти денежные средства на расчетный счет ООО «Ю*», с которым также ранее также не имелось каких-либо отношений. Через неделю на расчетный счет МУП *** от ЗАО «Э*» поступили еще денежные средства в сумме ** *** *** рублей. После этого З* передал ей договор купли-продажи имущественного комплекса МУП ***, согласно которому он был продан ЗАО «Э*» за ** млн. рублей. Кроме этого, З* передал ей агентские договоры, на основании которых МУП ***должно было перечислить полученные от ЗАО «Э*» денежные средства на расчетный счет ООО «Ю*». При этом З* пояснил, что действует по распоряжению Захарова. В период с 01.12.2008 года по 20.03.2009 года она находилась в декретном отпуске, обязанности главного бухгалтера исполняла ее заместитель У*. В компьютерной базе «1С Бухгалтерия» отражены сведения только с января 2009 года. Данные бухгалтерского учета за весь предыдущий период времени из базы данных периодически удалялись. За то время пока она находится в должности главного бухгалтера, это происходило два раза. Первый раз это произошло в 2007 году. Удаление сведений из базы данных производил неизвестный ей мужчина, который сообщил, что действует по поручению конкурсного управляющего. В последующем, в период ее нахождения на больничном, от своего заместителя У* она узнала, что в период с декабря 2008 года до середины марта 2009 года из базы данных «1С Бухгалтерия» по распоряжению конкурсного управляющего Захарова вновь были удалены сведения за предыдущий период времени;

- показаниями свидетеля З*, который рассказал о том, что в период времени с осени 2004 года по октябрь 2008 года он работал в должности исполнительного директора МУП ***. При назначении на указанную должность предприятие уже находилось в процедуре банкротства, в стадии конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия являлся К*, после которого на эту должность был назначен Захаров А.Ю. Последние являлись руководителями предприятия, распоряжались его имуществом и финансами, все указания давали ему в основном по телефону. В его обязанности как исполнительного директора входили прием и увольнение работников, подписание текущей и отчетной документации предприятия. Первичная документация предприятия формировалась в бухгалтерии и по распоряжению конкурсных управляющих ежеквартально увозилась к ним в офис. За этой документацией обычно приезжал кто-то из представителей конкурсного управляющего, которые впоследствии возвращали акты приема-передачи документов, подписанные конкурсными управляющими, в том числе и Захаровым А.Ю. О продаже имущественного комплекса МУП *** в ноябре 2008 года ему стало известно лишь после увольнения из средств массовой информации. Подробности реализации имущественного комплекса предприятия ему не известны;

- показаниями свидетеля З*, который рассказал о том, что с ноября 2008г. по июнь 2011г он являлся исполнительным директором МУП ***. При вступлении в должность от бывшего исполнительного директора З* и главного бухгалтера У* ему стало известно, что первичные бухгалтерские и иные отчетные документы предприятия ежеквартально передаются конкурсным управляющим, которые в свою очередь передавали подписанные акты приема-передачи этих документов. Сам он лично с Захаровым А.Ю. как с конкурсным управляющим ни разу не встречался, вопросы о реализации имущественного комплекса предприятия с ним не обсуждал. О том, что имущественный комплекс продан за ** *** *** рублей ЗАО «Э*», он узнал из средств массовой информации. Он пытался дозвониться до Захарова А.Ю., чтобы выяснить вопросы, касающиеся дальнейшей деятельности предприятия, но секретарь Захарова сказала, чтобы они продолжали работать в прежнем режиме, до появления нового собственника предприятия. В 2007г. по предложению бывшего конкурсного управляющего МУП *** К* он согласился в качестве технического консультанта в части энергетики принять в реализации инвестиционного проекта «Д*». Суть этого проекта заключалась в строительстве на территории *** новой ТЭЦ с газотурбинными установками, для чего была необходима консолидация имущественных комплексов ДМУП «***», МУП *** и МУП ***. В целях реализации этого проекта он по предложению К* стал учредителем ЗАО «Т*», которое должно было войти в основную часть проекта с имуществом ДМУП «***», приобретенного на торгах. Решением финансовых вопросов проиобретения этого имущества занималась бухгалтер С*. О том, что именно она возглавляла ЗАО «Э*», которое выиграло торги по продаже имущественного комплекса МУП ***, ему не было известно. Также ему не было известно о поступлении на расчетный счет МУП *** денежных средств от ООО *** и ЗАО «Э*». Никаких указаний главному бухгалтеру У* по поводу перечисления поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Ю*» он не давал. Все перечисления верояинее всего делались на основании соответствующих договоров, которые могли поступать главному бухгалтеру от конкурсного управляющего Захарова, в компетенции которого было решение всех финансовых вопросов;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б*, из которых следует, что с 2005г он работает в НП «НГАУ», с 30.04.2008 г. является президентом этого Партнерства. Летом 2005г. он познакомился с вице-президентом Партнерства К*, который фактически осуществлял общее руководство его деятельностью и распоряжался его денежными средствами. Руководителем представительства Партнерства в *** области является К*, арбитражными управляющими МУП *** и ДМУП «***» утверждались члены их Партнерства Захаров А.Ю. и Ч*. Ему известно, что последние были знакомы с К*, однако он не знает, общались ли они по вопросам процедуры банкротства ДМУП «***» и МУП *** и давал ли им К* какие-либо указания и советы. Ему не известно, какая оценочная организация проводила независимую оценку имущественных комплексов ДМУП «***» и МУП ***, выставленных на торги. Он не рекомендовал и не мог рекомендовать конкурсным управляющим Захарову А.Ю. и Ч* какую-либо оценочную организацию для проведения независимой оценки имущества указанных предприятий, в том числе ООО СК «Р*», которого в списке организаций, аккредитованных при НП «НГАУ», не имеется. Списки оценочных организаций, аккредитованных при НП «НГАУ», опубликованы на сайте НП «НГАУ» и предоставляются по запросу любому арбитражному управляющему. При этом Партнерство уделяет особое внимание к оценочным организациям на предмет прохождения их отчетов об оценке в структурных подразделениях ФАУГИ России. К нему, как руководителю НП «НГАУ», обращалась ранее незнакомая ему М* по вопросу взаимодействия с арбитражными управляющими в части предоставления услуг по государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса, что значительно сложнее, чем регистрация просто объектов недвижимости. Предложение М* было разослано Партнерством своим членам в регионы России, в том числе и в *** область. В связи с этим члены Партнерства могли самостоятельно договориться с М* о сотрудничестве. Ему не известно, получали ли Захаров А.Ю. и Ч* заключения государственного финансового контрольного органа по результатам независимой оценки, каких-либо рекомендаций по этому поводу он им не давал. По условиям существующего соглашения при НП «НГАУ» аккредитовано ООО «Ю*», которое осуществляет деятельность по подготовке имущества к реализации, организации и проведению торгов. В связи с этим в здании, занимаемом Партнерством, имелось специальное помещение для проведения торгов, а на предприятиях-банкротах, где работают члены Партнерства, зачастую отсутствуют необходимые для этого условия, торги часто проводились по месту нахождения офиса Партнерства. Ему известно, что в 2008 г. в помещении офиса НП «НГАУ» проводились торги по продаже имущественных комплексов ДМУП «***» и МУП ***, однако подробности проведения этих торгов ему не известны. Он действительно рекомендовал Ч* и Захарову А.Ю. включить в члены конкурсных комиссии по реализации с торгов имущества ДМУП «***» и МУП *** Л*, Ч* и М*. С Л* он знаком около одного года. Познакомился с ней по рекомендации С*, управляющего партнера компании «Л*», занимающейся инвестициями в ЖКХ в Европе и России. Ч* и М* являлись юрисконсультами НП «НГАУ». По всей видимости, Ч* либо Захаров А.Ю., точно не помнит, сам обратился к нему с такой просьбой. При каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Он просил М* и Ч* принять участие в работе этих комиссий. При этом М* он еще попросил в рамках предоставленных ему полномочий, как сотрудника контрольного отдела Партнерства, проверить правильность и законность совершаемых действий по реализации имущества. Насколько ему известно, каких-либо нарушений М* не выявил. Он полагает, что К* был осведомлен о процедурах банкротства на этих предприятиях (Том № 1 л.д. 89-92, том № 4 л.д. 130-138, том № 5 л.д. 138-139, том № 6 л.д. 206-211, том № 10 л.д. 24-30);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М*, из которых следует, что, являясь арбитражным управляющим, примерно в сентябре-октябре 2008 г. через руководителя НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» Б* она познакомилась с конкурсными управляющими ДМУП «***» и МУП *** Ч* и Захаровым А.Ю. В последующем по предложению Б* она на основании соответствующих доверенностей представляла интересы указанных предприятий, рекомендовала Ч* и Захарову заключить договора по оценке имущественных комплексов ДМУП «***» и МУП *** с ООО СК «Р*» (г. ***). После проведения оценки она, возможно, лично получала отчеты об оценке в ООО СК «Р*» и передала их в ДМУП «***» и МУП ***, но обещаний самостоятельно решить вопрос о получении заключений государственного финансового контрольного органа о соответствии полученных отчетов требованиям законодательства, ни Ч*, ни Захарову А.Ю. она не давала. Она лишь предложила им обратиться за получением таких заключений в ТУ ФАУФИ по *** области, так как оценка производилась на территории *** области. Кроме этого, она представляла пакеты документов по сделкам с имущественными комплексами предприятий, совершенным в ноябре 2008 г., в Федеральную регистрационную службу России для государственной регистрации этих сделок и перехода права собственности. Однако, как ей стало известно впоследствии, регистрация сделок не состоялась по причине изъятия документов правоохранительными органами. Также в ноябре 2008г. по просьбе учредителя и директора ООО «Ю*» Р* на основании соответствующей доверенности она получала в В* отделении Сбербанка России простые векселя на сумму ** *** *** рублей и ** *** *** рублей, которые затем передала другому представителю ООО «Ю*», кому именно, она не помнит. (Том № 3 л.д. 219-220, том № 5 л.д. 5-6, л.д.10-12, 13-14);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т*, из которых следует, что он является директором ООО СК «Р*», которое не является организацией, аккредитованной при НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» и с ее руководителями он не знаком и не общался. В 2008г. ООО СК «Р*» заключало договора на проведение оценки рыночной стоимости имущественных комплексов ДМУП «***» и имущества МУП ***. При каких обстоятельствах заключались эти договора, он не помнит, с конкурсными управляющими указанных предприятий он не знаком и не общался. В ходе проведения оценки имущества представители ООО СК «Р*» по его поручению выезжали в г. *** *** области, где производили осмотр и фотографирование оцениваемого имущества, а также получили необходимую для проведения оценки документацию. При оценке имущественного комплекса оценщик отказался от использования сравнительного подхода, поскольку не имелось точных аналогов объектов, учитывал функциональный и внешний износ оцениваемого имущества, включил в его стоимость кредиторскую задолженность предприятия имущества, что соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для осуществления его реализации, рыночная стоимость оцениваемого имущества определена оценщиком реально. Акты приемки выполненных работ ООО СК «Р*» по оценке имущественных комплексов были подписаны конкурсными управляющими ДМУП «***» и МУП *** Ч* и Захаровым А.Ю. (Том № 3 л.д. 27-29, том № 5 л.д. 164-165 );

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т*, из которых следует, что к ней, как к директору ООО «Б*», основным видом деятельности которого является аудиторская, осенью 2008 г. обратилась ранее незнакомая М* с просьбой провести аудиторские проверки состава и стоимости имущества ДМУП «***» и МУП *** для целей государственной регистрации прав на имущественные комплексы этих предприятий. После ее согласия в офисе ООО «Б*» были оформлены по два экземпляра договоров с ДМУП «***» и МУП ***, переданные ею М* для подписи со стороны руководителей этих предприятий. В последствии М* представила в ООО «Б*» их экземпляры договоров, подписанные конкурсными управляющими ДМУП «***» Ч* и МУП *** - Захаровым А.Ю. С последними она не встречалась и не общалась. Аудиторские проверки этих предприятий проводились ею лично на основании отчетов независимого оценщика ООО СК «Р*» и представленной отчетности на 01.10.2008 года, ответственность за достоверность которых несет заказчик. Все необходимые документы ей представляла М*. По результатам проверки ею было дано положительное заключение о возможности использования для государственной регистрации права на имущественные комплексы отчетов оценщика ООО СК «Р*», с руководителм которого она лично не знакома. Подготовленные ею аудиторские заключения и ранее полученные от М* документы, она передала лично М* (Том № 3 л.д. 17-25);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания эксперта Ц*, из которых следует, что в ходе производства комиссионной строительно-технической экспертизы по настоящему уголовному делу им были подробно изучены представленные на экспертизу отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ДМУП «***» и МУП ***, выполнены ООО «СК «Р*». В результате выявлены следующие основные недостатки, которые, на взгляд экспертов, существенно повлияли на результат рыночной стоимости имущества ДМУП *** и МУП *** в сторону занижения. Так, основным недостатком, который существенно снизил итоговую рыночную стоимость названных предприятий, являлось включение в состав их имущественных комплексов кредиторской задолженности в полном объеме, что противоречит ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной статьи в состав имущественного комплекса не могут включаться налоги, а также кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Кроме этого, в отчетах имеется большое количество методологических и технических ошибок, которые также привели к искажению рыночной стоимости предприятий. Так, при расчете стоимости зданий и сооружений затратным подходом с применением сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), использовались аналоги не сопоставимые по сравниваемым характеристикам с оцениваемыми зданиями(по материалу основных конструктивных элементов, группе капитальности, и т.д.), в результате чего, стоимость была существенно занижена. При расчете физического износа зданий, физический износ по части конструктивных элементов зданий был принят на уровне 100% (отсутствие элемента). Согласно описанию, изложенному в отчетах об оценке и исследуемых документах, указанные конструктивные элементы присутствовали. При визуальном осмотре, проведенном экспертами в ходе комиссионной строительно-технической экспертизы, указанные конструктивные элементы также присутствовали. Эксплуатация зданий без указанных конструктивных элементов является невозможной согласно действующим нормам и правилам. В результате чего, стоимость была занижена. Расчет функционального износа зданий, с точки зрения экспертов, был проведен некорректно. Согласно представленной методике вся существующая в мире недвижимость обладает функциональным износом. Функциональный износ зависит не от возраста недвижимости, а от его влияния на доход, получаемый от эксплуатации недвижимости. Сделанные оценщиком допущения о наличии функционального износа по указанной методике некорректны, в результате чего, стоимость была занижена. Расчет внешнего износа с точки зрения экспертов был проведен также некорректно. При расчете внешнего износа использовались факторы, значения которых слабо влияют на стоимость оцениваемой недвижимости. Согласно представленной методике вся недвижимость в г. *** и г. *** обладает внешним износом. При расчете стоимости оборудования, физический износ по подавляющей части оборудования составил более 95%. По шкале экспертизы состояния оборудование с данным физическим износом является негодным к применению (лом). В то же время все оцениваемое оборудование согласно описанию, представленному в отчетах, находилось в рабочем состоянии. Таким образом, величина рыночной стоимости части оборудования оказалась даже ниже стоимости лома. В рамках сравнительного подхода при оценке имущественных комплексов предприятий оценщиком не проведена четкая идентификация аналогов, в связи с чем в качестве аналогов выбраны некорректные объекты (выбраны аналоги по размерам и, как следствие, стоимости имущественных комплексов существенно меньше оцениваемых). Таким образом, можно сделать вывод о том, что использованная в указанных отчетах информация не соответствует принципам достоверности и достаточности. Некоторые из используемых методик, с его точки зрения, достаточно спорны. По его мнению, учитывая изложенное, рассчитанная оценщиком рыночная стоимость предприятий не может быть использована для совершения сделок. (Том № 6 л.д. 188-189);

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Ф*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Ц* (Том 11 л.д.104-117;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч*, из которых следует, что с апреля 2008 года по июнь 2008 года он работал в НП «НГАУ» в должности юрисконсульта, в связи с чем был включен в члены конкурсных комиссий по реализации с торгов имущественных комплексов ДМУП *** и МУП ***, которые проходили в ноябре 2008 года в помещении офиса НП «НГАУ» по адресу: ***. Подробностей проведения указанных торгов и их результаты он не помнит. Фамилии конкурсных управляющих Ч* и Захарова А.Ю. ему известны, однако лично с ними не знаком. О генеральных директорах ЗАО «Э*» и ЗАО «Т*» С* и З* он никогда не слышал. С М* он знаком как с одним из сотрудников НП «НГАУ», с Л* не знаком и никогда о ней не слышал (Том № 4 л.д. 41-43);

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М*, из которых следует, что, работая в НП «НГАУ» в должности юрисконсульта, в ноябре 2008 г. по устному распоряжению президента НП «НГАУ» Б* он принимал участие в деятельности конкурсных комиссий по реализации с торгов имущественных комплексов ДМУП *** и МУП ***. Торги проходили в помещении НП «НГАУ», с участием нескольких представителей конкурсантов и арбитражных управляющих. По результатам торгов победителем было объявлено ЗАО «Т*». Из членов комиссии он знаком только с Ч*, работавшим в НП «НГАУ» в должности юрисконсульта (Том № 6 л.д. 120-122);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л*, из которых следует, что работая в КБ «Р*» в должности заместителя по экономике и финансам директора инвестиционного департамента, в 2008 г. по предложению С* проводила экспертизу документов, представленных для участия в конкурсе по реализации имущественных комплексов ДМУП «***» и МУП ***. После ее проведения она принимала участие в конкурсе по реализации имущественных комплексов указанных предприятий в качестве председателя конкурсной комиссии. Торги проходили в г.*** в здании, занимаемом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», где ей представляли конкурсных управляющих ДМУП «***» и МУП *** Ч* и Захарова А.Ю., а также руководителей ЗАО «Т*» и ЗАО «Э*» З* и С*, которые также присутствовали на торгах. Участвуя в работе комиссии, она высказывала свое экспертно-обоснованное мнение, на основании которого комиссионно принималось решение о победителе конкурса. Принимала ли она участие в работе конкурсной комиссии 06.02.2009 г., она не помнит. Никаких документов, связанных с проведенными торгами, ей на хранение никем не передавалось (Том № 6 л.д. 222-223);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С*, из которых следует, что с 2005 года он работает в должности руководителя Московского офиса компании «Л*» («Л*»), зарегистрированной в ***, в России Московский офис открыт с 2005 года. Основным видом деятельности компании является финансовый и инженеринговый консалтинг, целью работы в России является реализация проектов реконструкции объектов муниципальной инфраструктуры. В 2007г. лично им по Интернету были найдены подходящие объекты ЖКХ в г. ***. Впоследствии ему стало известно, что данные объекты ЖКХ находятся в процедуре банкротства и арбитражными управляющими являются члены НП «НГАУ». С предложением об осуществлении проекта реконструкции системы тепловодоснабжения г. *** он обратился к вице-президенту данной организации К* и его заместителю С*, которых его предложение заинтересовало. После этого специалистам их компании была предоставлена возможность собрать сведения об интересующих объектах ЖКХ в г. ***. При выезде в г. *** он познакомился с конкурсными управляющими ДМУП «***» и МУП *** Ч* и Захаровым А.Ю., с которыми созванивался по телефонам, которые ему сообщили К* или С*. К осени 2008 года специалистами компании под его руководством была разработана концепция реконструкции и бизнес-план проекта. Примерно летом 2008 года он обратился к коммерческому директору компании «Д*» по России Г*, с предложением об инвестировании средств этого проекта. В течение трех месяцев их предложение было рассмотрено и получен официальный ответ от компании «Д*» о готовности принять участие в проекте и инвестировании в размере *** млн. евро. До получения согласия представители компании «Д*» совместно с ним выезжали в г. ***, где встречались с руководством мэрии и руководителями администрации, отвечающими за ЖКХ, кроме того встречались с руководством области. После этого между компанией «Д*» и Правительством Ульяновской области было заключено два соглашения о намерениях, инициатором которых выступила компания «Д*», так как к тому времени она уже обладала достаточной информацией об указанном проекте и была заинтересована в инвестировании денежных средств. Предполагалось, что имущество предприятий ЖКХ, на базе которого должен был реализовываться проект «Д*», будет консолидировано и в последующем активы переданы инвестору. Ему также известно о том, что в 2008 году между двумя американскими компаниями, в лице К*, и компанией «Д*», был заключен меморандум о намерениях, касающийся ряда вопросов реализации проекта. Данный меморандум был заключен К* по его инициативе и совету, так как требовалось зафиксировать намерения сторон в письменной форме. С этим же предложением он обратился и к компании «Д*». К*, заключая меморандум от имени названных компаний, действовал по собственному усмотрению, так как это было не принципиально. Подробности реализации с торгов имущества ему не известны. Он лишь консультировал конкурсных управляющих Ч* и Захарова А.Ю. по некоторым вопросам, связанным с дальнейшим участием в реализации проекта инвестора, в лице компании «Д*». Главным образом его рекомендации сводились к организации открытых торгов с привлечением максимально возможного количества участников. Каким образом в действительности были организованы торги, ему не известно. Он давал К* четкие рекомендации по поводу того, что компания «Д*» купит те муниципальные активы, которые будут приобретены единственным легальным способом - через торги. К* участвовал во всех переговорах как руководитель компании, которая осуществляла банкротское управление и отвечала за реализацию имущества. Каким именно образом с юридической точки зрения должна была проведена реализация имущества, никто не говорил, но при этом важнейшим условием инвесторов было приобретение ими активов полностью и легально, с соблюдением требований законодательства. Впоследствии ему стало известно, что имущество предприятий ЖКХ было реализовано с торгов, победителями которых стали ЗАО «Т*» в лице директора З* и ЗАО «Э*» в лице директора С*, с которыми общались и Ч* и К*. Каким образом были организованы и проведены торги, ему не было неизвестно, но в последующем компания «Д*» отказалась от инвестирования этого проекта (Том № 4 л.д. 240-242);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г*, из которых следует, что с 11.03.2008 г. в г. Москве открыто ООО «Д*», являющееся структурным подразделением компании АО «Д*» на территории России. В начале 2008 г. в АО «Д*» обратились представители гр-на К* с предложением рассмотреть вопрос о принятии участия в реализации проекта по строительству новой ТЭЦ в г.***. 20.09.2008 г. между и Правительством Ульяновской области и АО «Д*» было заключено соответствующее соглашение о строительстве этой ТЭЦ. 27.05.2008 г. по предложению коммерческого представителя двух американских компаний «Т*» и «Ф*» АО «Д*» заключило с указанными компаниями, в лице гражданина К*, меморандум о взаимопонимании, согласно которому в намерения сторон входило создание двух коммерческих организаций – ЗАО «Т*» и ЗАО «Э*», которые должны были принять участие в торгах по реализации имущественных комплексов предприятий, на базе которых планировалось реализовать проект по строительству ТЭЦ. После оформления права собственности на указанное имущество АО «Д*» через специально созданную в рамках реализации проекта голландскую компанию должно было приобрести пакеты акций ЗАО «Т*» и ЗАО «Э*». Предполагаемый проект заключался в модернизации тепловых сетей и строительстве новой ТЭЦ мощностью 85 МВТ, стоимостью *** млн. евро. Компания «Д*» рассчитывала, что имущественные комплексы предприятий – ДМУП «***», МУП ***, МУП «***», которые требовались для реализации проекта, будут приобретаться в рамках законно проведенных конкурсов, однако они не были осведомлены о подробностях проведения этих конкурсов и допущенных нарушениях. В случае устранения указанных нарушений компания «Д*» по-прежнему заинтересована в реализации проекта (Том № 4 л.д. 35-37);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С*, из которых следует, что в период своей работы в ОГУП «С*» в 2006-2007 г.г. он познакомился со С*, который в то время являлся конкурсным управляющим данного предприятия и обратился к нему с просьбой подыскать бухгалтера. Он рекомендовал свою супругу С*, которую впоследствии С* познакомил с другими арбитражными управляющими, в частности К*, Ч* и Захаровым А.Ю. В период 2007-2008 г.г. по инициативе перечисленных лиц его супруга учредила и стала руководителем двух коммерческих организаций ООО «Э*», а также ЗАО «Э*». Со слов супруги ему известно, что она тесно общалась с К*, Ч*, С*, выполняя их указания. Кроме этого, она говорила, что ЗАО «Э*» создано для приобретения имущественного комплекса МУП ***. (Том № 3 л.д. 4-5);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С*, из которых следует, что после окончания курсов арбитражных управляющих, она проходила практику под руководством представителя НП «НГАУ» в *** области К* и в 2007г. была принята в члены это НП. Из числа руководителей НП «НГАУ» она знает вице-президента К*, с которым лично не знакома и никогда не общалась. В июне или июле 2007 г. по собственной инициативе она создала ООО ***, основным видом деятельности которого должна была стать очистка воды, однако лицензии на данный вид деятельности она не получала и фактически никакой деятельности не осуществляла, в связи с этим финансовой документации, как таковой, не существует. В 2008 г. ООО *** в ее лице принимало участие в торгах по реализации имущественного комплекса МУП *** с начальной стоимостью ** *** *** рублей. О проведении торгов она узнала из объявления в газете «К*». Начальная стоимость имущественного комплекса составляла порядка ** *** *** рублей. Она в действительности намеревалась приобрести этот имущественный комплекс, несмотря на то, что ООО *** не располагало необходимыми для этого денежными средствами. При этом она рассчитывала посредством сети Интернет найти спонсоров, готовых принять участие в реализации данного проекта и финансировать покупку имущественного комплекса указанного предприятия, однако таких спонсоров она не нашла. Денежные средства, необходимые для внесения задатка для участия в торгах, ООО *** получило по договору займа от ООО «А*», директором которго являлась А*. Где и при каких обстоятельствах составлялся этот договор, она не помнит. В будущем она надеялась вернуть сумму займа за счет средств спонсоров, которых рассчитывала привлечь для участия в проекте (Том № 6 л.д. 193-195, 218-219);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П*, из которых следует, что до января 2008 г. он являлся директором и учредителем ООО «Ю*», основным видом деятельности которого являлось правовое сопровождение деятельности предприятий. Через сеть Интернет он обратился в НП «НГАУ» с предложением о заключении договора об аккредитации ООО «Ю*» при данном некоммерческом партнерстве. Переговоры он вел непосредственно с президентом НП «НГАУ», фамилию которого не помнит. По результатам этих переговоров было принято решение о заключении соглашения об аккредитации. Впоследствии он подписал уже подготовленное и подписанное со стороны НП «НГАУ» соглашение, согласно которому ООО «Ю*» привлекалось для оказания каких-либо специализированных услуг. Лично с К*, подписавшим соглашение от имени НП «НГАУ», он не знаком. Какие именно услуги ООО «Ю*» оказывало НП «НГАУ» в рамках данного соглашения, он не помнит. В последствии он продал свою долю в уставном капитале ООО «Ю*» Р*, после чего к деятельности ООО «Ю*» и НП «НГАУ» он никакого отношения не имел. (Том № 1 л.д. 138-139);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ш*, из которых следует, что последние 10 лет он нигде официально не работал, занимался частным извозом. Руководителем каких-либо коммерческих организаций он никогда не являлся. В 2000 году он терял свой паспорт, а в 2003 году у него украли паспорт вместе с сумкой. По фактам утери и кражи паспорта он обращался в милицию. Организация ООО «Ю*» ему не известна. С К* он не знаком. (Том № 10 л.д. 37-40);

- копией решения Арбитражного суда ***, согласно которому по заявлению ЗАО «Ф*» в отношении МУП *** введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден К*, требования заявителя в сумме * *** *** рублей включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь (Том № 11 л.д. 122-123);

- копией решения Арбитражного суда ***, согласно которому процедура наблюдения в отношении МУП *** завершена, данное предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим МУП *** утвержден К* (Том № 11 л.д. 124-125);

- копией определения Арбитражного суда ***, согласно которому К* освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП *** (Том № 11 л.д. 126);

- копией Определения арбитражного суда ***, согласно которому Захаров А.Ю. назначен на должность конкурского управляющего МУП *** (Том 11 л.д.127-128);

- копией выписки из протокола № * внеочередного общего собрания участников (членов) НП «НГАУ» от 23.12.2005 г., согласно которому вице-президентом НП «НГАУ» избран К* (Том 11 л.д.142);

- копией Устава НП «НГАУ», из которого следует, что в компетенцию вице-президента входит, в том числе, открытие и закрытие счетов в банках и кредитных учреждениях, а также распоряжение движением денежных средств Партнерства с подписанием банковских карточек и платежных документов, назначение и отстранение представителей Партнерства в субъектах РФ, выдача им соответстующих доверенностей, президент и вице-президент вправе давать арбитражным управляющим обязательные для исполнения указания, принятые в пределах его компетенции (Том № 11 л.д.129-140 );

- протоколом обыска от 16.03.2009г., согласно которому в помещении офиса НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» изъяты соглашение № ** об условиях аккредитации от 01.09.2007 г. между НП «НГАУ» и ООО «Ю*» и свидетельство об аккредитации № *** ООО «Ю*» (Том № 11 л.д. 142);

- копией соглашения № ** об условиях аккредитации от 01.09.2007 г., заключенное между НП «НГАУ», в лице вице-президента К*, и ООО «Ю*», в лице директора П*, согласно которому ООО «Ю*», как аккредитованное лицо, в числе прочих имеет право заключать договоры с членами Партнерства на обеспечение их деятельности в качестве арбитражных управляющих (Том № 1 л.д.86);

- копией свидетельства об аккредитации № *** ООО «Ю*», согласно которому последнее внесено в реестр организаций, обеспечивающих деятельность арбитражных управляющих членов НП «НГАУ» по организации и проведению торгов. (Том № 1 л. д.87).

- протоколом осмотра документов от 18.03.2009 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска в офисе НП «НГАУ», которые постановлением от 18.03.2009г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Том № 1 л.д. 85, 88);

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Ю*» зарегистрировано **.**.*** г. по адресу: ***, учредителем и директором является Р* (Том № 1, л.д. 142-143);

- протоколом обыска от 25.05.2009г., согласно которому в помещении офиса НП «НГАУ» были изъяты личные дела арбитражных управляющих Ч*, Захарова А.Ю., К* и С* (Том № 4 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра документов от 06.06.2009г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в помещении офиса НП «НГАУ», в том числе рекомендация представителя НП СРО «НГАУ» по Ульяновской области К* на имя вице-президента НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих» К* о принятии Захарова А.Ю. в члены НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих»; распоряжение №*-**/** от 15.01.200г. вице-президента НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» К* «О приеме в состав участников НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» Захарова А.Ю. Постановлением от 06.06.2009г. осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 4 л.д. 76-84);

- копией протокола выемки от 16.06.2009 г., согласно которому у директора ООО СК «Р*» Т* были изъяты договор № **-**/**-** от 06.10.2008 г. на оказание услуг по оценке имущества, отчет № **-**/**-** от 15.10.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МУП ***, акт № * от 15.10.2008 г. о приемке выполненных работ по договору № **-**/**-** на оказание услуг по оценке имущества от 06.10.2008 г. между МУП *** и ООО СК «Р*» (Том 3 л.д.32-34);

- копией договора № **-**/**-** от 06.10.2008 г. на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому ООО СК «Р*» в лице Генерального директора Т* и МУП ***, в лице конкурсного управляющего Захарова А.Ю., заключили договор на оказание услуг по оценки рыночной стоимости имущества МУП *** ( Том 3 л.д.37-40);

- копией акта № * от 15.10.2008 г. о приемке выполненных работ по договору № **-**/**-** на оказание услуг по оценке имущества от 06.10.2008г., согласно которому конкурсный управляющий МУП *** Захаров А.Ю., считая выполненными работы по вышеуказанному договору от 06.10.2008г по оценке имущества ООО СК «Р*» и принял от Генерального дирктора этого ООО Т* письменный пакет документов, содержащий результаты выполненных работ, не имея претензий по качеству выполнения (Том № 3 л.д.41);

- копией протокола осмотра документов от 11.07.2009г., согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы, а также осмотрен отчет № **-**/**-** от 15.10.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МУП ***, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса предприятия по состоянию на дату оценки составляет ** *** *** рублей (Том № 3 л.д.35-37);

- копией постановления от 11.07.2009г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых у директора ООО СК «Р*» Т* вышеуказанных документов (Том № 3 л.д. 51);

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы № **/*** от 26.07.2009 г., согласно которому подписи от имени Захарова А.Ю. в договоре № **-**/**-** на оказание услуг по оценке имущества от 06.10.2008 г. между ООО СК «Р*» и МУП ***, приложении № * «Техническое задание» к договору на оказание услуг по оценке имущества № **-**/**-** от 06.10.2008 г., приложении № * «Расчет стоимости услуг по оценке» к договору на оказание услуг по оценке имущества № **-**/**-** от 06.10.2008 г. выполнены, вероятно, Захаровым А.Ю.; подпись от имени Захарова А.Ю. в акте № * от 15.10.2008 г. о приемке выполненных работ по договору № **-**/**-** на оказание услуг по оценке имущества от 06.10.2008 г., выполнены, вероятно, М* (Том № 7 л.д.6-11);

- копией письма конкурсного управляющего МУП *** Захарова А.Ю. от 26.11.2008 г., в адрес руководителя ТУ ФАУФИ по *** области с просьбой дать заключение по проведенной ООО СК «Р*» оценке стоимости имущественного комплекса МУП ***, с приложением отчета об оценке имуществееного комплекса №**-**/**-** и приложений к нему (Том №1 л.д.285);

- копией письма руководителя ТУ ФАУФИ по *** области от 02.12.2008 г., исх. № **-****, согласно которому ТУ ФАУФИ по *** области возвратило конкурсному управляющему МУП *** пакет документов (отчет об оценке имущественного комплекса с приложениями) без рассмотрения, в связи с территориальной неподведомствнностью. На письме имеется отметка о его получении 02.12.2008г. М* (Том №1 л.д.286 );

- копией письма ТУ ФАУГИ по *** области № *** от 02.09.2009г, согласно которому в период с 2004г. по 2009г. обращений МУП ***з а получением заключений по отчетам об оценке имущественных коплексов не поступало ( Том №5 л.д.303);

- копией заключения комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № ***/**-* от 09.11.2009 года, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса МУП ***по состоянию на 17.11.2008 год составляла *** *** *** рублей (Том № 8 л.д. 27-277, том № 9 л.д. 1-221);

- копией протокола обыска от 10.04.2009 года, согласно которому в МУП *** были изъяты копии договора о задатке № * от 07.11.2008 года между МУП *** и ООО ***, договора купли-продажи от 17.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», а также копия агентского договора от 11.11.2008 года между МУП *** и ООО «Ю*» (Том № 1 л.д. 150-153);

- копиями протоколов выемки от 17.03.2009г. и 23.03.2009 г., согласно которым в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4 А, были изъяты правоустанавливающие документы, представленные для регистрации права собственности ЗАО «Э*» на МУП ***, как имущественный комплекс (Том № 1, л.д. 80-82, 98-101);

- копией решения ЗАО «Э*» от 06.11.2008г., согласно которому С*, являясь единственным акционером ЗАО «Э*», приняла решение об участии в конкурсе по продаже предприятия (имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и приема сточных вод от юридических и физических лиц в г.***) МУП ***. Организатор конкурса - конкурсный управляющий МУП *** - продавец (Том 1, л.д.107-109);

- копией договора о задатке № * от 07.11.2008 г. между МУП *** и ЗАО «Э*», согласно которому последнее вносит задаток для участия в торгах в размере * *** *** рублей (Том 1, л.д.156,157),

- копией протокола заседания конкурсной комиссии по результатам конкурса от 17.11.2008 г., согласно которому в конкурсе приняли участие ЗАО «Э*» и ООО ***. По результатам конкурса членами комиссии в составе Л*, М*, Ч* принято решение о признании победителем конкурса ЗАО «Э*», предложившее выкупную цену в размере ** *** *** рублей. Протокол утвержден конкурсным управляющим МУП *** Захаровым А.Ю.(Том 1, л.д.116-117);

- копией договора купли-продажи от 17.11.2008 г, согласно которому МУП ***, в лице конкурсного управляющего Захарова А.Ю. продает, ЗАО «Э*», в лице генерального директора С* приобретает в собственность Предприятие (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения для юридических и физических лиц в г. ***) стоимостью ** *** *** рублей (Том 1, л.д.158-160);

- копией акта приема-передачи имущества от 19.11.2008 года, согласно которому МУП ***, в лице конкурсного управляющего Захарова А.Ю. передало ЗАО «Э*», в лице генерального директора С* имущественный комплекс МУП ***(Том 1, л.д.122-123);

- копией агентского договора от 11.11.2008г., заключенному между МУП ***, в лице конкурсного управляющего Захарова А.Ю. и ООО «Ю*» в лице директора Р*. Согласно тексту договора ООО «Ю*» (агент) по поручению МУП *** (принципала) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала сделку по покупке векселей Сберегательного банка на сумму ** *** *** рублей. По исполнении поручения агент обязан в течение 30 календарных дней предоставить принципалу отчет. После исполнения поручения агент обязан передать векселя принципалу на основании акта приема-передачи векселей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Вознаграждение, которое должно быть выплачено агенту, составляет *,*** процента от суммы приобретенных векселей. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания взаиморасчетов сторон ввиду надлежащего исполнения поручения принципалом. От имени МУП *** договор подписан конкурсным управляющим Захаровым А.Ю., от имени ООО «Ю*» - Р* (Том 1, л.д.161-162);

- копией доверенности от 28.10.2008 года, выданной конкурсным управляющим МУП *** Захаровым А.Ю. на имя М*, на представление интересов МУП *** в регистрационных органах, в УФРС по Ульяновской области и ФРС России, осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, имущественный комплекс и сделок с ним (Том 1, л.д.112-113);

- копией протокола осмотра документов от 10.04.2009 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в МУП ***, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 154-155, 163)

- копией протокола осмотра документов от 26.03.2009 г., согласно которому были осмотрены вышуказанные документы, а также изъятые в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России документы:

газета «К*» от 18.10.2008 года, где под номером № ***** размещено объявление конкурсного управляющего МУП *** о проведении торгов по реализации имущественного комплекса предприятия;

протокол собрания кредиторов МУП *** от 21.12.2007 года, которому собранием кредиторов, в котором участвовали ИФНС по ***, в лице представителя К*, ООО «Э*», в лице представителя Р*, и ООО «Э*», в лице Б*, принято решение об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, в том числе о том, что имущество должника может быть реализовано в порядке ст. 110ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем продажи предприятия должника (под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности), для чего конкурсным управляющим должны быть осуществлены все действия по формированию конкурсной массы, составляющей имущественный комплекс на основании данных бухгалтерского учета (Том 1 л.д.102-106,124-125);

- копией протокола собрания кредиторов МУП *** от 21.12.2007 г., в тексте которого (в отличие от текста оригинала указанного протокола, изъятого из ФРС России) отсутствует указание о возможности реализации имущества должника как единого имущественного комплекса (Том 11 л.д.119-121);

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы № **/*** от 19.07.2009 года, согласно которому подписи от имени Захарова А.Ю. в договоре купли-продажи от 17.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», акте приема-передачи имущества от 19.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», протоколе заседания конкурсной комиссии по результатам конкурса от 17.11.2008 года, договоре о задатке № * от 07.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», доверенности МУП *** от 28.10.2008 года на имя М*, протоколе собрания кредиторов МУП *** от 21.12.2007 года, инвентаризационной описи основных средств МУП *** на 01.10.2008 года (на титульном и последнем листе, также на оборотной стороне последнего листа) выполнены, вероятно Захаровым А.Ю.

Подписи от имени С* в договоре купли-продажи от 17.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», акте приема-передачи имущества от 19.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», протоколе заседания конкурсной комиссии по результатам конкурса от 17.11.2008 года, договоре о задатке № 2 от 07.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», соглашении об исполнении условий конкурса от 17.11.2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. *** и ЗАО «Э*», доверенности ЗАО «Э*» от 16.01.2009 года на имя П*, решении № * единственного учредителя ЗАО «Э*» от 06.06.2008 года, решении № * акционера ЗАО «Э*» об одобрении совершения крупной сделки от 06.11.2008 года, бухгалтерском балансе ЗАО «Э*» на 30.09.2008 года, платежном поручении № * от 11.11.2008 года на сумму * *** *** рублей, платежном поручении № * от 17.11.2008 года на сумму ** *** *** рублей, выполнены вероятно С* (Том № 7 л.д. 23-51);

- копиями протоколов выемки от 29. 04.2009г, 08.04.2009 г., 03.06.2009г, согласно которым в ИФНС России по *** были изъяты учетно-регистрационные и финансовые дела МУП ***, ЗАО «Э*», МУП ***(Том № 1 л.д. 199-200, 205-206, 323-326);

- копиями протоколов осмотра документов от 09.04.2009 г., 16.05.2009г, 08.06.2009г, согласно которым были осмотрены учетно-регистрационные и финансовые дела МУП ***, ЗАО «Э*», МУП ***, изъятые в ИФНС России по ***, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 200-203, 207-221, 327-332);

- копией протокола выемки от 25. 05.2009г, согласно котором в ИФНС России по *** были изъяты учетно-регистрационное и финансовое дело ООО «Ю*» (том 1 л.д.97-99);

- копией протокола осмотра документов от 13.06.2009 г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ИФНС России № ** по ***, а именно учетно-регистрационное дело ООО «Ю*». Из документов этого дела следует, что 16.04.2007 г. на должность директора общества был назначен П*, 04.09.2008 г. – Р*, 04.05.2009 г. – Ш*. Осмотренные вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 4, л.д. 100-104);

- протоколом выемки от 26.05.2009 года, согласно которому в ЗАО «Р*» были изъяты документы, в том числе содержащие сведения об операциях по расчетным счетам МУП ***, ЗАО «Э*» (Том № 2 л.д. 264-265);

- копией платежного поручения ЗАО «Э*» № * от 11.11.2008 года, согласно которому с расчетного счета ЗАО «Э*» на расчетный счет МУП *** были перечислены * *** *** рублей в качестве оплаты по договору о задатке № * от 07.11.2008 г. в счет оплаты приобретаемого на конкурсе 17.11.2008 года предприятия (Том 2 л.д.273);

- копией платежного поручения ЗАО «Э*» № * от 17.11.2008 года, согласно которому с расчетного счета ЗАО «Э*» на расчетный счет МУП *** были перечислены ** *** *** рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 17.11.2008 года (Том 2 л.д.274);

- протоколом осмотра документов от 06.06.2009 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «Р*», а также:

платежное поручение МУП ***№ *** от 12.11.2008 года, согласно которому с расчетного счета МУП ***на расчетный счет ООО «Ю*» были перечислены ** *** *** рублей по агентскому договору от 11.11.2008 года;

платежное поручение МУП ***№ *** от 18.11.2008 года, согласно которому с расчетного счета МУП *** на расчетный счет ООО «Ю*» были перечислены ** *** *** рублей по агентскому договору от 11.11.2008 года.

Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 266-269, 279-280);

- копией выписки по расчетному счету МУП ***за период с 11.11.2008 года по 18.11.2009 года, из которой следует, что все денежные средства в сумме ** *** *** рублей, поступившие на счет предприятия в оплату за его имущество предприятия, реализованное с торгов, были перечислены на основании агентского договора в ООО «Ю*» (Том № 1 л.д. 12-15);

- копией отчетов конкурсного управляющего МУП *** от 22.11.2008 года о проделанной работе за период с 17.10.2008 года по 22.11.2008 года и об использовании денежных средств должника за период с 17.10.2008 года по 22.11.2008 года, представленные в ИФНС России по ***, в которых не отражена информация о ходе и результатах оценки и продаже имущественного комплекса МУП *** на торгах 17.11.2008 года, а также о поступлении и расходовании денежных средств, вырученных от продажи имущества МУП *** (Том № 1 л.д. 167-196);

- копией протокола выемки от 29.06.2009 г., согласно которому в Димитровградском отделении №**** *** были изъяты копии договоров займа между ООО «Э*» и ЗАО «Э*», между ООО «А*» и ООО *** (Том № 3, л.д. 245-246);

- копией договора займа от 05.11.2008 г. между ООО «Э*», в лице директора С*, и ЗАО «Э*», в лице генерального директора С*, согласно которому ООО «Э*» предоставило ЗАО «Э*» заем на сумму ** *** *** рублей (Том 3 л.д.249);

- копией договора займа № *-**/** от 05.11.2008 г. между ООО «А*», в лице генерального директора А*, и ООО ***, в лице директора С*, согласно которому ООО «А*» предоставило ООО *** заем на сумму * *** *** рублей (Том 3 л.д.253-254)

- копией протокола осмотра документов от 01.07.2009 г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в Димитровградском отделении № *** ***, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 3, л.д. 247-248, 257);

- копией протокола выемки от 05.06.2009 года, согласно которому в Димитровградском отделении № *** *** были изъяты документы, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Обществ, в том числе ООО «А***», ООО «Э*» (Том № 2 л.д. 282-284);

- копией протокола осмотра документов от 06.06.2009 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в Димитровградском отделении № *** ***, в том числе:

копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А*» от 27.06.2006 года, согласно которому Б* продал А* *** % доли в уставном капитале ООО «А*»;

платежное поручение ООО «А*» № *** от 07.11.2008 года, согласно которому с расчетного счета ООО «А*» на расчетный счет ООО *** были перечислены * *** *** рублей по договору займа № *-**/** от 05.11.2008 года;

решение № * единственного учредителя ООО «Э*» от 14.06.2006 г., согласно которому С* принято решение о создании общества и назначении ее директором;

платежное поручение ООО «Э*» № ** от 10.11.2008 года, согласно которому с расчетного счета ООО «Э*» на расчетный счет ЗАО «Э*» были перечислены * *** *** рублей по договору процентного займа от 05.11.2008 года;

5. платежное поручение ООО «Э*» № ** от 12.11.2008 года, согласно которому с расчетного счета ООО «Э*» на расчетный счет ЗАО «Э*» были перечислены ** *** *** рублей по договору процентного займа от 05.11.2008 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 285-294);

- копией заключения бухгалтерской судебной экспертиза № *** от 26.08.2009 г., согласно которому за период с 01.11.2008 г. по 03.03.2009 г.

от ООО «Э*» на расчетный счет ЗАО «Э*» поступили денежные средства в сумме ** *** *** рублей;

от ЗАО «Э*» на расчетный счет МУП *** поступили денежные средства в сумме ** *** *** рублей;

От МУП *** на расчетный счет ООО «Ю*» поступили денежные средства в сумме ** *** *** рублей;

в период с 01.01.2007 г. по 15.05.2009 г с расчетного счета ООО «С*» были израсходованы денежные средства, произведенные за Ч*, Захарова А.Ю., К*, С* и других лиц в качестве оплаты членских взносов, страховых премий, выполнения других денежных обязательств, а также операции по предоставлению указанным лицам займов в сумме ** *** ***, ** рублей (Том № 7, л.д. 68-87);

- проколом выемки от 10.02.2010 года, согласно которому у представителя потерпевшего С* были изъяты акты приема-передачи бухгалтерских документов МУП ***за период 2005-2009 г.г. (Том № 10 л.д. 12-14 );

- протоколом осмотра документов от 10.02.2010 года, согласно которому были осмотрены акты приема-передачи бухгалтерских документов МУП *** за период 2005-2009 г.г., в том числе: опись бухгалтерских документов от 04.04.2008 года, акт приема-передачи бухгалтерских документов МУП *** от 31.07.2008 года, акт приема-передачи бухгалтерских документов МУП *** от 30.01.2009 года, согласно которым указанные в них документы были переданы конкурсному управляющему Захарову А.Ю. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 10 л.д. 15-23);

- копией меморандума о взаимопонимании от 27.05.2008 г. между АО «Д*» и Т*, Ф* в лице К*, согласно которому «Т*» - это две компании, созданные с целью владения сначала *** %, а затем **,* % акций проекта после приобретения «Д*». Т* намерена учредить две компании с организационно-правовой формой – ЗАО, которые примут участие в торгах. Компания «Д*» и Т* создадут два совместных предприятия в *** или *** или под юрисдикцией любой другой страны, определяемой совместно двумя сторонами. **,* % акций и право голоса в совместных предприятиях принадлежат компании «Д*» или ее филиалу, оставшиеся **,* % соотвественно – Т* (Том № 6, л. д.92-105);

- копией соглашения о намерениях от 20.09.2008 г. между Правительством Ульяновской области и Международной компанией «Д*», которое предполагало реабилитацию и модернизацию системы теплоснабжения г. ***, строительство новой ТЭЦ, с привлечением в экономику города *** и области иностранных инвесторов (Том № 1, л.д. 186ЯФ-187);

- копией состава двусторонней рабочей группы по реализации соглашения о намерениях между Правительством Ульяновской области и Международной компанией «Д*», из которого следует, что К* является членом рабочей группы в качестве партнера компании «Д*» в Ульяновской области, копией протокола № ***-** от 29.07.2008 г. совещания по продвижению российско-французского проекта компании «Д*» (Том № 11, л.д. 143);

- копией плана мероприятий по реконструкции энергетического комплеса МО «***» с участием компании «Д*», утвержденному Председателем Правительства Ульяновской области, согласно которому главе *** поручалось решение вопроса о способе консолидирования и передачи иенвесторам имущественных комплексов МУП ***, ДМУП «***», МУП «***» (Том №11, л.д.144-145);

- копиями протоколов совещаний Правительства Ульяновской области от ***, на заседланиях которых рассматривались вопросы реализации инвестиционного российско-французского проекта «Д*», в которых которых К* принимал участие в этих совещаниях в качестве генерального директора проекта «Д*» и директора ЗАО «Т*» (Том № 11, л.д.146-147, );

- копией бизнес-плана ЗАО «Э*», согласно которому для привлечения инвестиций на реализацию проекта пакет акций ЗАО «Э*», в размере не менее **% будут проданы французской компании «Д*», принадлежащей к группе компаний «В*», ЗАО «Э*» планирует участвовать в тендере на выкуп активов МУП «***», необходимых для реализации его основной деятельности, цель инвестиционного проекта – привлечь в экономику города почти *** млн. рублей (Том № 11, л.д.148-157)

- копией бизнес-плана ЗАО «Т*», согласно которому с целью реализации проекта ***% акций ЗАО «Т*» будут проданы компании из ***, где основным акционером является стратегический иностранный инвестор – *** энергетическая компания «Д*», принадлежащая к группе компаний «В*», название ЗАО «Т*» будет изменено на ЗАО «Д*», одной из целей проекта является привлечение в экономику города и области ** млн. евро, суть проекта предполагает проведение ЗАО «Т*» строительства новой ТЭЦ, реабилитации и модернизации системы теплоснабжения *** (Том № 11, л.д. 158-185);

- копией решения Арбитражного суда *** по делу № * **-****/****, согласно которому признаны недействительными торги, состоявшиеся 17.11.2008 года по продаже имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения для юридических и физических лиц в *** – социально значимый объект целевого назначения МУП ***, расположенный по адресу: ***. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2008 г., заключенный между МУП *** и ЗАО «Э*» по продаже имущественного комплекса, с применением последствий недействительности ничтожной сделки»: ЗАО «Э*» обязано возратить МУП *** имущественный комплекс, а МУП *** обязано возвратить ЗАО «Э*» ** *** *** рублей (Том № 6, л.д. 175- 182);

- постановлением от 09.06.2010г. предварительное расследование уголовного дела в отношении Захарова А.Ю. было приостановлено в связи с неустановленме местонахождения обвиняемого Захарова А.Ю., в отношении которого объявлен розыск (Том 10 л.д.112);

- копией приговора *** в отношении Ч* и К*, согласно которому они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства. Действия Захарова А.Ю. в данном приговоре указаны как действия лица, находящегося в розыске (Том № 10 л.д. 124-156);

- постановлением от 08.06.2011г., согласно которому 08.06.2011г. местонахождение обвиняемого Захарова А.Ю. было установлено, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (Том10 л.д.160-161).

Совокупность приведенных доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом относимым и допустимым, их анализ дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Захарова А.Ю. в совершении преступления.

Суд действия Захарова А.Ю. квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства;

Судом установлено, что Захаров А.Ю., являясь конкурсным управляющим МУП *** и членом НП «НГАУ», действуя в интересах вице-президента НП «НГАУ» К*, злоупотребляя своими полномочиями, в том числе полномочиями по распоряжению имуществом должника, вопреки имущественным интересам МУП ***, имея намерение на незаконное отчуждение всего имущественного комплекса этого предприятия в собственность созданной по инициативе К* ЗАО «Э*», заказал и получил отчет ООО СК «Р*» об оценке имущественного комплекса в ** *** *** рублей. В нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не получив положительного заключения федерального органа исполнительной власти по этому отчету и не предоставив его, а также предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества собранию кредиторов, Захаров А.Ю. выставил имущественный комлекс МУП ***, действительная рыночная стоимость которого составляла *** *** *** рублей на торги, по результатам которых 17.11.2008г. реализовал его по заведомо убыточной для этого предприятия цене ** *** *** ЗАО «Э*» в лице генерального директора С*. Полученные на расчетный счет МУП *** за реализованное имущество денежные средства от ЗАО «Э*», в сумме ** *** *** рублей, Захаров А.Ю. не включил в конкурсную массу и не направил на погашение кредиторской задолженности, а незаконно перечислил в ООО «Ю*» якобы для приобретения простых векселей ***, которые в дальнейшем в МУП *** не поступили. В продолжение своей преступной деятельности, с целью сокрытия ее от конкурсных кредиторов, Захаров А.Ю., умышленно уклонялось от проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.12.2008г. и не отразил в отчетах конкурсного управляющего информацию о реализации имущественного комплекса МУП *** и поступлении за него денежных средств.

В результате указанных преступных действий Захарова А.Ю. и К* (в отношении которого *** Димитровградским городским судом вынесен обвинительный приговор) в собственность созданного по инициативе последнего ЗАО «Э*» было незаконно за ** *** *** рублей обращено имущество МУП ***, рыночная стоимость которого составляла *** *** *** рублей, что причинило существенный вред указанному предприятию, собственнику его имущества – МО «г. ***», также конкурсному кредитору - ИФНС России по ***, включенному в реестр требований должника с суммой * *** ***,** рубля.

Существенный вред, причиненный преступными действиями Захарова А.Ю. и К* выражается в том, что в результате незаконной продажи имущества МУП ***, являющегося банкротами, по заниженной стоимости, значительно уменьшились собственные активы должников, тем самым были ущемлены имущественные интересы как кредиторов, в том числе ***, представляющим интересы государства, так и самого должника.

Показания подсудимого Захарова А.Ю. суд оценивает кричитически, признает их несоотвествующими фактическим обстоятельствам дела, даваемыми им как избарнный способ защиты, с целью смягчения своей отвественности за содеянное. Они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого в той части, что рыночная стоимость имущественного комплекса МУП *** экспертами необоснованно завышена, суд признает несостоятельными, поскольку эта стоимость установлена заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № ****/**-* от 09.11.2009 г., проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы которого согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, компетентность и объективность экспертов не вызывает сомнения у суда.

Доводы Захарова А.Ю. в той части, что акт оценки стоимости имущественного комплекса МУП *** им не был представлен собранию кредиторов, поскольку на момент его проведения оценка имущества не была завершена, суд признает несостоятельными, поскольку из акта №* приемки выполненных работ от 15.10.2008г. следует, что именно в этот день Захаровым А.Ю. от представителя ООО СК «Р*» был получен акт оценки имущественного комплекса и до проведения торгов, т.е. до 17.11.2008г., он имел реальную возможность представить отчет собранию кредиторов.

Доводы подсудимого в той части, что он занимался реализацией имущественного комплекса МУП *** в независимости от реализации проекта «Д*» и что никто из членов НП «НГАУ», в том числе и К*, с ним по этому поводу не решил никаких вопросов, опровергаются приговором ***, которым установлено, что процедура реализации имущественнного комплекса МУП *** проходила одновременно с аналогичной процедурой по реализации имущества ДМУП «***», которые осуществлялись одними и теми же людьми, с участием одних и тех же юридичеких лиц и именно в целях реализации проекта «Д*».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым А.Ю. преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Захарова А.Ю. обстоятельствами суд признает частичное признания им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Захарова А.Ю. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения Захаровым А.Ю. преступления, данных о его личности, суд считает возможным достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении его в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАХАРОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ№ 26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 175.000 (ста семьдесяти пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Захарову А.Ю. в виде залога оставить без измения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить, возвратив ему внесенные в качества залога *** *** рублей

Вещественные доказательства:

- протокол заседания конкурсной комиссии по результатам конкурса от 17.11.2008 года; соглашение об исполнении условий конкурса от 17.11.2008 года; бухгалтерские балансы на 30.06.2008 года, 30.09.2008 года МУП ***; приказ № * от 01.07.2008 года; решение № * акционера ЗАО «Э*» об одобрении совершения крупной сделки от 06.11.2008 года; решение № * единственного учредителя ЗАО «Э*» от 06.06.2008 года; платежное поручение № * от 14.01.2009 года; доверенность от 28.10.2008 года; доверенность от 16.01.2009 года; договор купли-продажи от 17.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*»; платежное поручение № * от 14.01.2009 года; платежное поручение № * от 11.11.2008 года; платежное поручение № * от 17.11.2008 года; экспертное заключение № **-**/**-**; приложение к отчету № **-**/**-** от 15.10.2008 года; аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия от 01.10.2008 года; лицевой счет ЗАО «Э*» за 17.11.2008 года; лицевой счет ЗАО «Э*» за 11.11.2008 года; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия ** № **********; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, информационное письмо № **/*-***** от 26.06.2008 года; определение Арбитражного суда ***; протокол собрания кредиторов МУП *** от 21.12.2007 года; расписки (3 экз.) в получении документов на государственную регистрацию; выписка из единого государственного реестра юридических лиц № ** от 20.01.2009 года; выписка из единого государственного реестра юридических лиц № ** от 20.01.2009 года; устав ЗАО «Э*»; газета «М*» № *** (***) от 18.10.2008 года; копия газеты «К*» от 18.10.2008 года; инвентаризационная опись основных средств от 01.10.2008 года; договор о задатке № * от 07.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*»; акт приема-передачи имущества от 19.11.2008 года между МУП *** и ЗАО «Э*», восемь томов дела правоустанавливающих документов № **-**-**/***/****-***, изъятые в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4 А, хранящиеся при уголовном деле - передать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии России, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4 А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: А.И. Круглова