причинение тяжкого вреда здоровью

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 4 августа 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,

подсудимого Ерхова В.В.,

потерпевшего П*,

защиты в лице адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение №88 и ордер №47 от 27.07.2011г.,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРХОВА В.В., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерхов В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17.04.2011 г. в период времени с 16 часов до 17 часов в доме №** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области и рядом с указанным домом Ерхов В.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков с П* на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего умышленно нанес ему не менее 27 ударов руками и ногами по голове, лицу, шее, груди и конечностям.

При этом своими умышленными действиями Ерхов причинил П* закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в *, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего 20.04.2011 г.

Кроме того, своими умышленными действиями Ерхов причинил П* кровоподтеки *, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ерхов В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил следующее.

17.04.2011 г. около 16 часов он пришел в гости к братьям П*, где были В* и Н*, а С* был в больнице. В ходе распития спиртного они с П* поругались по поводу того, что последний не ищет деньги на похороны брата С*, который умирал от рака. В ходе ссоры П* оскорбил его нецензурной бранью, затем ударил его в грудь кулаком. В ответ на это он нанес слегка удар П* по лицу кулаком, попав в челюсть, затем позвал его продолжить разговор на улице. Там П* несколько раз пытался его ударить, но ему от ударов удавалось увернуться, при этом он сам нанес П* около 4 не сильных ударов по челюсти, от которых тот падал на рыхлую землю. При очередном подъеме с земли он нанес П* 2 удара ногой по ногам. Когда П* последний раз поднялся и накинулся на него, они вместе упали, боролись друг с другом. В ходе борьбы он нанес два удара П* кулаками по бокам. Когда П* успокоился, они зашли в дом, где выпили по рюмке водки. При этом никаких видимых повреждений у П* не было. Он ушел в дом Б*, а П* пошел куда-то в противоположную сторону. Часа через два П* тоже пришел в дом Б*, где он обратил внимание на то, что левое ухо у него было опухшим и синим. В последующие дни он бывал в доме П*, где видел в состоянии опьянения П*. С ним они 20.04.2001г. привезли из больницы умирающего П*, которого вдвоем несли на носилках. Через некоторое время П* умер и сразу же выяснилось, что и П* тоже умер. Он считает, что от нанесенных им ударов 17.04.2011г впоследствии П* не мог умереть, телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, тот мог получить при любых других обстоятельствах.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Ерховым В.В., вина его в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании п.1 ст.46 УПК РФ, 21.04.2011г. в качестве подозреваемого, а 17.06.2011г в качестве обвиняемого, из которых следует, что 17.04.2011г. около 16 час. он пришел в дом братьев П*, где в состоянии опьянения находились П*. С последним у него произошла ссора, в ходе которой П* его оскорбил, ударил кулаком в грудь. В ответ он ударил П* по лицу кулаком, попав в челюсть, позвал продолжить разговор на улице, где П* пытался его еще раз стукнуть, но он увернулся от удара и стукнул его кулаком по лицу. В общей сложности он нанес П* около 4-5 ударов по лицу, попадая в челюсть, а может быть и в другие части лица. От его ударов П* каждый раз падал на землю на спину и бока, ударяясь при этом головой о жесткую землю-грунт. После очередного падения П* поднимался самостоятельно на ноги, но он опять ударял П* и тот снова падал. В промежутках между ударами кулаком по лицу он бил П* ногами по его ногам. Когда П* последний раз встал с земли, то накинулся на него всем телом и они вместе упали, при этом П* ударился лбом ему в лоб. Межу ними началась борьба, в ходе которой он нанес несколько ударов кулаком по бокам П*. Всего нанес тому не менее 10-ти ударов ногами и 5-ти ударов руками по груди и бокам. Затем он перевернул П*, поднял его на ноги и стал трясти за ворот фуфайки, успокаивая его (Л.д.30-34, 149-151);

- показаниями потерпевшего П* о том, что 17.04.2011 г. они вместе с братом В* и Ерховым В. распивали спиртное у них дома. В ходе распития Ерхов стал ругаться из-за чего-то с В*. Он (П*) в это время лежал на кровати, услышав шум борьбы и падения кого-то, подошел к ним. П* и Ерхов стояли у входа в комнаты, момент ударов он не видел. Он велел прекратить драку и выйти на улицу. Когда они вышли, он снова лег на кровать, в окно за ними не наблюдал. Через несколько минут вернулся Ерхов, минут через 30 пришел П*. После ссоры последний ему ни на что не жаловался, у него опухло левое ухо, но он не придал этому значения. До ссоры у П* был синяк под правым глазом, это он ударил его около 3-х недель назад. В последующие три дня брат уходил минут на 20 куда-то за спиртным, при возвращении его внешний вид не менялся, тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не падал, других телесных повреждений у него не появлялось и брат не говорил, что его еще кто-то бил. 20.04.2011 г. П* и Ерхов В. забрали из больницы больного раком С*, который в тот же день около 19 часов умер. В* до этого лежал на кровати, стонал, говорил, что ему плохо. После того, как С* умер, он подошел к В*, потянув за руку, хотел его поднять, но он упал вниз лицом, из уха потекла кровь, он не подавал признаков жизни. Позднее ему стало известно, что причиной смерти В* стала черепно-мозговая травма, полученная за несколько дней до смерти. Эту травму он мог получить при избиении, но кроме Ерхова, никто другой брата не бил;

- показаниями свидетеля К* о том, что у него было 3 двоюродных брата П*, которые длительное время злоупотребляли спиртными напитками. 20.04.2011 г. ему позвонил Ерхов В. и сказал, что они с В* забирают С* из больницы домой умирать, попросил его прийти проститься. В этот же день около 18 часов 30 минут он с братом К* приехал к П*, где находились все братья и Ерхов. В* лежал на кровати, стонал, Н*и Ерхов сказали, что он пьяный. Спустя 10 минут С* умер, после чего они пошли будить В*, стали его тормошить и он упал с кровати на пол вниз лицом. Он заметил, что у В* из ушей и рта потекла кровь, ухо было опухшим. Приехавшие врачи сказали, что он умер. После его похорон, когда уже стала известна причина смерти, П* рассказал ему, что брата В* избил Ерхов В.В. 17.04.2011 г. в доме и во дворе их дома, подробностей он не расспрашивал;

- оглашенными на основании ч.1 ст.286 УПК РФ показаниями свидетеля К*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля К* (том 1 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля К*, который рассказал о том, что 20.04.2011 г. около 12 часов поступил вызов по адресу ул.***, **, к онкологическому больному. Их встретил брат больного, от которого они узнали, что в этот день больного выписали из онкологического диспансера умирать. Он осмотрел больного П*, на остальных присутствующих внимания не обращал и не может сказать, имелись ли у них видимые телесные повреждения. По его просьбе страховой полис больного нашел П*, который вел себя адекватно, не шатался, жалоб не высказывал. После оказания помощи больному, он уехал, но в тот же день около 19 часов снова по вызову поехал в тот же дом. По приезду он увидел в комнате П*, который лежал на полу вниз лицом и не подавал признаков жизни. На трупе он увидел кровоподтеки в области ушных раковин, на лице. На его вопрос о том, что здесь произошло, подсудимый Ерхов В.В., которого он принял за брата П*, ответил, что того избили за 2-3 дня до смерти;

- показаниями свидетеля Б*, который показал, что утром или в обед дня за 2-3 до смерти, к нему в дом приходил П*, у которого было опухшим ухо. Позднее узнали, что он умер от черепно-мозговой травмы. От многих жителей их улицы ему известно, что за несколько дней до смерти П* избил Ерхов В.;

- показаниями свидетеля С* о том, что ее сын Ерхов В.В. 20.04.2011 г. вечером позвонил ей и сообщил, что П* С* и В* умерли. Она пришла к П* и увидела, что труп В* лежит на полу у кровати справа при входе в комнату. В доме были врачи скорой помощи, которые констатировали его смерть. Сын рассказал ей, что 17.04.2011 г. он подрался с В* на кулаках около дома, от этих ударов он умереть не мог;

- показаниями свидетеля П* о том, что 18.04.2011 г. около 11 час. он шел на прием к врачу и увидел у своего дома П*, у которого под глазом был не большой синяк и отечные слегка оттопыреные уши. Откуда у него повреждения, он не спрашивал;

- копией медицинской карты П*, из которой следует, что он был на приеме у врача 18.04.2011 г. (том 1 л.д.124-125);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №12494 от 20.04.2011 г., согласно которой при осмотре П* установлена его смерть до приезда бригады; при осмотре головы установлено наличие множественных гематом, кровянистые выделения из уха и рта (том 1 л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2011 г., согласно которому при осмотре дома ** по ул.*** обнаружен труп П* без видимых признаков насильственной смерти и труп П*, на лице, ладонях которого имелись следы крови, также на лице, волосистой части головы, в области ушных раковин, на поверхности шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностях – кровоподтеки (том 1 л.д.5-12);

- заключением медицинской судебной экспертизы №*** от 20.04.2011 г. и №251а, согласно которому смерть П* последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в *.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, *, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего и применительно к живому лицу квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти;

б) кровоподтек *, которые получены прижизненно, возможно давностью в пределах 2,5 - 3,5 суток до смерти от неоднократного (не менее 18-ти) воздействий с достаточной силой твердыми тупыми предметами по туловищу и конечностям, особенности которых в повреждениях не отобразились, и применительно к живому лицу не расцениваются как вред здоровья и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Всего П* причинено не менее 27 воздействий тупыми предметами, определить последовательность причинения которых не представляется возможным, вероятнее всего они наносились одно за другим, или часть из них одновременно, в течение некоторого короткого промежутка времени, достаточного для их причинения.

Учитывая то, что тупая травма головы, а также повреждения в области туловища, рук и ног получены от действия твердых тупых предметов, а рука (кулак), нога человека, обутая в обувь, подходит под эту характеристику, то причинение данных повреждений в результате неоднократных ударов руками и ногами по телу пострадавшего не исключается.

С комплексом всех обнаруженных на трупе повреждений П* мог жить продолжительное время, возможно в пределах 2,5-3,5 суток до смерти, при этом совершение им каких-либо активных действий не исключается. Возможность совершения активных действий потерпевшим в ходе причинения ему повреждений также не исключается (том 1 л.д.164-177);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №*** от 07.06.2011 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П* обнаружены телесные повреждения, указанные в вышеприведенном заключении эксперта. Причиной смерти П* явилась ЗЧМТ, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками на голове, *. ЗЧМТ квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. Кровоподтеки в области шеи, туловища, рук и ног, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева расстройства не влекут и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Комиссия экспертов считает возможным причинение данных повреждений 17.04.2011 г. около 16-17 часов.

ЗЧМТ образовалась от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились.

Кровоподтеки в области шеи, туловища, рук и ног, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева образовались от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Кисть, зажатая в кулак, обутая нога подпадают под характеристику тупого твердого предмета, способного причинить подобные повреждения.

Поверхность твердого грунта подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате падений из положения «стоя» и ударов о который головой возможно причинение таких повреждений, как кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани.

Комиссия считает, что при обстоятельствах, изложенных в показаниях и продемонстрированных Ерховым В.В. при проверке его показаний на месте, возможно причинение ЗЧМТ, кровоподтеков в области туловища и ног (том 1 л.д.200-209);

- заключением медицинской судебной экспертизы №*** от 21.04.2011 г., согласно которому у Ерхова В.В. имеется кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции мизинца, среднего и указательного пальцев, который получен от действия тупого предмета давностью около 4-5 дней назад к моменту освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д.178).

- протоколом явки с повинной от 21.04.2011 г., согласно которому Ерхов В.В. сообщил, что 17.04.2011 г. около 16 часов он пришел в дом П*, где между ним и П* произошла словесная перебранка, в ходе которой П* оскорбил его нецензурной бранью, затем ударил его в грудь. В ответ на это он ударил П* по лицу и позвал его продолжить разговор на улице, где П* пытался еще раз его стукнуть, но промахнулся, а он еще раз стукнул П* кулаком по лицу. В общей сложности он нанес П* около 4-5 ударов по лицу. В процессе драки они с П* упали на землю, боролись друг с другом. Когда они падали, П* ударился лбом об его лоб. Потом он перевернул П*, сам встал на ноги, поднял его и стал трясти за ворот, успокаивая. После этого они зашли домой, где выпили по рюмке водки, и вечером он ушел. В последующие дни он видел П*, 20.04.2011 г. они вместе забрали из больницы П*, который около 16 час. умер. Сразу же пытались поднять П*, который тоже оказался мертвым (том 1 л.д.22-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2011 г., согласно которым Ерхов В.В. в доме ** по ул.*** показал на манекене, каким образом 17.04.2011 г. он ударил П* после того, как последний ударил его в грудь кулаком, затем они вышли на улицу, где он еще несколько раз ударял П*. Около указанного дома Ерхов В.В. показал, как он нанес 5 ударов кулаком в лицо П*, от которых тот падал, но самостоятельно поднимался. Земля в том месте, куда Ерхов положил манекен, представляет собой плотный грунт, покрытый щепками и кусками сосновой коры. После этого Ерхов В.В. показал, каким образом они с П* упали и ударились лбами, затем показал, как в таком положении он нанес П* около 5 ударов по грудной клетке, затем поднял его и тряс за ворот. Также Ерхов на манекене показал, каким образом он наносил около 10 ударов ногами по ногам П* (том 1 л.д.36-45).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №**** от 12.05.2011 г. Ерхов В.В. ***. ную тичкеский характер и общесврактер и общесввал нных расстроств я ло дома 40 по ул.я ил им откаарня представиться. еществом р

Обсудив в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния он вменяем. Его поведение как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы.

Совокупность приведенных доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом относимым и допустимым, их анализ дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ерхова В.В. в совершении преступления.

Действия Ерхова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Ерхов В.В. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью П* умышленно нанес ему не менее 27 ударов руками и ногами по голове, лицу, шее, груди и конечностям, причинив закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего, а также кровоподтеки на шеи, груди, плечах, ногах, не причинившие вред здоровью.

О прямом умысле Ерхова В.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью П* свидетельствуют те обстоятельства, что удары он наносил как руками, так и ногами, обутыми в сапоги, наносил их как по телу, так и в жизненно важные органы - по лицу и голове П*. Однако по отношению к наступлению смерти П* его деяния следует считать неосторожными, так как его последующие действия, в том числе совместное распитие спиртных напитков сразу же после избиения, совместное общение в последующие дни, свидетельствуют о том, что наступление смерти не охватывалось прямым умыслом Ерхова В.В.

Доводы подсудимого Ерхова В.В. в той части, что от его действий не могла наступить смерть П*, поскольку он нанес ему слегка 5 ударов по челюсти, 2 удара кулаком по бокам и 2 удара ногой по ногам, суд оценивает критически, признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выдвигаемыми как избранный им способ защиты, с целью смягчения своей ответственности за совершенное им преступление.

Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П* в той части, что он 17.04.2011г. в их доме слышал, как Ерхов В.В. ссорился с П*, слышал шум драки между ними, слышал, как кто-то из них падал, видел, как они вдвоем вышли на улицу, откуда первым зашел Ерхов, а минут через 30 и П*. Он видел, что уши последнего были опухшими, синими. 20.04.2011г. П* умер от черепно-мозговой травмы, полученной при избиении, но кроме Ерхова В.В. того никто не бил. Хотя после этого избиения в последующие три дня П* и уходил из дома минут на 20 за спиртными напитками, но при возвращении никаких других телесных повреждений у того не появлялось и тот не говорил, что его кто-то еще бил.

Свидетель К*, также опровергая показания Ерхова В.В. и подтверждая показания потерпевшего П*, суду показал, что последний после похорон П*, когда уже была известна причина смерти, говорил ему о том, что 17.04.2011г. Ерхов В.В. избил П*.

Опровергаются доводы подсудимого и показаниями свидетеля К* в той части, что когда он 20.04.2011г. на месте происшествия увидел на трупе П* кровоподтеки в области ушных раковин и на лице и спросил о том, что здесь произошло, Ерхов В.В. ответил, что П* избили за 2-3 дня до этого.

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Сомневаться в объективности их показаний у суда оснований нет, поскольку, данных свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имели основания для оговора подсудимого, не имеется.

Объективно, доводы подсудимого Ерхова В.В. опровергаются и заключениями медицинских судебных экспертиз, из которых следует, что П* было причинено не менее 27 воздействий тупыми предметами, которыми могут быть рука(кулак), нога человека, обутая в обувь. Вероятнее всего они наносились одно за другим, или часть из них одновременно, в течение короткого промежутка времени. Комиссия экспертов считает возможным причинение данных повреждений именно 17.04.2011г около 16-17 часов. Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что получение П* черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в области туловища и ног могло быть при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ерховым В.В. в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, а также при даче показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

О том, что подсудимый Ерхов В.В. дал в судебном заседании показания, не соответствующие действительности, свидетельствует и непоследовательность его показаний.

Так, из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ерхова В.В., данных им в ходе предварительного расследованиях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он рассказывал о том, что нанес П* кулаком по лицу около 4-5 ударов, попадая по челюсти, а может и в другие части лица, не менее 10 ударов ногами по ногам и 5 ударов руками по груди и бокам. От его ударов П* падал каждый раз на землю, при этом ударялся головой об землю.(Л.д.30-34, 149-151). Аналогичные показания Ерхов В.В. давал и при проверке их на месте (Л.д.36-45). Кроме того, значительно уменьшив количество нанесенных П* ударов, в судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевший падал от его ударов на землю, которая была рыхлой после вспашки. Вместе с тем, из вышеприведенных его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что земля, на которую от его ударов падал и ударялся головой П*, была жесткой, грунт. В протоколе проверки его показаний отражено, что земля в том месте, куда со слов Ерхова В.В. падал и ударялся головой П*, представляет собой плотный грунт, покрытый щепками и кусками сосновой коры.

В ходе судебного заседания Ерхов В.В. заявил, что подобных показаний он не давал, не говорил во время предварительного расследования о таком количестве нанесенных ударов П*, протоколы подписывал не читая.

Данный довод подсудимого суд признает несостоятельным, поскольку все указанные выше следственные действия проводились с участием адвоката, с разъяснением права отказаться от дачи показаний. В протоколах, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, имеются соответствующие записи о личном их прочтении Ерховым, на каждом из них имеется его подпись и подпись адвоката.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Ерхов В.В. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерхова В.В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***, положительная характеристика, наличие награды *, состояние здоровья *.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерхова В.В., суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ерхова В.В., суд считает возможным назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, так как считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Поскольку у Ерхова В.В. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокату Кузнецову А.Е. за осуществление защиты Ерхова В.В. из средств федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение в сумме **** рублей ** коп, которые на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые суд считает необходимым взыскать с Ерхова В.В. в полном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРХОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерхову В.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ерхову В.В. исчислять с 4 августа 2011 года.

Вещественные доказательства: предметы одежды с трупа П*: свитер, майка, брюки, трусы, носки- уничтожить.

Взыскать с Ерхова В. В. в доход федерального бюджета **** рублей ** коп. в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: А.И. Круглова