П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю. с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т., подсудимого Зарифулина К.Р., защитника - адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от **.**.2011, при секретаре Пулькиной Е.А., а также потерпевшем Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАРИФУЛИНА К.Р., ***, ранее судимого: - **.**.2008 мировым судьей судебного участка № * *** Ульяновской области (с учетом постановления о пересмотре приговора от **.**.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 80 часам обязательных работ, - **.**.2009 *** судом Ульяновской области (с учетом постановления о пересмотре приговора от **.**.2011) по ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в *** колонии, освобожден **.**.2011 по отбытии срока, содержащегося под стражей с 07.07.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 07 июля 2011 года в период времени с 04.00 часов до 05.20 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 14 по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, Зарифулин К.Р., имея умысел на хищение путем разбоя принадлежащего Д. имущества, потребовал у Д. передачи ему сотового телефона последнего. Затем, в ответ на отказ Д., Зарифулин К.Р., умышленно руками толкнул его, от чего тот упал на землю. Затем Зарифулин К.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях подавления возможного сопротивления Д., умышленно нанес ему десять ударов ногами по голове, лицу и другим частям тела, требуя при этом у последнего сотовый телефон, причинив своими действиями Д. кровоподтек височной области справа, кровоподтеки в области лба слева, под левым глазом, у наружного угла правого глаза, в области ушных раковин, в височной области волосистой части головы, две ушибленные раны на фоне кровоизлияний в области верхней и нижней губ, кровоподтеки в области передней поверхности левого плеча, ссадины области задней поверхности надплечий, у границы с шеей справа, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. От полученных ударов Д. потерял сознание, после чего Зарифулин К.Р. с целью хищения вытащил из карманов джинс, надетых на потерпевшем, принадлежащие последнему: сотовый телефон ***, стоимостью 950 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 6 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 20 руб., зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 90 руб., гарнитуру *** стоимостью 711 руб. После чего Зарифулин К.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 1777 руб. Подсудимый Зарифулин К.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что 07.07.2011 около 01.30 ч. на пр. Ленина в г. Димитровграде, возле ДК «Восход» он познакомился с Д., с которым они там же стали распивать пиво. Видимых телесных повреждений у Д. не было. Он действительно просил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить матери домой, но тот ему отказал. После этого к ним подошел незнакомый парень, одетый в розовую выцветшую футболку, темно-коричневые штаны, черные туфли и завязанный на бедрах черный джемпер с серым рисунком, на голове у него была плоская белая кепка в черную полоску. Он представился «М» и попросил у них денег на спиртное. Они ему отказали, при этом Д. стал грубить «М», тот – тот стал грубить в ответ, но он их успокоил и «М» ушел. После этого Д., опасаясь «М», передал ему (Зарифулину) свой телефон и зарядное устройство к нему на сохранение, договорившись, что тот вернет их ему, как только он позвонит Зарифулину. Затем, в 5-ом часу утра, он ушел, оставив Д. у ДК «Восход», после чего его задержали сотрудники ОВО. Конфликтов между ним и Д. не было. В ту ночь Зарифулин был одет в черные кроссовки, черный спортивный костюм, олимпийка от которого была завязана у него на бедрах, красную футболку и белую бейсболку. Каким образом на месте происшествия появился отпечаток следа каблучной части его обуви, пояснить не может. Указывает лишь, что 07.07.2011 около 14-16 часов в ГУВД один из оперативных сотрудников милиции на некоторое время забирал его кроссовки. Несмотря на не признание Зарифулиным К.Р. вины в совершении инкриминируемых преступлений, она подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в ночь на 07.07.2011 на пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области он познакомился с Зарифулиным К.Р. Тот был одет в черный спортивный костюм, красную футболку и белую бейсболку. Они вместе стали пить пиво. В ходе распития Зарифулин стал просить у него сотовый телефон посмотреть, но он не соглашался на это. В это время к ним ненадолго подходил еще 1 незнакомый парень, но вскоре он ушел, никаких конфликтов с ним у них не происходило. Когда он (Д.) и Зарифулин находились возле магазина «Ермак» по пр. Ленина, 14 г. Димитровграда Ульяновской области, на очередной отказ передать телефон Зарифулину тот толкнул его, отчего он упал на землю, и стал наносить ему (Д.) удары ногами по голове и лицу, нанеся ему не менее 10 ударов, при этом требовал от него отдать ему (Зарифулину) сотовый телефон. От ударов он потерял сознание и пришел в себя, когда ему оказывали медицинскую помощь. До нападения Зарифулина у него (Д.) телесных повреждений не было. Затем он обнаружил, что из карманов джинс у него пропали сотовый телефон, зарядное устройство и гарнитура к нему. На момент хищения в сотовом телефоне находилось: две сим-карты, одна сим-карта оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 6 руб., вторая сим-карта оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 20 руб. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (л.д.24, 134-135) следует, что она проживает по пр. Ленина, ** в г. Димитровграде. 07.07.2011 около 05.00 ч. она проснулась, услышала крики на улице. С балкона она увидела двоих парней, один из которых был одет в темную одежду и лежал на газоне, второй парень был одет в красную футболку и темные штаны, на голове была кепка. Парень в красной футболке стоял возле парня, лежащего на газоне, наносил ему удары ногами по голове, при этом требовал сотовый телефон. Парень, лежащий на газоне, телефон не отдавал и уворачивался от ударов. Вскоре парень, лежащий на газоне, перестал двигаться, видимо потерял сознание. Все это время она кричала парню в красной футболке, чтобы он перестал избивать парня, спрашивала, зачем он его бьет, на что тот ответил, что бьет другого парня, потому что он не отдает ему телефон. Затем он перевернул лежащего на газоне парня и достал из кармана одежды видимо сотовый телефон, и, возможно, что-то еще, после чего перешел дорогу, зашел за аптеку «Имплозия» и скрылся из виду. Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает продавцом Свидетель С. показал в суде, что 07.07.2011 около 04.00 ч. он с балкона видел двух молодых людей. Один из них, одетый в черные штаны, красную футболку, светлую бейсболку и с завязанной на бедрах черной олимпийкой, просил у другого, одетого во все черное, сотовый телефон посмотреть, позвонить, а второй отказывал ему в этом. Потом какая-то женщина сделал молодым людям замечание, что они мешают спать, и они отошли в сторону дома 13 по ул. Ленина, где около магазина «Пивной Рай» они присели и продолжили разговаривать. Затем к ним подходил еще один молодой человек, который вскоре ушел; его одежда отличалась по цвету от одежды первых двух парней, и его нельзя было с ними перепутать, конфликтов между ними не было. Около 05.00 ч., услышав мужские крики, он (С.) вновь вышел на балкон, крики доносились со стороны магазина «Ермак» по пр.Ленина, однако обзор ему загораживали листья деревьев. Один молодой человек кричал, что его убивают, звал на помощь. Затем стали раздаваться женские голоса, требовавшие прекратить избиение. После этого он увидел, как со стороны магазина «Ерамак», откуда доносились крики, дорогу перешел молодой человек, одетый также как тот кто до этого требовал у второго парня телефон. Он прошел мимо дома ** по пр. Ленина, прошел под его (С.) балконом. При этом, следуя мимо аптеки «Имплозия», он вырвал из телефона что-то похожее на гарнитуру, бросил ее в кусты, надел олимпийку и ушел в сторону стадиона «Старт». Спустя 2-3 минуты во двор заехали сотрудники ОВО, которым он (С.) сообщил приметы этого молодого человека и указал направление, в котором тот ушел. Около 06.00 ч. он (С.) вышел из дома, подошел к этим кустам и действительно нашел гарнитуру от телефона. Данную гарнитуру он забрал, а впоследствии добровольно выдал следователю. Свидетели З., В. показали в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.121-122, 123-124), что 06.07.2011 они находились на маршруте патрулирования. 07.07.2011 в 05.20 ч. по сообщению о драке они прибыли к дому 14 по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, где был обнаружен парень, лежащий без сознания на земле, как впоследствии было установлено - Д. С целью задержания лица, причинившего Д. телесные повреждения, они стали осматривать близлежащие улицы. Когда они проезжали во дворе дома ** по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, с балкона указанного дома их окликнул мужчина, который описал им парня и направление, в котором он ушел. Они направились в указанную сторону и на пр. Ленина увидели парня соответствующего описанию, и задержали его. По возвращении на место Д., увидев в их автомобиле задержанного, указал на него, как на лицо, которое его избило. Впоследствии была установлена личность задержанного: Зарифулин К.Р. Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в начале июля текущего года он находился на суточном дежурстве. Около 05.00 ч. – 06.00 ч. сотрудники ОВО привезли Зарифулина К.Р. По результатам его личного досмотра, проведенного в кабинете 227 УВД по МО «г. Димитровград» был составлен протокол, замечаний ни от кого не имелось, протокол был подписан всеми участвующими лицами. Вина подсудимого Зарифулина К.Р. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу. Заявлением Д. от 07.07.2011, согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.07.2011 около 05.00 часов возле дома № 14 по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 06.55 ч. до 07.20 ч. осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 14 по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, при осмотре которого обнаружены и сфотографированы: след вещества бурого цвета, след обуви (л.д.5-7). Копией гарантийного талона, согласно которому Д. 16.06.2011 приобрел гарнитуру марки *** модели ***, IMEI *** (л.д.9). Протоколом личного досмотра Зарифулина К.Р. и находящихся при нем вещей и документов от 07.07.2011, согласно которому Зарифулин К.Р. одет в кепку-бейсболку белого цвета, олимпийку и спортивные брюки черного цвета, футболку красного цвета, кроссовки черного цвета. По результатам личного досмотра у Зарифулина изъяты: зарядное устройство к сотовому телефону, сотовый телефон *** IMEI ***, без сим-карт; сим-карта ***, указанные предметы упакованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д.17). Протоколом выемки от 07.07.2011, согласно которому в период времени с 20.45 ч. до 20.55 ч. Зарифулиным К.Р. добровольно выдана пара обуви, которая упакована и опечатана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д.40-41). Протоколом выемки от 08.07.2011, согласно которому С. добровольно выдана гарнитура марки *** модели ***, IMEI *** (л.д.59-60). Заключением эксперта № 01Э/723 от 22.07.2011, согласно которому след обуви на фотоснимке фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2011 участка местности у дома № 14 по пр. Ленина г. Димитровграда оставлен каблучной частью одного из ботинков, изъятых в ходе выемки у Зарифулина К.Р. (л.д.72-73). Протоколом осмотра предметов от 26.07.2011, согласно которому осмотрена пара мужских кроссовок черного цвета, рисунок подошвы которых представляет собой фигуры в форме треугольников, расположенных по периметру подошвы в виде трапециевидной формы, расположенных параллельно друг другу по периметру следа. По окончании осмотра обувь надлежащим образом упакована, указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76-77, 78). Заключением эксперта № 999 от 07.07.2011, согласно которому у Д. имеются телесные повреждения: кровоподтек височной области справа, кровоподтеки в области лба слева, под левым глазом, у наружного угла правого глаза, в области ушных раковин, в височной области волосистой части головы, две ушибленные раны на фоне кровоизлияний в области верхней и нижней губ, кровоподтеки в области передней поверхности левого плеча, ссадины в области задней поверхности надплечий, у границы с шеей справа, эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.82-83). Протоколом выемки от 11.07.2011, согласно которому у оперуполномоченного ОУР КМ УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Ж. изъяты и надлежащим образом упакованы: зарядное устройство к сотовому телефону марки ***, сотовый телефон марки *** модели ***, IMEI *** и ***, сим-карта оператора сотовой связи *** (л.д.96-97). Протоколом осмотра предметов от 12.07.2011, согласно которому осмотрены изъятые у Ж.: зарядное устройство к сотовому телефону марки ***, сотовый телефон марки *** модели ***, IMEI *** и ***, гарнитура черного цвета марки *** с наклейкой ***, IMEI ***. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.98-100, 101-102). Заключением товароведческой судебной экспертизы от 12.07.2011, согласно которой на момент совершения преступления, 07.07.2011: стоимость зарядного устройства к сотовому телефону *** составляет 90 руб., стоимость сотового телефона марки *** модели ***, составляет 950 руб., стоимость гарнитуры марки *** модели *** составляет 711 руб. (л.д.110-112). Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности Зарифулина К.Р. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Действия Зарифулина К.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что Зарифулин К.Р., имея умысел на хищение у Д. имущества путем разбоя, нанес ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, после чего похитил у Д. имущество на общую сумму 1777 руб. При этом в основу приговора суд берет показания потерпевшего Д., который последовательно с момента задержания Зарифулина, как при осмотре места происшествия в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждал о совершении Зарифулиным рассматриваемого преступления. Данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № 01Э/723 от 22.07.2011, согласно которому след обуви на фотоснимке фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2011 участка местности у дома № 14 по пр. Ленина г. Димитровграда оставлен каблучной частью одного из ботинков, изъятых в ходе выемки у Зарифулина К.Р., а также с исследованными судом показаниями свидетелей Ф., А., С., из анализа которых объективно следует вывод о совершении преступления Зарифулиным, на что указывает идентичность описания свидетелем Ф. одежды лица, избивавшего Д. и направившегося затем в сторону аптеки «Имплозия», где свидетель С. видел того же молодого человека, выкинувшего гарнитуру от телефона, принадлежащую Д. (согласно гарантийному талону от 16.06.2011), с описанием одежды при личном досмотре задержанного Зарифулина. Имеющиеся между показаниями свидетелей, потерпевшего противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Оснований не доверять Д. и свидетелям по делу у суда не имеется, поскольку объективных причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. При этом показания свидетеля А. о том, что одежды красного цвета и бейсболку на голове у избивавшего Д. лица она не заметила, не ставят под сомнение соответствующие показания Д., Ф. и С., поскольку субъективные условия, в которых А. наблюдала за преступлением (на удаленном расстоянии, через выставленные в витрине киоска товары, со спины нападавшего) препятствовали объективному восприятию происходящего. Не могут быть приняты во внимание суда также доводы стороны защиты о возможности совершения рассматриваемого преступления неизвестным парнем по имени «М», подходившим в ночь на 07.07.2011 к подсудимому и потерпевшему, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и установленными в суде обстоятельствами задержания Зарифулина, безусловно исключающими возможность перепутать Зарифулина с указанным человеком. Несмотря на доводы Зарифулина К.Р. о том, что 07.07.2011 он на четную сторону улицы по пр. Ленина г. Димитровграда не переходил, а его кроссовки, след которых был обнаружен на месте преступления, у него в период с 14.00 ч. до 16.00 ч. 07.07.2011 забирали неизвестные ему оперативные сотрудники полиции, суд расценивает данные доводы критически, поскольку след обуви Зарифулина был обнаружен и зафиксирован следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия, то есть до 14.00 ч., и не мог быть оставлен Зарифулиным при иных обстоятелствах. Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о передаче Д. ему телефона и зарядного устройства на хранение, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, отрицающего данный факт, но и действиями Зарифулина, выкинувшего похищенную гарнитуру к телефону, направленными на распоряжение похищенным имуществом. В связи с изложенным суд критически расценивает показания Зарифулина К.Р. о непричастности к совершению преступления как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о применении к нему насилия 07.07.2011 при его задержании, а также со стороны неизвестных ему оперативных сотрудников полиции вечером того же дня в кабинете *** УВД по МО «г. Димитровград», не рассматриваются судом, поскольку не влияют на юридическую оценку как доказательств по уголовному делу, так и действий Зарифулина во время преступления, и являются предметом отдельной проверки, проводимой Димитровградским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1719 от 18.07.2011 Зарифуллин К.Р. ***. Имеющиеся *** не столь выражены, не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или *** и не Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Зарифулин К.Р. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания и местам прежней учебы - посредственно, состоит ***, с *** состоял *** - снят *** в связи с осуждением. Смягчающими наказание Зарифулина К.Р. обстоятельствами являются: его молодой возраст, наличие у его ***, требующего ***, мнение потерпевшего о наказании, не связанном с реальным лишением свободы, возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба в результате обнаружения похищенного имущества в ходе предварительного расследования. Отягчающих наказание Зарифулина К.Р. обстоятельств не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока. В соответствии со ст.132 УПК РФ *** руб. ** коп., выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату ***, являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденного Зарифулина К.Р. и возможность получения им доходов, суд считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Зарифулина К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Зарифулину К.Р. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, исчисляя его с момента фактического задержания, то есть с 07.07.2011. Меру пресечения Зарифулину К.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: зарядное устройство к сотовому телефону марки ***; сотовый телефон марки *** модели ***, imei *** и ***; гарнитуру марки *** модели ***, imei *** – оставить по принадлежности Д. и считать приговор в данной части исполненным; обувь, хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности Зарифулину К.Р. Взыскать с Зарифулина К.Р. в доход федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме *** руб. ** коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. Председательствующий: А.Ю. Дубов Приговор вступил в законную силу 21.09.2011.
в круглосуточном киоске возле дома ** по пр. Ленина г. Димитровграда. 07.07.2011 около 05.00 часов она находилась на своем рабочем месте, когда услышала мужские
голоса и через витрину увидела, что через дорогу от нее, возле магазина «Ермак», одетый во все темное парень избивает лежащего на газоне. В это время с 5 этажа одного из домов
женщина крикнула, что вызвала милицию, после чего парень нагнулся над лежащим на газоне, протянул к нему руку, возможно что-то взял, а затем ушел в сторону аптеки «Имплозия».
лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо
руководить ими. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.89-90)