Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 12 сентября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимого Балакина А.А.,

защиты в лице адвоката Дунаева А.С., представившего удостоверение № *** и ордер № 13 от 08.07.2011 г.,

потерпевшего С.С.В.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЛАКИНА А. А., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.А. 03.07.2011 г. около 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда дома № ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С.С.В. один удар ножом в грудь, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложнившееся гемопневмотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Балакин А.А. виновным себя признал частично, пояснив, что ножевое ранение С.С.В. причинил по неосторожности. По существу дела Балакин показал, что 3 июля 2011 года вечером находился у себя дома, был нетрезв. У него произошла ссора с матерью. Он вышел в подъезд, где со злости оторвал телевизионные кабели, а затем ушел на улицу. Вернувшись, он встретился в подъезде со С.. Как оказалось, оборванный кабель был проложен в его квартиру. С. потребовал отремонтировать провод, он отказался, тогда потерпевший ударил его один раз кулаком в лицо, разбив нос. Он разозлился, поднялся к себе домой взял два ножа, один взял в руку, а второй заткнул за пояс. Выйдя в подъезд, он увидел на 4 этаже С., который вместе с Е. ремонтировал кабель. В руках С. держал монтировку. С., увидев у него в руке нож, ударил его монтировкой в живот, от чего он зажался и опустился на пол. Затем С. выбил у него из руки ногой нож и отошел. Он поднялся, подошел к С. и попытался отобрать монтировку. В какой-то момент он достал из-за пояса второй нож и взял его в руку. Отбирая монтировку и держа в руке нож, он потянул на себя С., тот навалился на него и наткнулся на нож, получив ранение. Умышленно удара он С. не наносил.

Виновность Балакина А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.С.В., который в судебном заседании показал, что 3 июля 2011 года, вечером, у него дома из-за отсутствия телевизионного сигнала перестал показывать телевизор. Выйдя в подъезд, он обнаружил оборванный телевизионный кабель. Как оказалось, кабель был оборван также и в квартиру соседа Е.. Он стал выяснять, кто мог оторвать кабель, встретил на 1 этаже Балакина, который признался, что оборвал кабель. На его требование отремонтировать кабель, Балакин выразился в его адрес нецензурно. Возмутившись таким поведением, он один раз ударил Балакина кулаком в лицо. После этого Балакин ушел домой, сказав в его адрес что-то угрожающее, а он поднялся к себе на этаж ремонтировать кабель. В процессе работы ему потребовалась монтировка, которую он вынес из дома. Вместе с ним на лестничной площадке находился Е.. В какой-то момент к ним с пятого этажа спустился Балакин, в руке у него был нож, который он держал «обратным хватом», то есть, прижал клинок ножа к предплечью. Испугавшись, что Балакин его ударит, он оттолкнул его от себя монтировкой. От удара Балкин упал на пол, после чего он ногой выбил у него нож и откинул подальше. Рядом находилась его шестилетняя дочь, которая от увиденного заплакала. Он отвернулся от Балкина, чтобы успокоить ребенка. В этот момент он услышал позади шаги, а, обернувшись, увидел возле себя подсудимого, который внезапно ударил его ножом в грудь. Он крикнул Е., что у Балакина второй нож. Тот подбежал, схватил Балакина за руку с ножом, а сам стал удерживать Балакина за вторую руку. Балакин отпустил нож, однако сразу же схватился за монтировку и попытался ее вырвать, но это не ему не удалось. На шум в подъезд вышли мать и сожительница подсудимого, которые увели его домой. Его доставили в больницу, где незамедлительно прооперировали. Действиями подсудимого ему и его дочери причинен моральный вред, просит взыскать с подсудимого 100000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дочери, поскольку она явилась очевидцем преступления и испытала стресс, а также 50000 рублей в качестве упущенной выгоды – после происшествия он пытался устроиться на работу, однако работодателю стало известно о перенесенной им травме, что, по его мнению, явилось причиной отказа в трудоустройстве.

В судебном заседании был допрошен свидетель Е.С*.Г., который в целом дал показания, аналогичные показаниям С.С.В., однако пояснил, что после того, как С. выбил у Балакина первый нож, он, Е., отвернулся, так как у потерпевшего заплакала дочь. Потом он увидел, что потасовка между Балакиным и С. продолжилась, они держались за монтировку и только после этого С. крикнул, что у Балакина в руке нож, а потом он видел у него кровь на груди. Он схватил Балакина за руку и потребовал бросить нож, Балакин ослабил хватку, нож упал на пол. На шум вышли родственники Балакина, которые завели его домой.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.С*.Г., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, после того, как С. выбил у Балакина первый нож, потерпевший отошел к своей квартире, успокоить дочь. Балакин, тем временим, поднялся и медленно пошел в сторону С.. В какой-то момент С. повернулся к Балакину, после чего С. сказал ему, что у Балакина еще один нож, и он ударил его ножом. Он подошел к подсудимому, потребовал выбросить нож. Тот бросил нож, после чего попытался вырвать монтировку у С..

Т. 1, л.д. 108-109.

Оценивая показания свидетеля Е. С*.Г., суд считает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего С., оснований не доверять им не имеется. Показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, считает, что свидетель, давая такие показания, добросовестно заблуждается, поскольку с момента произошедшего прошло значительное время, и Е. мог забыть некоторые детали. Показания же в ходе предварительного следствия даны свидетелем 12.07.2011 г., то есть спустя короткое время после описанных событий и в полной мере отражают действительные обстоятельства произошедшего.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего С.С.В., поскольку причин для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего С., а также показания свидетеля Е., данные последним в ходе предварительного следствия, кроме того, согласуются с показаниями подсудимого Балакина, данными им на первоначальном этапе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно показаниям Балакина А.А. в качестве подозреваемого, он разозлился на то, что С. толкнул его и отобрал нож. После падения он поднялся на ноги, подошел со спины к С., потерпевший повернулся и он ударил его вторым ножом в грудь.

Т. 1, л.д. 42-43.

Аналогичные показания Балакин А.А. дал при проведении проверки его показания на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого.

Т. 1, л.д. 44-46, 55-56.

Показания даны Балакиным А.А. в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий суд не усматривает, показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательства вины.

Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте подписей подсудимого не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется запись об отказе подсудимого от подписания протокола. Между тем протокол подписан другими участниками, в том числе понятыми и защитником, заявлений о неверности содержания показаний подсудимого, а также иных замечаний к протоколу не поступило.

Также вина Балакина А.А. подтверждается показаниями свидетеля С.С.С., 20.04.2005 года рождения, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03 июля 2011 года она видела, как между её папой – потерпевшим С., и дядей С., проживающим в их подъезде, на первом этаже произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. Потом они разошлись, папа поднялся на 4 этаж и стал что-то ремонтировать с дядей С*., а дядя С. поднялся на 5 этаж. Затем дядя С. спустился, в руке у него был нож. Папа толкнул дядю С., забрал нож. Она испугалась, стала кричать, папа стал её успокаивать, отвернувшись при этом от дяди С.. Затем папа стал поворачиваться к дяде С., и в этот момент дядя С. ударил папу ножом в грудь. Потом папа и дядя С.* стали держать дядю С. за руки.

Т. 1, л.д. 162-163.

Показаниями сотрудников роты ППС УВД г. Димитровграда М.И.Г., К.А.Н., Я. М.Р., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями Т.И.В., оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки (т. 1, л.д. 164), согласно которым они выезжали на место происшествия по адресу: ул. ***, **, по сообщению о причинении телесных повреждений С.. Было установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинил Балакин, который находился у себя дома и не отрицал причастность в преступлении. Балакин был доставлен в ГУВД. К. и М., кроме того, пояснили, что видели на лестничной площадке 4 этажа следы крови, а также нож с погнутым клинком.

Из показаний свидетеля Б.И.А., матери подсудимого, следует, что вечером у неё произошел конфликт с сыном, после чего А. вышел на улицу. Спустя непродолжительное время он вернулся, был разъярен, забежал на кухню, что-то взял там и выбежал обратно. Она услышала шум в подъезде, вышла на лестничную площадку, где увидела, как С. наносит удары лежащему на полу сыну. На груди у С. она увидела кровь. Она закричала, после чего С. перестал наносить удары А.. После того, как сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, она нашла в подъезде её кухонный нож, который принесла домой.

Согласно протоколу выемки у Б. И.А. изъят кухонный нож.

Т. 1, д.д. 65.

Свидетель С.Н.К., показала в судебном заседании, что проживает вместе с Балакиным, имеет от него ребенка. Также с ними живут её двое малолетних детей, подсудимый занимается их содержанием и воспитанием. 29.04.2011 г. Балакин прошел курс лечения от алкоголизма, однако за три дня до произошедшего вновь начал употреблять спиртное, в состоянии опьянения становился агрессивным, наносил себе порезы в области предплечий, пытался повеситься, залезал на крышу, видимо намереваясь сброситься. В те дни Балакин продолжал ходить на работу, причем, уходя на работу, он был трезвым, вел себя адекватно, а возвращался в нетрезвом состоянии и именно в таком виде проявлял агрессию. 3 июля 2011 года она находилась дома, когда в квартиру прибежал разъяренный Балакин, что-то взял на кухне и быстро выбежал. Спустя некоторое время они услышали крики в подъезде. Сначала в подъезд выбежала мать подсудимого, а примерно через пять минут она. На 4 этаже она увидела Балакина, рядом с ним стояли С. и Е., которые удерживали его за руки. У С. на груди она увидела кровь.

Также вина Балакина А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда дома № ** по ул. *** обнаружены следы бурого вещества, кухонный нож с погнутым клинком, монтировка.

Т. 1, л.д. 6-8.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении многопрофильного стационара № 2 ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России изъята майка с пятнами бурого цвета и повреждением ткани в области груди.

Т. 1, л.д. 9-11.

Актом медицинского освидетельствования на опьянение, согласно которому при освидетельствовании наркологом у Балакина А.А. 04.07.2011 г. в 0 часов 50 минут установлено алкогольное опьянение средней степени.

Т. 1, л.д. 28.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.С.В. имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложнившееся гемопневмотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение получено 03.07.2011 г. от действия острого предмета, возможно ножа.

Т. 1, л.д. 113-114.

Заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на ватном тампоне и ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека.

Т. 1, л.д. 70-71, 81-82.

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому повреждение ткани на майке, изъятой в приемном покое, могло быть причинено клинком ножа, обнаруженном на места происшествия.

Т. 1, л.д. 150-152.

Ватный тампон, монтировка, ножи, майка, изъятые в ходе расследования, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В протоколе осмотра отражено, что клинок ножа, изъятого с места происшествия, согнут относительно рукоятки под углом около 100 градусов.

Т. 1, л.д. 74-75, 76, 103, 104, 117-118, 127, 136-137, 138, 155-156, 157.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд признает относимыми и допустимыми, нарушений требований УПК РФ в ходе расследования не допущено, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями подсудимого Балакина А.А. в ходе предварительного следствия, позволяют оценить критически, как способ защиты от обвинения, показания Балакина А.А. в судебном заседании о неосторожном причинении телесных повреждений С.С.В.

Суд квалифицирует действия Балакина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что Балакин А.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., умышленно нанес ему удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует нанесение удара в область расположения жизненно важных органов – в грудь, использование для причинения телесных повреждений ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, нанесение удара со значительной силой, о чем говорит наличие проникающего ранения, а также деформация ножа при ударе.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Балакин А.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, однако степень имеющегося расстройства не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Т. 1, л.д. 142-143.

Экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, их выводы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. При этом экспертами учтено, что Балакин незадолго до совершения преступления получал лечение от алкоголизма и вновь начал употреблять алкоголь, а также факты его суицида. Несмотря на это комиссией констатировано, что преступление совершено Балакиным в состоянии простого алкогольного опьянения, и в момент его совершения он не обнаруживал каких-либо болезненных расстройств психики.

Заключение экспертизы в полной мере опровергает доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в неадекватном состоянии, не осознавал происходящее вокруг и не контролировал свои действия.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Балакина А.А., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в инкриминированном деяния и назначить наказание за содеянное.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, не судим.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого Балакина А.А. обстоятельствами признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает участие подсудимого в содержании и воспитании двоих малолетних детей своей сожительницы.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего (нанесение С. удара Балакину кулаком в лицо), явившееся поводом для преступления. Последующие действия С. – нанесение ударов монтировкой и ногой, суд признает правомерными, поскольку они обусловлены необходимостью обороны от подсудимого.

Отягчающих наказание Балакина А.А. обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в действиях Балакина А.А. рецидива преступлений. По смыслу ст. 86 УК РФ при осуждении лица к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Балакин А.А. был судим 26.12.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. 16.10.2006 г. назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 2 года, Балакин А.А. освобожден из мест лишения свободы 03.09.2008 г. по отбытию срока. Таким образом, исходя из наказания, назначенного приговором суда – штрафа, срок погашения судимости у Балакина А.А. составляет один год. Преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденным по истечении одного года после отбытия наказания, в связи с чем судимость от 26.12.2005 г. является погашенной и не учитывается судом при назначении наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление Балакина А.А. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При разрешении гражданского иска С.С.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями подсудимого потерпевшему С.С.В. причинена физическая боль, в связи с чем его требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей с учетом степени его нравственных страданий подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования С.С.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного его дочери, в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями подсудимого здоровью С.С.С. причинен какой-либо вред, а перенесенные ею переживания вызвали какое-либо заболевание.

Для разрешения исковых требований С.С.В. о возмещении упущенной выгоды необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд не рассматривает требования в этой части, однако признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным взыскать с Балакина А.А. денежные средства в размере 298 рублей 38 копеек, выплаченные адвокату Панину В.В. за оказание юридической помощи по назначению, являющиеся процессуальными издержками.

В судебном заседании установлено, что Балакин А.А. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 03.07.2011 г., после чего был доставлен в УВД г. Димитровграда, где находился до момента составления протокола задержания. В связи с этим в срок наказания Балакина А.А. следует зачесть время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть в 03.07.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЛАКИНА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балакину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть Балакину А.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей, срок наказания исчислять с 03.07.2011 г.

Гражданский иск С.С.В. о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с Балакина А.А. 100 000 рублей.

Признать за гражданским истцом С.С.В. право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска в части возмещения упущенной выгоды.

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к Балакину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного С.С.С., отказать.

Взыскать с Балакина А.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 298рублей 38 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, майку, тампон – уничтожить, монтировку оставить в распоряжении потерпевшего С.С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий М.Н. Максимов

Приговор вступил в законную силу 02.11.2011 г.