П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,

подсудимой Николич М.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Пономаревой О.Н., представившей удостоверение № 73\826 от 28.11.2006 и ордер № 38 от 19.08.2011,

при секретаре Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛИЧ М. В., ранее судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2011 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут Николич, находясь в помещении магазина в доме * г.Димитровграда, увидев ранее ей незнакомую З*у, решила совершить хищение ее имущества. С этой целью Николич подошла к З*ой и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила из сумки, находящейся при З*ой, кошелек стоимостью 196 рублей с деньгами в сумме 61 рубль 96 копеек, после чего удерживая при себе похищенное, попыталась с места преступления скрыться, однако была задержана сотрудниками милиции. Преступление не было доведено до конца по независящим от Николич обстоятельствам.

Подсудимая Николич вину в совершении преступления признала полностью, ей было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении после ознакомления с материалами дела (л.д.137-138) не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Николич по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие у нее обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что Николич ранее дважды судима за аналогичные преступления, за мелкие хищения и нарушения общественного порядка не привлекалась к административной ответственности, однако по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, склонное к совершению хищений. Николич на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с семьей, занимается домашним хозяйством, планирует трудоустроиться.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ее судимости по приговорам от * не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 22.07.2011 (л.д.50-51), Николич *. В момент совершения инкриминированного ей деяния психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Не было у нее в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Николич, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Николич наказания в виде лишения свободы условно с возложением на нее определенных обязанностей. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ и назначить Николич наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания. Наказание в виде штрафа в доход государства по приговору *исполнять самостоятельно.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКОЛИЧ М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Николич обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией; не появляться в общественных местах в период времени с 22.00 до 06.00; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мелекесский район Ульяновской области» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Николич М.В. постановлением Димитровградского городского суда от 14.07.2011, отменить.

Наказание в виде штрафа в доход государства по приговору * исполнять самостоятельно.

Все вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей З*ой, -оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: