П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимого Кондрашова Е.А.,

защитника – адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № **

от **.**.2011,

при секретаре Климаевой Т.Г.,

а также потерпевшей М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондрашова Е.А., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Кондрашов Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к комнате квартиры № ** дома ** по *** г. Димитровграда Ульяновской области, в которой проживает М* со своими *** детьми, и, выбив несколькими ударами ноги входную дверь в указанную комнату, незаконно проник в нее и тайно похитил с комода принадлежащие М* деньги в сумме 1800 руб. Затем, находясь в ее комнате, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества М*, Кондрашов Е.А. столкнул с тумбочки телевизор «***» стоимостью 2000 руб., разбив его при этом, а также разбил электрический чайник «***» стоимостью 1000 руб., порвал тюль стоимостью 625 руб., порвал штору стоимостью 1500 руб., разбил 5 *** бокалов стоимостью 100 руб. каждый, разбил 5 *** тарелок стоимостью 100 руб. каждая, разбил 4 *** тарелки стоимостью 112 руб. 50 коп. каждая, разбил 3 *** салатницы стоимостью 75 руб. каждая, приведя вышеперечисленное имущество М* в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние; кроме того, с целью повреждения имущества М*, Кондрашов Е.А. разрезал сетевой кабель домашнего кинотеатра «***», причинив ущерб с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 150 руб., повредил холодильник «***», причинив ущерб с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1000 руб. После этого Кондрашов Е.А. с места преступления с похищенными денежными средствами в сумме 1800 руб. скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Кондрашов Е.А. причинил М* в результате хищения материальный ущерб в сумме 1800 руб., а в результате уничтожения и повреждения ее имущества - значительный материальный ущерб на общую сумму 7950 руб.

Подсудимый Кондрашов Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Кондрашова Е.А. (л.д.24-26, 89-90) следует, что 12.08.2011 около 14.00 часов он решил проникнуть в комнату своей соседки М*, чтобы похитить оттуда имущество последней. С этой целью он нанес несколько ударов правой ногой в область дверного замка ее комнаты и выбил дверь и прошел в комнату. В комнате увидел на комоде деньги в сумме 1800 руб. и взял их, чтобы впоследствии потратить на личные нужды. Затем он из-за личной неприязни к соседке столкнул с тумбочки телевизор, отчего тот разбился, стал сбрасывать на пол вещи, находившиеся в комнате. Он сбросил швейную машину, домашний кинотеатр. Кроме того, ножом разрезал сетевой кабель домашнего кинотеатра, а также порвал штору и тюль. Сбрасывая со стола в комнате посуду, он разбил несколько бокалов, тарелок. Имущество М* он повреждал умышленно. Спустя некоторое время он вышел из комнаты и ушел на улицу, где потратил похищенные у М* деньги на пиво и продукты питания.

Кроме признательных показаний вина Кондрашова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М* в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с двумя *** детьми *** лет в одной из комнат по ***. Соседями по квартире являются Кондрашов Е.А. с сожительницей. До июля 2011 года она работала ***. На 12.08.2011 она стажировалась в ***, но заработную плату не получала. Ее доход составляли *** в размере 1500 руб., пособие на каждого ребенка по 120 руб. в месяц, кроме того в августе 2011 года она заработала *** 1500 руб. 12.08.2011 она с детьми ушла из дома около 09.00 ч., в ее комнате все было в порядке, свою дверь она заперла на замок. Домой вернулась примерно к 19.30 ч., однако не смогла открыть общую входную дверь квартиры. После этого она сходила к своей сестре (С1*), с которой примерно через час вернулась обратно. Дверь по-прежнему была заперта, из квартиры слышалась музыка. На их стук дверь открыл Кондрашов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в ее комнату была выбита, косяк сломан. В комнате все вещи, посуда и бытовая техника лежали на полу, была разбита лампочка на потолке, повреждена кнопка включения освещения. Кроме того, пропали лежавшие на комоде денежные средства в сумме 1800 руб. На ее вопрос о случившемся Кондрашов ответил, что снова сделает это. В результате действий Кондрашова у нее был разбит телевизор, оценивает его в 5000 руб., вышел из строя холодильник, стоимость ремонта которого составила 1000 руб., разбит электрочайник, оценивает его в 1000 руб., а также иное имущество, со стоимостью которого, указанной в обвинительном заключении, согласна: перерезан электрический провод домашнего кинотеатра, порваны тюль, штора, а также разбита вся имевшаяся у нее посуда: 5 *** бокалов, 5 *** тарелок, 4 *** тарелок из керамики, 3 салатницы ***. Причиненный в результате повреждения и уничтожения ее имущества ущерб для нее является значительным. Пояснила также, что в результате повреждения холодильника в летний период времени на протяжении месяца ее семья была лишена возможности хранить дома продукты питания, а в связи с уничтожением всей ее посуды индивидуального пользования для приема пищи она была вынуждена взять посуду у ***. Кроме того, пояснила, что находившаяся у нее в комнате во время преступления собака породы «***» не агрессивна, была привязана у окна на короткий поводок длинной 1 м и в силу своих физических данных не в состоянии была повредить какое-либо ее имущество.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С1* (л.д.42-43) следует, что ее сестра, М*, проживает в одной из комнат квартиры ** дома ** по *** в г. Димитровграде. 12.08.2011 около 20.00 ч. М* ей позвонила на сотовый телефон и сообщила, что не может открыть вторую входную дверь в свою секцию и попасть домой. Около 20.40 часов того же числа она вместе с сестрой пошла в указанную квартиру. Сестра не смогла открыть общую деревянную дверь. При этом внутри играла музыка. Они обе стали стучать в дверь и требовать, чтобы ее открыли, так как подумали, что сосед Кондрашов Е.А. запер дверь изнутри. В итоге дверь открыл Кондрашов. Они прошли в секцию и обнаружили, что дверь в их комнату выбита, на полу лежал разбитый телевизор, были разбросаны вещи М*. М* осмотрела комнату и сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 1800 руб. Затем они вызвали полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С2* (л.д.48) следует, что 12.08.2011 около 09.00-09.30 часов его дочь М* привела обоих своих сыновей к нему домой, после чего ушла на работу. В этот день она вернулась к нему домой вновь около 19.00 часов, а затем ушла к себе домой. Чуть позже его младшая дочь С1* пошла к М*. Около 21.00 ч. его жене позвонила по телефону С1* и рассказала, что в комнату М*, сломав входную дверь, проник ее сосед Кондрашов, который повредил имущество, находящееся в ее комнате и похитил оттуда деньги в сумме 1800 руб.

Аналогичные показания с показаниями потерпевшей и свидетелями С1*,С2* дала в судебном заседании свидетель С3*, дополнив, что после совершения преступлений Кондрашов не отрицал своей причастности к ним, в том числе к хищению денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С4*, С5* в целом подтвердили показания потерпевшей М* о состоянии комнаты потерпевшей, однако С4* при этом указала, что утром 12.08.2011 после ухода из квартиры М*, в ее комнате оставались ее дети, также указала, что состояние комнаты М* и расположение в ней вещей вечером 12.08.2011 является обычным для М* «бардачком»; кроме того, С4* и С5* показали, что имущество потерпевшей М* могло быть повреждено домашней собакой потерпевшей, привязанной на длинном поводке, позволяющем ей пересечь всю комнату.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С6* (л.д.45) 12 августа 2011 года около 22-23 часов его знакомая С5* со своей сестрой С4* попросили его проводить их к дому С4* № ** по ***. Он согласился. Когда они подошли к указанному дому, возле него стоял автомобиль полиции. Они втроем поднялись в секцию С4*, где находились сотрудники полиции, а также соседка С4* - М*. Он увидел, что дверь в комнату М* открыта и имеет следы повреждений. Внутрь ее комнаты он не заглядывал поэтому, что там было, он не видел.

Заявлением М* от 13.08.2011, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кондрашова Е., проникшего в ее комнату в квартире ** по ***, ** и повредившего ее имущество (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2011 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира ** дома ** по *** г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого установлено, что дверной косяк входной двери в комнату М* имеет повреждения, в комнате разбита лампа на потолке, порядок вещей нарушен, вещи, предметы мебели, продукты питания хаотично разбросаны. Телевизор «***», холодильник «***», домашний кинотеатр и швейная машинка имеют повреждения. Участвовавшая при осмотре места происшествия М* пояснила, что, когда она уходила из дома, порядок нарушен не был (л.д.5-8).

Протоколом проверки показаний Кондрашова Е.А. на месте от 13.08.2011 с фототаблицей, в ходе которой он рассказал и показал на месте преступлений обстоятельства совершения им хищения денег из комнаты М* и уничтожения имущества последней (л.д.27-29).

Согласно свидетельствам о рождении М* имеет детей М1* *** года рождения и М2* *** года рождения, *** *** (л.д.55, 56).

Согласно копиям гарантийных карт домашний кинотеатр «***», холодильник «***» приобретены *** в 200* и 200* гг. соответственно (л.д.57-59).

Согласно справкам *** *** Ульяновской области от **.09.2011 М* получает ежемесячное пособие *** в размере 120 руб. на каждого ребенка (л.д.62, 63).

В соответствии со сведениями *** БТИ *** филиал от **.09.2011 – за М* в ** БТИ право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.72).

Протоколом от 13.09.2011 дополнительного осмотра места происшествия - кв.** д.** по *** г. Димитровграда, в ходе которого изъяты холодильник «***» серийный номер *** и домашний кинотеатр «***», серийный номер «***», с проводами (л.д.73-74).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств холодильник «***» серийный номер *** и домашний кинотеатр «***», серийный номер «***», имеющие повреждения (л.д.75-76).

Согласно справке эксперта ООО «РАДО» от 15.09.2011 с учетом износа на 12.08.2011 стоимость телевизора «***» составляет 2000 руб., электрочайника «***» - 1050 руб., тюля - 625 руб., шторы - 1500 руб., 5 *** бокалов - 500 руб. каждый, 5 *** тарелок - 500 руб. каждая, 4 *** тарелок - 450 руб. каждая, 3 *** салатниц - 225 руб. каждая (л.д.81).

Согласно справке от 16.09.2011 стоимость восстановительных работ: замена сетевого кабеля (разрезан) домашнего кинотеатра «***» составляет 150 руб., ремонт компрессора холодильника «***» - 4000 руб. (л.д.83)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ, являющимися относимыми и допустимыми и подтверждающими вину подсудимого Кондрашова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Кондрашова Е.А. по факту хищения денежных средств суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кондрашова Е.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что Кондрашов Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату, где проживала М*, и тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1800 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Затем, находясь в ее комнате, на почве личных неприязненных отношений, Кондрашов Е.А. умышленно уничтожил и повредил имущество М* на общую сумму 7950 руб., причинив ей этими действиями значительный материальный ущерб на сумму 7950 руб.

При этом в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что Кондрашов не имел свободного доступа в комнату потерпевшей, и, имея цель хищения чужого имущества, в ее отсутствие, не имея на то разрешения, проник туда вопреки ее воле, сломав запорное устройство, и похитил денежные средства, принадлежащие М*.

Кроме того, несмотря на доводы защиты о незначительности суммы причиненного ущерба, суд приходит выводу об их надуманности, поскольку из показаний потерпевшей следует, что на момент преступления заработную плату она не получала, поскольку с прежней работы *** она уволилась, по месту стажировки в *** *** дохода не имела, в августе 2011 года совокупный ее доход составлял 3240 руб. и состоял из получаемых *** в сумме 1500 руб., пособия на двоих детей по 120 руб. за каждого, и дохода *** в размере 1500 руб. Таким образом, причиненный ущерб в денежном выражении более чем в два раза превысил доход потерпевшей. При этом суд учитывает не только имущественное положение потерпевшей, имеющей на своем иждивении двух *** детей, но и значимость имущества для потерпевшей и ее семьи. Так, из пояснений потерпевшей следует, что в результате повреждения холодильника в летний период времени на протяжении месяца ее семья была лишена возможности хранить дома продукты питания, подсудимым была разбита вся имеющаяся у нее посуда, в связи с чем для приема пищи она была вынуждена взять посуду в пользование у ***. Кроме того, при разрешении вопроса о значительности причиненного подсудимым ущерба суд исходит из того, что уничтоженный Кондрашовым телевизор в современном обществе является неотъемлемым атрибутом жизни, имеющим не только развлекательную, но и образовательную функцию для детей, а также источником централизованной информации населения, в том числе в случае стихийных бедствий, природных и техногенных катастроф.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о неумышленном повреждении Кондрашовым холодильника выбитой входной дверью комнаты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о появившихся после преступления следах обуви на холодильнике.

В то же время суд не может принять во внимание доводы потерпевшей о стоимости поврежденного телевизора 5000 руб., поскольку у суда не имеется оснований не доверять оценке стоимости поврежденного имущества, произведенной специалистом-экспертом (л.д.81, 83), кроме того, на стадии судебного разбирательства по делу ухудшение позиции подсудимого действующим законодательством не допускается.

Одновременно, учитывая позицию государственного обвинителя и показания потерпевшей о стоимости части поврежденного имущества в меньшем размере, чем указано специалистами, о ее фактических затратах на ремонт холодильника, суд уменьшает размер ущерба причиненного повреждением холодильника до 1000 руб., повреждением чайника – до 1000 руб.

Вина подсудимого Кондрашова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей М*, свидетеля С3*, оглашенными показаниями свидетеля С1*, из которых следует, что Кондрашов не оспаривал своей причастности к совершенным преступлениям, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С2*, С4*, С5*, С6*, подтвердившими факт повреждения имущества в комнате М*. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями Кондрашова в ходе предварительного следствия и с иными исследованными материалами дела и носят взаимодополняющий характер, имеющиеся же противоречия не существенны, не могут ставить под сомнение достоверность их показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, в связи с чем они могут быть взяты за основу при вынесении приговора. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, поскольку объективные основания для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлены.

Показания свидетеля С4* о том, что установленное при осмотре места происшествия состояние комнаты М* и расположение в ней вещей является обычным для М* «бардачком», а также показания указанного свидетеля и свидетеля С5* о том, что имущество потерпевшей М* могло быть повреждено домашней собакой потерпевшей, привязанной на длинном поводке, позволяющем ей пересечь всю комнату, либо остававшимися в ее отсутствие детьми, суд считает надуманными, данными с целью улучшения правовой позиции подсудимого, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным при осмотре места происшествия, в части повреждения в том числе недосягаемого для собаки имущества (лампочка на потолке) и показаниям потерпевшей об отсутствии ее детей дома 12.08.2011 и о небольших размерах собаки и длине ее поводка в 1 метр. В связи с изложенным показания свидетелей С4*, С5* в указанной части суд расценивает критически.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кондрашов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в психоневрологическом диспансере *** не состоит, *** *** ***, *** *** привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, несудим.

Смягчающими наказание Кондрашова Е.А. обстоятельствами суд считает фактическую явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, поскольку в день возбуждения уголовного дела Кондрашов дал признательные объяснения сотруднику полиции, признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба в сумме 8000 руб., извинение перед потерпевшей в судебном заседании, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого, его занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении ***.

Отягчающих наказание Кондрашова Е.А. обстоятельств суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Кондрашову Е.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Кондрашова Е.А. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** руб. ** коп., выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 20.000 руб.,

по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде штрафа в размере 15.000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондрашову Е.А. наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Меру пресечения Кондрашову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – холодильник «***», серийный номер ***, домашний кинотеатр «***», серийный номер «***» - оставить по принадлежности потерпевшей М* и считать приговор в данной части исполненным.

Взыскать с Кондрашова Е.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** руб. ** коп., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов

Приговор вступил в законную силу 08.11.2011.