ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 октября 2011 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А., Сазонова С.В.,

подсудимых Нартова Д.И., Чувакова Д.А.,

защиты в лице адвокатов г.Димитровграда Иванова О.П., представившего удостоверение №73/887 от 6.04.2009 г. и ордер №33 от 5.04.2011 г., и Бабаева А.В., представившего удостоверение №73/42 от 17.12.2002 г. и ордер №22 от 1.04.2011 г.,

при секретаре Чигалинской Ю.М., Кузнецовой С.Е.,

а также с участием потерпевших П* Г.С., К* А.Б., К-1 Ю.В., Т* В.А., Г* В.Б., К-2 М.В., П-1 О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НАРТОВА Д. И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ЧУВАКОВА Д. А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нартов Д.И. совершил 5 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 1 эпизод покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, а также 5 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Чуваков Д.А. совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также 5 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Нартовым и Чуваковым совершены в г.Димитровграде и Ульяновске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 00 минут 06 сентября 2010 года, Нартов Д.И., находясь в салоне сотовой связи ЗАО «С* КЗ», расположенного в помещении торгового центра «С*», расположенного по проспекту У*, * в З* районе г. Ульяновска, подошел к стеклянной витрине, в которой находились фотоаппараты, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с данной витрины из корыстных побуждений, тайно похитил 3 фотоаппарата моделей «Самсунг ST 500», стоимостью 7276 рублей, «Самсунг ST 60», стоимостью 3642 рубля и «Самсунг PL 80», стоимостью 3473 рубля, принадлежащих ЗАО «С* *», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ЗАО «С* *» материальный ущерб на общую сумму 14 391 рубль

Он же, 27 октября 2010 года, около 17.00 часов, находясь в отделе «Н*», расположенном в помещении торгового центра «Л*», расположенного по проспекту У*, ** в З* районе г. Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений взял с верхнего стеллажа нетбук модели «Асус 1015 PE», стоимостью 16920 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ИП П-2 С.В. материальный ущерб в сумме 16920 рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 30 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Ф*», расположенном в помещении торгового комплекса «В*», расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград ул. К*, **, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений из стеклянной витрины похитил модули памяти DDR2 2 Gb. Hynix-1 (pc800) в количестве 5 штук, стоимостью 880 рублей каждый на сумму 4400 рублей, модули памяти DDR3 1 Gb Kingston CL7 (KVR1066D3N7/1G) в количестве 6 штук, стоимостью 732 рубля каждый на сумму 4392 рубля, модули памяти DDR3 2 Gb Kingston 1066 MNz Non-ECC CL7 в количестве 8 штук, стоимостью 872 рубля каждый на сумму 6976 рублей, принадлежащих ООО «Н*», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Н*» материальный ущерб на общую сумму 15768 рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 30 минут 30 октября 2010 года до 09 часов 30 минут 01 ноября 2010 года, точное время и дата следствием не установлены, находясь в помещении торгового центра «Э*», расположенного в доме ** «*» по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к отделу парфюмерии «LAMBRE», который расположен в помещении вышеуказанного торгового центра. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеклянной витрины из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую туалетную воду марки « LAMBRE» объемом 50 мл., стоимостью 990 рублей, мужскую туалетную воду марки « LAMBRE» объемом 20 мл., стоимостью 580 рублей, женскую парфюмерную воду марки «Пейшн» объемом 50 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 995 рублей, женские духи марки «Пейшн» объемом 20 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 905 рублей, парфюмерную воду марки «Амалтеа» объемом 75 мл. фирмы – производителя «LAMBRE», стоимостью 1346 рублей, парфюмерную воду марки «Арчи» объемом 75 мл фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 1346 рублей, дневной крем «Линия ДНК» объемом 50 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 540 рублей, ночной крем «Линия ДНК» объемом 50 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 550 рублей, крем для кожи вокруг глаз «Линия ДНК» объемом 15 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 350 рублей, молочко «Линия Жемчуг» объемом 120 мл. фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 290 рублей, тоник «Линия Жемчуг» объемом 120 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 270 рублей, крем для кожи вокруг глаз «Линия Жемчуг» объемом 15 мл. фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 290 рублей, крем для кожи шеи и декольте «Линия Жемчуг» объемом 80 мл. фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 545 рублей, гель для умывания «Линия ТТО» объемом 120 мл фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 407 рублей, крем-гель «Линия ТТО» объемом 15 мл фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 120 рублей, женские духи марки «LAMBRE» объемом 20 мл., стоимостью 670 рублей, женские духи марки «LAMBRE» объемом 8 мл. стоимостью 410 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) К* А.Б., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП К* А.Б. материальный ущерб на общую сумму 10604 рубля.

Он же, 03 ноября 2010 года, около 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью (ООО) «В*», расположенного по пр-ту Л* К*, ** в З* районе г. Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает со стеклянной витрины из корыстных побуждений, тайно похитил накопитель HDD A-DATA USB 320 Gb ACH 94 -320 GU-CBK 2.5, стоимостью 1839 рублей, накопитель HDD TRANSCEND TS320GSJ25F, стоимостью 1769 рублей, мобильный накопитель TRANSCEND TS16GJF300, стоимостью 779 рублей, мобильный накопитель TRANSCEND TS2GJF300, стоимостью 273 рубля, мобильный накопитель TRANSCEND TS4GJF300, стоимостью 354 рубля, карты сменной памяти Kingmax micro SD 1 Gb + адаптер в количестве 3 штук, стоимостью 128 рублей каждая, на сумму 384 рубля, принадлежащих ООО «В*», после чего с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 30 ноября 2010 года, около 16 часов 45 минут, находясь в магазине «С*» общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С*С*», расположенном в д. № 166 по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, вступил в предварительный преступный сговор с Чуваковым Д.А., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «С*С*». С этой целью Нартов и Чуваков распределили между собой роли, согласно которых Нартов должен был тайно похитить из витрины видеокамеру, а Чуваков должен был и наблюдать за продавцами и посетителями вышеуказанного отдела, чтобы своевременно предупредить Нартова об опасности. Осуществляя свой преступный умысел, Чуваков наблюдал за обстановкой, а Нартов 30.11.2010 года около 16 часов 45 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее разработанного с Чуваковым плана, со стеклянной витрины из корыстных побуждений, тайно похитил цифровую видеокамеру марки «Sony» DCR-SR68E, стоимостью 14340 рублей, принадлежащую ООО «С*С*». После этого Нартов и Чуваков с похищенной видеокамерой с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «С*С*» материальный ущерб на сумму 14340 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 30 ноября 2010 года, находясь в торговом зале салона сотовой связи «С*» закрытого акционерного общества (ЗАО) «С* *», расположенного в доме * по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, вступил в предварительный преступный сговор с Чуваковым Д.А. направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «С* *». С этой целью Нартов и Чуваков распределили между собой роли, согласно которых Нартов должен был тайно похитить из витрины сотовые телефоны, а Чуваков должен был наблюдать за продавцами вышеуказанного салона, чтобы своевременно предупредить Нартова об опасности. Осуществляя свой преступный умысел, Чуваков наблюдал за обстановкой, а Нартов 30.11.2010 года около 17 часов 20 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее разработанного с Чуваковым плана, со стеклянной витрины из корыстных побуждений, тайно похитил два сотовых телефона модели «Самсунг I 9000», стоимостью 25293 рубля и «Самсунг S 8500», стоимостью 16427 рублей, принадлежащие ЗАО «С* *», после чего Нартов и Чуваков с похищенными сотовыми телефонами с места преступления скрылись, причинив тем самым ЗАО «С* *» материальный ущерб на общую сумму 41720 рублей.

Он же, 23 декабря 2010 года около 12 часов 23 минут, находясь в салоне сотовой связи «К*», расположенном в помещении торгового центра «А*», расположенном по ул. М* ш*, ** в З* районе г. Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон модели «Нокиа 7230», стоимостью 5510 рублей, сотовый телефон модели «Нокиа 5530», стоимостью 8293 рубля, сотовый телефон модели «Нокиа С5», стоимостью 6297 рублей и сотовый телефон модели «Нокиа 5330», стоимостью 6211 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП Б* Д.В. материальный ущерб на сумму 26311 рублей.

Он же, 17 января 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «С*» общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С*С*», расположенном в торговом центре «А*» по пр. Х*, ** в З* районе г. Ульяновска, вступил в предварительный преступный сговор с Чуваковым Д.А. С этой целью Нартов и Чуваков распределили между собой роли, согласно которым Чуваков должен был с витрины тайно похитить фотоаппарат, а Нартов наблюдать за обстановкой. Осуществляя свой преступный умысел, Нартов стал наблюдать за обстановкой, а Чуваков, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, с витрины тайно из корыстных побуждений похитил фотоаппарат модели «SAMSUNG ST 5500», стоимостью 9301 рубль, после чего Нартов и Чуваков с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «С*С*» материальный ущерб на общую сумму 9301 рубль.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 января 2011 года, находясь в торговом зале магазина «С*» общества с ограниченной ответственностью «Б* Э*», расположенном в помещении торгового центра «А*» по ул. Р*, ** в З* районе г. Ульяновска, вступил в предварительный преступный сговор с Чуваковым Д.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нартов и Чуваков в вышеуказанное время, находясь в торговом зале магазина «С*» ООО «Б* Э*», расположенном по вышеуказанному адресу, подошли к стеклянным стеллажам с выставленными для продажи ноутбуками. Затем Чуваков, согласно распределенных ролей, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял со стеклянного стеллажа ноутбук марки «Acer» модели «Aspire» 5745 G5464G5O Miks, стоимостью 32193 рубля и перенес его в соседний отдел по продаже аудио-видео и бытовой техники, где положил на свободное место на стеклянном стеллаже. Нартов подошел к стеклянному стеллажу, где Чуваков оставил вышеуказанный ноутбук, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений взял ноутбук со стеллажа и положил его в свою куртку, после чего Нартов и Чуваков с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Б* э*» материальный ущерб на сумму 32 193 рубля.

Он же, 25 января 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в «У*» общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Э*», расположенного по ул. Р*, ** в З* районе г. Ульяновска вступил в предварительный преступный сговор с Чуваковым Д.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нартов и Чуваков находясь в торговом зале магазина ООО «Э*», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя согласно ранее разработанного плана, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеклянному стеллажу с выставленными для продажи нетбуками, где Чуваков взял со стеллажа нетбук марки «ASUS 1015 РE», стоимостью 14826 рублей и передал его Нартову, который данный нетбук положил под куртку, после чего Нартов и Чуваков с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Э*» материальный ущерб на сумму 14826 рублей.

Чуваков Д.А., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 28 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, находясь в ювелирном отделе «Ю*», расположенном в помещении торгового центра по ул.М.., * г.Димитровграда Ульяновской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины тайно из корыстных побуждений похитил золотую мужскую печатку с темным камнем 585 пробы, стоимостью 4250 рублей, золотую мужскую печатку с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 5958 рублей, золотую мужскую печатку с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7004 рубля, золотую мужскую печатку с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7174 рубля, золотую мужскую печатку с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7454 рубля, золотую мужскую печатку с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 5771 рубль, золотую мужскую печатку с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7191 рубль на пластмассовой платформе, стоимостью 150 рублей, принадлежащих ИП М* Л.И., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП М* Л.И. материальный ущерб на общую сумму 44952 рубля.

Он же, 26 января 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в отделе «Н*», расположенном в помещении торгового центра «Л*» по проспекту У*, * в З* районе г. Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений взял со стеллажа ноутбук модели «LENOVO», стоимостью 21094 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП П-2 С.В. материальный ущерб в сумме 21094 рубля.

Подсудимый Нартов Д.И. виновным себя признал частично. По существу предъявленного обвинения по эпизодам показал, что по эпизоду хищения трех фотоаппаратов из салона сотовой связи «С* *» ТЦ «С*» г.Ульяновска 6 сентября 2010 года виновным себя признает полностью. В данном магазине он находился вместе с В-1 и Чуваковым. Заметив, что одна из витрин не закрыта на запорное устройство, он похитил с нее три фотоаппарата, которые позже продал.

27 октября 2010 года, находясь в ТЦ «Л*» г.Ульяновска в отделе «Никс» со стеклянного стеллажа похитил нетбук «Асус».

30 октября 2010 года в ТК «В*» г.Димитровграда из отдела «Ф*» он похитил модули памяти.

30 октября 2010 года он действительно находился в г.Димитровграде, однако в ТЦ «Э*» он не заходил и хищения парфюмерии «LAMBRE» он не совершал.

3 ноября 2010 года с витрины магазина «В*» по пр.Л* К* в г.Ульяновске он взял мобильные накопители и карты сменной памяти. На улице с похищенным он был задержан сотрудниками милиции. Часть похищенного при задержании у него выпала, а часть похищенного была изъята у него.

30 ноября 2010 года они вместе с Чуваковым находились в магазине «С*» по ул.К* в г.Димитровграде, где он из стеклянной витрины похитил видеокамеру, при этом кражу он совершил один, в сговор с Чуваковым не вступал, тот ему ничем не помогал.

30 ноября 2010 года, находясь в магазине «С* *» по ул.Г* в г.Димитровграде, он один совершил хищение двух сотовых телефонов, при этом в сговор с Чуваковым не вступал, ни о чем с ним не договаривался.

23 декабря 2010 года из салона сотовой связи «К*» по ул.М* Ш* в г.Ульяновске он похитил 4 сотовых телефона марки «Нокиа».

17 января 2011 года кражу фотоаппарата из магазина «С*» в торговом цен6тре «А*» по ул. Х* в г.Ульяновске он не совершал, находился в это время в РОВД

17 января кражу ноутбука «Асеr» из магазина «С*» по ул.Р* в г.Ульяновске он не совершал, находился в этом магазине вместе с Чуваковым, видел, как тот самостоятельно похитил данный ноутбук, в сговор с Чуваковым не вступал, содействия ему не оказывал.

25 января 2011 года кражу нетбука из магазина «Э*» по ул.Р* в г.Ульяновске он не совершал, находился в магазине вместе с Чуваковым, однако ничего не похищал, в сговор с Чуваковым не вступал.

По всем эпизодам, по которым он признает свою вину, Нартов пояснил, что кражи совершал из витрин и стеллажей, как указано в обвинительном заключении, с наименованием и количеством перечисленных похищенных предметов согласен, однако не согласен с их оценкой, поскольку оценка похищенного товара дана с учетом полной их комплектации, а он похищал их без зарядных устройств и в некоторых случаях без аккумуляторов.

Подсудимый Чуваков Д.А. виновным себя признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что 28 октября 2010 года он действительно находился вместе с Нартовым в торговом центре по ул.М.., * в г.Димитровграде, где заходили в ювелирный отдел, однако ювелирные изделия он не похищал, данную кражу не совершал, похищал ли ювелирные изделия Нартов он не знает, тот ему ничего не показывал.

30 ноября 2010 года он вместе с Нартовым заходил в магазин «С*», расположенный в доме ** по ул.К* в г.Димитровграде, видел, как Нартов совершал хищение видеокамеры с витрины, однако в сговор с Нартовым не вступал, содействие тому ни в чем не оказывал, Нартов действовал самостоятельно.

Также 30 ноября 2010 года он вместе с Нартовым заходил в магазин «С*» в г.Димитровграде и видел, как Нартов похищал с витрины сотовые телефоны, однако Нартов действовал самостоятельно, в сговор они не вступали, содействия Нартову он не оказывал.

17 января 2011 года он в магазине по ул.Х* в г.Ульяновске не находился и хищения фотоаппарата не совершал.

17 января 2011 они вместе с Нартовым находились в магазине «С*» по ул.Р*, где действительно он похитил со стеклянного стеллажа ноутбук «Асеr», однако данное хищение он совершал один, в известность об этом Нартова он не ставил, в сговор с последним не вступал.

По эпизодам о хищении нетбука 25 января 2011 года и ноутбука 26 января 2011 года виновным себя не признает, так как данных преступлений он не совершал.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду от 6 сентября 2010 года вина Нартова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего П* И.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показывала, что работает в салоне сотовой связи ЗАО «С* *», расположенном в доме 1 по пр.У* г.Ульяновска в должности управляющей.06 сентября 2010 года находилась на своем рабочем месте, около 13.00 часов заметила отсутствие трех фотоаппаратов модели «Самсунг». Витрина, где они находились, была прикрыта, но не закрыта на замок. (т.1 л.д.13-15)

Показаниями свидетеля В* Т.В. и Л* Е.А., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что 6 сентября 2010 года находились на своем рабочем месте в салоне сотовой связи ЗАО «С* *» и около 13 часов при составлении фотоотчета Волкова обнаружила, что с одной из витрин похищены три фотоаппарата Самсунг. Позже они просматривали видеозапись и видели, как у данной витрины стояли трое молодых людей она видела, как одна из их сотрудниц не закрыла витрину на замок, после чего к данной витрине подошли трое молодых людей, один из которых открыл створки и достал фотоаппараты.

Показаниями свидетеля Л-1 М.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показывала, что работает в салоне сотовой связи ЗАО «С* *» менеджером по продажам, 06 сентября 2010 года находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов при составлении фотоотчета от В* ей стало известно, что на одной из витрин отсутствуют три фотоаппарата «Самсунг». (т.1 л.д.24-26)

Показаниями подсудимого Чувакова Д.А., который суду показал, что 6 сентября 2010 года он вместе с Нартовым и В-1 находился в салоне сотовой связи «С*» в г.Ульяновске. Выйдя из данного салона, Нартов показал им три фотоаппарата, которые похитил в данном магазине.

Показаниями свидетеля В-1 Ю.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия он показывал, что 06 сентября 2010 года около 13 часов вместе с друзьями Чуваковым Д. и Нартовым Д. находился в салоне сотовой связи ЗАО «С* *», расположенном по пр.У*, * г.Ульяновска. После того как они вышли на улицу Нартов показал им 3 фотоаппарата «Самсунг» и пояснил, что похитил данные фотоаппараты в салоне сотовой связи. (т.1 л.д.52-54)

Показаниями свидетеля Г-1 М.В., которая суду показала, что в сентябре 2010 года покупала у подсудимого Нартова фотоаппарат «Самсунг» за 2500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения салона ЗАО «С* *» по пр.У*, * в г.Ульяновске, согласно которому установлено, что на верхней полке витрины отсутствуют 2 фотоаппарата, а на второй полке 1 фотоаппарат. (т.1 л.д.5-6)

Протокол выемки, в ходе которой у П* И.С. были изъяты три гарантийных талона на фотоаппараты «Самсунг». (т.1 л.д.22-23)

Справкой ООО «Экспресс оценка», согласно которой стоимость фотоаппарата «Самсунг ST 500» составляет 7276 рублей, фотоаппарата «Самсунг ST 60» составляет 3642 рубля; стоимость фотоаппарата «Самсунг PL 80» составляет 3473 рубля. (т.5 л.д.155-159)

Протоколом явки с повинной, согласно которой Нартов сообщил, что совершил хищение трех фотоаппаратов из салона «С*» (т.1 л.д.34)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Нартов показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение трех фотоаппаратов из салона сотовой связи ЗАО «С* *», расположенного по адресу г.Ульяновск пр.У*,*. (т.1 л.д. 131-135)

По эпизоду от 27 октября 2010 вина Нартова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Ч* В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с его неявкой, который в ходе предварительного следствия показывал, что является представителем ИП П-2, у которого имеется отдел «Никс», расположенный по адресу г.Ульяновск пр.У*,*, где 30 октября 2010 был обнаружен факт хищения ноутбука «Асус» белого цвета. (т.1 л.д.253-254)

Показаниями свидетеля Я* А.В., который суду показал, что работает менеджером у ИП П-2 в отделе «Никс», расположенном по пр.У*,* г.Ульяновска. 30 октября 2010 года был обнаружен факт хищения ноутбука «Асус» в корпусе белого цвета. Когда именно произошло хищение, он не знает, но 26. октября ноутбук был на месте.

Показаниями свидетеля Ч-1 А.П., который в ходе предварительного следствия показывал, что 30 октября 2010 года они обнаружили пропажу ноутбука «Асус». Когда ноутбук был похищен, он не знает, но 26 октября он был еще на месте. (т.3 л.д.121-122)

Показаниями свидетеля К-3 М.Н., который суду показал, что в конце октября 2010 года, точной даты не помнит, он купил у Нартова ноутбук «Асус» в корпусе белого цвета, без документов и зарядного устройства, который впоследствии продал по объявлению в газете. О том, что ноутбук был похищен, не знал.

Протоколом выемки, в ходе которой у Ч* В.Ю. был изъят гарантийный талон на ноутбук «Асус». (т.1 л.д.261-262)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемого Нартова рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение ноутбука «Асус» из отдела «Никс», расположенного в торговом центре «Л*» по пр.У* 14 г.Ульяновска. (т.1 л.д.265-269)

Справкой ООО «Экспресс оценка», о стоимости похищенного имущества, а именно ноутбука «Асус», согласно которой стоимость составляет 16920 рублей. (т.5 л.д. 173-176)

По эпизоду от 28 октября 2010 года вина Чувакова подтверждается:

Показаниями потерпевшей М* Л.И., оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, которая в ходе предварительного следствия показывала, что арендует помещение под ювелирный отдел «Ю*» в торговом центре, расположенном по адресу г.Димитровград ул.М., *. От продавцов узнала, что 28 октября 2010 года в отделе произошло хищение 7 мужских печаток, которые были выставлены на продажу на подставке, расположенной в угловой витрине. (т.2 л.д.45)

Показаниями свидетеля Щ* С.Г., которая суду показала, что работает продавцом ювелирного отдела «Ю*», расположенного в ТЦ по ул.М.. в г.Димитровграде. 28 октября 2010 года в период времени с 17-17.30 часов в отдел вошли подсудимые. Они стояли около угловой витрины, при этом Нартов находился в непосредственной близости к витрине, а Чуваков был ближе к ней. В тот момент она находилась в отделе одна, обслуживала покупателя и на какое-то время теряла подсудимых из виду. Перед закрытием отдела, они со вторым продавцом П-4 стали убирать украшения в сейф и обнаружили, что из угловой витрины пропала подставка с 7-ю мужскими печатками из золота. Хищение могли совершить только подсудимые.

Показаниями свидетеля П-4 А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, которая в ходе предварительного следствия показывала, что в октябре 2010 года работала продавцом в ювелирном отделе «Ю*» в ТЦ по ул.М. 28 октября 2010 года около 17 часов 40 минут она отлучилась из отдела и отсутствовала около 5 минут, при этом в отделе оставался второй продавец Щ*. Когда она возвращалась, то навстречу ей из и отдела выходили двое молодых людей. Перед закрытием отдела они стали убирать золотые украшения в сейф и обнаружили пропажу подставки с 7-ю печатками. (т.2 л.д.70)

Показаниями подсудимого Чувакова Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он показывал, что 28 октября 2010 года около 17 часов они с Нартовым зашли в ТЦ по ул.М.. в ювелирный отдел. Находясь в данном отделе, он из угловой витрины похитил платформу с мужскими печатками в количестве 7 штук. На следующий день 2 печатки он продал мужчине в г.Ульяновске на пр.У* за 9100 рублей, остальные продал мужчине в г.Ульяновске по пер.К* около ломбарда. (т.2 л.д.54-57)

Показаниями Нартова Д.И., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, который показывал, что 28 октября 2010 года он вместе с Чуваковым находился в ювелирном отделе «Ю*». В данном отделе они находились минут 5. Когда вышли из магазина, Чуваков достал из-под куртки и показал ему платформу, на которой находились 6-7 мужских печаток и сказал, что украл их из ювелирного отдела. На следующий день 2 печатки они продали мужчине в г.Ульяновске на пр.У*, остальные мужчине около ломбарда по пер.К*. (т.2 л.д.46-47)

Показаниями свидетеля Ф* В.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля, который в ходе предварительного следствия показывал, что в конце октября 2010 года в г.Ульяновске по пр.У* у двух парней он приобрел две золотые печатки за 9100 рублей. (т.2 л.д.68-69)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Щ* опознала Нартова как парня, который 28.10.10 заходил в ювелирный отдел и после ухода которого они обнаружили пропажу золотых изделий. (т.2 л.д.92-93)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ювелирный отдел «Ю*» в ТЦ по ул.М.., где в витрине указано, что отсутствует подставка с ювелирными украшениями; изъят отрезки ленты скотч со следами рук. (т.2 л.д.5-8)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чуваков показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение платформы с золотыми печатками из магазина ювелирного отдела «Ю*». (т.2 л.д.58-63)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств. (т.2 л.д.90, 91)

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой: золотая мужская печатка с темным камнем 585 пробы, стоимостью 4250 рублей, золотая мужская печатка с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 5958 рублей, золотая мужская печатка с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7004 рубля, золотая мужская печатка с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7174 рубля, золотая мужская печатка с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7454 рубля, золотая мужская печатка с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 5771 рубль, золотая мужская печатка с темным камнем, 585 пробы, стоимостью 7191 рубль. (т.5 л.д.189)

Протоколом выемки у М* Л.И., в ходе которой у последней была изъята накладная по похищенные ювелирные изделия. (т.6 л.д.112-113)

По эпизоду хищения имущества ООО «Н*» от 30 октября 2010 года вина Нартова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего К-1 Ю.В., которая суду показала, что является директором магазина «Ф*» ООО «Н*», который расположен в торговом центре «В*» г.Димитровграда. 30 октября 2010 года к ней подошла кладовщик магазина Солодянкина и сообщила, что. с витрины похищены модули памяти в количестве 19 штук. С оценкой похищенного они согласны. Из похищенного ничего не возвращено.

Показаниями свидетелей С* С.В. и С-1 Е.О., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что работают, соответственно, менеджером и продавцом склада магазина «Ф*» ООО «Н*».30 октября 2010 года во второй половине дня обнаружили хищение модулей памяти различных моделей в количестве 19 единиц. Момент хищения не видели.

Показаниями Чувакова Д.А., который был допрошен в качестве свидетеля и в ходе предварительного следствия показывал, что 30 октября 2010 года они с Нартовым находились в магазине «Ф*» ТЦ «В*» в г.Димитровграде, после посещения которого сразу побежали на автовокзал, при этом по дороге из-под куртки Нартова что-то выпало. Приехав в г.Ульяновск, одному из продавцов в магазине у ТК «Л*» Нартов продал 5 модулей памяти за 3500 рублей. По просьбе Нартова он написал расписку о том, что получил данную сумму денег. В магазине по пр.Л* К* Нартов продал еще 12 модулей памяти на сумму 7500 рублей. Нартов ему рассказал, что похитил данные модули памяти в магазине «Ф*». (т.2 л.д.135-136)

Показаниями подсудимого Нартова Д.И. в качестве подозреваемого, согласно которым он показывал, что 30 октября 2010 года он вместе с Чуваковым находился в магазине Ф*» ТК «В*» в г.Димитровграде, где он со стеклянной витрины похитил модули памяти. Приехав в г.Ульяновск 5 модулей он продал в магазине, расположенном в подземном переходе у ТК «Л*» за 3500 рублей и в магазине №** по пр.Л* К* он продал еще 12 модулей за 7500 рублей. (т.2 л.д.144-146)

Показаниями свидетеля С-2 Е.Г., который суду показал, что 30 октября 2010 года он находился в магазине, расположенном около ТК «Л*». Около 14-15 часов к нему пришли двое парней и предложили купить модули памяти. Он приобрел у них 5 модулей памяти за 3500 рублей, при этом один из парней написал расписку, что получил деньги. Данные модули позже он продал.

Показаниями свидетеля К-4 С.Н., который суду показал, что он является ИП и у него в магазине «Г*» по пр.Л* К* в г.Ульяновске имеется торговая точка по продаже комплектующих для компьютеров. 30 октября 2010 года около 16 часов к нему пришли двое парней, у которых он приобрел 12 планок оперативной памяти за 7500 рублей, которые сам он позже продал.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Нартов сообщил, что, находясь в магазине «Ф*» в торговом центре «В*» в г.Димитровграде совершил хищение модулей памяти для компьютеров. (т.2 л.д.127)

Протоколом проверки показания на месте с участием подсудимого Нартова, в ходе которого Нартов показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение модулей памяти из магазина «Ф*» ТК «В*» по ул.К* в г.Димитровграде. (т.2 л.д.147-151)

Справкой эксперта ООО «Экспресс Оценка» о стоимости похищенного имущества, согласно которой: модуль памяти DDR2 2 Gb. Hynix-1 (pc800), стоимостью 880 рублей, модуль памяти DDR3 1 Gb Kingston CL7 (KVR1066D3N7/1G), стоимостью 732 рубля, модуль памяти DDR3 2 Gb Kingston 1066 MNz Non-ECC CL7, стоимостью 872 рубля. (т.5 л.д.191-195)

По эпизоду хищения имущества ИП К* 30 октября 2010 года

вина Нартова подтверждается:

Показаниями потерпевшего К* А.Б., который суду показал, что арендует площадь под отдел парфюмерии в торговом комплексе «Э*», расположенном по адресу г.Димитровград пр.Л*,* «*». 30 октября в отделе никого не было, так как у продавца был выходной, однако он заходил в течение дня в отдел и весь товар был на месте.. 01 ноября 2010 года около 9 часов 30 минут он пришел в отдел и обнаружил, что из витрины похищена продукция марки «Ламбре», перечисленная в обвинительном заключении на общую сумму 17290 рублей.

Протоколом допроса свидетеля К-5 Ж.В, которая в ходе предварительного следствия показывала, что работает продавцом у ИП К*. 30 октября 2010 года у нее был выходной день, 01 ноября 2010 года она узнала о том, что в отделе была похищена парфюмерная продукция «Ламбре». (т.6 л.д.114-115)

Протоколом допроса подозреваемого Нартова Д.И., который показал, что 30 октября 2010 года совершил хищение продукции «Ламбре» из парфюмерного отдела, расположенного в торговом комплексе «Э*» по пр.Л* г.Димитровграда, которую реализовал в г.Ульяновске, одну туалетную воду оставил себе, деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 205-206)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полках витрины отдела «Ламбре», расположенного на втором этаже ТК «Э*» по пр.Л* в г.Димитровграде, отсутствует косметика и парфюмерия. (т.1 л.д.159-161)

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Нартова Д.И. в квартире ** дома ** по ул.М* г.Ульяновска был обнаружен и изъят флакон туалетной воды марки «Ламбре» объемом 50 мл в упаковке. (т.1 л.д.100)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Нартов сообщил, что совершил хищение парфюмерии из отдела «Ламбре» из ТК «Э*» в г.Димитровграде. (т.1 л.д.195)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Нартов показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение парфюмерии из отдела «Ламбре», расположенного по адресу г.Димитровград пр.Л*,* «*». (т.1 л.д. 207-210)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мужской туалетной воды марки «Ламбре» составляет 990 рублей. (т.7 л.д.87-88)

Справкой ООО «Экспресс оценка» о стоимости похищенного имущества, согласно которой мужская туалетная вода марки « LAMBRE» объемом 50 мл., стоимостью 990 рублей, мужская туалетная вода марки « LAMBRE» объемом 20 мл., стоимостью 580 рублей, женская парфюмерная вода марки «Пейшн» объемом 50 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 995 рублей, женские духи марки «Пейшн» объемом 20 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 905 рублей, парфюмерная вода марки «Амалтеа» объемом 75 мл. фирмы – производителя «LAMBRE», стоимостью 1346 рублей, парфюмерная вода марки «Арчи» объемом 75 мл фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 1346 рублей, дневной крем «Линия ДНК» объемом 50 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 540 рублей, ночной крем «Линия ДНК» объемом 50 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 550 рублей, крем для кожи вокруг глаз «Линия ДНК» объемом 15 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 350 рублей, молочко «Линия Жемчуг» объемом 120 мл. фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 290 рублей, тоник «Линия Жемчуг» объемом 120 мл. фирмы-производителя «LAMBRE», стоимостью 270 рублей, крем для кожи вокруг глаз «Линия Жемчуг» объемом 15 мл. фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 290 рублей, крем для кожи шеи и декольте «Линия Жемчуг» объемом 80 мл. фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 545 рублей, гель для умывания «Линия ТТО» объемом 120 мл фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 407 рублей, крем-гель «Линия ТТО» объемом 15 мл фирмы-производителя « LAMBRE», стоимостью 120 рублей, женские духи марки «LAMBRE» объемом 20 мл., стоимостью 670 рублей, женские духи марки «LAMBRE» объемом 8 мл. стоимостью 410 рублей. (т.5 л.д. 161-166, 168-171)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен флакон туалетной воды марки «Ламбре» в упаковке, и постановлением о приобщении её к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.222-224, 225-226)

По эпизоду от 3 ноября 2010 года вина Нартова подтверждается:

Показаниями потерпевшей П* Г.С., которая суду показала, что по адресу г.Ульяновск пр.Л* К*,** находится магазин ООО «В*», где она является директором, занимаются реализацией карт памяти, накопителей, мобильных накопителей. 03 ноября 2010 года ей позвонил сын П* В.Ю. и сообщил, что в магазине были похищены накопители, мобильные накопители, а также, что молодой человек, совершивший хищение был задержан сотрудниками милиции. Сумма похищенного составляет 5188 рублей.

Показаниями потерпевшего П* В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым он показывал, что 03 ноября 2010 года находился на своем рабочем месте в магазине ООО «В*», расположенном по пр.Л* К*,* г.Ульяновска, вышел на улицу, а когда зашел в помещение магазина, то увидел, что ранее незнакомый молодой человек рукой закрывает витрину, которая должна быть закрыта на замок, после чего данный молодой человек побежал на улицу, где был задержан сотрудниками милиции. (т.1 л.д.84)

Показаниями свидетеля Н* А.М., который суду 26.07.2011 года и в ходе предварительного следствия показал, что 3 ноября 2010 года он вместе с сотрудниками полиции У* и В-2 находился во дворе дома * по пр.Л* К* в г.Ульяновске. Они увидели, как из магазина ООО «В*» выбежали подсудимые Нартов и Чуваков. Он задержал Нартова, у которого при задержании из-под куртки выпало 4 флеш-карты. Сразу же к ним подошел потерпевший и сказал, что данные флеш-карты были похищены из его магазина. Нартов был доставлен в отделение полиции, где у него были изъяты остальные похищенные предметы. (т.1 л.д.86)

Показаниями свидетеля У* С.Г., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям Свидетеля Н* и показывал, что действительно они с Н* видели, как подсудимые выбегали из магазина ООО «В*», после чего Н* задержал Нартова. (т.1 л.д.90)

Показаниями свидетеля В-2 М.Э., который суду показал, что 3 ноября 2010 года он проводил личный досмотр подсудимого Нартова, в ходе которого у последнего были изъяты карты памяти и накопители. Нартов пояснил, что похитил их из магазина «В*» по пр.Л* К*.

Показаниями свидетелей Ч-1 Н.А. и П-5 С.А., которые суду показали, что принималит участие в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого Нартова, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты карты памяти и накопители.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности возле дома* по пр.Л* К*, где были обнаружены и изъяты 2 карты памяти и 2 флеш-карты. (т.1 л.д.70-71)

Протоколом личного досмотра Нартова, согласно которого у него были обнаружены и изъяты карты памяти и накопителя. (т.1 л.д.74-75)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Нартов показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение карт памяти и накопителей из магазина ООО «В*», расположенного по адресу г.Ульяновск пр.Л* К*,**. (т.1 л.д.136-141)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость составляет: накопитель HDD A-DATA USB 320 Gb ACH 94 -320 GU-CBK 2.5, стоимостью 1839 рублей, накопитель HDD TRANSCEND TS320GSJ25D2, стоимостью 1769 рублей, мобильный накопитель TRANSCEND TS16GJF300, стоимостью 779 рублей, мобильный накопитель TRANSCEND TS2GJF300, стоимостью 273 рубля, мобильный накопитель TRANSCEND TS4GJF300, стоимостью 354 рубля, карты сменной памяти Kingmax micro SD 1 Gb + адаптер в количестве 3 штук, стоимостью 384 рубля каждая. (т.1 л.д.117-122)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены накопители и флеш-карты, изъятые при осмотре места происшествия – участка местности возле дома 32 по пр.Л* К*,* г.Ульяновска и личном досмотре Нартова Д.И., а также постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.222-224, 225-226)

Протоколом выемки, в ходе которой изъяты товарные накладные на накопители и флеш-карты у П* Г.С. (т.6 л.д.6-7)

По эпизоду хищения имущества ООО «С*С*» 30 ноября 2010 года вина Нартова и Чувакова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Г* В.Б., который суду показал, что 1 декабря 2010 года они обнаружили пропажу видеокамеры «Сони», стоимостью 13721 рубль, которая была похищена накануне. Видеокамера не возвращена.

Показаниями свидетелей К-2 Д.В. и Н* В.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой, которые в ходе предварительного следствия показывали, что 30 ноября 2010 года они находились на работе в торговом зале магазина «С*». 1 декабря 2010 года они узнали, что накануне была похищена с витрины видеокамера «Сони». (т.3 л.д.113, 114)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина «С*» по ул.К*, * в г.Димитровграде установлено, что на одной из витрин отсутствует видеокамера «Сони», имеется только ценник с надписью. (т.3 л.д.4-7)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Нартов сообщил, что 30 ноября 2010 года совместно с Чуваковым совершил кражу видеокамеры «Сони» из магазина «С*» в г.Димитровграде, которую позже продали в г.Ульяновске за 5000 рублей. (т.3 л.д.20)

Протоколами допроса подозреваемых Нартова Д.И. и Чувакова Д.А., которые, дав аналогичные показания, в ходе предварительного следствия показывали, что 30 ноября 2010 года из магазина «С*» совместно совершили хищение видеокамеры, при этом Нартов брал видеокамеру с витрины, а Чуваков закрывал его от продавцов. Видеокамеру продали в г.Ульяновске, деньги поделили поровну. (т.3 л.д.26-27, 33-34)

Протоколом выемки товарной накладной и диска с видеозаписью в помещении магазина «С*» за 30 ноября 2010 года. (т.3 л.д.102-107, 111-112)

Справкой эксперта ООО «Экспресс Оценка» о стоимости похищенного имущества, а именно видеокамеры «Сони», согласно которой стоимость составляет 14340 рублей. (т.5 л.д. 184-187)

По эпизоду хищения имущества ЗАО «С* *» 30 ноября 2010 года

Вина Нартова и Чувакова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Т* В.А., который суду показал, что он являлся администратором магазина «С*» ЗАО «С* *» по ул.Г*, * в г.Димитровграде. 30 ноября 2011 года с одной из витрин было похищено два сотовых телефона «Самсунг». Просматривая видеозапись, он увидел, что к витрине подошли двое парней, один из них отодвинул стекло витрины, второй взял два сотовых телефона, положил в карман куртки и они ушли. Телефоны им не возращены.

Показаниями свидетелей В-3 Я.А., К-6 С.Н., А* С.П. и А-1 Е.В., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что 30 ноября 2010 года они находились на своем рабочем месте в помещении магазина «С*» по ул.Г*, * в г.Димитровграде. Около 17 часов в магазин зашли двое молодых парней. Около 18 часов они обнаружили, что с витрины пропали два сотовых телефона «Самсунг». При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, они увидели, что хищение совершили двое молодых людей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи «С* *», в котором имеются витрины со стеклянными

дверцами и стеклянными полками. При осмотре обнаружено, что на второй полке одной из витрин имеются две пустые подставки с ценниками от сотовых телефонов «Самсунг», стоимостью 28990 рублей и 19990 рублей. (т.2 л.д.164-168)

Протоколом явки с повинной, согласно которой Чуваков сообщил, что совместно с Нартовым совершил хищение двух сотовых телефонов «Самсунг» из магазина «с*» в г.Димитровграде, которые позже продали в г.Ульяновске. (т.2 л.д.216)

Протоколом допроса Нартова Д.И. в качестве подозреваемого, который в ходе предварительного следствия показывал, что 30 ноября 2010 года они с Чуваковым приехали в г.Димитровград, и он предложил Чувакову похитить из какого-либо иагазина бытовую технику. Находясь в магазине «С*» по ул.Г*, он открыл витрину и достал из нее два сотовых телефона с левого угла верхней полки и положил в карман куртки. Чуваков при этом закрывал его от продавцов. Приехав в г.Ульяновск, данные телефоны они продали за 16000 рублей, поделив между собой поровну по 8000 рублей. (т.2 л.д.221-222)

Протоколом допроса подсудимого Чувакова Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который показывал, что 30 ноября 2010 года по дороге в г.Димитровград Нартов предложил ему похитить что-либо из магазина. Они пришли в салон сотовой связи «С*» по ул.Г* в г.Димитровграде, где Нартов заметил, что замок одной из витрин легко открывается. Нартов открыл данную витрину и с левого угла верхней полки взял два сотовых телефона. Он в это время стоял рядом и закрывал Нартова от продавцов. В Ульяновске данные телефоны они продали за 16000 рублей, поделив деньги поровну, по 8000 рублей. (т.2 л.д.227-228)

Протоколом выемки, согласно которого у Т* изъяты товарные накладные и диск с записью видеонаблюдения в помещении салона сотовой с вязи «С* *». (т.2 л.д.260-261,270-271)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому просматривается видеозапись, изъятая из магазина «С*». В ходе просмотра обнаружено три стоп-кадра: на первом – два мужских силуэта рядом со стеклянной витриной с сотовыми телефонами; на втором – один из молодых парней протянул руку к витрине, второй находится рядом с ним; на третьем - молодые люди отходят от витрины. (т.2 л.д.278-281)

Справкой эксперта ООО «Экспресс Оценка» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона модели «Самсунг I 9000» составляет 25293 рубля, сотового телефона модели « Самсунг S 8500» составляет 16427 рублей. (т.5 л.д. 178-182)

По эпизоду от 23 декабря 2010 года вина Нартова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего К-2 М.В., которая суду показала, что 23 декабря 2010 года ей стало известно, что из салона сотовой связи «К*» по адресу: г.Ульяновск, ул.М* ш* похищены 4 сотовых телефона марки «Нокиа» на общую сумму 29450 рублей. Похищенные сотовые телефоны им не вернули.

Показаниями свидетеля Г-2 И.Ю., которая суду показала, что работает продавцом – консультантом в салоне сотовой связи «К*», расположенном по адресу г.Ульяновск ул.М* ш*, **. 23 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут обнаружила отсутствие в витрине четырех сотовых телефонов «Нокиа».

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены стеклянные витрины, на одной из которых отсутствует сотовый телефон, имеется только ценник, изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 23 декабря 2010 года. (т.3 л.д.141-145)

Показаниями подозреваемого Нартова Д.И., который в ходе предварительного следствия показывал, что 23 декабря из салона сотовой связи, расположенного в торговом центре на остановке «А*» в З* районе г.Ульяновска, похитил 4 сотовых телефона «Нокиа». (т.3 л.д.210-212)

Протоколом допроса свидетеля Чувакова Д.А., который в ходе предварительного следствия показывал, что 23 декабря 2010 года он с Нартовым находился в торговом центре около остановки «А*» в г.Ульяновске в салоне сотовой связи. На улице Нартов показал ему 4 сотовых телефона марки «Нокиа», пояснив, что только что похитил из в салоне сотовой связи. (т.3 л.д.202-203).

Свои показания Нартов и Чуваков подтвердили при проведении очной ставки, подтвердив, что действительно Нартов совершил хищение 4 сотовых телефонов. (т.3 л.д.215-216)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый Нартов показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение 4-х сотовых телефонов марки «Нокиа». (т.3 л.д.228-233)

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой : сотовый телефон модели «Нокиа 7230», стоимостью 5510 рублей, сотовый телефон модели «Нокиа 5530», стоимостью 8293 рубля, сотовый телефон модели «Нокиа С5», стоимостью 6297 рублей и сотовый телефон модели «Нокиа 5330», стоимостью 6211 рублей. (т.5 л.д.217-221)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 23 декабря 2010 года в салоне сотовой связи «К*», расположенном по адресу г.Ульяновск ул.М* ш*, **. (т.3 л.д.234-235)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения за 23 декабря 2010 года в салоне сотовой связи «К*», расположенном по адресу г.Ульяновск ул.М* ш*,**. (т.3 л.д.236)

Протоколом выемки у К-2 М.В., в ходе которой у последней были изъяты упаковки и товарные накладные на четыре сотовых телефона марки «Нокиа». (т.6л.д.212-213)

По эпизоду хищения имущества ООО «СамС*» 17 января 2011 года

вина Нартова и Чувакова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Ш* Р.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со стю281 УПК РФ в связи с его неявкой, который в ходе предварительного следствия показывал, что является директором магазина «С*» по пр.Х*, ** в г.Ульяновске. 17 января 2011 года около 19 часов ему стало известно, что с витрины похищен фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 9490 рублей. (т.4 л.д.183-184)

Протоколом явки с повинной Чувакова, который собственноручно написал, что совместно с Нартовым совершил хищение фотоаппарата «Самсунг» из магазина «С*», при этом Нартов открывал витрину, а он брал фотоаппарат. (т.4 л.д.140)

Протоколом явки с повинной Нартова, который сообщил, что совместно с Чуваковым совершил хищение фотоаппарата «Самсунг» из магазина «С*», при этом он открыл витрину, а Чуваков взял фотоаппарат. (т.4 л.д.141)

Показаниями подозреваемого Чувакова Д.А. и Нартова Д.И., которые в ходе предварительного следствия, давая аналогичные показания, показывали, что 17 января 2011 года они договорились совершить хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, они зашли в магазин «С*» и подошли к витрине с фотоаппаратами. Чуваков предложил Нартову похитить фотоаппарат, на что последний согласился. Чуваков с витрины похитил фотоаппарат «Самсунг», после чего они с места совершения преступления скрылись. (т.4 л.д.59-62, 67-70, 195-197, 203-205)

Протоколом очной ставки между подсудимыми Нартовым и Чуваковым, в ходе которой они подтвердили свои показания, пояснив, что действительно между ними состоялся предварительный договор на совершение кражи, после чего они похитили фотоаппарат и в магазине «Б* э*» ноутбук. (т.4 л.д.71-74, 207-209)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Нартова и Чувакова, которые показали и рассказали, при каких обстоятельствах совершили хищение фотоаппарата «Самсунг». (т.4 л.д.220-224, 225-229)

Протоколом выемки у Ш* Р.М., в ходе которой у последнего изъята упаковка от фотоаппарата «Самсунг». (т.6 л.д.250-251)

Справкой эксперта ООО «Экспресс Оценка» о стоимости фотоаппарата «Самсунг», согласно которой стоимость составляет 9301 рубль. (т.5 л.д.207-210)

По эпизоду хищения имущества ООО «Б* э*» 17 января 2011 года

вина Нартова и Чувакова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего П-1 О.Ф., которая суду показала, что является директором магазина по продаже видео и бытовой техники ООО «Б* э*» ТЦ «А*» по ул.Р*, * в г.Ульяновске. 18 января 2011 года от продавца Т-1 ей стало известно, что с витрины пропал ноутбук. С сотрудниками охраны она просмотрела видеозапись наблюдения в торговом зале за 17 января 2011 года и увидела, что 17 января 2011 года около 17 часов 10 минут один парень взял ноутбук и перенес его в другой отдел, после чего второй парень забрал ноутбук и они вышли из магазина.

Показаниями свидетелей Т-2 Э.Ф. и Т-1 Р.Ш., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что 17 января 2011 года находились на своем рабочем месте в магазине ООО «Б* э*». На следующий день узнали о том, что был похищен ноутбук «Асер», момента хищения не видели.

Показаниями свидетеля Т-3 И.А., который суду показал, что 17 января 2011 года встретился с подсудимыми Нартовым и Чуваковым, по просьбе которых продавал неизвестному парню ноутбук и фотоаппарат. Покупателя он нашел по объявлению в газете, встречались они около магазина «Х*» по ул.В* в г.Ульяновске. Деньги он не считал, сразу передал их Нартову и Чувакову.

Показаниями свидетеля Л-2 Д.А., который суду показал, что 17 января 2011 года примерно около 21 часа 30 минут около магазина «Х*» по ул.В* в г.Ульяновске у незнакомого парня приобрел ноутбук и фотоаппарат за 10000 рублей, которые 19 января продал таксисту.

Показаниями подозреваемых Нартова Д.и. и Чувакова Д.А., которые в ходе предварительного следствия, давая аналогичные показания, показывали, что 17 января 2011 года они договорились совершить хищение чужого имущества. Находясь в магазине ООО «Б* Э*», они заметили, что один из ноутбуков не подключен к сигнализации, после чего Чуваков взял с витрины данный ноутбук и отнес его в отдел телевизоров, после чего Нартов забрал данный ноутбук из отдела телевизоров и они с места совершения преступления скрылись. Ноутбук и похищенный до этого фотоаппарат они продали через своего знакомого И* (Т-3) за 8000 рублей. (т.4 л.д.59-62, 67-70)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотре витрина торгового зала ООО «Б* э* по ул.Р*, ** в г.Ульяновске; установлено, что общий порядок витрины нарушен. (т.4 л.д.5-8)

Протоколом явки с повинной Чувакова Д.А., который сообщил, что 17 января 2011 года он совместно с Нартовым из магазина «Д*» комплекса «А*», расположенного по ул.Р*, ** в г.Ульяновске, совершил хищение ноутбука, при этом он взял ноутбук с витрины, Нартов прикрывал его, после этого он перенес ноутбук в отдел телевизоров, а Нартов забрал его оттуда. (т.4 л.д.35)

Протоколом явки с повинной Нартова Д.И., который сообщил, что вместе с Чуваковым совершил хищение ноутбука из магазина по ул.Р*, ** в г.Ульяновске. (т.4 л.д.39)

Протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Нартов и Чуваков показали и рассказали, при каких обстоятельствах они совершили хищение ноутбука из магазина «Б* э*». (т.4 л.д.81-83, 85-87)

Протоколом выемки, согласно которому из магазина ООО «Б* э*» изъят DVD-R диск с записью видеонаблюдения в торговом зале. (т.4 л.д.112-113)

Протокол просмотра видеозаписи DVD-R диска, согласно которой установлено, что Чуваков берет ноутбук и относит его в соседний ряд, Нартов при этом оглядывается по сторонам, после чего они вдвоем выходят из торгового зала. (т.1 л.д.116-117)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей П-1 О.Ф.изъята упаковка от ноутбука «Асер». (т.4 л.д.127-128)

Справкой эксперта ООО «Экспресс Оценка» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ноутбука модели «Асер» составляет 32193 рубля. (т.5 л.д.212-215)

По эпизоду от 25 января 2011 года вина Нартова и Чувакова подтверждается:

Протоколом допроса представителя потерпевшего М* О.В., который в ходе предварительного следствия показывал, что является менеджером магазина «Э*». 25 января 2011 года около 20 часов он заметил, что на витрине отсутствует нетбук «Асус». (т.5 л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля С-3 Е.В., которая суду показала, что работает продавцом-консультантом в магазине ООО «Э*», расположенном по адресу г.Ульяновск ул.Р*,**. 25 января 2011 года находилась на своем рабочем месте, момент хищения нетбука «Асус» не видела. На следующий день узнала, что похищен нетбук. 25 января 2011 года видела в магазине Чувакова.

Показаниями свидетеля К-7 А.М., который показал, что работает охранником ЧОП «Р*» и находится в магазине ООО «Э*», расположенном по адресу г.Ульяновск ул.Р*,**. 25 января 2011 года находился на своем рабочем месте, момент хищения нетбука «Асус» не видел.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается торговый зал магазина «Э*» по ул.Р*, **, и обнаружено, что на верхней полке отсутствует нетбук. (т.5 л.д.15-17)

Протоколом явки с повинной Чувакова, который собственноручно написал, что 25 января 2011 года, находясь в магазине в отделе «Б*» по ул.Р* в г.Ульяновске перед закрытием совместно с Нартовым похитили нетбук «Асус», при этом он взял нетбук с полки и положил его под куртку Нартову. (т.5 л.д.26)

Протоколом явки с повинной Нартова, согласно которой он собственноручно написал, что 25 января 2011 года совместно с Чуваковым совершил хищение нетбука «Асус», при этом Чуваков взял с полки нетбук и положил ему под куртку, после чего они вышли из магазина и продали нетбук таксистам. (т.5 л.д.29)

Показаниями подсудимых Нартова и Чувакова в ходе предварительного следствия, которые, будучи допрошенными в качестве подозреваемых показывали, что 25 января 2011 года около 19 часов 45 минут они находились в магазине «Э*», где решили похитить нетбук. Осуществляя свой преступный умысел, они подошли к витрине, где Чуваков сложил нетбук «Асус» и передал его Нартову, который убрал нетбук под куртку, после чего они ушли из магазина, продав нетбук таксисту. (т.5 л.д.65-67, 72-74)

Свои показания они подтвердили в ходе очной ставки между ними. (т.5 л.д.75-77)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимых Нартова и Чувакова, согласно которому они показали и рассказали, при каких обстоятельствах совершили хищение нетбука «Асус». Т.5 л.д.78-82, 83-87)

Протоколом выемки, согласно которого у М* О.В. был изъят гарантийный талон на нетбук «Асус». (т.6 л.д. 259-260)

Справкой эксперта ООО «Экспресс Оценка», о стоимости ноутбука модели «Асус», согласно которой стоимость составляет 14826 рублей. (т.5 л.д.197-200)

По эпизоду от 26 января 2011 года вина Чувакова подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Ч* В.Ю., который в ходе предварительного следствия показывал, что представляет интересы ИП П-2, который занимается продажей компьютеров, ноутбуков и комплектующих к ним и имеет торговую точку бутик «Н*» в ТЦ «Л*» по пр. У* в г.Ульяновске. 26 января 2011 года вечером ему позвонили продавцы данного бутика и сообщили, что похищен ноутбук «Леново». (т.5 л.д.150)

Показаниями свидетелей Р* И.Г. и М-1, который, дав аналогичные показания, показали, что работают в отделе «Н*», расположенном по адресу г.Ульяновск пр.У*,*. 26 января 2011 года находились на своем рабочем месте, около 18.00 часов обнаружили хищение ноутбука «Леново». Момент хищения не видели. (т.6 л.д.267-268)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения отдела «Н*», расположенного в торговом зале «Л*» по пр.У* в З* районе г.Ульяновска, на верхней полке отсутствует ноутбук. (т.5 л.д.117-119)

Протоколом явки с повинной Чувакова, который собственноручно написал, что 26 января 2011 года в магазине «Л*» в отделе компьютерной техники похитил ноутбук «Леново». (т.5 л.д.136)

Протоколом допроса Чувакова в качестве подозреваемого, согласно которому Чуваков показал, что 26 января 2011 года около 15 часов из отдела по продаже компьютерной техники ТЦ «Л*» по пр.У* в г.Ульяновске, похитил ноутбук «Леново», который позже продал за 8000 рублей. (т.5 л.д.144)

Показаниями свидетеля Нартова Д.И., который в ходе предварительного следствия показывал, что 26 января 2011 года около 15 часов вместе с Чуваковым он находился в ТЦ «Л*», выйдя из которого Чуваков показал ему ноутбук, пояснив, что похитил его в торговом центре. Позже Чуваков продал данный ноутбук за 8000 рублей. (т.5 л.д.145)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чувакова Д.А., в ходе которой он показал отдел «Н*», расположенный в ТЦ «Л*» по пр.У*.* г.Ульяновска, где совершил хищение ноутбука «Леново». (т.6 л.д. 18-22 )

Протоколом выемки, согласно которого у Ч* В.Ю. была изъята упаковка на ноутбук «Леново». (т.6 л.д. 247-248)

Справкой эксперта ООО «Экспресс Оценка» о стоимости ноутбука «Леново», согласно которой стоимость составляет 21094 рубля. (т.5 л.д.202-205)

Также вина подсудимых Нартова и Чувакова подтверждается:

Протоколом допроса обвиняемого Нартова Д.И., который показал, что вину по всем предъявленным эпизодам признает в полном объеме, а также сообщил, что действительно 06 сентября 2010 года совершил хищение в салоне сотовой связи «С*», расположенном по пр.У* г.Ульяновска 3 фотоаппаратов модели «Самсунг». 27 октября 2010 года совершил хищение в отделе «Никс» торгового центра «Л*» по пр.У* г.Ульяновска ноутбука модели «Асус».30 октября 2010 года совершил хищение 19 модулей памяти, наименование не помню в магазине «Ф*», расположенном в торговом комплексе «В*» по ул.К* г.Димитровграда. Также 30 октября 2010 года совершил хищение парфюмерии из отдела «Ламбре», расположенном в торговом комплексе «Э*» по пр.Л* г.Димитровграда. 03 ноября 2010 года совершил хищение мобильных накопителей в магазине ООО «В*» по пр.Л* К*, однако был задержан сотрудниками милиции, а мобильные накопители изъяты. 30 ноября 2010 года вместе с Чуваковым совершили хищение видеокамеры «Сони» из магазина «С*» по ул.К* г.Димитровграда. Также 30 ноября 2010 года вместе с Чуваковым совершили хищение 2 сотовых телефонов модели «Самсунг». 23 декабря 2010 года я совершил хищение 4 сотовых телефонов модели «Нокиа» из салона сотовой связи «К*» в торговом центре «А*» по ул.М* ш* г.Ульяновска. 17 января 2011 года вместе с Чуваковым совершили хищение фотоаппарата «Самсунг» из магазина «С*» в торговом комплексе «А*» по пр.Х* г.Ульяновска.17 января 2011 года вместе с Чуваковым совершили хищение ноутбука «Асер» из магазина «С*», расположенном в торговом центре «А*» по ул.Р* г.Ульяновска. 25 января 2011 года вместе с Чуваковым совершили хищение нетбука «Асус» из магазина ООО «Э*» по ул.Р* г.Ульяновска. (т.7 л.д.12-15)

Протокол допроса обвиняемого Чувакова Д.А., который показал, что вину по всем предъявленным эпизодам признает в полном объеме, а также сообщил, что действительно 30 ноября 2010 года вместе с Нартовым совершили хищение видеокамеры «Сони» из магазина «С*» по ул.К* г.Димитровграда. Также 30 ноября 2010 года вместе с Нартовым совершили хищение 2 сотовых телефонов модели «Самсунг». 17 января 2011 года вместе с Нартовым совершили хищение фотоаппарата «Самсунг» из магазина «С*» в торговом комплексе «А*» по пр.Х* г.Ульяновска.17 января 2011 года вместе с Нартовым совершили хищение ноутбука «Асер» из магазина «С*», расположенном в торговом центре «А*» по ул.Р* г.Ульяновска. 25 января 2011 года вместе с Нартовым совершили хищение нетбука «Асус» из магазина ООО «Э*» по ул.Р* г.Ульяновска. 28 октября 2010 года совершил хищение семи печаток золотых из магазина «Ю*», расположенного по адресу г.Димитровград ул.М,*. 26 января 2011 года совершил хищение ноутбука «Леново» из отдела «Никс», расположенного по адресу г.Ульяновск пр.У* 14. (т.7 л.д.66-67)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок по уголовному делу:

1) гарантийный талон на фотоаппарат модель SAMSUNG ST500 серийный номер A2Х6С905800448,

2) гарантийный талон на фотоаппарат модель SAMSUNG ST60 серийный номер СT68C20Z468550,

3) гарантийный талон на фотоаппарат модель SAMSUNG PL80 серийный номер CJ71C30Z507586,

4) товарный чек № L000007179 от 12 октября 2010 года на имя покупателя К* Артема Борисовича,

5) гарантийный талон на нетбук марки ASUS Eee PC 1015 PE серийный номер A50AAS302268,

6) накладная № 156 от 14 мая 2010 года от ИП М* Л.И. в магазин «Ю*»,

7) товарная накладная № ТЕ 623213!!901 от 26 октября 2010 года,

8) товарная накладная № ТЕ 623213!!911 от 26 октября 2010 года,

9) товарная накладная № 07б100014844 от 22 сентября 2010 года,

10) товарная накладная № С4-Ос от 24 сентября 2010 года,

11) товарная накладная б/н от 02 августа 2010 года,

12) товарная накладная 7533 от 02 сентября 2010 года,

13) упаковка от сотового телефона Nokia C5-00 RM – 645 IMEI 354847041594835,

14) упаковка от сотового телефона Nokia 7230 IMEI 353377043857809,

15) упаковка от сотового телефона Nokia 5530 RM - 504 IMEI 358304037736984,

16) упаковка от сотового телефона Nokia 5330 -1d RM - 615 IMEI 358313032299328,

17) упаковка от ноутбука Aspire 5745G-5464G50Miks, серийный номер LXR6U02004035125862500,

18) упаковка от фотоаппарата SAMSUNG ST5500 серийный номер 48B6C90Z600035,

19) гарантийный талон на нетбук модель ASUS 1015P серийный номер AAOAASO58093,

20) упаковка от ноутбука модели « LENOVO» серийный номер CBG3236459,

21) товарная накладная № 1034 от 15 сентября 2010 года,

22) товарная накладная № ТЕ 604187 от 15 октября 2010 года,

23) расписка, выполненная от имени Чувакова Д. А. от 30 октября 2010 года. (т.7 л.д.96-99)

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств. (т.7 л.д.128-142)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимых.

По всем эпизодам предъявленного обвинения, по которым органами предварительного следствия вменен квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исключает его из обвинения подсудимых, поскольку государственных обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части и просил данный квалифицирующий признак исключить из обвинения подсудимых.

По эпизоду от 6 сентября 2010 года вина Нартова подтверждается его признательными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он показал, что действительно похитил три фотоаппарата «Самсунг»; его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые показали, что с витрины их магазина 6 сентября 2010 года было похищено три фотоаппарата, а также иными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом было установлено, что Нартов 6 сентября 2010 года незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом ЗАО «С* *» на общую сумму 14391 рубль.

Действия Нартова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 27 октября 2010 года вина Нартова подтверждается его признательными показаниями о том, что он в отделе «Никс» похитил нетбук «Асус». Также его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Нартов показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение нетбука.

Таким образом, судом было установлено, что Нартов 27 октября незаконно тайно безвозмездно завладел нетбуком «Асус», причинив ИП П-2 материальный ущерб на сумму 16920 рублей.

Действия Нартова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения модулей памяти 30 октября 2010 года из магазина «Ф*» ТК «В*» в г.Димитровграде вина подсудимого Нартова подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями подсудимого Чувакова в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым Чуваков также показывал, что из ТК «В*» подсудимым Нартовым были похищены модули памяти; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей о том, что обнаружили пропажу 19 модулей памяти, протоколом проверки показаний на месте с участием Нартова, который показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данное хищение.

Таким образом, судом было установлено, что Нартов незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом ООО «Н*» на общую сумму 15768 рублей.

Действия Нартова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ИП К* 30 октября 2010 года (парфюмерии фирмы «Ламбре») вина подсудимого Нартова подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Нартов показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данное хищение; протоколом обыска по месту жительства Нартова, в ходе которого был обнаружен флакон туалетной воды фирмы «Ламбре», а также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые показали, что из отдела парфюмерии было совершено хищение. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что данного преступления он не совершал, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, судом было установлено, что 30 октября Нартов незаконно безвозмездно тайно похитил имущество ИП К* на общую сумму 10604 рубля.

Действия Нартова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения накопителей и мобильных накопителей 3 ноября 2010 года вина подсудимого Нартова подтверждается его признательными показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Нартова, согласно которому у него были изъяты карты памяти и накопители, а также иными доказательствами.

Таким образом, судом было установлено, что Нартов 3 ноября 2010 года, находясь в магазине ООО «В*» по пр.Л* К* г.Ульяновска незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом ООО «В*», после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Действия Нартова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения видеокамеры «Сони» 30 ноября 2010 года из магазина «С*» по ул.К*, ** в г.Димитровграде, подсудимые показали, что находились в данном магазине и подсудимый Нартов один совершил данное преступление, в сговор они не вступали, Чуваков данного преступления не совершал. К показаниям подсудимых в части того, что данное преступление совершил один Нартов, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Нартов написал явку с повинной и сообщил о том, что кражу видеокамеры «Сони» они совершили по предварительному сговору с Чуваковым; будучи допрошенными в качестве обвиняемых и подозреваемых и Нартов и Чуваков, давая аналогичные показания, показали, что данное преступление совершили совместно, вступив в предварительный преступный сговор. Их вина также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом было установлено, что 30 ноября 2010 года Нартов и Чуваков, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, они тайно незаконно безвозмездно завладели видеокамерой «Сони», причинив ООО «С*С*» ущерб на сумму 14340 рублей.

Действия Нартова и Чувакова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения двух сотовых телефонов «Самсунг» из салона сотовой связи «С*» по ул.Г*, * в г.Димитровграде, подсудимые показали в судебном заседании, что данную кражу совершил один Нартов, Чуваков только видел, как он совершал хищение, однако в сговор они не вступали, Чуваков содействия Нартову не оказывал. К показаниям подсудимых в той части, что данное преступление совершил один Нартов и никакого сговора между ними не было, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку данные показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, подсудимые в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых показали, что данное преступление они совершили вдвоем по предварительному сговору; при этом Нартов доставал телефоны с витрины, а Чуваков прикрывал его от продавцов; Чуваков в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в которой также указал, что данное преступление они совершали вдвоем. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия последовательны и согласуются с иными доказательствами, а именно с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые показали, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, они увидели, что двое парней подошли к витрине, один из них открыл витрину, а второй достал сотовые телефоны и положил себе в карман, после чего они вместе ушли.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимые Нартов и Чуваков 30 ноября 2010 года по предварительному сговору группой лиц совершили хищение двух сотовых телефонов «Самсунг», причинив ЗАО «С*» ущерб на сумму 41720 рублей.

Действия Нартова и Чувакова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения четырех сотовых телефонов марки «Нокиа» из магазина «К*» ТЦ «А*» по ул.М* ш* в г.Ульяновске вина подсудимого Нартова подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он показал, что действительно с витрины похитил указанные сотовые телефоны; показаниями свидетеля Чувакова в ходе предварительного следствия, который показал, что видел, как Нартов совершает данное хищение, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей о том, что в указанный день из магазина было похищено 4 сотовых телефона, протоколом проверки показаний на месте с участием Нартова, в ходе которого Нартов показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данное хищение.

Таким образом, судом было установлено, что Нартов 23 декабря 2010 года незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом ИП Б*, причинив ему ущерб на сумму 26311 рублей.

Действия Нартова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения фотоаппарата «Самсунг» из магазина «С*» по пр.Х* в г.Ульяновске вина подсудимых Нартова и Чувакова также нашла свое подтверждение. В ходе предварительного следствия подсудимыми были написаны явки с повинной, согласно которым они указали, что совместно совершили хищение фотоаппарата, при этом Нартов открывал витрину, а Чуваков доставал фотоаппарат, после чего совместно распорядились похищенным. При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимые также давали признательные показания о том, что совершили данное хищение совместно по предварительному сговору; свои показания они также подтвердили при проведении очной ставки между ними; в ходе проверки показаний на месте, подсудимые также подтвердили свои показания о том, что данное преступление совершали совместно. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, а именно, согласно их показаниям, данный фотоаппарат в тот же день они продали через своего знакомого Т-3, что подтверждается показаниями данного свидетеля, который показал, что действительно 17 января по просьбе подсудимых продавал фотоаппарат, а также показаниями свидетеля Л-2 о том, что он 17 января приобретал фотоаппарат. К показаниям подсудимых в судебном заседании об их непричастности к совершению данного преступления и в той части, что они 17 января 2011 года вообще не находились в данном магазине, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, судом было установлено, что 17 января 2011 года подсудимые группой лиц по предварительному сговору незаконно тайно безвозмездно завладели имуществом ООО «С*С*» (фотоаппаратом «Самсунг»), стоимостью 9301 рубль.

Действия Нартова и Чувакова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения ноутбука марки «Асеr» 17 января 2011 г. из магазина «Б* э*» по ул.Р* в г.Ульяновске, вина подсудимых Нартова и Чувакова также нашла свое подтверждение. Сами подсудимые суду показали, что действительно в тот день находились в данном магазине, однако хищение ноутбука совершил один Чуваков, в сговор с Нартовым он не вступал, Нартов данного преступления не совершал. К показаниям подсудимых в той части, что данное преступление совершил один Чуваков, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного следствия подсудимыми были собственноручно написаны явки с повинной, где они указали, что совместно совершили хищение ноутбука. При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых они также давали признательные показания, что совместно совершили данное преступление, при проверке показаний на месте подсудимые также показывали и рассказывали, при каких обстоятельствах они совершили данное преступлении. Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей и протоколом просмотра видеозаписи видеонаблюдения в данном магазине, согласно которым установлено, что один парень взял ноутбук и перенес его в другой отдел, откуда его забрал другой парень. Данные доказательства, а именно показания свидетелей и видеозапись с камеры наблюдения полностью согласуется с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, где они также показывали, что Чуваков взял ноутбук с витрины и перенес его в отдел телевизоров, Нартов в это время прикрывал его, после чего Нартов забрал ноутбук из отдела телевизоров и они вместе ушли из магазина.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Нартов и Чуваков, действуя согласованно, согласно достигнутой до совершения объективной стороны преступления договоренности незаконно тайно безвозмездно завладели имуществом ООО «Б* Э*» на сумму 32193 рубля.

Действия Нартова и Чувакова по данному эпизоду квалифицирует ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения нетбука «Асус» 25 января 2011 года в магазине по ул.Р* вина подсудимых подтверждается их явкой с повинной, их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым они показали, что похитили данный нетбук, при этом Чуваков взял нетбук со стеллажа, передал его Нартову, который положил нетбук под куртку, после чего они с места совершения преступления скрылись. Свои признательные показания они подтвердили при проведении очной ставки между ними и при проверке показаний на месте, при совершении которой показали и рассказали, при каких обстоятельствах совершили данное преступление. Вина подсудимых также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые показали, что из отдела был похищен нетбук, также протоколом осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела. К показаниям подсудимых в той части, что данного преступления они не совершали, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, судом было установлено, что 25 января 2011 года Нартов и Чуваков по предварительному сговору группой лиц незаконно тайно безвозмездно завладели имуществом ООО «Э*» (нетбуком «Асус»), причинив ущерб на сумму 14826 рублей.

Действия подсудимых Нартова и Чувакова суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения золотых мужских печаток ИП М* 28 октября 2010 года вина Нартова нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые Нартов и Чуваков суду показали, что действительно 28 октября 2010 года они находились в указанном ювелирном отделе, однако хищение золотых печаток Чуваков не совершал. К данным показаниям подсудимых суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в ходе предварительного следствия Чуваков при допросе в качестве подозреваемого показывал, что совершил хищение платформы с золотыми печатками из магазина «Ю*»; свои показания Чуваков подтвердил при проверке показаний на месте, рассказав и показав, при каких обстоятельствах он совершил данное хищение. Также вина Чувакова подтверждается показаниями Нартова, который также в ходе предварительного следствия показывал, что после выхода из магазина, Чуваков показал ему платформу, на которой находились мужские печатки. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, а именно подсудимые в ходе предварительного следствия показывали, что 2 мужские печатки продали мужчине за 9100 рублей. Был установлен свидетель Ф*, который в ходе предварительного следствия показывал, что действительно в конце октября приобрел у двух незнакомых ему ранее парней 2 мужские печатки за 9100 рублей. Свидетель Щ* в суде также подтвердила то обстоятельство, что подсудимые находились в их отделе 28 октября 2010 года, после ухода которых она обнаружила пропажу платформы с золотыми печатками. Вместе с тем, к показаниям свидетеля Щ* в той части, что по ее предположению, хищение мог совершить Нартов, поскольку именно он большую часть времени находился рядом с витриной, откуда произошло хищение, а Чуваков стоял ближе к ней, закрывая собой Нартова, суд относится критически, считая, что ее показания не свидетельствуют о невиновности Чувакова, поскольку органами следствия представлено достаточно доказательств вины Чувакова. Кроме того, свидетель Щ* пояснила, что она не все время наблюдала за подсудимыми, какое-то время была занята обслуживанием клиента, который в это же время находился в отделе.

Таким образом, судом было установлено, что 28 октября 2010 года подсудимый Чуваков незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом ИП М* на общую сумму 44952 рубля.

Действия Чувакова суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 26 января 2011 года по факту хищения ноутбука «Леново» вина подсудимого Чувакова также нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями подсудимого Чувакова и Нартова в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Так, подсудимый Чуваков в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в которой указал, что совершил хищение ноутбука «Леново» в магазине «Л*» 26 января 2011 года. При допросе в качестве подозреваемого, Чуваков также дал признательные показания о том, что совершил хищение ноутбука при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, данные показания он подтвердил при проведении проверке показаний на месте. Нартов в ходе предварительного следствия также показывал, что вместе с Чуваковым 26 января 2011 года находился в магазине «Л*», выйдя из которого, Чуваков показал ему ноутбук и пояснил, что похитил его в магазине. Представитель потерпевшего и свидетели также подтвердили, что из магазина был похищен ноутбук «Леново». Таким образом, суд считает соответствующими действительности показания подсудимых в ходе предварительного следствия, к их показаниям в судебном заседании суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения.

Таким образом, судом было установлено, что Чуваков 26 января 2011 года, находясь в магазине ТЦ «Л*» по пр.У* в г.Ульяновске бутик «Н*» незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом ИП П-2 (ноутбук «Леново») на сумму 21094 рубля.

Действия Чувакова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По всем эпизодам предъявленного обвинения, суд посчитал возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимых в ходе предварительного следствия. По ряду эпизодов подсудимые не признали себя виновными и суду показали, что в ходе предварительного следствия оговорили себя под воздействием сотрудников милиции. Данная версия подсудимых проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку все показания подсудимых последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, что было проанализировано судом выше. Кроме того, признательные показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, что исключало оказание на них любого воздействия со стороны сотрудников милиции.

Также подсудимыми оспаривалась оценка похищенного им имущества. Данные доводы подсудимых суд также считает неубедительными, поскольку в отношении всего похищенного имущества имеются справки эксперта, обладающего специальными познаниями, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его выводах и суд считает, что по всем эпизодам органами предварительного следствия верно установлен размер и сумма похищенного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств у Нартова и отягчающее обстоятельство у Чувакова, а также влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, а также на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевших.

В частности, суд учитывает, что Нартов и Чуваков ранее неоднократно судимы, Нартов занимался общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд учитывает явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование органам следствия раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества и изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья. Смягчающим наказание Чувакова также суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством Чувакова суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы; назначение иного более мягкого наказания не будет отвечать принципу социальной справедливости. Данный вид наказания суд назначает в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.68 ч.1 УК РФ, учитывая рецидив преступлений.

Учитывая трудоспособность подсудимых, суд считает возможным взыскать с них процессуальные издержки, выплаченные адвокатам вознаграждения за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия: в доход федерального бюджета с Чувакова в сумме 3580 рублей 52 копейки; с Нартова в сумме 4475 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАРТОВА Д. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст158 ч.1 (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (5 эпизодов) 30 ч.3, 158 ч.1 (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), 158 ч.2 п. «а» (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (5 эпизодов) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду 6 сентября 2010 года) – 7 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду 27 октября 2010 года) - 8 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ООО «Н*» 30 октября 2010 года) - 9 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения парфюмерии 30 октября 2010 г.) - 10 месяцев;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду 3 ноября 2010 года) - 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ООО «СамС*» 30 ноября 2010 г.) – 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ЗАО «С**» 30 ноября 2010 г.) - 1 год 8 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду 23 декабря 2010 г.) – 1 год;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ООО «СамС*» 17 января 2011 г.) - 1 год 2 месяца;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ООО «Б* э*» 17 января 2011 г.) - 1 год 10 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду 25 января 2011 г.) - 1 год 7 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нартову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев

На основании ст.71 УК РФ, назначить Нартову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ЧУВАКОВА Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (2 эпизода), 158 ч.2 п. «а» (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (5 эпизодов) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества М* 28 октября 2010 г.) - 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ООО «СамС*» 30 ноября 2010 г.) – 1 год 10 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ЗАО «С* *» 30 ноября 2010 г.) – 1 год 11 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ООО «СамС*» 17 января 2011 г.) – 1 год 9 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества ООО «Б* э*» 17 января 2011 г.) - 2 года;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду от 25 января 2011 г.) - 2 года 2 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) (по эпизоду 26 января 2011 г.) – 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чувакову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст.71 УК РФ, окончательно назначить Чувакову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Нартову Д.И. и Чувакову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 5 сентября 2011 года.

В срок отбывания наказания зачесть Нартову Д.И. отбытый срок по Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.01.2011 года в виде 11 дней лишения свободы.

В срок отбывания наказания зачесть Чувакову Д.А, отбытый им срок по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2011 года в виде 5 месяцев лишения свободы.

Взыскать с Нартова Д. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 65 копеек.

Взыскать с Чувакова Д. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их пользовании и распоряжении;

- товарные накладные, расписку от имени Чувакова, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- 3 DVD-R диска, 9 отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовно деле, – уничтожить;

- накопитель HDD A-DATA USB 320 Gb ACH 94 -320 GU-CBK 2.5, накопитель HDD TRANSCEND TS320GSJ25F, мобильный накопитель TRANSCEND TS16GJF300, мобильный накопитель TRANSCEND TS2GJF300, мобильный накопитель TRANSCEND TS4GJF300, карты сменной памяти Kingmax micro SD 1 Gb + адаптер в количестве 3 штук, хранящиеся при уголовном деле – передать П* Г.В.;

- туалетная вода марки «LAMBRE», хранящуюся при уголовном деле, - передать ИП К* А.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в У* областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Нартовым и Чуваковым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих кассационных жалобах либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: