П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда Зюзина А.Ю.,

подсудимого Люстрова А.А.,

защиты в лице адвоката Иванова О.П., представившего удостоверение № 73/946 и ордер № 115 от 13.10.11 года,

при секретаре Тудияровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЮСТРОВА А.А.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Люстров виновен в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

7 октября 2011 года около 20 час. Люстров, находясь возле д. №* по ул. Е*** г. Димитровграда Ульяновской области, увидев в руках В*** сумку, решил ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Люстров, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, вырвал из рук В*** женскую сумку стоимостью 2500 руб., в которой находились сотовый телефон марки «Samsung GT E 1175» стоимостью 685 руб. с сим-картой и денежные средства в сумме 1050 рублей, и, не реагируя на законные требования потерпевшей вернуть похищенное, с места происшествия скрылся, причинив В*** материальный ущерб на общую сумму 4235 рублей.

В судебном заседании подсудимый Люстров свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено Люстровым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор и потерпевшая не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Люстрова по ст. 161 ч. 1 УК РФ в открытом хищении чужого имущества обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Люстров характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд при назначении наказания учитывает и требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным исправление Люстрова без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Люстрова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру пресечения Люстрову до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: телефон сотовой связи- оставить по принадлежности потерпевшей В***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Н.Н.Степанова